Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Яхонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику – ООО «Ламанон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа и пени

При участии в судебном заседании:

От истца –ФИО1 – генеральный директор.

От ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Яхонт» (далее ООО «Яхонт») обраилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламанон» (далее ООО «Ламанон») с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 05 августа 2009 года в сумме 160 000 руб. и 16 сентября 2009 года в сумме 10 000 руб., а также пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 184 100 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05 августа 2009 года и 16 сентября 2009 года между ООО «Яхонт» и ООО «Ламанон» были заключены договоры займа денежных средств в размере 160 000 руб. (договор от 05.08.2009) и 10 000 руб. (договор от 16.09.2009). Указанные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Ламанон», размещенный в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинского отделения № 8567.

Перечисление денежных средств было осуществлено по платежным поручениям № 12 от 06.08.2009 года на сумму 160 000 руб. и № 40 от 17.09.2009 г. на сумму 10 000 руб. учитывая, что в срок, указанный в договоре займа, денежные средства возвращены не были, истец 07.02.2013 года направил в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств по указанным договорам в сумме 170 000 руб. и пени за несвоевременный возврат займа.

Учитывая, что ответчик на указанное требование не отреагировал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, пояснил, что о договорах займа на указанные суммы ответчику известно не было, оригинал договора займа у ответчика отсутствует, заявил о фальсификации договора займа, представленного истцом, также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления копии представленного в материалы договора займа, при этом фактическое перечисление обществу (ООО «Ламанон») денежных средств по платежным поручениям № 12 от 06.08.2009 года на сумму 160 000 руб. и № 40 от 17.09.2009 г. на сумму 10 000 руб. ответчик не оспаривал.

Кроме этого ответчик сделал письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив заявление о фальсификации доказательства, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие договора займа между сторонами, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела судом установлено, что платежным поручением № 12 от 06.08.2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Яхонт» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» были перечислены денежные средства в сумме 160 000 руб. с отметкой в назначении платежа – заем, согласно договора от 05 августа 2009 года.

Платежным поручением и № 40 от 17.09.2009 г. на сумму 10 000 руб. с назначением платежа - заем согласно договора от 16 сентября 2009 года.

При этом оригиналы договоров займа от 05 августа 2009 года и от 16 сентября 2009 года истцом в материалы дела не представлены, а представлены только их копии.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал как истцу так и ответчику представить оригиналы договоров займа, однако истец пояснил суду что указанные оригиналы утеряны, а ответчик пояснил, что таких оригиналов у него не имеется, оспорил сам факт существования указанных договоров заявил о фальсификации представленных копий договоров займа, для проверки указанного заявления просил назначить экспертизу.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательства судом были направлены запросы в государственные экспертные учреждения – Сахалинскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России и ФБУ Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз Минюста России.

Как следует из ответа на указанный запрос, поступивший из Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 13.05.2013 в системе экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации не проводятся экспертизы по определению давности изготовления копий документов, в связи с тем, что нет научно разработанных методик по данному виду исследований.

Согласно ответу ФБУ ДВРЦ судебной экспертизы МЮ РФ от 15.05.2013 в ФБУ проводятся технический экспертизы документов по вопросу давности изготовления документа, кроме того решаются вопросы о давности выполнения документов для чего необходимо представить не менее 10 образцов из которых не менее 5-ти должны быть датированы теми же или ближайшими датами и не менее 5-ти должны быть датированы иным периодом времени, предполагаемым стороной, оспаривающей документы.

Выслушав мнения сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы указанных копий в связи со следующим.

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом указанной нормы, учитывая, что оригиналы договоров займа сторонами в суд не представлены а ответчик существование указанного договора оспаривает, суд признает копии договоров займа от 05 августа 2009 года и от 16 сентября 2009 недопустимыми доказательствами.

При этом с учетом признания указанных доказательств недопустимыми и исключении их из доказательственной базы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы в отношении указанных копий договоров займа, поскольку конечной целью проверки заявления о фальсификации доказательства, является определение допустимости указанного доказательства применительно к конкретному делу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах доказательство подлежащее проверке на предмет его фальсификации в деле отсутствует.

По этой же причине судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО2, подпись от имени которого значится в представленных копиях договоров займа.

При этом суд исходит из положений ст. 68 АПК РФ в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены платежные поручения № 12 от 06.08.2009 года на сумму 160 000 руб. и № 40 от 17.09.2009 г. на сумму 10 000 руб. подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в качестве займа. Получение указанных денежных средств ответчиком не оспорено и также подтверждается выписками о движении денежных средств по счету ООО «Яхонт» за период 06.08.2009 и 17.09.2009.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств в сумме 170 000 в качестве займа ООО «Яхонт» ООО «Ламанон», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства возврата заемных средств Ответчиком суду не представлены. В этой связи у Ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату суммы займа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений ч. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подлежащем общеобязательному применению Постановлении от 05.04.2011 № 16324/10 - даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Яхонт» 07.02.2013 обратилось к ООО «Ламанон» с претензией, в которой содержалось требование о возврате заемных денежных средств, при таких обстоятельствах льготный тридцатидневный срок, для возврата займа, предусмотренный ч.1 ст. ст. 810 ГК РФ истекал 09.03.2013, соответственно с указанной даты с учетом положений ч.2 ст. 200 ГК РФ следует исчислять трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд, который с учетом обстоятельств, изложенных выше, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика заемных средств в сумме 170 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования ответчика в части взыскания пени, за просрочку возврата суммы займа суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так, истцом произведен расчет пени исходя из перечисленной суммы 160 000 руб. в размере 0,1% за период с 02 марта 2010 года по 18 февраля 2013 года в сумме 173 280 руб., также исчислена пеня исходя из перечисленной суммы 10 000 руб. в размере 0,1% за период с 02 марта 2010 года по 18 февраля 2013 года в сумме 10 830 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств в данном случае, при отсутствии оригинала договора займа, с учетом изложенных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении 05.04.2011 № 16324/10 следует исчислять в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Учитывая, что ООО «Яхонт» обратилось к ООО «Ламанон» с претензией, в которой содержалось требование о возврате заемных денежных средств 07.02.2013, при таких обстоятельствах льготный тридцатидневный срок, для возврата займа, предусмотренный п. 1 ст. ст. 810 ГК РФ истекал 09.03.2013, соответственно до указанной даты истцом к ответчику не могла быть применена ответственность за нарушение срока возврата заемных денежных средств, и поэтому требования о взыскании пени за просрочку возврата займа за период с 02 марта 2010 года по 18 февраля 2013 года удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в этой части требований, суд в иске отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчику подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в сумме 40 000 руб. перечисленных для оплаты судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза по ходатайству ответчика не назначалась.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Яхонт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламанон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яхонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 170 000 руб. и 4 840 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 174 840 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ламанон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) справку на возврат с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежных средств в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., внесенных для оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов