Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Мира, 56/7, 203, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к Муниципальному автономному учреждению Городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Детская, 1, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГО-Дизайн Трейдинг»,

о признании недействительным отказа и одностороннего расторжения договора подряда № 41 от 15.06.2017, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 023 483 рубля, начисленных на указанному сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 201 рубль 63 копейки, процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.06.2020 по дату фактического погашения долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 (сроком на 12 месяцев),

от третьего лица ООО «ЛИГО-Дизайн Трейдинг» - представитель не явился,

от третьего лица МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» - представитель не явился,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 30.06.2020 года. В полном объеме решение изготовлено 02.07.2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Строительная Компания» ( далее – ООО «РЭСК», истец), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ от 22.06.2020 и от 30.06.2020, обратилось в арбитражный суд к Муниципальному автономному учреждению Городской парк культуры и отдыха им.Ю.А.Гагарина ( далее – МАУ ГПКиО им. Ю.Гагарина , ответчик) с иском о признании недействительным отказа и одностороннего расторжения договора подряда № 41 от 15.06.2017, взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 023 483 рубля, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 201 рубль 63 копейки за период с 04.10.2017 по 22.06.2020; процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.06.2020 по дату фактического погашения долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Иск обоснован тем, что между сторонами был заключен договор подряда № 41 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт сквера им.Головнина». В ходе выполнения работ по договору истец обнаружил не учтенные в проектно-сметной документации работы и образовавшуюся в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ на объекте строительства. Дополнительные работы являлись неразрывно связанными с основными работами, предусмотренными Техническим заданием к договору. Также установлено, что необходимо внести изменения в проектную и рабочую документацию , Техническое задание к договору и некоторые разделы Локального сметного расчета. Так, коррективы требовалось внести в разделы № 1 « Демонтажные работы», № 2 «Покрытие из бетонной плитки», № 5 «Устройство бортовых камней», № 6 « Газон из многолетних морозоустойчивых трав». О выявленных несоответствиях и о необходимости выполнения дополнительных работ незамедлительно был поставлен в известность ответчик. Отказа от выполнения дополнительных работ не поступало; 25.07.2017 ответчик подписал акт дополнительных работ, не вошедших в проектную и сметную документацию по договору, чем подтвердил согласие на выполнение дополнительных работ. Дополнительные работы, согласованные ответчиком, были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, имеют для ответчика потребительскую (экономическую) ценность . Оплата за выполненные работы не произведена. По состоянию на 26.07.2017 всего выполнено работ по договору на сумму 2 599 340 рублей или 44% от цены договора. В период срока выполнения работ, установленных в договоре ( с 15.06.2017 по 20.08.2017г) ответчик направил уведомление от 26.07.2017 об одностороннем расторжении договора № 41 от 15.06.2017г. по основанию, предусмотренному п.12.2., абзацем 2 пункта 12.4. договора и статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения договора послужило нарушение истцом , по мнению ответчика, сроков выполнения работ. Истец полагает, что данный отказ от исполнения договора является необоснованным, так как направлен после уведомления ответчика о дефектах в технической документации, в период срока выполнения работ, при незначительном отклонении истца от сроков выполнения работ в связи с их приостановлением по погодным условиям, при наличии возможности по договору продлить срок выполнения работ, заключив дополнительное соглашение. Расторгнув договор с истцом, МАУ ГПКиО им. Ю.Гагарина 27.07.2017 г. заключило договор на завершение работ на объекте с ООО «Лига Дизайн Трейдинг» на срок до 20.08.2017 г. и впоследующем увеличив срок выполнения работ на 106 дней ( до 31.10.2017г.). Истец полагает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не имелось. В ходе судебных разбирательств по делу истец уточнил, что в цену иска входит не только стоимость выполненных дополнительных работ, но и стоимость приобретенного в рамках исполнения основного договора материала, который передан ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

От иска в части взыскания договорной неустойки в размере 7 049,34 рублей истец отказался.

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям, что истец согласился с условиями аукционной и технической документации, за время проведения аукциона обращений за разъяснением положений документации от истца не поступало. В нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ истец не изучил локально-сметный расчет, техническое задание, проектную документацию. В ходе неоднократных выездных проверок представителями МКУ «Управление капитального строительства» выявлены нарушения со стороны истца при исполнении договора строительного подряда, что и послужило основанием для принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке. Необходимости в выполнении дополнительных работ не было, согласие на дополнительные работы не выдавалось; акт № 4 на выполнение дополнительных работ подписан неуполномоченным на то лицом. Дополнительные работы МАУ ГПКиО им. Ю.Гагарина не согласованы, объем и стоимость этих работ также не согласовывались, дополнительное соглашение к договору не заключалось, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания их стоимости. Также ответчик пояснил, что в результате выполнения истцом работ по скверу им.В.М. Головнина по устройству оснований, в нарушение требований НТД произошло увеличение стоимости по замене щебеночного основания и увеличение сроков выполнения работ с ООО «Лиго Дизайн Трейдинг».

В дополнении от 11.02.2020 г. к отзыву на иск МАУ ГПКиО им.Ю.Гагарина , проанализировав выполненные работы истцом и ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг» пояснило, что ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг» продолжило выполнение начатых истцом работ с финальным устройством покрытий и озеленением. Также проанализирован и локальный сметный расчет, представленный истцом, в результате чего ответчик пришел к выводу о том, что работы, указанные в этом расчете, не соответствуют письму № 39 от 18.07.2017 г. и подписанному акту № 4 от 25.07.2017 г. Локальный сметный расчет № 3 на сумму 647 384 руб. ( допработы по замене грунта объемом 105 куб.м) не принят специалистами ответчика, так как разработка грунта бульдозерами не производилась; работы по разработке грунта производились экскаватором на пневмоколесном ходу (поз.№ 8 ЛСР) ; перемещение грунта бульдозерами не производилось (поз.№ 9 ЛСР); работа на отвале не производилась ( вывоз грунта осуществлялся по факту загрузки в самосвалы экскаваторами) ( поз.№ 12 ЛСР); плитка бетонная подрядной организацией ООО « РЭСК» не укладывалась и заказчиком ( как материал не принималась) за ненадобностью . В ходе производства работ по согласованию с Горархитектурой покрытие сквера изменилось на фибробетонное исполнение ( поз.№№ 13,14).

По локальному сметному расчету № 2 на сумму 376 099 руб. по устройству газонов ответчик пояснил, что данные работы не принимаются в оплату, так как в акте № 4 данный вид работ не принят и не указан как исполненный. Исполнительные съемки подтверждения объемов работ не предоставлялись.

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» ( далее – МКУ «УКС»), Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГО-Дизайн Трейдинг» ( далее – ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг»).

МКУ «УКС» в отзыве на иск указало на то,что не является стороной по договору подряда № 41 от 15.06.2019, не имеет отношения к выполнению каких-либо работ по договору, повлиявших в дальнейшем на принятие Заказчиком тех или иных решений. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о рассматриваемом споре и датах судебных заседаний извещено надлежащим образом: все определения суда получены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся 3-их лиц .

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2020 года до 11 час.40 мин. Об объявлении перерыва лица,участвующие в деле,уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 « О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда о времени и месте продолжения судебного заседания. Кроме того, об объявлении перерыва в судебном заседании представители от истца и ответчика уведомлены путем отобрания от них расписки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика. Третьи лица после перерыва явку представителей не обеспечили,что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между МАУ ГПКиО им. Ю.Гагарина (заказчик) и ООО "РЭСК" (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол N 31705076873-02 от 26.05.2017) заключен договор N 41, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту сквера им. В.М.Головнина в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором. Место проведения работ: РФ, <...> западнее дома N 54, сквер им. В.М.Головнина (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием собственного оборудования, своими инструментами и из своего материала ,гарантируя их надлежащее качество.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет и не может превышать 5 874 448 рублей 50 копеек.

В силу пункта 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 30% от цены договора, что составляет 1 762 334 рубля 55 копеек. Предоплата осуществляется в течение десяти банковских дней на основании предоставленного счета. Окончательный расчет в размере 70% от цены договора, что составляет 4 112 113 рублей 95 копеек, производится в течение 30 банковских дней после окончания работ на основании предоставленных подрядчиком документов: акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет/ счет-фактура, акт взаиморасчетов.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 20.08.2017.

По условиям пункта 4.2.11 договора подрядчик обязуется: немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих результатам выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ (КС-2). Указанный документ представляется подрядчиком заказчику в течение трех календарных дней с момента завершения работ (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случаях, когда заказчиком установлено, что подрядчик своевременно к работе не приступил, либо выполняет ее настолько медленно, что завершение работ в установленный договором срок становится явно невозможным, качество выполняемых работ не соответствует требованиям договора и соответствующих нормативных документов, заказчик вправе по своему выбору: продлить сроки выполнения работ, с внесением сторонами соответствующих изменений путем подписания дополнительного соглашения; предоставить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, выявленных в работе; остановить невыполненные работы по договору, потребовав возмещения убытков и выплаты неустойки, предусмотренной договором; поручить исправление работы другому лицу, а убытки, которые могут по этой причине возникнуть у заказчика, он вправе потребовать от подрядчика.

По условиям пункта 12.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора как полностью, так и в части выполнения определенных работ (статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12.3 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора по причинам, не указанным в пункте 12.4 договора, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на момент отказа заказчика от исполнения договора с надлежащим качеством работ и по требованию подрядчика возмещает обоснованные фактически понесенные и документально подтвержденные расходы подрядчика, возникшие на момент прекращения работ. Однако удовлетворение требования подрядчика о возмещении расходов в порядке, указанном в пункте 12.3 договора, не производится, если отказ заказчика от исполнения договора связан с нарушением подрядчиком требований договора по объему, срокам и качеству выполнения работ ( пункт 12.4 договора).

После заключения договора истец разработал и представил ответчику в соответствии с пунктом 4.2.12 договора график поэтапного выполнения работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно доводам искового заявления, в ходе выполнения работ по договору подрядчик обнаружил неучтенные в проектно-сметной документации отдельные виды необходимых работ, без которых осуществление других видов работ не представляется возможным, и образовавшуюся в этой связи необходимость проведения дополнительных работ на объекте строительства, о чем уведомил учреждение письмами N 27 от 14.06.2017 ( т.1 л.д.135); N 39 от 18.07.2017 ( т.1 л.д.136-137).

25.07.2017 сторонами подписан акт соответствующих дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию : выборка грунта с траншей и котлована глубиной до 2,5 метров 105 куб.м с погрузкой экскаватором в самосвалы и вывозом грунта до 10 км; обратная засыпка щебень фракции 40-70 с послойным уплотнением каждые 20 см наносимого щебня 30 куб.м.; выравнивание рельефа экскаватором с зеленой зоны со снятием дерна до 20 см на площади 1885 кв.м. ( 160 куб.м.) с последующей погрузкой экскаватором в самосвалы и вывозом на расстоянии до 5 км (т. 1 л.д. 133).

Письмом № 649 от 02.08.2017 в ответ на письмо истца № 39 от 18.07.2017 ответчик дал указание истцу установить бортовой камень в бетонном исполнении. После исполнения процедур с привлечением специалистов испытательной лаборатории, заключение на плотность грунта предоставить в АОСР. Отсыпку основания произвести согласно проектной документации. Для подтверждения увеличения объемов работ по устройству плодородного грунта выполнить съемку «до» устройства и «после». С целью экономии плодородного грунта применить отсыпку до отметки ( с учетом слоя плодородного грунта) составами типа ПГС. Удорожание по смете недопустимо ( т.1 л.д.145).

26.07.2017 МАУ ГПКиО им.Ю.Гагарина приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное уведомлением N 620 от указанной даты, мотивированное настолько медленным выполнением подрядчиком спорных работ, что окончание их к сроку стало явно невозможным, ссылаясь на положения пункта 12.2 договора, а также статьи 715, 717 ГК РФ (т. 1, л.д. 144).

Полагая отказ ответчика неправомерным, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском .

Исходя из приведенных обстоятельств суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора строительного подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статье 450.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ( статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, законом допускается односторонний отказ подрядчика от исполнения договора по указанным основаниям и соответствующее право заказчика предусмотрено пунктом 12.2 договора N 41 от 15.06.2017.

Квалификация спорного решения учреждения как принятого в порядке статьи 715 ГК РФ либо статьи 717 ГК РФ имеет существенное значение для подрядчика, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда по названным основаниям влечет для сторон различные правовые последствия.

Как следует из текста решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, отказ мотивирован тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, из чего следует, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", судом первой инстанции обоснованно указано, что при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Кроме того, отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, при этом если подрядчиком выполнена часть работ по договору, однако им получен отказ заказчика от исполнения договора, подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, так как при производстве работ по договору № 41 от 15.06.2017 возникла необходимость выполнения дополнительных работ в целях недопущения обстоятельств, грозящих годности и прочности выполняемых работ. Перечень дополнительных работ нашел свое отражение в подписанном сторонами акте от 25.07.2017, которым ответчик фактически подтвердил согласие на выполнение указанных дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что данный документ со стороны ответчика подписан неуполномоченным на то лицом инженером 1 категории сектора по благоустройству инженерно-технического отдела ФИО3, действующим на основании приказа N 282-п от 12.07.2017 (т. 1, л.д. 132) и принимает данный акт как надлежащее доказательство по делу, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ признается ответчиком в письмах № 649 от 02.08.2017 и № 651 от 02.08.2017. Акт от 25.07.2017 надлежащим образом ответчиком не оспорен, заявления о фальсификации акта дополнительных работ от 25.07.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные дополнительные работы имеют потребительскую (экономическую) ценность.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 2,3 от 28.07.2017 на сумму выполненных дополнительных работ 376 099 рублей и 647 384 рубля соответственно (т. 1, л.д. 46-58), направленные в адрес заказчика письмом от 15.08.2017 (т. 1, л.д. 138) и повторно направлены письмом № 74 от 01.12.2017 ( т.1 л.д.139).

Факт выполнения дополнительных работ подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Дополнительные работы выполнены в пределах общего срока производства работ, установленного договором № 41: начало общего срока работ по договору с момента подписания договора (15.06.2017), окончание – не позднее 20.08.2017. Фактически сразу после подписания акта на выполнение дополнительных работ, за 25 календарных дней до истечения срока выполнения работ по договору № 41, ответчик заявил односторонний отказ от исполнения договора, продолжая при этом переписку с истцом о необходимости выполнения дополнительных работ.

При этом условия договора № 41 допускали возможность продления срока выполнения работ ( пункт 3.2.).

28.07.2017 , на третий день после согласования выполнения дополнительных работ, МАУ ГПКиО им.Ю.Гагарина заключило договор № 85 с ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» на выполнение работ по капитальному ремонту сквера им.В.М.Головнина в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора; окончание работ – не позднее 20.08.2017 года.

Таким образом, с учетом объемов выполненных истцом основных работ, необходимостью выполнения дополнительных работ неразрывно связанных с основными работами, к моменту одностороннего отказа ответчика от исполнения договора вывод заказчика о явной невозможности окончания работ к сроку, установленному спорным договором, является преждевременным и необоснованным, оснований для подобного вывода у ответчика не имелось, что свидетельствует о его незаконности, в связи с чем исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Письмом от 14.06.2017 № 27 истец уведомил ответчика о том,что в соответствии с проектом в зону укладки плитки тротуарной попадают деревья в количестве 11 штук, выкорчевка деревьев не предусмотрена аукционной документацией , также в проекте указана плитка тротуарная «Старая Италия» Н-0,48м, а в техническом задании и локально-сметном расчете тротуарная плитка «Ла Линия» Н-0,8 м. ( т.1 л.д.135).

18.07.2017 в адрес ответчика направлено письмо № 39 , согласно которому в ходе выполнения работ по договору установлено, что площадь внесения растительной земли и дальнейшего посева многолетних морозоустойчивых трав, и многолетних цветков составляет 1 885 кв.м., что превышает указанный в договоре объем. В разделе 3 локально-сметного расчета № 07-01 к договору указано покрытие из гранитных плит, но не указаны гранитные бортовые камни, в связи с чем требуется согласование по применяемым материалам и выполнению дополнительных работ ( т.1 л.д.136-137).

В ответе от 02.08.2017 № 649 на письмо от 18.07.2017 № 39 ответчик согласовал выполнение дополнительных работ и указал на необходимость установки бортового камня в бетонном исполнении, получения заключения специалистов испытательной лаборатории на плотность грунта, проведения отсыпки согласно проектной документации; проведения геодезической съемки по устройству плодородного грунта; применения составов типа ПГС (т.1 л.д.145).

Указанные работы вошли в акт № 4 от 25.07.2017 года.

15.08.2017 по описи истец передал ответчику исполнительную документацию по договору № 41 от 15.06.2017 , в том числе общий журнал работ № 1 по объекту; журнал бетонных работ № 1 ; журнал входного контроля качества № 1 ; исполнительная схема, план отсыпки плодородным растительным слоем земли; исполнительная схема. План сквера им.В.М.Головнина; исполнительная схема. Устройство дорожной одежды; акты скрытых работ № 1 от 05.07.17, № 2 от 08.07.17, № 3 от 24.07.17.; лабораторный акт проверки качества уплотнения грунтового основания от 01.08.17.; сертификаты, технические паспорта на материалы; акт КС-2 № 1 от 28.07.17; справка КС-3 от 1 от 28.07.17.; счет на оплаты № 51 от 28.07.17.; счет-фактура от 28.07.17.; акт КС-2 № 2 от 28.07.17.; справка КС-3 № 2 от 28.07.17; счет на оплату № 52 от 28.07.17.; счет-фактура № 52 от 28.07.17.; акт КС-2 № 3 от 28.07.17.; справка КС-3 № 3 от 28.07.17.; счет на оплату № 53 от 28.07.17.; счет-фактура от 28.07.17. ( т.5 л.д.106).

В нарушение пунктов 6.2. и 6.3. договора № 41 от 15.06.2017 в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ мотивированного отказа от приемки выполненных работ подрядчику не направлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 6.4. договора работы считаются выполненными в случае немотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

01.12.2017 исх.№ 74 истец направляет ответчику новый пакет документов в связи с тем, что в актах о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 14.08.2017, № 3 от 14.08.2017 не учтен коэффициент понижения в соответствии с протоколом проведения аукциона № 31705076878 –2 от 26.05.2017 г. , в том числе направлены спорные акты КС-2 № 3 от 28.07.2017 на сумму 647384 руб., локальный сметный расчет на эту же сумму и справка КС-3 о стоимости выполненных работ; КС-2 № 2 от 28.07.2017 на сумму 376009 руб. с локальным сметным расчетом и справкой КС-3 на эту же сумму . Также истец указал, что после получения ответчиком по описи от 15.08.2017 документов никаких претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ по договору № 41 от 15.06.2017 не поступало, поэтому работы считаются принятыми ( т.1 л.д.139-140)

Письмом от 07.12.2017 исх.№ 1130 ответчик известил истца о том, что при проверке локального сметного расчета на сумму 647 384 руб. выявлены следующие замечания: позиция № 4 ФЕР 01-01-033-02; позиция № 5 ФЕР 01-01-033-10; позиция № 8 ФЕР 01-01-030-02; позиция № 9 ФЕР 01-01-030-10 не могут быть приняты в расценку ,так как работа бульдозерами не проводилась и не подтверждена актом на дополнительные работы № 4 от 25.07.2017 года; позиция № 13, позиция № 14 не могут быть оплачены, так как не применялись в производстве работ и не были переданы заказчику.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения сметной стоимости и состава работ предоставленных смет. В судебном заседании 08.06.2020 ответчиком не поддержано данное ходатайство по тем основаниям, что ответчиком представлен выполненный им локальный сметный расчет на сумму 373 160 рублей , согласно которому расценки и истцом, и ответчиком применены одинаковые, однако, из локального сметного расчета ответчиком исключена стоимость работ, перечисленных в позициях № 4 ФЕР 01-01-033-02; № 5 ФЕР 01-01-033-10; № 8 ФЕР 01-01-030-02; № 9 ФЕР 01-01-030-10 №№ 13-14 и полностью исключена стоимость работ на сумму 376 099 рублей. При таких обстоятельствах специальные познания не требуются для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов истца и представленных доказательств, ответчик не предоставляет в этой части каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

По непринятию позиций № 13 и № 14 , касающихся передачи ответчику плитки бетонной «Ла линия» белая толщиной 80 мм в объеме 427 кв.м. по цене 971 руб. за кв.м. на сумму 414 617 руб. и плитки бетонной «Ла линия» серая толщиной 80 мм в объеме 192 кв.м. по цене 780 руб. за кв.м. на сумму 149 760 руб., суд приходит к следующему. Согласно Техническому заданию , одним из требований является применение на объекте плиты бетонной «Ла линия» тротуарной, фигурной толщиной не менее 80 мм ; цвет: белая, серая, черная ( т.2 л.д.22). В соответствии с пунктом 1.1. договора № 41 от 15.06.2017 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту сквера им.В.М.Головнина в соответствии с Техническим заданием. Как следует из пояснений ответчика, плитка бетонная подрядной организацией ООО « РЭСК» не укладывалась и заказчиком ( как материал не принималась) за ненадобностью . В ходе производства работ по согласованию с Горархитектурой покрытие сквера изменилось на фибробетонное исполнение .

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора по товарным накладным № СБ000000020 от 07.08.17; № СБ000000027 от 08.08.17; № СБ000000039 от 10.08.17; № СБ000000069 от 18.08.17; № СБ000000077 от 21.08.17. совместно по трем аналогичным договорам : № 41 от 15.06.17. ( сквер им.В.М.Головнина), № 42 от 15.06.17. ( сквер им.И.Ф.Крузенштерна), № 43 от 07.06.17. ( сквер им.Н.В.Рудановского) приобретен материал в виде тротуарной плитки «Ла линия», «Листок», который передан ответчику по актам КС-2 в рамках всех договоров, в том числе и спорного. При этом, как пояснил истец в судебном заседании, аналогичным образом по актам КС-2 произведена передача тротуарной плитки, стоимость которой взыскана вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Сахалинской области по делам № А59-1616/2018 и № А59-5353/2018. Доказательств обратному ответчик не представил, несмотря на то, что вся документация по объекту передана ему по описи 15.08.2017 года. Истцом понесены расходы на приобретение тротуарной плитки, в связи с чем ее стоимость обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика.

В отношении локального сметного расчета на сумму 376 099 руб. ответчик указал, что не были учтены замечания, изложенные в письме от 02.08.2017 № 649 . Кроме того, согласно заключению протокола № 43 от 30.07.2017 определения качества уплотнения грунта методом пробного нагружения поверхности катком, произведенного ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг», после окончания работ, выполненных истцом по уплотнению грунта и замене основания, степень уплотнения и щебня не соответствует НТД ( т.4 л.д.48).

Из перечисленных доказательств усматривается , что ответчик признает выполнение дополнительных работ, их необходимость, ссылается на переписку сторон по этому вопросу, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствовала договоренность о выполнении дополнительных работ, суд признает необоснованным.

Выполнение дополнительных работ также подтверждается исполнительными схемами ( т.6 л.д.96-101), которые переданы ответчику в составе исполнительной документации; общим журналом работ ( т.1 л.д.121-130) (порядковые номера 35,36); журналом входного контроля качества ( т.6 л.д.14); актами освидетельствования скрытых работ ( т.6 л.д.86-95).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения их преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку факт выполнения дополнительных работ и согласование этих работ с ответчиком подтвержден материалами дела, также как и подтвержден факт сдачи работ ответчику и неоплата работ в сроки, установленные договором № 41 от 15.06.2017 года, а также факт передачи ответчику тротуарной плитки, то суд приходит к выводу о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 023 483 рубля.

Правилами статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 настоящего Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ( ред.от 07.02.2017) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец заявил о взыскании процентов в сумме 200 201,63 руб. за период с 04.10.2017 по 22.06.2020. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и по праву правильным, период расчета процентов определен истцом с учетом условий договора № 41 от 15.06.2017 ( абзац второй пункта 2.3. договора, пункт 6.2. договора).

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции ,отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный отказ от иска в части взыскания 7 049,34 рублей не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу прекращается.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд признает заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей доказанными истцом, разумными и подлежащими взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 31 158 рублей.

Поскольку иск удовлетворен на сумму 1 223 684, 63 рубля, то государственная пошлина составляет 25 236,85 рублей и 6 000 рублей от неимущественного требования, а всего – 31 237 рублей. Истец уплатил государственную пошлину в сумме 31 158 рублей, поэтому с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 79 рублей.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 7049 рублей 34 копейки и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить .

Признать недействительным отказ и одностороннее расторжение договора подряда от 15.06.2017 № 41, выраженный в уведомлении от 26.07.2017 № 620.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха имени Ю. Гагарина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания» 1 023 483 рубля неосновательного обогащения, 200 201 рубль 63 копейки процентов, 20 000 рублей судебных расходов на представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 158 рублей, а всего – 1 274 842 рубля 63 копейки.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертная строительная компания» проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России с начислением на сумму 1 023 483 рубля, начиная с 23.06.2020 года по дату фактического погашения данного долга.

Взыскать с муниципального автономного учреждения Городской парк культуры и отдыха имени Ю. Гагарина в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина