Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2015 № 1/2423,

от общества – директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2016,

У С Т А Н О В И Л :

УМВД России по Сахалинской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Елена» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В обоснование заявленного требования указано на нарушение обществом положений статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в реализации через магазин «Елена» алкогольной продукцией без надлежащей лицензии на право осуществления такой деятельности. Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество в представленных отзывах и его представители в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, указав, выводы управления основаны на неполном и необъективном исследовании фактических обстоятельств, при которых в действиях организации отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Выявленный сотрудниками полиции факт реализации в магазине «Елена» одной бутылки водки не имеет отношение к юридическому лицу, поскольку данный товар, как и иная обнаруженная алкогольная продукция не закупалась, не оприходовалась и не выставлялась на прилавки. Денежные средства от данной реализации в кассу предприятия не поступали. В действительности незаконная продажа осуществлена продавцом ФИО4 своего товара, которая воспользовалась служебным положением, что подтверждается объяснительной последней. Аналогичные объяснения дала продавец ФИО5 в отношении алкогольной продукции (три ящика водки), находящейся в тамбуре магазина, которая была оставлена на временное хранение – три часа. За совершенное противоправное деяние ФИО4 как физическое лицо привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 24 от 23.12.2016, в связи с чем, оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества отсутствовали. В целях соблюдения действующего законодательства обществом принимаются все возможные меры, направленные на недопущение незаконной торговли, в том числе алкогольной продукции, о чем свидетельствуют имеющиеся должностные инструкции и ежегодные приказы о запрете продажи алкогольной продукции (кроме пива и пивных напитков) с подписями продавцом. В магазине также установлены видеокамеры с возможностью удаленного доступа, посредством которых осуществляется контроль за работой продавцов. Наряду с изложенным общество отмело, что представленные управлением материалы административного производства имеют существенные противоречия, а именно: отраженное в протоколе об административном правонарушении время совершения деяния не соответствует периоду времени проведения проверочной закупки; согласно протоколу изъятия вещей и документов из магазина изъято в общем 72 бутылки водки, тогда как в ходе осмотра проверяющими в данном объекте торговли было обнаружено 71 бутылка водки. Кроме того, вмененное обществу нарушение охватывается диспозицией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении содержит неверную классификацию.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июня 2006 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501067280, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.1).

Данная хозяйственная деятельность осуществляется через магазин «Елена» по адресу: <...> помещение которого находиться в собственности у общества (свидетельство о регистрации права серии 65АБ № 031956).

Как видно из материалов дела, на основании постановления начальника УМВД России по Сахалинской области от 16.11.2016 № 3629С (с грифом «секретно») сотрудниками ОВД УЭБиПК проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого 17 ноября 2016 года в указанном магазине «Елена» выявлен факт реализации одной бутылки водки «Белая береза» по цене 190 рублей.

Результаты указанного мероприятия оформлены протоколом осмотра и передачи денежных средств от 17.11.2016 (время: с 12 час. 55 мин. по 13 час. 10 мин.), актом проверочной закупки от 17.11.2016 (время: 13 час. 35 мин.) и протоколом приема и осмотра добровольно выданного имущества, полученного при проверочной закупке, от 17.11.2016 (время: с 13 час. 40 мин. по 13 час. 48 мин.).

По факту установленной реализации алкогольной продукции без лицензии сотрудником полиции посредством телефонной связи в 13 час. 43 мин. передано сообщение в дежурную часть УМВД России по Сахалинской области, которое зарегистрировано за № 2216 от 17.11.2016.

В ходе осмотра места происшествия, оформленного протоколом от 17.11.2016 (время: с 13 час. 50 мин. по 14. 35 мин.), оперуполномоченным управления обнаружены и изъяты одна бутылка водки «Белая береза», емкостью 0,5 л (ФСМ разряд 101 № 249211072) и денежные средства в размере 500 рублей в виде одной купюры № БЯ 4841508. При проведении данного процессуального мероприятия в магазине «Елена» проверяющий также выявил иную аналогичную алкогольную продукцию, а именно: 10 бутылок в картонной коробке под кассой в торговом зале и три картонные коробки по 20 бутылок – в тамбуре магазина. С помощью специального прибора «Девис-07АЗУФ» было установлено, что на всех обнаруженных бутылках присутствуют признаки подделки федеральных специальных марок.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ согласно составленному протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2016 из помещения магазина «Елена» изъято в общем 72 бутылки водки «Белая береза», емкостью 0,5 л, крепость 40%, дата розлива отсутствует.

Опрошенный продавец ФИО4 в объяснении от 25.11.2016 признала факт продажи 11 ноября 2016 года в магазине «Елена» одной бутылки водки «Белая береза», объемом 0,5 л, по цене 190 рублей. Одновременно продавец пояснила, что она не знает откуда в магазине появилась найденная сотрудниками полиции водка, директор общества ФИО2 никаких бесед по реализации алкогольной продукции с работниками магазина не проводила.

В объяснении от 24.11.2016 руководитель общества ФИО2 пояснила, что она затрудняется объяснить на каком основании в магазине «Елена» осуществлялась реализация алкогольной продукции. Так как это не основанная ее работа, то она не имеет возможности находиться в магазине с момента его открытия – с 09 час. 00 мин. Каждый вечер примерно к 19 час. 00 мин. она приходит в магазин и находиться там до закрытия – до 22 час. 00 мин.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях (бездействии) общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должностное лицо управления в присутствии директора 5 декабря 2016 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении от 05.12.2016 № 65АП 128528.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства и поступившие возражения, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Лицензия выдается на осуществление, в том числе, вида деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Суд также полагает необходимым отметить, что розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно, неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм ГК РФ и Закона № 171-ФЗ обществом 17 ноября 2016 года в магазине «Елена», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р Ново-Александровка, ул. 2-я ФИО6, 4, осуществлялся оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции – водка «Белая береза», емкость 0,5 л, крепость 40%, дата производства отсутствует, в общем количестве 72 бутылок.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом осмотра и передачи денежных средств от 17.11.2016; актом проверочной закупки от 17.11.2016; протоколом приема и осмотра добровольно выданного имущества, полученного при проверочной закупке, от 17.11.2016; протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2016 с фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов от 17.11.2016; объяснением продавца ФИО4 от 25.11.2016; объяснением директора общества ФИО2 от 24.11.2016; протоколом об административном правонарушении от 05.12.2016 № 65АП 128528.

Доводы представителей общества в судебном заседании об отсутствии в действиях юридического лица нарушения лицензионного законодательства суд отклоняет как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В частности, утверждения о том, что обнаруженная в магазине «Елена» алкогольная продукция в действительности принадлежит продавцам, а установленный факт незаконной реализации одной бутылки водки был осуществлен ФИО4 как физическим лицом, которая воспользовалась своим должностным положением, о чем руководитель организации ничего не знала, суд не принимает как не имеющие правового значения.

Поскольку магазин «Елена», в том числе обособленное крыльцо в виде тамбура, использовался обществом для осуществления предпринимательской деятельности, то выявленная в данном объекте алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у данного юридического лица.

Аналогично суд не принимает довод общества в части того, что данная алкогольная продукция юридическим лицом не закупалась, не оприходовалась и не выставлялась на прилавки.

При этом суд отмечает, что содержащиеся в представленных объяснительных продавцов ФИО4 от 18.11.2016 и ФИО5 от 21.11.2016 пояснения о том, что обнаруженная в магазине алкогольная продукция принадлежит последним, носят декларативный характер. Платежные или иные документы о приобретении водки «Белая береза» указанными физическими лицами в материалы дела не представлены.

Кроме того, показания продавца ФИО4, отраженные в объяснении от 25.11.2016, противоречат ее объяснениям от 18.11.2016, представленным обществом в судебном заседании, в связи с чем, суд критически относиться к последнему документу.

Немаловажен и тот факт, последние три цифры в номерах ФСМ, наклеенных на бутылках, периодически повторяются в общем объеме изъятой продукции. Данное обстоятельство, а также отсутствие цифрового разряда в номере ФСМ и даты разлива однозначно указывают на наличие признаков подделки федеральных специальных марок. Более того, учитывая названные признаки, а также поскольку первые шесть цифр (249211…) в номере ФСМ на каждой изъятой бутылке идентичны, то данная алкогольная продукция была приобретена у одного источника.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными выводы управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правильность квалификации выявленного в ходе проверки деяния также подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил в области оборота алкогольной продукции в объекте розничной торговли, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное времени (11 час. 00 мин.) продажи одной бутылки водки, заслуживает внимания, однако данное обстоятельство суд признается несущественным недостатком при наличии в материалах административного производства надлежащих доказательств проведения оперативно-розыскного мероприятия «Контрольная закупка» в период с 12 час. 55 мин. по 13 час. 48 мин.

Данный вывод также согласуется с разъяснениями в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не имеет существенного правового значения и имеющее несоответствие в количестве алкогольной продукции, которая зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2016 (71 бутылка), и которая изъята протоколом изъятия вещей и документов от 17.11.2016 (72 бутылки).

Поскольку из магазина «Елена» было изъято в общем 72 бутылки водки «Белая береза», то в незаконном обороте у общества было именно данное количество алкогольной продукции.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав общества, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, то правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП у суда не имеется.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми данная норма дополнена, в том числе, частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;

- при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства с категорией «микропредприятие», основной вид экономической деятельности – торговля розничная в неспециализированных магазинах.

На вопросы суда в судебном заседании представитель общества пояснили, что: в собственности юридического лица находится только нежилое помещение по адресу: <...> в котором располагается магазин «Елена»; в штате организации числиться три продавца (ФИО4, ФИО5, ФИО7); ежедневная выручка составляет примерно 25-30 тыс. рублей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также осуществляемую обществом социально-значимую деятельности по обеспечению населения продуктами питания, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на юридическое лицо административного штрафа ниже низшего предела, а именно с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос об изъятой из магазина «Елена» алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если данная продукция находится в обороте без соответствующих лицензий. Аналогичные последствия предусмотрены и в случае отсутствия документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изъятая из магазина «Елена» алкогольная продукция находилась в объекте торговле в нарушение статьи 18 Закона № 171-ФЗ. Отсутствуют в материалах дела также сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота выявленной в магазине алкогольной продукции (статья 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены, в частности, Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства представитель управления пояснила, по результатам контрольных мероприятий, проведенных 17 ноября 2016 года в магазине «Елена», из данного объекта торговли было изъято в общем 72 бутылки водки «Белая береза», что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 17.11.2016. В указанный объем входит и бутылка водки, указанная как изъятая в протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2016. Вся изъятая алкогольная продукция в последующем передана на хранение представителю МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, что подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2016. В настоящее время алкогольная продукция находится по адресу: <...>.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 17.11.2016, подлежит конфискации для направления ее на уничтожение в соответствии указанным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

Из материалов дела также усматривается, что протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2016 из магазина «Елена» были изъяты денежные средства в размере 500 рублей в виде одной купюрой № БЯ4841508.

Поскольку данная купюра использовалась сотрудниками управления в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», то в соответствии частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятые денежные средства подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500537470 (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Елена», зарегистрированное в качестве юридического лица 15 июня 2006 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501067280 (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (УМВД России по Сахалинской области), ИНН – <***>, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, КБК – 18811690040046000140, расчетный счет – <***>.

Конфисковать алкогольную продукцию, изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 17.11.2016, для направления ее на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Денежные средства в размере 500 рублей в виде одной купюрой № БЯ4841508, которые использовались в ходе проверочной закупки и в последующем были изъяты протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2016, возвратить Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Судья С.А. Киселев