Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседании секретарем Любарской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Экор-Сахалин» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 03 ноября 2008 года, при участии

истец: ФИО1 (паспорт <...>); ФИО2 по доверенности от 03.12.2008;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.05.2007;

третьи лица:

ФИО4 (паспорт <...>);

ФИО5;

от ФИО6: ФИО3 по доверенности от 10.05.2007;

от ФИО7: ФИО2 по доверенности от 02.10.2008;

от ФИО8: ФИО9 по доверенности от 26.10.2009;

от ОАО «ФИО10 С.Т.»: ФИО11 по доверенности от 22.05.2009;

У С Т А Н О В И Л:

17.11.2008 в суд поступило исковое заявление ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Экор – Сахалин» от 03.11.2008 (далее – ЗАО «Экор- Сахалин», Общество ).

Исковые требования основаны на том, что на собрании 03.11.2008 генеральный директор Общества отсутствовал, поскольку решение об избрании ФИО12 генеральным директором решением суда признано недействительным, а председатель собрания из числа акционеров не избирался. Нарушен порядок созыва собрания, так как истец, ФИО5, ФИО4, ФИО13 не получали сообщения о созыве собрания, поэтому были лишены права вносить предложения в повестку дня собрания. Представителем открытого акционерного общества «ФИО10 С.Т.» (далее – ОАО «Р.О.С.Т.») – регистратором Общества – было отказано в регистрации представителя ФИО7 – ФИО2 по причине того, что паспортные данные ФИО7 – бывшей ФИО14 -, хранящиеся в реестре акционеров Общества не соответствуют данным, предоставленным в доверенности на ФИО2 от имени ФИО7 ОАО «Р.О.С.Т.» не подтвердило права регистратора Общества. Фактически в голосовании приняло участие 100% акционеров, из которых по первому вопросу «за» проголосовали 50% акций, «против» - 50% минус 1 акция ФИО15, который воздержался. По второму и третьему вопросам проголосовали 50% на 50%, то есть решение не принято. На собрании 03.11.2008 велся второй (альтернативный) протокол.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, указав, что просит признать недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Экор- Сахалин», оформленное протоколом от 06 ноября 2008 года (протокол судебного заседания от 30.10.2009).

В отзыве на иск ЗАО «Экор-Сахалин» указало, что утверждение истицы о том, что ФИО12 не является генеральным директором Общества, не соответствует действительности. Решения общих собраний акционеров от 04.03.2008 и от 18.03.2008 об избрании генеральных директоров признаны судом недействительными. ФИО12 избрана на собрании 18.11.2005, которое оформлено протоколом от 28.11.2005, на срок три года, то есть 03.11.2008 была правомочна организовывать собрание. Всем акционерам 13.10.2008 были направлены уведомления о месте и времени проведения собрания, то есть все акционеры были извещены о собрании за 20 дней. Истица не представила доказательств того, что после окончания финансового года направляла в адрес Общества какие - либо предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, то есть не воспользовалась своими правами. Регистратор правомерно отказал в регистрации представителя акционера ФИО7, поскольку сведения о таком акционере отсутствуют в реестре. ФИО7 (бывшая ФИО14) не предоставила реестродержателю сведения об изменении своих данных. Просит в удовлетворении иска отказать.

Другие лица письменных отзывов не представили.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представители лиц, участвующих деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Выслушав стороны, третьих лиц, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26 апреля 2000 года Постановлением мэра Макаровского района зарегистрировано ЗАО «Экор – Сахалин», участниками которого стали: ФИО14, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 (л.д. л.д. 23-26, 27, Т.1).

В дальнейшем состав акционеров изменялся.

По состоянию на дату проведения оспариваемого собрания акционерами Общества являлись: ФИО5 (42 акции), ФИО8 (1 акция), ФИО6 (420 акции), ФИО4 (167 акций), ФИО14 (84 акции), ФИО1 (126 акций) (л.д. л.д. 94-95, Т.1).

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В п. 6.8 Устава ЗАО «Экор - Сахалин» предусмотрено, что внеочередные общие собрания акционеров созываются по инициативе генерального директора (л.д. л.д. 27, 37, Т.1).

Генеральным директором ЗАО «Экор – Сахалин» ФИО12 10.10.2008 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества 03.11.2008 с повесткой дня: утверждение годового отчета по результатам финансового 2007 года; избрание генерального директора; избрание ревизора (л.д. 103, Т.1).

03.11.2008 состоялось оспариваемое собрание, оформленное протоколом от 06.11.2008 (л.д. 112, Т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что необходимо дать оценку тому, как отсутствие предусмотренного законом заблаговременного уведомления ФИО1 о проведении собрания акционеров повлияло на ее права как акционера, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 52, п. 1 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», и на ее законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Ответчиком представлены сообщения о созыве собрания на 03.11.2008 с приложением почтовых квитанций (л.д. л.д. 105-109, 110-111, Т.1).

В решении генерального директора о проведении собрания указано, что формой извещения акционеров является заказное письмо с уведомлением.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221,

почтовым отправлением (почтовым переводом) с уведомлением о вручении является почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Из изложенного следует, что надлежащим признано извещение акционера, если Общество располагает сведениями о вручении, причинах невручения извещения о проведении собрания.

Согласно ответу начальника Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области от 28.01.2009 заказные письма по квитанциям №№ 95243, 95245 (о направлении сообщения о созыве собрания в адрес ФИО1), 95244 (о направлении сообщения о созыве собрания в адрес ФИО14) и 95246 (о направлении сообщения о созыве собрания в адрес ФИО5) от 13.10.2008 не вручены. Почтовое отделение не располагает документами, подтверждающими вручение либо возврат писем (л.д. 19, Т.2).

Таким образом, истица, не была извещена о месте и времени проведения собрания.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из приведенного разъяснения следует, что несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания является основанием для признания решения собрания недействительным.

В удовлетворении иска может быть отказано, если присутствует совокупность названных выше обстоятельств.

Согласно протоколу собрания ФИО1 принимала участие в собрании.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату подготовки и проведения оспариваемого решения) к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

В п. 6.13 Устава ЗАО «Экор-Сахалин» установлено, что материалы, предоставляемые акционерам при подготовке к проведению общего собрания, не рассылаются акционерам. Акционер вправе ознакомиться ними по адресам, указанным в уведомлении.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что о месте и времени проведения собрания узнала от другого акционера за один день до его даты (протокол от 30.10.2009).

Выслушав ФИО1, других лиц, участвующих в деле, и их представителей, исходя из норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что личное участие ФИО1 в собрании не обеспечило соблюдение ее прав как акционера.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истица надлежащим образом о месте и времени проведения собрания не извещена, то есть не имела возможности воспользоваться предоставленными ей правами как акционеру.

Довод ответчика о том, что истица на собрании, до его проведения – по окончанию 2007года – не заявила каких – либо ходатайств, суд находит несостоятельным, поскольку акционеру предоставляется срок, обеспечивающий соблюдение его прав. Презюмируется, что срок установлен таким образом, чтобы обеспечить акционеру, оптимальную возможность для реализовать своих прав. В силу данного обстоятельства акционер не обязан вопреки своим интересам пользоваться правами в сроки, удобные Обществу, как-то: на собрании знакомиться с материалами, заявлять какие – либо мнения по данному вопросу. В ситуации отсутствия достаточного времени акционер мог и не иметь возможности подготовить свою позицию, о которой хотел бы заявить собранию.

Оспариваемое собрание является внеочередным, как об этом указано в решении генерального директора. Общество, организуя и проводя собрание, в этой ситуации должно было располагать документами, очевидно свидетельствующим о надлежащем обеспечении интересов акционера.

Исходя из изложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для оценки рассматриваемого нарушения как несущественного.

Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ведомостью для участия в собрании зарегистрировались: ФИО1, ФИО4, ФИО5 представители ФИО6 и ФИО8 (л.д. 113, Т.1).

Одним из оснований для признания решения собрания недействительным указано, что к участию в собрании не допущен представитель ФИО7, в том числе в связи с тем, что ОАО «Р.О.С.Т.» не является регистратором Общества.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, к участию в собрании не был допущен представитель ФИО7 ФИО2, действовавший на основании доверенности от ФИО7

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

В подп. 17 п. 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

В п. 4.17 Устава ЗАО «Экор – Сахалин» предусмотрено, что Общество осуществляет ведение Реестра владельцев именных ценных бумаг (акций и облигаций) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и положениями, утвержденными Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг. По решению генерального директора Общества вправе поручить ведение реестра специализированному регистратору.

20.09.2005 ЗАО «Экор –Сахалин» в лице генерального директора ФИО16 заключило договор № 31/САХ об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг с ОАО «Р.О.С.Т.» (л.д. л.д. 39-42, Т.2).

29.10.2008 такой же договор заключен в лице генерального директора ЗАО «Экор – Сахалин» ФИО12 (л.д. л.д. 89-91, Т.1).

Как следует из представленных ОАО «Р.О.С.Т.» документов, данное юридическое лицо осуществляло полномочия регистратора на основании договора от 29.10.2008, что также следует из решения генерального директора от 10.10.2008 (л.д. 88, Т.1).

Указанные договоры в установленном законом порядке не оспорены.

Вместе с тем, 25.04.2001 на внеочередном собрании участников ЗАО «Экор-Сахалин» приняты решения об утверждении положения о реестре акционеров ЗАО «Экор-Сахалин» и уполномочивании ФИО5 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Экор - Сахалин» (л.д. 54, Т.2).

В данном собрании принимала участие, в том числе ФИО14

ФИО14 изменила фамилию, в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака ФИО14 с ФИО17 (л.д. л.д. 58-60, Т.1).

ФИО14 указанные сведения ОАО «Р.О.С.Т.» не представила.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ее извещение о том, что ОАО «Р.О.С.Т.» является реестродержателем.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Р.О.С.Т.» пояснил, что ему было известно о том, что ФИО7 является бывшей ФИО14; фактически в допуске к участию ее представителя отказано по формальным основаниям.

Исходя из изложенного, суд довод истицы о том, что оспариваемое решение является незаконным в связи с недопуском представителя ФИО7 к участию в собрании.

Как следует из протокола от 06.11.2008 истица, ФИО5, ФИО4, представитель ФИО8 голосовали против принятых решений, поэтому фактически голоса распределились 50% на 50%. ФИО7 владеет 84 акциями, то есть участие ее представителя могло повлиять на принятие решений.

Таким образом, суд находит требования, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Экор- Сахалин», оформленное протоколом от 06 ноября 2008 года, недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Экор - Сахалин» в пользу ФИО1 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова