Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 по делу об административном правонарушении № 65019/15/83690, вынесенного и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лебедевой Елизаветой Сергеевной,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – общество, заявитель, ООО «Ориенталь», должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 по делу об административном правонарушении № 65019/15/83690, вынесенного и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лебедевой Елизаветой Сергеевной (далее – Управление, административный орган), которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что требование и уведомление о привлечении должника к административной ответственности вручено не надлежащему лицу – Ким О.Е., в связи с чем, общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, у него отсутствовала возможность участвовать при его рассмотрении и привести доводы в свою защиту.

Кроме того, должностным лицом Управления не учтен тот факт, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015 № Ф03-5692/2015 исполнение решения суда по делу №А59-5223/2014 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы и до настоящего времени исполнительное производство не возобновлено.

Поскольку за совершение правонарушения обществу было назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, то в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 15.01.2016 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган в отзыве на заявление с доводами общества не согласился.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области своего отношения к предмету спора не выразило.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501067270. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6501170967.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2015 серии ФС № 005135966 по делу № А59-5223/2014 судебным приставом-исполнителем 26.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19188/15/65019-ИП в отношении должника о взыскании с ООО "Ориенталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» задолженности по арендной плате в сумме 4 878 300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего 4 882 300 рублей. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 10.11.2015.

Извещением от 09.11.2015, полученным обществом 10.11.2015, судебный пристав-исполнитель вызвал представителя ООО «Ориенталь» к себе на прием на 19.11.2015 в 10 часов 30 минут по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Помимо этого, в извещении разъяснено о необходимости явки представителя общества в случае неявки к указанному времени для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 24.11.2015. Указанное извещение 10.11.2015 получено исполнительным директором Общества Ким О.Е. по месту осуществления хозяйственной деятельности должника.

В установленный срок (19.11.2015) представитель должника в Управление не явился, о причинах своей неявки не сообщил, письменных объяснений не представил, ходатайств об отложении исполнительных действий не заявил.

Усмотрев в действии (бездействии) общества признаки административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, 24.11.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, копия которого, вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена 25.11.2015 исполнительному директору Общества Ким О.Е. по месту осуществления хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы должностным лицом Управления, 03.12.2015 вынесено постановление о наложении административного штрафа №65019/15/83690, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив письменные доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического истца, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в редакции Закона, действовавшей в момент совершения правонарушения, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона № 229-ФЗ).

Право на совершение судебным приставом исполнительных действий, в том числе вызова сторон исполнительного производства (их представителей) в процессе исполнения требований исполнительных документов, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст.ст.15, 16 Закона №229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2015 получено обществом 10.11.2015 и зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции общества за №77. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований решения суда истек – 17.11.2015.

В этой связи, требование извещения судебного пристава-исполнителя о необходимости явки должника к судебному приставу-исполнителю на 19.11.2015 по вопросу погашения задолженности по судебному акту должно было быть исполнено обществом 19.11.2015, однако в указанный день представитель общества на прием к приставу не явился.

Требование Извещения от 09.11.2015 судебного пристава-исполнителя о явке представителя общества на прием на 19.11.2015 является законным и обоснованным и не было исполнено должником, в связи с чем, в действиях общества суд усматривает признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы общества о допущенных грубых процессуальных нарушениях по неуведомлению его о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела суд находит необоснованными по ниже следующим основаниям.

Факт получения ООО «Ориенталь» извещения о необходимости явки на прием к судебному приставу и определения судебного пристава-исполнителя о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении исполнительным директором общества Ким О.Е. по существу заявителем не оспаривается, при этом общество полагает, что Ким О.Е. не является законным представителем общества, таким образом, по мнению общества, указанные документы вручены не надлежащему лицу.

С указанным доводом заявителя суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 24, ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что извещение о явке на прием к приставу-исполнителю, в котором так же сообщено о том, что в случае неявки, заявителю необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю 24.11.2015 в 10-00 часов для решения вопроса о привлечении к административной ответственности и составления протокола, было получено 10.11.2015 по месту нахождения ООО "Ориенталь" работником общества - должника – исполнительным директором Ким О.Е.

Протокол об административном правонарушении от 24.11.2015 и определение от 25.11.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.12.2015 были получены 25.11.2015 по месту нахождения ООО "Ориенталь" работником общества - должника – исполнительным директором Ким О.Е.

Факт получения указанных выше документов подтверждается распиской в их получении работником общества на копиях постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, протоколе об административном правонарушении и определении о времени и месте рассмотрения дела и проставлением на них входящих регистрационных номеров. Доказательства обратного, общество суду не представило.

При этом, указанные выше документы были зарегистрированы данным работником в журнале регистрации входящей корреспонденции общества и указанным выше документам были присвоены входящие номера.

Факт возможной непередачи данных процессуальных документов работником общества директору общества для ознакомления с ними свидетельствует о ненадлежащей организации работы в обществе с документооборотом.

Тем не менее, как видно из материалов дела, на рассмотрении дела 03.12.2015 присутствовал сам директор общества, о чем имеется его роспись в ознакомлении его с правами и при получении оспариваемого постановления.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом административного органа, что заявитель не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, нарушив законодательство об исполнительном производстве, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, было правомерно вынесено постановление от 03.12.2015 о наложении административного штрафа на должника.

Процессуальные нарушения со стороны административного органа допущены не были.

При этом, действующее административное законодательство не предусматривает уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела только генерального директора общества, КоАП РФ говорит об уведомлении участника производства, каковым является общество как юридическое лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что общество не обеспечено соблюдение вышеназванных положений законодательства об исполнительном производстве.

Данные обстоятельства по существу не опровергнуты заявителем.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 17.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2015 № 142, актом обнаружения административного правонарушения от 24.11.2015, служебной запиской от 24.11.2015, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2015, приказом от 01.08.2015 о переводе работника Ким О.Е. на должность исполнительного директора, извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, и иными доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания вины общества в совершении вмененного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о приостановлении исполнения решения суда № А59-5223/2014 определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2015 № Ф03-5692/2015 до рассмотрения кассационной жалобы, не является основанием для невыполнения законного требования судебного пристава о явке к нему на прием 19.11.2015 и отсутствия состава правонарушения, поскольку на 19.11.2015 исполнительное производство не было приостановлено.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло обеспечить явку своего представителя к судебному приставу в назначенное время.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства об исполнительном производстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности общества во вменяемом ему правонарушении.

С учетом вышеизложенного, Управление правомерно установило в действиях (бездействии) общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной данной нормой.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства нарушений не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями при надлежащем извещении общества о месте и времени разбирательства в присутствии законного представителя общества, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Управления № 65019/15/83690 от 03.12.2015 о наложении административного штрафа является законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны общества не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 по делу об административном правонарушении № 65019/15/83690, вынесенного и. о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лебедевой Елизаветой Сергеевной, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал