Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фризюк А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Достоевского, 3, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Окружная, 79/1, г. Корсаков, Сахалинская область, 694020) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.02.2016,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 7 от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее - ООО истец) обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истец передал ответчику во временное пользование щитовые опалубки 600х1200 мм корейского производства в количестве 600 штук, а также поддоны в количестве 15 штук. В рамках дела № А59-2230/2015 Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 в отношении истца введена процедура наблюдения. Определением суда от 27.11.2015 в отношении истца введено внешнее управление. Учитывая особенности и установленные ограничения на стадии процедуры внешнего управления в рамках процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратить взыскание на переданное ответчику имущество ответчик мог только в рамках дела о банкротстве истца. Определением суда от 17.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника истца включены требования ответчика в сумме 1 715 936 руб. 40 коп. При этом ответчик не заявлял о включении в реестр требований кредиторов должника обеспечения залогом спорного имущества. Поскольку законодатель установил, что удержание вещи имеет целью удовлетворить требования кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, в то время как ответчик осуществил право на защиту своих интересов путем обращения к истцу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в ходе разрешения которого ответчик не заявлял требование об обеспечении залогом спорного имущества, у истца отсутствуют правовые основания для признания выводов ответчика о законном удержании спорного имущества на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Отказ в исковых требованиях без учета правил статьи 12 Закона о банкротстве приведет к нарушению прав других кредиторов, так как позволит вывести спорное имущество из конкурсной массы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в обоснование своей позиции указал следующее.

Посредством акцепта истцом письма ответчика от 13.05.2015 между сторонами в отношении спорного имущества фактически заключен договор аренды на неопределенный срок в зачет за несвоевременную оплату истцом оказанных для него ответчиком услуг по договорам: аренды техники № 001-14 от 01.03.2014, грузоперевозок автотранспортом от 01.09.2014. В связи с задолженностью истца, включенной в реестр требований кредиторов Определением суда от 17.06.2016 по делу № А59-2230/2015, ответчик (кредитор) удерживает принадлежащее истцу (должнику) имущество на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательств по оплате оказанных для него услуг по вышеназванным договорам. Полагает, что поскольку отношения сторон основаны на договоре аренды и носят обязательственно-правовой характер, к ним не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения, истцу надлежит заявить иск о реституции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 25.04.2017, о котором стороны извещены надлежащим образом. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с возвратом истцу ответчиком по акту приема-передачи щитовой опалубки корейского производства 600х1200 мм в количестве 170 штук, просил взыскать с ответчика щитовую опалубку 600х1200 мм в количестве 430 штук, поддоны в количестве 15 штук.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Поскольку уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточнение исковых требований.

Кроме того, истец уточнил заявленные требования в части указания срока передачи имущества – просил суд обязать ответчика передать спорное имущество в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивал по ранее изложенным доводам, просил рассмотреть дело по существу.

Ответчик заявил о готовности возвратить спорную опалубку ответчику, заключить мировое соглашение, просил в иске отказать в связи с несогласием с правовым обоснованием заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 13.05.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой выдать на временное пользование щитовые опалубки корейского производства 600х1200 мм в количестве 600 штук, за несвоевременную оплату истцом ответчику по договору о предоставлении в аренду техники № 001-14 от 01.03.2014 и договору грузоперевозок транспортного средства от 01.09.2014, гарантируя при этом качество и сохранность имущества. Согласно рукописной резолюции на письме, имущество надлежит выдать ответчику взаимовозвратно, оформить требования.

Кроме этого, истец передал ответчику поддоны в количестве 15 штук, что ответчиком не оспаривается.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 08.08.2015, ответчик возвратил истцу щитовую опалубку 600х1200 в количестве 170 штук.

Таким образом, предметом спора, с учетом уточнения требований истцом, является истребование щитовой опалубки 600х1200 мм корейского производства в количестве 430 штук, а также 15 штук поддонов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015 в рамках дела № А59-2230/2015 о банкротстве в отношении истца введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 27.11.2015 в отношении истца введено внешнее управление по 25 мая 2017 года.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов истца (должника) включены требования ответчика (кредитора) на сумму 1 715 936 руб. 40 коп., включая требования: в размере 1 145 500 руб. (основной долг) в качестве требований, обеспеченных залогом автомобиля спецназначения автовышка ISUZU FORWARD JUSTON, гос. номер <***>, 1996 года выпуска, стоимостью 759 083 руб. (вытекающие из договора грузоперевозок автотранспортом от 01.09.2014 и договора аренды техники № 001-14 от 01.03.2014); а также требования в отсутствие заключенного договора) в размере 570 436, 40 руб. (основной долг).

Невозврат ответчиком имущества истца послужили основанием для обращения последнего в суд с иском.

Ответчик факт удержания имущества истца признает, выражает при этом о согласии передать спорное имущество истцу.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к несогласию с правовым основанием заявленных истцом требований.

В рамках настоящего спора истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), с учетом применения к отношениям сторон положений Закона о банкротстве.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Право собственности истца на спорное имущество, а также факт нахождения этого имущества во владении ответчика подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчик полагает, что между сторонами сложились обязательственные (арендные) отношения и, следовательно, избранный истцом способ защиты права собственника имущества путем предъявления иска об истребовании имущества ответчику как стороне по договору в конкретном случае не применим.

Исследуя приведенные ответчиком доводы и сложившиеся между сторонами спора отношения, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление ВАС РФ № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 5257/13 по делу № А07-5384/2012, предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (часть 2).

Таким образом, отношения по договору аренды возникают, если арендодатель предоставляет арендатору за плату имущество, которое может быть объектом аренды согласно статье 607 ГК РФ, во временное владение и пользование или во временное пользование.

Проанализировав содержание письма ответчика от 13.05.2015, дальнейшее поведение сторон, суд не усматривает оснований для признания сложившихся между сторонами отношений арендными.

Суд полагает, что описание сторонами имущества, переданного ответчику во временное пользование, не соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 607 ГК РФ (имущество недостаточно индивидуализировано сторонами).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что между истцом и ответчиком существовала договоренность в отношении размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения.

Суд отклоняет довод ответчика, что в данном случае считаются установленными размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, поскольку соответствующих доказательств суду ответчиком не представлено.

Доказательства, что арендная плата фактически вносилась ответчиком, также отсутствуют.

Из содержания письма от 13.05.2015 следует, что спорное имущество передавалось ответчику по его просьбе во временное пользование в зачет за несвоевременную оплату истцом оказанных для него ответчиком услуг по договору аренды техники № 001-14 от 01.03.2014 и договору грузоперевозок автотранспортом от 01.09.2014.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами производились какие-либо зачеты встречных требований (что сумма задолженности истца по двум вышеуказанным договорам погашалась на суммы, подлежащие уплате за пользования спорным имуществом ответчиком), а также, что размер арендной платы впоследствии изменился (уменьшился) в связи с частичным возвратом ответчиком имущества (опалубки в количестве 170 штук).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком арендные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, отсутствуют.

Оснований для квалификации сложившихся правоотношений, как возникших из других договоров, предусмотренных ГК РФ, у суда также не имеется: как договора безвозмездного пользования имуществом (ссуды) - поскольку ответчик настаивает на возмездности договора, а, кроме того, предметом договора ссуды является предоставление в пользование индивидуально-определенной вещи, в то время как спорное имущество относится к родовым вещам; как договора займа – поскольку волеизъявление сторон было направлено на передачу вещей именно в пользование, а не в собственность.

По смыслу пункта 34 Постановления ВАС РФ № 10/22 виндикационный иск неприменим к отношениям между лицами по поводу вещей, в отношении которых они состоят или состояли в договорных правоотношениях, в таком случае спор полежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая изложенное, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют и отсутствовали, и возврат вещи не обусловлен недействительностью сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301 ГК РФ (основания для применения реституции отсутствуют).

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что виндикации подлежат только индивидуально-определенные вещи: либо уникальные в силу своих существенных свойств, либо снабженные идентифицирующими характеристиками, родовые вещи - истребуемое имущество по настоящему иску могут являться объектом виндикации в случаях, когда они временно приобрели черты вещей индивидуально-определенных, то есть когда в силу обстоятельств они определенным образом обособлены от вещей такого же рода и качества.

Такие обстоятельства в рассматриваемом споре подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Довод ответчика, что истцом договор аренды не оспаривался как недействительная сделка, суд находит несостоятельным ввиду того, что истец заявляет о незаключенности договора аренды, а из толкования положений, содержащихся в статье 153 ГК РФ, следует, что сделку, которая не существует (договор не был заключен) нельзя признать недействительной, и она не может рассматриваться на предмет соответствия либо не соответствия закону (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено и признается самим ответчиком, что последний удерживает спорное имущество истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательств по оплате оказанных для него ответчиком услуг по договорам аренды техники № 001-14 от 01.03.2014, грузоперевозок автотранспортом от 01.09.2014, задолженность по котором включена в реестр требований кредиторов истца (должника) в рамках дела о банкротстве на основании Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 по делу № А59-2230/2015.

При этом требования ответчика (кредитора) к истцу (должнику) на сумму 1 145 500 руб. (основной долг), возникшие из договора грузоперевозок автотранспортом от 01.09.2014 и договора аренды техники № 001-14 от 01.03.2014, включены в реестр требований кредиторов истца как обеспеченные залогом имуществом по договору от 16.01.2015 - автомобилем спецназначения автовышка ISUZU FORWARD JUSTON, гос. номер <***>, 1996 года выпуска, стоимостью 759 083 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Удержание является самостоятельным способом обеспечения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из нормы статьи 334.1 ГК РФ следует, что залог возникает только на основании договора либо на основании закона.

Такого основания как нахождение вещи должника у кредитора закон для возникновения права удержания не предусматривает.

Для возникновения права удержания требуется наличие определенных условий, установленных статьей 359 ГК РФ.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, предполагает при удержании применить нормы статей 348, 349 ГК РФ.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (пункт 3).

На основании изложенного, учитывая нахождение истца на момент рассмотрения спора на стадии процедуры внешнего управления в рамках дела о банкротстве, при разрешении спора подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;

существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Правовые последствия введения внешнего управления определены в статье 94 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а потому предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества.

Учитывая, что в силу статей 94, 100 Закона о банкротстве, обратить взыскание на имущество ответчик может только в рамках дела о банкротстве, однако требований обратить взыскание на спорное имущество (щитовую опалубку и поддоны) в обеспечение своих притязаний к истцу ответчик не заявлял, в реестр требований кредиторов истца требование ответчика, обеспеченного удержанием спорного имущества, судом не включалось, удержание имущества истца ответчиком нельзя признать законным.

Кроме того, из устных пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что спорное имущество удерживается им в счет уплаты причитающейся ответчику договорной неустойки.

При этом суду не представлено доказательств, что требование о взыскании неустойки включено в реестр требований кредиторов истца. Согласно Определению Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов истца (должника) включены только требования ответчика в сумме 1 715 936 руб. 40 коп. основного долга.

В материалах дела отсутствуют сведения о начислении такой неустойки ответчиком (за какой период и в каком размере) и об обращении ответчика с подобным требованием к истцу. Из содержания письма от 13.05.2015 также не усматривается, что имущество передавалось во владение в счет оплаты истцом ответчику неустойки по договорам.

При этом суд отмечает, что поскольку заключение договоров, которыми предусмотрено начисление неустойки истцу, а также возникновение соответствующих денежных обязательств по ним имело место быть до введения Арбитражным судом Сахалинской области процедуры наблюдения в отношении истца, ответчик вправе предъявлять денежные требования в отношении должника (о взыскании неустойки) в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Поскольку законодатель установил, что удержание вещи имеет целью удовлетворить требования кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, в то время как ответчик осуществил право на защиту своих интересов путем обращения к истцу с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности (основного долга), в ходе разрешения которого вступившим в законную силу судебным актом заявленные требования в реестр требований кредиторов истца включены в сумме 1 145 500 рублей – по договору грузоперевозок автотранспортом от 01.09.2014 и договору аренды техники № 001-14 от 01.03.2014 (как обеспеченные залогом требования) и в сумме 570 436 руб. 40 коп. (требования в отсутствие договора) и с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, удерживая имущество истца, ответчик нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам в рамках дела о банкротстве, поскольку предпочтительное удовлетворение требований кредиторов одного перед другим в рамках процедур банкротства недопустимо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик удерживает спорное имущество истца без законных оснований, нарушая права собственника.

Факт незаконного удержания чужого имущества является основанием для удовлетворения требования об обязании передать имущество истцу, независимо от наличия у сторон неисполненных обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом срок для исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества суд находит разумным, с учетом того обстоятельства, что ответчик заявил в судебном заседании о готовности передать имущество.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, перечисленной платежным поручением № 1356 от 02.11.2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН <***>, ИНН <***>) на производственную базу щитовую опалубку 600 х 1200 мм корейского производства в количестве 430 штук, 15 штук поддонов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина