Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Бизнес Консульт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 359 274, 94 рубля неустойки и штрафа по договору от 08.09.2015 № 265/В2 (с учетом уточнения иска),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (директор),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.04.2014 года, ФИО3 по доверенности от 09.12.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес Консульт» обратилось в суд с иском к ООО Сахинстрой» о взыскании 1 376 753 рублей 26 копеек неустойки, 688 376 рублей 63 копеек штрафа по договору.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2015 № 265/В2, заключенному ООО «Сахинстрой» и ФИО4

В качестве нарушения указано на просрочку передачи гр. ФИО4 результата договора участия в долевом строительстве – квартиры.

Просрочка определена истцом с 12.05.2016 по 18.11.2016 года.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору начислена неустойка в сумме 1 376 753 рублей 26 копеек, а также штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей» в размере 688 376 рублей 63 копейки.

В дальнейшем между ФИО4 и ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт» составлен акт приема-передачи № 14 от 30.12.2016 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому права требования оплаты неустойки по договору и штрафа перешло от ФИО4 к ООО «Бизнес Консульт».

Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, назначенном на 21.03.2017.

21.03.2017 ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил в суд отзыв на иск, указав, что в нарушение п. 9.1 договора согласие застройщика на уступку права требования не было получено; а договор цессии, в нарушение порядка, предусмотренного положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не прошел государственной регистрации.

21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гр. ФИО4, подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 25.04.2017.

24.04.2017 истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, указав на то, что в рамках настоящего дела заявлено требование, переданное истцу ФИО4, при этом уступка заявленного требования после передачи ответчиком ФИО4 квартиры по договору не является уступкой исключительно денежного обязательства и не влечет обременение недвижимости, вследствие чего не подлежит государственной регистрации.

25.04.2017 и 28.04.2017 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебном заседании 02.05.2017 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 906 183 рублей 29 копеек неустойки по договору и 453 091 рубль 65 копеек штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а всего 1 359 274 рубля 94 копейки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска представлено в письменном виде, подписано директором ООО «Бизнес Консульт» ФИО1, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, уполномоченного действовать от имени истца без доверенности, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика 906 183 рублей 29 копеек неустойки по договору и 453 091 рубль 65 копеек штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а всего 1 359 274 рубля 94 копейки.

В судебном заседании 02.05.2017 представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании 02.05.2017 повторно представили отзыв на иск, согласно которому сроки окончания строительства были перенесены в результате возникновения форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, что, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Заявили ходатайство о снижении суммы начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применительно к штрафу также заявили о невозможности применения положений Закона о защите прав потребителей по отношении к истцу, являющемуся юридическим лицом.

Также ответчиком указано, что задержка сроков окончания строительства произошла, в том числе и в связи с несвоевременным подключением » объекта к системе водоснабжения по вине АО «СКК» о чем имеется решение суда от 04.04.2017 года по делу № А59-5602/2016, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СКК».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Сахалинская коммунальная компания».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 21.03.2017.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица и его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

08.09.2015 между ответчиком ООО «Сахинстрой» (застройщик) и гр. ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № 265/В2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом в составе «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Пуркаева, 92 в г. Южно-Сахалинске» (жилой комплекс) и после получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 договора, участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1).

Согласно п. 2.2, объектом долевого строительства является жилое помещение, которое в силу части 2 статьи 15 жилищного кодекса РФ признается изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (квартира).

Объект долевого строительства: квартира расположена на 6-ом этаже в многоквартирном жилом доме № 2, имеет строительный номер 2 (два) на поэтажном плане, планировка квартиры – тип В2.

Общая площадь квартиры 67,88 кв.м. Площадь лоджии 3,96 кв.м.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), в соответствии со ст. 4 которого по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оценив заключенный гр. ФИО4 и ответчиком договор № 265/В2 от 08.09.2015 года, суд приходит к выводу о том, что между его сторонами возникли отношения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно с. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.3 договора, если иное не установлено договором, срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства начинается не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при условии получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства жилого комплекса, предусмотренного п. 5.2.7 договора.

В п. 5.2.6 договора установлена обязанность Застройщика получить разрешение на ввод МКД в эксплуатацию не позднее 11.04.2016 года.

Таким образом, срок начала передачи квартиры участнику долевого строительства – 11 мая 2016 года.

18.11.2016 года гр. ФИО4 и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, в котором отражено, что участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате предмета договора.

Указанные обстоятельства, а также факт передачи ответчиком квартиры гр. ФИО4 с нарушением срока в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорены ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи квартиры по договору 23.11.2016 ФИО4 вручил представителю ответчика претензию с требованием выплатить неустойку.

Изложенное в претензии требование о выплате неустойки Ответчик не выполнил, указав в ответе от 08.12.2016 исх. № 2/12-16 о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде воздействия неблагоприятных погодных условий, препятствовавших своевременной сдаче объекта.

30.12.2016 по акту приема-передачи № 14 возмездной уступки прав (цессии) ФИО4 (первоначальный кредитор, цедент) передал Истцу (цессионарий) право требования оплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве № 265/В2 от 08.09.2015, заключенному между цедентом и ООО «Сахинстрой», а также штрафа по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента по договору и любых расходов, вызванных действиями по получению указанных сумм, в том числе в судебном порядке, судебных расходов.

30.12.2016 истец направил ответчику почтовое отправление с уведомлением о переходе от ФИО4 права требовать суммы имущественных санкций по договору. Вместе с уведомлением о цессии истцом направлены ответчику акт от 30.12.2016 и претензия о выплате неустойки и штрафа.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Таким образом, поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, как физического лица, то право, переданное по договору, возникло у нового кредитора в том объеме каком оно принадлежало прежнему кредитору, то есть в размере, определяемом в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

При этом суд учитывает, что в пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 17 Закона N 214-ФЗ; далее - Закон N 122-ФЗ).

Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

На момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 18.11.2016 года, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договора цессии суд признает необоснвоанными.

Ссылку ответчика на необходимость получения его согласия на уступку права по договору суд также признает необоснованной, так как в соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В п. 9. 1 договора участия в долевом строительстве установлен запрете участнику долевого строительства прав требований по договору без согласия Застройщика и до полной уплаты им стоимости договора.

Таким образом, указанными нормами права и положениями п. 9.1 договора установлен запрет на уступку прав требования по договору участником долевого строительства до момента подписания передаточного акта, однако, в рассматриваемой ситуации передаточный акт подписан 18.11.2016 года, а уступка совершена 30.12.2016 года.

Как указано выше, на момент заключения договора уступки договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 18.11.2016 года, соответственно, препятствий для заключения участником долевого строительства уступки права требования неустойки по договору не имелось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 12.05.2016 года по 17.11.2016 года из расчета стоимости объекта, равной 6 722 428 рублей, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период с 12.05.2016 по 13.06.2016 года в размере 11 % годовых, с 14.05.2016 по 17.11.2016 года – 10,5 % годовых (с учетом того, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату), а также применив ее двукратный размер.

Сумма неустойки составила 906 183 рубля 29 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 906 183, 29 рублей неустойки за просрочку передачи объекта.

Возражая против иска, ответчик ссылается на установленное судом в рамках дела № А59-5602/2016 отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания строительства, обусловленное неправомерными действиями АО «Сахалинская коммунальная компания» по подключению объекта (МКД) к системе водоснабжения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах ответчик, как профессиональный участник рынка услуг, вытекающих из отношений по договорам участия в долевом строительстве, обязан при осуществлении своей деятельности предусматривать все риски, которые могут возникнуть при исполнении им обязательств по договору участия в долевом строительстве, поэтому действия его контрагентов, в частности АО «СКК», повлекшие нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств, не могут быть расценены судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств, в связи с чем суд также не нашел оснований для привлечения АО «СКК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ссылки ответчика на имевшие место неблагоприятные погодные условия, повлекшие нарушение сроков строительства, суд также признает необоснованными, так как по смыслу ст. 401 ГК РФ указанные обстоятельства могут быть основанием для освобождения от ответственности при условии признания их чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

Ответчиком доказательства чрезвычайности и непреодолимости указанных обстоятельств не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Фактически, подписав договор, ответчик принял на себя обязательство по исполнению его условий, в том числе по срокам выполнения работ, в условиях с учетом климата Сахалинской области.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в статье 13 Закона о Закона о защите прав потребителей штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

В силу изложенного, поскольку Ответчиком добровольно не исполнены требования ФИО4 (первоначального кредитора) о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору, то истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, нарушений не установлено.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей в пользу юридического лица суд признает необоснованными, так как право требовать с ответчика штраф за неуплату неустойки возникло у гр. ФИО4 и передано истцу по договору цессии 30.12.2016 года в качестве гражданско-правового требования о взыскании законной неустойки за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

Ответчиком также заявлено о снижении суммы заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В п. п. 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

С учетом изложенного, учитывая длительность просрочки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Бизнес Консульт» 906 183, 29 рублей неустойки, 453 091, 65 рублей штраф, а всего 1 359 274 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» в федеральный бюджет 26 593 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова