Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участи:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 15.07.2015 № ОК 01-32/1699,

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2015 № ВМНГ-245/15, ФИО3 пео доверенности от 01.12.2015 № ВМНГ-243/15,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – заявитель, общество, ООО «ВМНГ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано на проведение в период с 16.10.2015 по 12.11.2015 в отношении общества надзорных мероприятий в ходе которых установлено, что согласно актам приема-передачи № МЛС-POSH 002/10/2014, МЛС-СКФ Шельф 004/10/2014, МЛС-СКФ Шельф 006/10/2014, МЛС-СКФ Шельф 005/10/2014, МЛС-СКФ Варандей 002/10/2014, заместителем начальника материально-производственной базы ФИО4 в 4 квартале 2014 года приняты отходы IV класса опасности с целью размещения. В свою очередь, соответствующее свидетельство (сертификат) на право работы с опасными отходами у должностного лица отсутствует. Указанное административный орган посчитал нарушением ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а соответственно основанием для составления протокола об административном правонарушении и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Общество, а также его представители в судебном заседании, с заявлением управления не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей управления, общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВМНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

22.11.2013 управлением обществу выдана лицензия серия 065 № 00058 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности. Срок действия лицензии - бессрочно.

На основании приказа руководителя административного органа от 12.10.2015 № 239-ПК в период с 16.10.2015 по 12.11.2015 осуществлена плановая выездная проверка общества, целью которой явилось выполнение плана контрольно-надзорной деятельности управления.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2015 № 03Н/23-ОТ и протокол об административном правонарушении от 02.12.2015 № ЕБ-03-263/2015 в присутствии законного представителя (при составлении акта проверки) и представителей по доверенности ФИО3, ФИО2 – при составлении протокола, в которых зафиксированы нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

- наличие у лицензиата (общества) работника ФИО4, не имеющего профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами, заключившего с лицензиатом трудовой договор на осуществление деятельности в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, а также лицензионные требования и условия при ее осуществлении определены Положением о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Правовая позиция общества по делу основана на том, что оно осуществляло не размещение отходов, как полагает управление, а сбор отходов в том смысле, который вкладывает в это понятие Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Статья 1 Закона № 89-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения проверки (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) определяла обращение с отходами как деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В той же редакции Закона № 89-ФЗ ст. 1 определяла размещение отходов как хранение и захоронение отходов, при этом хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение, обращение с отходами. Термины и определения» под сбором отходов понимается деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами (п. 5.26)

В соответствии со ст. 12 Закона № 99-ФЗ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ лицензированию подлежала деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. В соответствии с той же статьей в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2015.

Проверка проводилась в период с 16.10.2015 по 12.11.2015. В подтверждение вмененного обществу правонарушения административный орган в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении ссылается на акты приема-передачи № МЛС-POSH 002/10/2014, МЛС-СКФ Шельф 004/10/2014, МЛС-СКФ Шельф 006/10/2014, МЛС-СКФ Шельф 005/10/2014, МЛС-СКФ Варандей 002/10/2014, согласно которым ФИО4 в 4 квартале 2014 года принял отходы IV класса опасности с целью размещения.

Между тем доказательств размещения отходов, как вида деятельности, определенного в Законе № 89-ФЗ, управлением не представлено.

В судебном заседании представитель управления пояснила, что проверка деятельности общества проведена за 2014-2015 годы, исследовались договора, акты приема-передачи за 2014 год, нарушений лицензионных требований после 2014 года со стороны общества не выявлено.

Таким образом, как обоснованно отмечает общество, сбор отходов не относился к размещению отходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), управление не представило доказательств того, что общество осуществляло именно размещение отходов, не опровергло доводы общества и ссылки на представленные им в материалы дела документы о том, что общество размещало отходы.

Кроме того, в заявлении, протоколе от 02.12.2015 № ЕБ-03-263/2015, акте проверки от 12.11.2015 № 03Н/23-ОТ указано, что объект размещения отходов (материально-производственная база, расположенная по адресу: <...>) выведен из эксплуатации 30.08.2014.

Дополнительно суд отмечает, что даже если согласиться с доводами управления о доказанности совершения обществом вменяемого ему правонарушения, то необходимо учитывать, что решение суда о привлечении общества к административной ответственности не может быть вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данному в п. 19 Постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пп. «и» п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Соответственно, при не длящемся административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня его совершения.

Иное толкование указанных норм (ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ) приведет к нарушению основ административного права, а именно такого института как срок давности привлечения к административной ответственности, а также принципа равенства перед законом.

Принимая позицию административного органа, в случае доказанности правонарушения, суд находит его не длящимся. Так, как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения, совершены обществом при подписании актов приема-передачи № МЛС-POSH 002/10/2014, МЛС-СКФ Шельф 004/10/2014, МЛС-СКФ Шельф 006/10/2014, МЛС-СКФ Шельф 005/10/2014, МЛС-СКФ Варандей 002/10/2014, подписанные: 17.11.2014, 22.10.2014, 14.10.2014, 14.10.2014, 13.10.2014.

Поскольку с 22.10.2014 у административного органа не возникло вопросов по соблюдению требований к деятельности общества, суд приходит к выводу, что с указанного момента нарушение обществом Федерального закона № 89-ФЗ прекращено, и, следовательно, вменяемые ему противоправные действия утратили свой длящийся характер.

Начало течения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не являющегося длящимся правонарушением, начинается с момента его совершения, то есть подписания акта приема-передачи.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента подписания последнего акта приема-передачи от 22.10.2014 и истек 22.01.2015, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения судом решения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о привлечении ООО «ВМНГ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов