Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко CO., при ведении протокола судебного заседания судьей Кучеренко CO., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Виктория» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 11.07.2008г. № 21 об отказе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя - Биккерт В.Э. по доверенности от 01.01.2008г. б/н, Стуковой Е.В. по доверенности от 01.01.2008г. б/н,

от налогового органа - И Мен Дин по доверенности от 16.02.2009г. б/н, Ивановой И.А. по доверенности от 14.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 11.07.2008г.

Вобоснование заявленных требований, поддержанных его представителями в судебном заседании, общество указало, что налоговым органом нарушен порядок и срок проведения проверки. Считает, что инспекция неправомерно провела проверку деятельности общества за 2004г., поскольку он не входит в трехлетний период, который может быть проверен в рамках выездной налоговой проверки. Полагает, что затраты в сумме 1050529 руб., связанные со сносом сараев и туалетов, понесены для обеспечения санитарной и противопожарной безопасности и являются экономически обоснованными, в связи с чем правомерно учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. При сдаче в аренду филиалу иностранной организации – компании с ограниченной ответственностью «СиТСД» отапливаемых боксов, общей площадью 144 кв.м., для стоянки автотранспортных средств общество правомерно не начисляло налог на добавленную стоимость, применив льготу в соответствии с п. 1 ст. 149 Налогового кодекса РФ. В выставленных в адрес ООО «АБИЭС» счетах-фактурах налог на добавленную стоимость выделен ошибочно, впоследствии счета-фактуры были исправлены. Согласно условиям договора с ООО «АБИЭС» указанная в нем сумма не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость. Полагает, что факт неправильного расчета единого социального налога и налога на имущество должен был быть выявлен в ходе камеральных проверок и, соответственно, доначисление налогов должно было произведено в рамках камеральных проверок.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали. Считают решение законным и обоснованным. Полагают, что расходы, связанные со сносом и строительством сараев, туалетов и ограждений должен нести собственник - МУП «Управляющая компания. Довод общества о правомерности применения льготы, предусмотренной п. 1 ст. 149 Налогового кодекса РФ, считают несостоятельным, поскольку спорные боксы не относятся к служебным (офисным) либо к жилым помещениям. Кроме того, из приложения № 2 к договору аренды следует, что общество берет под охрану на охраняемую территорию легковые автомобили в количестве 10 единиц, несет ответственность за сохранность автомобилей на территории охраняемой площади, с предоставлением технической помощи, связанной с обслуживанием автотранспорта. В приложении к договору не указано, что налогоплательщиком были сданы в аренду боксы, общей площадью 144 кв.м. Также пояснили, что согласно представленным ООО «АБИЭС» документам уточненные счета-фактуры в его адрес не выставлялись и им не принимались, уплаченная по выставленным обществом счетам-фактурам сумма налога на добавленную стоимость возмещена из бюджета. В удовлетворении требований просят отказать.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.11.2007г. № 22 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Результаты проведенной проверки отражены в акте № 14 от 08.05.2008г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 11.07.2008г. № 21 об отказе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п.п. 1 и 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения

к ответственности. Указанным решением обществу также начислено и предложено уплатить налоги в сумме 339543 рублей и пени в сумме 195517 рублей 09 копеек, исчисленные по состоянию на 11.07.2008г., в том числе налог на прибыль за 2004г. в размере 245477 рублей и соответствующие ему пени в сумме 105363 рублей 23 копеек, налог на добавленную стоимость за 2004-2005гг. в размере 89281 рубля и соответствующие ему пени в сумме 34104 рублей 44 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 53830 рублей 08 копеек, налог на имущество организаций за 2004г. в размере 3021 рубля и соответствующие ему пени в сумме 1354 рублей 85 копеек, единый социальный налог за 2004г. в размере 1764 рублей и соответствующие ему пени в сумме 864 рублей 49 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также решение инспекции на соответствие законам и иным нормативным правовым актам, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией из расходов общества, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль, исключены расходы, связанные со сносом и строительством туалетов, сараев, а также ограждений для жилого дома по адресу: г. Корсаков, ул. Свердлова, в размере 1022823 рублей.

По мнению налогового органа, указанные расходы являются не обоснованными, так как не относятся к основному виду деятельности предприятия, а именно к сдаче в аренду помещений, и не направлены на получение дохода, следовательно, включены обществом в расходы в нарушение требований ст. 252 Налогового кодекса РФ.

С учетом установленного нарушения, инспекцией сделан расчет суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговой декларации, и данными, установленными в ходе проверки. Согласно расчету, сумма дохода от реализации за налоговый период 2004г. составила 5792695 рублей. Сумма расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, составила 4749640 рублей.

Налоговая база по налогу на прибыль равна 1043055 рублей, сумма налога на прибыль за налоговый период составила 250333 рублей, в том числе в федеральный бюджет -52153 рубля, в бюджет субъекта РФ - 177319 рублей, в местный бюджет- 20861 рубль.

Сумма выявленного неуплаченного налога составила 245477 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 51141 рубль, в бюджет субъекта РФ - 173880 рублей, в местный бюджет- 20456 рублей.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на прибыль начислена пеня в размере 105363 рублей 23 копеек.

По мнению общества понесенные расходы являются расходами на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика и расходами на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности и подлежат включению в состав прочих затрат при налогообложении прибыли в соответствии с пп. 6, 7 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ.

В обоснование правомерности включения в расходы спорных затрат общество сослалось на предписание Государственной противопожарной службы МВД РФ от 16.02.2004г. и Правила пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03.

Проверив доводы общества, суд находит их необоснованными.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе: расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ; расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно материалам дела 23.12.2003г. между Сахалинским филиалом ООО «Ростнефтересурс» и обществом заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, предусмотренных в смете заказчика по объекту, расположенному в г. Корсакове, по ул. Свердлова, 8.

В 2004г. Сахалинским филиалом ООО «Ростнефтересурс» оказаны услуги по сносу и строительству сараев и туалетов, ремонту ограждения по ул. Свердлова. Общая стоимость оказанных услуг составила 1022823 рублей.

Из представленных в материалы дела смет на благоустройство дворовой территории по ул. Свердлова, на строительство туалетов по ул. Свердлова и строительство туалетов для ж/д по ул. Свердлова, на устройство ограждения по ул. Свердлова, справок стоимости работ и затрат, актов приемки выполненных работ следует, что все работы произведены за пределами территории на которой расположено арендуемое обществом административное здание.

Судом установлено, что собственником ветхих деревянных сараев, туалетов является МУП «Управляющая компания». Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2008г. № 04/001/2008-555 и № 04/001/2008-554 собственником административного здания по ул. Свердлова, 8 является Биккерт В.Э., правообладателем земельного участка под существующей производственной базой по ул. Свердлова, 8 является Производственный кооператив Артель старателей «Восток».

Согласно пояснению представителя общества Биккерт В.Э. демонтированные сараи были расположены до строительства административного здания по ул. Свердлова, 8 и вопрос об обеспечения проезда пожарных машин должен был быть разрешен на стадии разработки проектно-сметной документации при строительстве здания.

Нормы ст.ст. 252, 264 налогового кодекса РФ предусматривают возможность отнесения понесенных затрат на расходы при налогообложении прибыли только при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество осуществляет услуги по сдаче в аренду помещений, расположенных в арендуемом административном здании по ул. Свердлова, 8.

Понесенные обществом спорные расходы не относятся к осуществляемому им виду деятельности и не направлены на получение дохода, следовательно, не подлежат включению в расходы в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, затраты, связанные со сносом и строительством туалетов, сараев, а также ограждений для жилого дома по адресу: г. Корсаков, ул. Свердлова, в размере 1022823 рублей, обосновано исключены инспекцией из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Проверкой правильности определения сумм налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг), а также правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период 2004г. установлено неправомерное применение льготы, предусмотренной п. 1 ст. 149 Налогового кодекса РФ, при сдаче в аренду отапливаемых боксов, общей площадью 144 м2, используемых для стоянки автотранспортных средств филиала компании с ограниченной ответственностью «СиТСД Лимитед».

По данным инспекции обществом занижена налогооблагаемая база по НДС в результате не включения стоимости предоставленных услуг на сумму 86176 рублей, в том числе в 1 квартале в размере 42728 рублей, во втором квартале 43448 рублей.

Также инспекцией установлено, что в налоговых декларациях обществом не отражены суммы от реализации услуг и суммы НДС.

Согласно книге продаж за 2004г. в 1 квартале 2004г. сумма продаж, включая НДС, составила 1478458 рублей, в том числе стоимость продаж, облагаемая налогом по ставке 18 %, составила 115932 рубля. НДС исчислен в размере 20868 рублей. Продажи, освобождаемые от налога, составили 1341658 рублей.

В 4 квартале 2004г. сумма продаж, включая НДС, составила 1002874 рубля, в том числе стоимость продаж, облагаемая налогом по ставке 18%, составила 119492 рубля. НДС исчислен в размере 21508 рублей. Продажи, освобождаемые от налога, составили 861873 рубля.

С учетом выявленных нарушений инспекцией сделаны расчеты.

По данным налоговой проверки налоговая база за 1 квартал 2004г. занижена на 158660 рублей, сумма НДС занижен на 28559 рублей. За 2 квартал 2004г. налоговая база занижена на 43448 рублей, НДС занижен на 7 821 рубль. За 4 квартал 2004г. налоговая база занижена на 119492 рубля. Сумма НДС занижена на 21508 рублей.

Судом установлено, что обществом заключен договор аренды недвижимого имущества № KCTSD-A-01 от 22.05.2003г. с филиалом компании с ограниченной стоимостью «СиТСД Лимитед», зарегистрированной по законодательству островов Кайман, действующей через свой филиал с местом нахождения по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, пос. Пригородное, стройплощадка завода СПГ и имеющей свидетельство об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации № 20746 от 16.05.2005г., выданное Государственной регистрационной палатой при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором в 2004г. общество в составе арендуемого имущества предоставляло в аренду отапливаемые боксы общей площадью 144 м , используемые для стоянки автотранспортных средств, принадлежащих филиалу компании с ограниченной ответственностью «СиТСД Лимитед».

За аренду отапливаемых боксов обществом в адрес филиала иностранной компании выставлены счета-фактуры № 00015 от 31.03.2004г. на сумму 1500 долларов США, № 00022 от 30.04.2004г. на сумму 500 долларов США, № 00029 от 31.05.2004г. на сумму 500 долларов США, № 00036 от 30.06.2004г. на сумму 500 долларов США.

Сумма реализации по данным услугам в 1 квартале 2004г. составила 42728 рублей, во втором квартале 2004г. - 43448 рублей.

По мнению инспекции, указанная выручка подлежит включению в налоговую базу по НДС на общих основаниях в соответствии с п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ.

Суд не может согласиться с данными выводами инспекции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 ст. 149 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации.

Положения абзаца первого настоящего пункта применяются в случаях, если законодательством соответствующего иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении граждан Российской Федерации и российских организаций, аккредитованных в этом иностранном государстве, либо если такая норма предусмотрена международным договором (соглашением) Российской Федерации. Перечень иностранных государств, в отношении граждан и (или) организаций которых применяются нормы настоящего пункта, определяется федеральным органом исполнительной власти, регулирующим отношения Российской Федерации с иностранными государствами и международными организациями, совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Перечень иностранных государств, в отношении которых применяется освобождение от налога на добавленную стоимость при реализации услуг по сдаче в аренду служебных и жилых помещений иностранным гражданам и организациям, аккредитованным в Российской Федерации, утвержден Приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации и Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 13.11.2000 N 13747/БГ-306/386.

Каймановы острова включены в данный Перечень.

Аккредитация филиала компании с ограниченной ответственностью «СиТСД Лимитед» на территории Российской Федерации подтверждается свидетельством об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц на территории Российской Федерации № 20746 от 16.05.2005г.

Следовательно, договор аренды недвижимого имущества № KCTSD-A-01 от 22.05.2003г. заключен с филиалом иностранного юридического лица, аккредитованного в Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту отапливаемые боксы входят в состав имущества 1 этажа административного здания.

Учитывая предназначение отапливаемых боксов и использование их для стоянки и технического обслуживания служебных транспортных средств сотрудников компании при исполнении ими служебных обязанностей на территории Российской Федерации, суд считает обоснованным отнесение данных боксов к служебным помещениям.

Довод инспекции о том, что спорная выручка получена за услуги по охране автотранспортных средств, суд находит необоснованным.

Как пояснили представители общества в судебном заседании услуги по охране автотранспортных средств и технической помощи, связанной с обслуживанием автотранспорта арендатора, обществом филиалу иностранной компании не оказывались. Не опровергнут этот довод и представителями инспекции. Вместе с тем из имеющихся в материалах дела первичных документов, в том числе актов об оказанных услугах, счетов-фактур, платежных поручений усматривается, что фактически обществом филиалу иностранного лица оказаны услуги аренды. Счета-фактуры выставлены и оплата по ним получена также за услуги аренды. При этом суммы НДС в выставленных к оплате счетах-фактурах не выделались и контрагенту не предъявлялись. Оплата выставленных счетов-фактур произведена контрагентом в соответствии с предъявленными суммами без учета НДС.

Учитывая, что обществом получена выручка за услуги по сдаче в аренду служебного помещения филиалу иностранного юридического лица, аккредитованного в Российской Федерации, сумма НДС обществом не предъявлялась и покупателем не уплачивалась, суд находит, что в отношении оказанных услуг применима льгота, предусмотренная п. 1 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Поскольку оснований для доначисления НДС в связи с неправомерным применением льготы у инспекции не имелось, решение инспекции в части доначисления НДС в размере 15512 рублей, в том числе за 1 квартал 2004г. - 7691 рубля, за 4 квартал 2004г. - 7821 рубля и соответствующих пеней подлежит признанию недействительным.

Факт осуществления обществом в 1 -4 кварталах 2004г. продаж, облагаемых НДС по ставке 18 %, занижения налоговой базы и неуплате 63244 рублей НДС в бюджет, в том числе в 1 квартале 2004г. в размере 20868 рублей, во 2 квартале 2004г. в размере 7821 рубля, в 3 квартале 2004г. в размере 20868 рублей, в 4 квартале 2004г. в размере 13687 рублей обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем решение инспекции в части доначисления указанных сумм НДС и соответствующих пеней законно и обоснованно.

Проверкой правильности перечисления НДС за 2005г. установлено, что в нарушение п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ обществом не уплачена в бюджет сумма НДС, предъявленная в счетах-фактурах, выставленных за аренду помещения ООО «АБИЭС» за январь, февраль, март 2005г.

Как следует из материалов дела с 01.01.2005г. общество на основании уведомления налогового органа от 22.12.2004г. № 10-11/15819 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы и не являлось плательщиком НДС.

01.01.2005г. между обществом и ООО «АБИЭС» заключен договор аренды помещения № 01-05, согласно которого общество сдает в аренду помещение размером 102,4 м2в здании по адресу г. Корсаков, ул. Портовая, 19, офисы №№ 301, 302, 303.

В соответствии с условиями договора размер арендной платы составляет 23000 рублей в месяц с учетом НДС.

На основании договора в адрес ООО «АБИЭС» обществом выставлены счета-фактуры № 01 от 10.01.2005г. на сумму 23000 рублей, в том числе НДС 3508 рублей 47 копеек, № 05 от 01.02.2005г. на сумму 23000 рублей, в том числе НДС 3508 рублей 47 копеек, № 09 от 31.03.2005г. на сумму 23000 рублей, в том числе НДС 3508 рублей 47 копеек.

Оплата счетов-фактур произведена платежными поручениями №№ 359 от 14.01.2005г., 425 от 02.02.2005г., 477 от 05.03.2005г.

В соответствии с пунктом 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, освобожденными от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Учитывая, что в адрес ООО «АБИЭС» обществом выставлены счета-фактуры с выделением в них НДС, счета-фактуры оплачены покупателем с учетом налога, общество обязано было в соответствии с п. ст. 153 Налогового кодекса РФ перечислить в бюджет уплаченный покупателем НДС в размере 10525 рублей за 1 квартал 2005 г.

Довод общества о том, что в адрес ООО «АБИЭС» по технической причине первоначально были выставлены счета-фактуры с выделением в них НДС, а в дальнейшем данные счета-фактуры были заменены на счета-фактуры без выделения и начисления НДС, опровергается материалами дела, в том числе договором аренды помещения № 01-05 от 01.01.2005г., счетами-фактурами № 01 от 10.01.2005г., № 05 от 01.02.2005г., № 09 от 31.03.2005г., письмом ООО «АБИЭС».

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС за 1 квартал 2005г. в размере 10525 рублей и соответствующих пеней является законным и обоснованным.

Суд также находит законным и обоснованным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее-УСН), за 2006г. в размере 7877 рублей. Основанием для доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, послужило необоснованное уменьшение обществом суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на сумму фактически не исчисленных сумм единого налога за предыдущие отчетные периоды. По данным общества сумма единого налога, исчисленного за предыдущие отчетные периоды, по коду строки налоговой декларации 120 составила 59386 рублей, по данным налогового органа - 51509 рублей. Факт завышения суммы фактически исчисленных сумм единого налога за предыдущие периоды обществом не оспаривается.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что при расчете налоговой декларации по ЕСН за 2004г. обществом допущены ошибки, в результате которых авансовые платежи по ЕСН в федеральный бюджет за октябрь 2004г. в размере 588 рублей, за ноябрь 2004г. в размере 588 рублей, за декабрь 2004г. в размере 588 рублей обществом не начислены. Сумма неуплаченного ЕСН за 2004г. в федеральный бюджет составила 1764 рубля.

На не полностью уплаченные суммы ЕСН инспекцией в соответствии со ст.ст. 75, 243 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 864 рублей 49 копеек.

Факт неправильного исчисления ЕСН обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Расчеты налога и пени судом проверены, нарушений не установлено.

В проверяемом периоде общество, являясь налоговым агентом по НДФЛ, в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ не выполняло обязанности по своевременному перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ с фактически полученного дохода налогоплательщиками, что повлекло начисление в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени в сумме 53830 рублей 08 копеек. Факт несвоевременности уплаты в бюджет НДФЛ за 2004-2006гг. обществом не оспаривается и подтверждается материалами проверки.

Расчет пеней судом проверен, нарушений не установлено.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на имущество. Проверкой правильности заполнения налоговой декларации и исчисления налога на имущество установлено, что в налоговой декларации обществом неверно исчислен и заявлен налог к уплате в бюджет по итогам налогового периода 2004г.

В нарушение п. 1 ст. 382, ст. 383 Налогового кодекса РФ обществом занижена и неуплачена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 3021 рубля.

Факт неправильного исчисления налога подтверждается налоговыми декларациями и обществом не оспаривается.

В связи с неуплатой налога на имущество в установленный срок инспекцией начислены пени в сумме 1354 рублей 85 копеек.

Довод общества о том, что деятельность общества за 2004г. не входит в трехлетний период, который может быть охвачен в рамках проведенной выездной налоговой проверки, суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение № 22 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки вынесено 29.11.2007г., руководитель общества был уведомлен о принятом инспекцией решении о проведении проверки телефонограммой от 29.11.2007г. на личный мобильный телефон, что подтверждается объяснениями руководителя Ким Сун Гир от 30.12.2007г.

Поскольку проверка начата 29.11.2007г., инспекция правомерно проверила период деятельности общества с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Ссылку общества о проведении в отношении него двух налоговых проверок, суд находит несостоятельной.

Как установлено судом в вынесенном решении о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.12.2007г. № 12 инспекцией ошибочно была сделана ссылка на решение о назначении выездной налоговой проверки от 20.11.2007г. № 20, вместо решения о назначении выездной налоговой проверки от 29.11.2007г. № 22. Сопроводительным письмом от 24.01.2007г. № 13-08/1862850 в адрес общества было направлено решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.12.2007г. № 12 с исправлением допущенной технической ошибки. Заказным письмом от 30.01.2008г. № 13-08/1869673 доведено до общества, что первоначально направленное решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.12.2007г. считать недействительным. Данный факт представителями общества не оспаривается.

Таким образом, в отношении общества была проведена и приостановлена одна проверка, назначенная на основании решения от 29.11.2007г. № 22.

Довод общества о нарушении инспекцией срока проведения проверки не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п.п. 6 и 8 ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составлении справки о проведенной проверки.

Выездная налоговая проверка общества начата 29.11.2007г., приостановлена 27.12.2007г., возобновлена с 24.01.2008г. и окончена 11.03.2008г. С учетом вынесенного Управлением ФНС России по Сахалинской области решения о продлении срока выездной налоговой проверки на 1 месяц, срок проведенной выездной налоговой проверки не нарушен.

Суд также считает несостоятельным довод общества об отсутствии оснований для доначисления единого социального налога и налога на имущество по результатам выездной налоговой проверки, поскольку факт неправильного расчета налога должен был быть выявлен по результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций.

Налоговым кодексом предусмотрено право налоговых органов проводить как камеральные налоговые проверки, так и выездные налоговые проверки, которые не заменяют друг друга, а являются разными и самостоятельными видами налогового контроля. Факт проведения камеральной проверки налоговых деклараций не препятствует проведению в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки и доначисления налогов в случае выявления факта неправильного исчисления налога.

С учетом установленных судом обстоятельств, решение инспекции в части доначисления ЕСН и налога на имущество, начисления соответствующих пеней, пеней по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования общества в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004г. в размере 15512 рублей и соответствующих ему пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 11.07.2008г. № 21 об отказе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость за 2004г. в размере 15512 рублей и соответствующих ему пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко