Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 11.07.08 г. № 21,

при участии:

от ООО «Виктория» - ФИО1 по доверенности от 01.01.09 г., ФИО2 по доверенности от 01.09.09 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.08.09 г. № 03-09/3115780, ФИО4 по доверенности от 19.10.09 г. № 3218752,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Виктория») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.07.08 г. № 21, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в размере 245 477 руб. и соответствующие ему пени в сумме 105 363 руб. 23 коп., налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в размере 89 281 руб. и соответствующие ему пени в сумме 34 104 руб. 44 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 53 830 руб. 08 коп., налог на имущество организаций за 2004 год в размере 3 021 руб. и соответствующие ему пени в сумме 1 354 руб. 85 коп., единый социальный налог за 2004 год в размере 1 764 руб. и соответствующие ему пени в сумме 864 руб. 49 коп.

Решением от 24.02.09 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.09 г., заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 15 512 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.08.09г. данные судебные акты изменены.

В части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Виктория» требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 63 244 руб. и соответствующей пени решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

В части отказа в удовлетворении требований о признании обоснованными расходов на общую сумму 1 022 823 руб. и признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 245 477 руб., пени в размере 105 363 руб. 23 коп. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Заявленные требования ООО «Виктория» в этой части удовлетворены. Решение налогового органа от 11.07.08 г. № 21 по доначислению налога на прибыль за 2004 год в размере 245 477 руб. и пеней в размере 105 363 руб. 23 коп. признано недействительным.

В остальном решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции, отменяя в части судебные акты, указал на не исследование судом правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 63 244 руб. При новом рассмотрении дела суду следует проверить основания доначисления данного налога.

Представитель общества в судебном заседании, с учетом состоявшихся по делу судебных актов, поддержал позицию налогоплательщика и просил суд признать недействительным решение инспекции от 11.07.08 г. № 21 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 63 244 руб. и соответствующей налогу пени в сумме 29 967 руб. 44 коп. Полагал безосновательным вывод налогового органа о допущенном обществом нарушении требований п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ в части не соблюдения правил ведения раздельного бухгалтерского (налогового) учета при реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Абзацем 9 п. 4 данной статьи Кодекса налогоплательщику предоставлено право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренных ст. 172 настоящего Кодекса.

Инспекцией подтверждаются обстоятельства того, что обществом в спорный период осуществлялись операции по предоставлению гостиничных номеров для проживания иностранных граждан, которые в соответствии с п. 1 ст. 149 Налогового кодекса РФ не облагались налогом на добавленную стоимость, а также операции по сдаче в аренду офисных (служебных) помещений, являющиеся объектом налогообложения данным налогом согласно ст. 146 Кодекса.

Поскольку инспекцией соответствующая доля расходов, приходящаяся на предоставление гостиничных номеров, в общей сумме расходов не устанавливалась, то налоговым органом не доказан факт нарушения обществом требований п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ, а соответственно налогоплательщик правомерно применил порядок принятия вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный ст. 172 Кодекса. При этом, в ходе выездной налоговой проверки обществом инспекции были предоставлены все первичные бухгалтерские документы и налоговая отчетность за проверяемые периоды, согласно которым все понесенные налогоплательщиком расходы можно индивидуализировать, чего налоговым органом сделано не было. В случае проведения такой индивидуализации расходов инспекция бы установила, что доля спорных расходов налогоплательщика не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Более того, в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно первичных бухгалтерских документов за 1 и 4 кварталы 2004 года, исчисленная сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению составила 43 889 руб., что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет за указанные периоды. Вместе с тем, инспекция в нарушение ст. ст. 153, 171 – 173 Налогового кодекса РФ, исчислила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в том числе за 1 квартал 2004 года в размере 20 868 руб. и за 4 квартал 2004 года в размере 21 508 руб.

Представитель инспекции в судебном заседании требования общества не признал и в их удовлетворении просил отказать. Указал, что за проверяемый период 2004 года обществом в налоговый орган предоставлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2004 года без указания суммы реализации услуг и начисленном налоге, тогда как согласно книгам продаж в данных налоговых периодах налогоплательщиком были реализованы услуги по сдаче в аренду помещений и начислен налог на добавленную стоимость с предоставленных услуг. Выявленные нарушения повлекли занижение сумм налога за указанные налоговые периоды в размере 20 868 руб. и 21 508 руб. соответственно.

Также обществом в налоговый орган представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2004 годы, в которых заявлены налоговые вычеты в размере 277 864 руб. и 30 704 руб. соответственно. Данные вычеты не могут быть приняты к уменьшению сумм исчисленного налога на добавленную стоимость. Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом осуществлялась реализация услуг, как облагаемая налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемая налогом. Поскольку в учетной политике на 2004 год налогоплательщиком не разработан и не отражен способ организации раздельного учета по приобретенным товарам (работам, услугам) в целях обложения налогом, то в указанных декларациях суммы налога на добавленную стоимость предъявлены к вычету в полном объеме. Однако, п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Довод общества о том, что все понесенные налогоплательщиком расходы можно индивидуализировать полагал несостоятельным, поскольку общество, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не определены и не представлены первичные документы, согласно которым можно было бы отнести расходы к определенному виду деятельности. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.09 г. 15 час. 00 мин.

Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника налогового органа от 29.11.07 г. № 22 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 08.05.08 г. № 14.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекция вынесла решение от 11.07.08 г. № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. п. 1 и 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Указанным решением обществу начислено и предложено уплатить налоги в сумме 339 543 руб. и пени в сумме 195 517 руб. 09 коп., исчисленные по состоянию на 11.07.08 г., в том числе налог на прибыль за 2004 год в размере 245 477 руб. и соответствующие ему пени в сумме 105 363 руб. 23 коп., налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в размере 89 281 руб. и соответствующие ему пени в сумме 34 104 руб. 44 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 53 830 руб. 08 коп., налог на имущество организаций за 2004 год в размере 3 021 руб. и соответствующие пени в сумме 1 354 руб. 85 коп., единый социальный налог за 2004 год в размере 1 764 руб. и соответствующие ему пени в сумме 864 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

С учетом состоявшихся по делу судебных актов, предметом спора при настоящем разбирательстве является решение налогового органа от 11.07.08 г. № 21 в части правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 63 244 руб. и соответствующих налогу пени.

При этом, как установлено судом, следует из материалов дела и подтверждается участниками процесса, спорная сумма налога фактически доначислена за 1, 3 и 4 кварталы 2004 года в размере 20 868 руб., 20 868 руб. и 21 508 руб. соответственно (без учета 15 512 руб. налога по реализованным услугам за 1 и 2 кварталы 2004 года).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также решение инспекции на соответствие законам и иным нормативным правовым актам, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно свидетельству серии 65 № 000282044 ООО «Виктория» зарегистрирована инспекцией в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 10.12.02 г. за основным государственным регистрационным номером 102 6500783902.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ общество в 2004 году являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В целях реализации установленной ст. 174 Кодекса обязанности налогоплательщиком в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, в том числе за 1 квартал – сумма налога, исчисленная к плате в бюджет составляет 0 руб., за 3 квартал – исчисленная к уменьшению составляет 9 836 руб., за 4 квартал – сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составляет 0 руб.

По итогам проверки правильности определения сумм налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг), а также правильности исчисления налога на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды инспекцией установлено, что стоимость продаж общества, облагаемая налогом по ставке 18% составила в 1 квартале 2004 года – 115 932 руб., в 3 квартале 2004 года – 115 932 руб., в 4 квартале 2004 года – 119 492 руб., а сумма исчисленного налога на добавленную стоимость 20 868 руб., 20 868 руб. и 21 508 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель общества указал, что налогоплательщиком не оспариваются выводы инспекции о том, что по итогам спорных налоговых период подлежат исчислению от реализации суммы налога на добавленную стоимость в указанных размерах. Вместе с тем, полагал, что налоговым органом неправомерно данные суммы налога поставлены в доначисление, поскольку оставлены без внимания суммы налога, принимаемые к вычету в этих налоговых периодах, в том числе за 1 квартал 2004 года – 49 583 руб., 3 квартал 2004 года – 30 704 руб., 4 квартал 2004 года – 36 682 руб.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из представленных обществом в инспекцию налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год сумма налоговых вычетов за 1 и 4 квартал составляет 0 руб., за 3 квартал – 30 704 руб.

Судом установлено, следует из материалов дела и подтверждается представителями участников процесса в судебном заседании, что в спорные налоговые периоды обществом осуществлялись операции по предоставлению гостиничных номеров для проживания иностранных граждан, которые в соответствии с п. 1 ст. 149 Налогового кодекса РФ не облагались налогом на добавленную стоимость, а также иные операции, являющиеся объектом налогообложения данным налогом согласно ст. 146 Кодекса.

Исходя из положений абзацев седьмого, восьмого п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Нормами гл. 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета.

Вместе с тем, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 г. № 60н (действующим в проверяемый период, далее – ПБУ 1/98), в случае отсутствия в нормативных документах способов ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу организацией осуществляется разработка соответствующего способа при формировании учетной политики, исходя из ПБУ 1/98 и иных положений по бухгалтерскому учету.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 3 ПБУ 1/98 формирование и утверждение учетной политики являются обязательными для любой организации независимо от ее организационно-правовой формы.

Судом установлено, что учетная политика по вопросу раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым как по облагаемым налогом, так и по не подлежащим налогообложению операциям налогоплательщиком не сформирована, в учетной политике общества за 2004 год, утвержденной приказом директора от 03.01.04 г. № 1-п, порядок ведения раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) не закреплен.

Исходя из анализа вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что раздельный учет в спорный период налогоплательщиком организован не был, что ограничивает право последнего на применение налоговых вычетов.

Ссылка налогоплательщика на абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу названной нормы Кодекса, налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя довод о наличии права не вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие данного права применительно к каждому спорному налоговому периоду – 1, 3 и 4 кварталам 2004 года.

При этом, в своих определениях от 21.09.09 г., 15.10.09 г., 29.10.09 г. и 01.12.09 г. суд неоднократно указывал обществу на необходимость представления таких доказательств.

В силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе настоящего судебного разбирательства налогоплательщиком приведена оценка понесенных им расходов в спорные налоговые периоды, в расчет которых включены затраты по счету 02 «Амортизационные отчисления», а также материальные затраты по счету 71.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

С учетом приведенной нормы Кодекса, а также собранных по делу доказательств, суд полагает возможным согласиться с доводом инспекции о том, что представленные обществом расчеты нельзя назвать полными, поскольку налогоплательщиком при их составлении не учтены суммы расходов по счету 01 «Основные средства», счету 10 «Материалы», счету 51 «Расчетный счет», счету 60 «Поставщики и подрядчики» счету 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и иные расходы в корреспонденции со счетом 44 «Расходы на продажу».

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что доходы общества, полученные в 2004 году составили 5 785 501 руб., в том числе от аренды филиалу компании «СиТСД Лимитед» в размере 5 318 213 руб., то есть 91,9%. Понесенные в связи с осуществлением деятельности расходы за данный период составили 5 772 463 руб., в том числе 3 268 192 руб. - расходы по договору на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному с ООО «Роснефтересурс».

Поскольку налогоплательщиком не обозначено, какие расходы и в каком объеме относятся к определенному виду деятельности, то суд находит состоятельной позицию налогового органа о возможности применения в рассматриваемом случае положений п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ, согласно которой расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При таком подходе, доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, что исключает право общества на неведение раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

С учетом изложенных обстоятельств, довод общества о том, что инспекция неправомерно при исчислении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет за спорные налоговые периоды 2004 года, не приняла во внимание суммы налоговых вычетов за эти периоды, на исход по делу не влияет.

Более того, названный довод суд находит несостоятельным, поскольку уменьшение сумм налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды были утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривала указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определялась как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.

В п. 1 ст. 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Судом установлено, что обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 4 кварталы 2004 года не воспользовалось правом на налоговые вычеты.

Учитывая изложенное, суд находит решение инспекции от 11.07.08 г. №21 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 63 244 руб. и соответствующих налогу пени законным и не нарушающим права и законные интересы общества.

В силу п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о признании незаконным решения от 11 июля 2008 года № 21 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 63 244 рублей и пени по налогу в сумме 29 967 рублей 44 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов