Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области, в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 23.11.2015 по делу № 543/15 и п.1 предписания № 05-309/15 от 23.11.2015 о нарушении законодательства о закупках,

с участием представителей:

от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»- ФИО1 по доверенности от 01.04.2016 №10/16,

от Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 11.06.2015 №Д07/2-0071,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» - представитель не явился,

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2, 3,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) по делу №543/15 от 23.11.2015 о нарушении законодательства о закупках и пункта 1 предписания №05-309/15 от 23.11.2015 в части возложения на заказчика обязанности отозвать извещение и устранить нарушения Закона о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало, что оспариваемое в части решение и предписание являются незаконными, поскольку заказчик в аукционной документации объективно описал значение спорных параметров материала «Щебёночная смесь С4», из аукционной документации возможно достоверно определить механизм применения знака «*», а сам спорный материал содержит в себе несколько параметров, каждый из которых имеет свои показатели и их значение. Знак «*» относится к значению показателя «с содержанием зёрен лещадной и игловатой формы не более 35%», в связи с чем, описание данного параметра не могло ввести в заблуждение участников закупки.

Заявитель также не согласен и со вторым нарушением, которое ему вменено в вину оспариваемым решением, считает, что в п.5 технического задания документации о торгах указаны основные требования к конструктивным решениям и материалам, изделиям, оборудованию, применяемым на объекте, а участник закупки при формировании заявки должен изучить всю техническую часть в полном объеме, а не отдельные выдержки из технического задания.

Представитель учреждения в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

Определением суда от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Востокдорстрой», Администрация города Южно-Сахалинска, акционерное общество «ЕЭТП», которые будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание, за исключением Администрации города Южно-Сахалинска, представитель которой в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не обеспечили, свое отношение к предмету спора не выразили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, Администрации города Южно-Сахалинска, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 уполномоченный орган администрации города Южно-Сахалинска на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение о проведении электронного аукциона (закупка №0161300000115001582) по предмету «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Пограничной от ул. Ленина до ул. Комсомольской».

Документация электронного аукциона утверждена муниципальным заказчиком – учреждением.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.11.2015 заявке №2 (ООО «Рабочий-1») отказано в допуске по п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ)- несоответствие информации , предусмотренной ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе – в соответствии с п.п.3 п.3.2.1 Инструкции участникам электронного аукциона……… Участник закупки в составе первой части заявки представил не все наименования и показатели материалов в соответствии с Техническим заданием документации об электронном аукционе. Так, отсутствуют следующие наименование и показатели материалов : Бетон классов не ниже В15, не ниже В20.

Этим же протоколом заявке №1 (ООО «Востокдорстрой») отказано в допуске по п.2 ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ – не соответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе – в соответствии с п.п.3 п.3.2.1 Инструкции участникам электронного аукциона…….. Участником закупки в информации о материалах, изделиях, оборудовании, которые будут применяться при выполнении работ, указаны неточные показатели материала сопровождаемые словами «не ниже» : «Щебёночная смесь С4, непрерывной гранулометрии, маркой по дробимости не ниже 400 для осадочных горных пород и не ниже 600 для метаморфических и излившихся горных пород».

Аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ООО «Рабочий-1» и ООО «Востокдорстрой» обратились с жалобами в Управление.

Рассмотрев жалобы и проведя внеплановую проверку, Управление 23.11.2015 приняло решение по делу №543/15 о нарушении законодательства о закупках.

Указанным решением, жалоба ООО «Рабочий-1» на действия аукционной комиссии –Администрации города Южно-Сахалинска была признана необоснованной (п.1).

Жалоба ООО «Востокдорстрой» на действия Администрации города Южно-Сахалинска признана обоснованной (п.2).

Пунктом 3 решения заказчик признан нарушившим требования п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, в связи с чем, решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4 оспариваемого решения предписано передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона №44-ФЗ.

В тот же день выдано предписание за №05-309/15, пунктом 1 которого заказчику в лице учреждения, аукционной комиссии в лице Администрации города предписано устранить нарушения Закона №44-ФЗ, допущенные при проведении спорных торов путем аннулирования определения поставщика, а именно, аукционной комиссии отменить все составленные в ходе закупки протоколы; заказчику отозвать извещение о проведении спорного электронного аукциона тем же путем, которым оно было размещено, заказчику устранить нарушения Закона о контрактной системе указанные в решении №543/15 от 23.11.2015, в случае необходимости разместить закупку повторно.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что заказчик, указав в аукционной документации после перечня нормативных документов название материалов и их характеристики ( Бетон классов не ниже В15, не ниже В20) ввел тем самым в заблуждение потенциальных участников закупки, которые готовили свои заявки, и необъективно описал объект закупки. Помимо этого, в п.5 Технического задания в позиции 5 указано «Щебёночная смесь С4, непрерывной гранулометрии, маркой по дробимости не ниже 400 для осадочных горных пород и не ниже 600 для метаморфических и излившихся горных пород с содержанием зёрен лещадной и игловатой формы не более 35%*». По мнению Управления, заказчик необъективно описал значения указанного параметра, т.е. относится ли применение значка «*» ко всему параметру материала в целом или только к игловатой форме не более 35%.

Не согласившись с указанными в решении нарушениями, и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пункт 5 Технического задания на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт ул. Пограничная..» называется «Основные требования к конструктивным решениям и материалам, изделиям, оборудованию применяемым на объекте и перечень нормативных документов, в соответствии с которыми выполняются работы» содержит перечень материалов, изделий, оборудования, применяемых на объекте, требования к конструктивным решениям и перечень нормативных актов в котором после нормативного акта «ГОСТ 26633-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» установлено требование к материалам и изделиям, применяемым на объекте, а именно «Бетон классов не ниже В15, не ниже В20».

Между тем, суд не соглашается с доводом Управления¸ что указание названия данного материала и его характеристик среди перечня нормативных документов не носит объективный характер и вводит в заблуждение потенциальных участников закупки, поскольку описание данного материала указано заказчиком в пункте технического задания под названием «Основные требования к конструктивным решениям и материалам, изделиям, оборудованию применяемым на объекте и перечень нормативных документов, в соответствии с которыми выполняются работы», следовательно, участник закупки должен был подробно изучить весь пункт технического задания, а не его отдельные положения, а нормы Закона №44-ФЗ в свою очередь не устанавливают требования к порядку изложения или описания в аукционной документации материалов и оборудования и нормативных правовых актов, их последовательность.

Кроме того, вывод Управления о введении в заблуждение потенциальных участников закупки также является голословным, поскольку второй участник закупки – ООО «Востокдорстрой» при заполнении своей заявки увидел данный материал и указал его в своей заявке. Т.е., причиной неуказания ООО «Рабочий-1» в своей заявке спорного материала и его характеристик явилась невнимательность данного участника при описании материалов в заявке при ее подготовке.

Согласно ст.66 Закона №44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно п.31 Информационной карты аукциона, первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать информацию, указанную в п.п.3 п.3.2.1 Инструкции участникам электронного аукциона документации об электронном аукционе.

Согласно п.3.2.1 п.3 Инструкции участникам электронного аукциона, если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра сопровождается словами «не менее», «не более», «не ниже», «от …до..», «свыше…до…», «не выше», «или эквивалент», «или», знаки «+», «-«, либо указано диапазонно, то участник электронного аукциона указывает конкретные (точные) параметры предлагаемого товара без слов «не менее», «не более», «не ниже», «не выше», «или эквивалент», «или», знака «+», «-«, либо диапазон.

Если в техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит слова «от….до…..», «не менее», «свыше…до…», «до», «не более», «не ниже», не выше», знаки «+», «-«, либо указано диапазонно, но при этом отмечено «*», то данное значение является точным и не подлежит изменению, а в заявке участник электронного аукциона указывает такие показатели со словами «от ….до…», «не менее», «свыше….до…», «до», «не более», «не ниже», «не выше», со знаками «+», «-«, либо диапазон.

Как установлено судом в п.5 Технического задания указан следующий материал « Щебёночная смесь С4, непрерывной гранулометрии, маркой по дробимости не ниже 400 для осадочных горных пород и не ниже 600 для метаморфических и излившихся горных пород с содержанием зёрен лещадной и игловатой форме не более 35% *».

Суд соглашается с доводом заказчика и Администрации, что спорный материал содержит несколько технических и функциональных параметров, такие как марка по дробимости, гранулометрия и содержание зёрен лещадной и игловатой формы, каждый из которых имеет свой показатель значения.

При этом, в Инструкции по заполнению заявки даны указания по заполнению значений показателей параметров.

При этом, знаком «*» отмечено значение показателя материала с параметром «с содержанием зёрен лещадной и игловатой формы», т.е. данный знак «*» относится только к значению указанного выше показателя, но не к остальным параметрам всего материала.

В этой связи, суд соглашается с доводом заказчика, что описание параметров спорного материала носило объективный характер и не могло ввести в заблуждение участников закупки, тем более, что заявка ООО «Рабочий-1» по данному материалу соответствовала требованиям документации об аукционе не была отклонена.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования учреждения в части и признает незаконными п.п.2 и 3 оспариваемого решения Управления и п.1 оспариваемого предписания в части возложения на заказчика обязанности отозвать извещение и устранить нарушения Закона №44-ФЗ, поскольку указанные ненормативные правовые акты нарушали права заказчика в момент их принятия.

В то же время, не находит суд оснований для удовлетворения требований учреждения о признании незаконным п.4 оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно ст.99 Закона №44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, выявление нарушений Закона №44-ФЗ и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 99 Закона №44-ФЗ, согласно которым, в частности, он уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьёй 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в сфере нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьёй КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа.

В связи с этим, п.4 оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству.

Указанный вывод суда подтверждается правовой позицией Пятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.07.2014 по делу №А59-529/2014.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23 ноября 2015 года по делу №543/15 о нарушении законодательства о закупках и п.1 предписания от 23 ноября 2015 №05-309/15 в части возложения на заказчика обязанности отозвать извещение и устранить нарушения Закона о контрактной системе, как не соответствующие Федеральному закону РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал