Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 21.11.2014 № 07-244-156/П, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» – ФИО1 по доверенности от 20.07.2012 № 184/1,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 19.01.2015,

от заинтересованного лица:

Прокурор Томаринского района не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 № 07-244-156/П, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление).

Оспариваемым постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из заявления, не оспаривая вынесенное постановление по существу вмененного в вину обществу правонарушения, заявитель указывает на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения. В частности, административное правонарушение было выявлено 11.09.2014, однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором по истечении значительного периода времени – 25.09.2014. Кроме того, заявитель не был уведомлен о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, чем были грубо нарушены его права и законные интересы. В последующем, управлением также был нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

С учетом доводов изложенных в заявлении и дополнении к нему, представитель общества в ходе рассмотрения дела, поддержал заявленное требование в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. В пояснениях суду указал, что заказное письмо № 69482074133151, адресованное обществу, на которое ссылается прокурор в подтверждение факта надлежащего извещения о месте и времен вынесения постановления о возбуждении административного дела, общество не получало.

Управление с требованием заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Как следует из отзыва, по результатам проверки общества в его деятельности выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Аммиачно-холодильная установка», что подтверждается актом проверки от 11.09.2014. Прокуратурой Томаринского района в адрес заявителя заказным письмом 12.09.2014 направлено уведомление о вызове законного представителя 25.09.2014 в 15 часов 20 минут для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Факт получения уведомления 18.09.2014 установлен в ходе отслеживания почтовых отправлений. Таким образом, общество было извещено о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Копия указанного постановления была направлена обществу 26.09.2014 и получена последним 01.10.2014. После принятия управлением административного материала к своему производству, в адрес общества 14.10.2014 было направлено уведомление о вызове законного представителя 21.11.2015 на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено без его участия. При этом, законный представитель общества был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. С учетом изложенного, по мнению управления, какие-либо нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не были допущены, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Представитель управления в ходе судебного разбирательства возражения поддержал, просил отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Определением суда от 20.01.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Прокурор Томаринского района (далее – прокурор).

Прокурор в судебное заседание не явился, в мотивированных письменных пояснениях с доводами заявителя не согласился. Как следует из представленных пояснений, по результатам проведенной проверки прокуратурой района принято решение о привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем, 12.09.2014 в адрес общества, указанный при регистрации юридического лица, было направлено уведомление о вызове для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Надлежащее извещение общества о вызове его законного представителя на 25.09.2014 подтверждается уведомлением о дате, месте и времени составления постановления от 12.09.2014, списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией об отправке уведомления от 12.09.2014 № 13315. Уведомление о вызове для вынесения постановления по делу об административном правонарушении поступило в адрес общества 18.09.2014, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России», в связи с чем, требования о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 14.02.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, 11.09.2014 Прокуратурой Томаринского района проведена проверка общества на предмет соблюдения норм федерального законодательства, в том числе требований законодательства о промышленной безопасности. В ходе проведенной проверки установлено, что общество использует аммиачные холодильные установки для хранения рыбной продукции с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) и Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 № 79 (далее – Правила безопасности). Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.09.2014 и выразились в том, что:

- в нарушение пункта 2.4 Правил безопасности, журналы, имеющие отношение к холодильным установкам не пронумерованы, не прошнурованы, не скреплены печатью;

- в нарушение пункта 7.5 Правил безопасности на входах в холодильные камеры отсутствует световое табло «Человек в камере»; у выходов из камеры не размещены устройства для подачи сигнала из камеры;

- в нарушение пункта 7.6 Правил безопасности внутри охлаждаемых камер отсутствуют постоянно включенные светильники для освещения выходной двери и устройства (кнопки) «Человек в камере». У входов в охлаждаемые помещения (в коридоре, на эстакаде) отсутствуют инструкции по охране труда при проведении работ в камерах холодильника и защите батарей и аммиачных трубопроводов от повреждений;

- в нарушение пункта 7.7 Правил безопасности на стене входов в машинное, а также в аппаратное отделение отсутствуют специальные устройства (кнопки) для ручного аварийного отключения электропитания всего оборудования холодильной установки (за исключением электродвигателей вентиляции);

- в нарушение пункта 17.2 Правил безопасности холодильные установки не оснащены системами и средствами подавления испарения и нейтрализации проливов жидкого аммиака, системами локализации и рассеивания газообразного аммиака для ликвидации последствий возможных аварий.

Со всеми выявленными замечаниями, отраженными в акте проверки, уполномоченный представитель общества согласился в полном объеме.

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, прокурор 25.09.2014 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В порядке части 1 статьи 23.31 КоАП РФ дело об административном правонарушении 06.10.2014 было направлено прокуратурой Томаринского района в адрес управления для рассмотрения по подведомственности.

Определением управления от 14.10.2014 № 1 административное производство, возбужденное постановлением прокурора в отношении общества принято управлением к производству, дело было назначено к рассмотрению по существу на 15 часов 00 минут 21.11.2014.

Указанное определение 21.10.2014 было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, получено секретарем общества ФИО3 22.10.2014.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, постановлением от 21.11.2014 № 07-244-156/П признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 21.11.2014 № 07-244-156/П было вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, общество не оспаривая его по существу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности отнесены условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ и Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Как было установлено в ходе проведения проверки, общество использует в своей деятельности аммиачные холодильные установки.

Требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, и которые направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на аммиачных холодильных установках установлены в Правилах безопасности аммиачных холодильных установок, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.06.2003 № 79.

Согласно пункту 2.4 Правил безопасности, в компрессорном цехе ведется суточный журнал установленного образца. Все журналы, имеющие отношение к холодильным установкам и перечисленные в следующих разделах настоящих Правил, должны быть пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью и храниться в организации.

В силу пункта 7.5 Правил безопасности холодильные камеры должны быть оборудованы ручной системой сигнализации «Человек в камере». Световой и звуковой сигналы «Человек в камере» должны поступать в помещение с постоянным дежурным персоналом (диспетчерская, операторская, проходная). Световое табло «Человек в камере» должно загораться снаружи над дверью камеры, в которой находится человек. Устройства для подачи из камеры сигнала должны размещаться внутри справа у выхода из камеры на высоте не более 0,5 м от пола, обозначены светящимися указателями с надписью о недопустимости загромождения их грузами и защищены от повреждений.

Пунктом 7.6 Правил безопасности предусмотрено, что внутри охлаждаемых камер должны предусматриваться постоянно включенный светильник для освещения выходной двери и устройства (кнопки) сигнализации «Человек в камере». Светильник следует устанавливать внутри у выходной двери справа над кнопкой тревожной сигнализации. У входа в охлаждаемые помещения (в коридоре, на эстакаде) должна быть вывешена инструкция по охране труда при проведении работ в камерах холодильника и защите охлаждающих батарей и аммиачных трубопроводов от повреждений.

На основании пункта 7.7 Правил безопасности, для ручного аварийного отключения электропитания всего оборудования холодильной установки (за исключением электродвигателей вентиляции) должны быть установлены снаружи на стене у всех входов в машинное и аппаратное отделения специальные устройства (кнопки). Одновременно с отключением электропитания соответствующего оборудования эти устройства (кнопки) должны включать в работу аварийную и общеобменную вытяжную вентиляции, а также светозвуковую сигнализацию.

В соответствии с пунктом 17.2 Правил безопасности, для ликвидации последствий возможных аварий холодильные установки должны быть оснащены системами и средствами подавления испарения и нейтрализации проливов жидкого аммиака, системами локализации и рассеивания газообразного аммиака.

Однако, как было установлено в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования пунктов 2.4, 7.5-7.7 и 17.2 Правил безопасности обществом не соблюдаются.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания указанные нарушения представителем общества не оспаривались.

С учетом изложенного, при обстоятельствах, установленных в ходе проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении в деянии общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушение характеризуется виновностью общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

При этом все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени. Кроме того, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Правовая обязанность определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. Подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).

Причинами и условиями совершения правонарушения явилось ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности.

В данном случае общество не приняло всех мер для соблюдения указанных требований, несмотря на имеющуюся возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, общество не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалось в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, не установлено.

С учетом вышеизложенного, управление правомерно установила в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ. Соответственно, у управления имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Проанализировав в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения к административной ответственности, судом не установлено нарушений законодательства и гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с нормами статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. При этом, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, выступает в качестве протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В данном случае, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, а также при его рассмотрении были допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления, в том числе в связи с ненадлежащим извещением, также является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело. В качестве способов извещения статьей предусмотрены следующие: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не оспаривая вмененное правонарушение по существу, общество в доводах указывает на то, что не было извещено надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В доводах в ходе рассмотрения дела представитель общества неоднократно указывал, что заказное письмо с уведомлением о явке для вынесения постановления в адрес общества не поступало, а также то, что 18.09.2014 в реестре входящей корреспонденции отражен факт поступления в общество акта проверки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами общества в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта надлежащего извещения общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором представлен список внутренних почтовых отправлений от 08.09.2014, с датой в последующем исправленной на 12.09.2014. Кроме того, также представлена квитанция от 12.09.2014 № 13315 об отправке в адрес общества заказного письма под номером почтового идентификатора № 69482074133151 с простым уведомлением.

Согласно письменным возражениям прокурора, поскольку на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отправителю не вернулось уведомление о вручении корреспонденции адресату, при установлении факта надлежащего извещения общества прокурор руководствовался сведениями об отслеживании заказных почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России». По сведениям сайта заказное письмо под номером почтового идентификатора № 69482074133151 было вручено адресату 18.09.2014. С учетом этого, поскольку законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте и времени, то постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд соглашается с возражениями прокурора и управления в указанной части в силу следующего.

В силу пунктов 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В связи с отсутствием в материалах дела уведомления о вручении заказного письма и опровержением обществом факта его получения, в адрес Управления Федеральной Почтовой Связи Сахалинской области – филиала ФГУП «Почта России» судом был направлен запрос.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Согласно пункту 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» 17.05.2012 № 114-п, заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22 при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из ответа на запрос от 27.01.2015 № 57.2.1-59/10-0480 следует, что заказное письмо от 12.09.2014 № 69482074133151, направленное по адресу: <...> на имя ООО «Пензенский зверосовхоз», поступило на участок доставки городской служебной почты 14.09.2014 и вручено 17.09.2014 представителю организации ФИО4 под роспись. Вместе с тем, поскольку вручение производил неопытный почтальон, при вручении он допустил нарушение требований нормативных документов. В частности: в извещении отсутствуют паспортные данные получателя ФИО4, не указано количество полученных почтовых отправлений и не приложена доверенность.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной копией извещения формы 22.

Согласно копии объяснительной почтальона ФИО5, приложенной к ответу на запрос, 17.09.2014 по адресу: ул. Достоевского, д. 29 он вручал три заказных письма по одной накладной на организацию «Пензенский зверосовхоз», которые получила некая ФИО4, действующая по временной доверенности. Также со слов почтальона следует, что в настоящее время директор этой организации утверждает, что одно из писем она не получала, поскольку из-за этого письма они судятся, и получать его было не выгодно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а доводы заявителя фактически сводятся к намерению избежать последствий, связанных с привлечением к административной ответственности.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного противоправного деяния, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия организации.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом того, что выявленные нарушения посягают на порядок безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, суд не усматривает.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены не все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание без достаточных оснований назначено выше минимального размера санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до минимального размера санкции, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление управления о назначении административного наказания от 21.11.2014 № 07-244-156/П в части назначения обществу административного штрафа в размере 250 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания до минимального размера санкции в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2014 № 07-244-156/П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский зверосовхоз», зарегистрированному 14.02.2003 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), расположенному по адресу: <...> наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья К.Ф. Мухаметшин