Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭс» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области об оспаривании решения от 22.11.2016 № 074V12160000173 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

с участием:

от заявителя – генерального директора Шебалиной С.В., представителя Шебалина В.А. по доверенности от 01.10.2016,

от управления – представителей Лиховидовой В.В. по доверенности от 09.01.2017 № 2, Винниченко А.В. по доверенности от 17.04.2017 № 52,

от заинтересованных лиц:

ОПФР по Сахалинской области – представителя Бабинцевой Е.С. по доверенности от 16.01.2017 № 21,

Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйСиЭс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного УПФР в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – управление) по результатам выездной проверки решения № 074V12160000173 от 22.11.2016, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в размере 891 922 рублей штрафа, а также доначислено к уплате 4 456 502 рубля 37 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 195 055 рублей 91 копейка пени.

В обоснование заявленного требования указало, что оспариваемое решение не соответствует как нормам действующего российского законодательства, так и ратифицированного Российской Федерацией международного договора, а также вынесено в условиях нарушения процедуры проведения проверки и оформления ее результатов.

Так, общество не согласно с выводами проверяющих, что выплаты и иные вознаграждения, производимые обществом в 2015 году в пользу временно пребывающих на территории РФ граждан Республики Казахстана, подлежат обложению страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации в общеустановленном порядке. В части 4 статьи 1 Закона № 212-ФЗ однозначно указано, что в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, то применяются правила международного договора. Согласно пункту 3 статьи 98 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 пенсионное обеспечение трудящихся государств-членов и членов их семей регулируется законодательством государства постоянного проживания, а также в соответствии с отдельным международным договором между государствами-членами. Данная норма международного договора при любом из общепринятых в Российской Федерации способов, методов и правил толкования права свидетельствует о том, что пенсионное обеспечение (страхование) трудящихся государств членов ЕАЭС и членов их семей осуществляется не на тех же условиях и не в том же порядке, что и граждан государства трудоустройства. Отсутствие в настоящее время отдельного международного договора свидетельствует о необходимости применения первого источника предмета регулирования – законодательства постоянного проживания, в котором, в частности, содержаться специальные положения, определяющие условия обязательного пенсионного страхования трудящихся государств-членов. Иное правоприменение нарушает не только права плательщика страховых взносов, в частности в силу различий в применяемых государствами-членами ЕАЭС тарифов страхового взноса в отношении застрахованных лиц из числа иностранных граждан (22% в Российской Федерации, 10% Республике Казахстан), но и права самих трудящихся государств-членов ЕАЭС, которые в случае неправильной уплаты работодателем страховых взносов будут лишены возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными именно законодательством страны постоянного проживания. Указанная позиция косвенно подтверждается разъяснениями Минтруда России, изложенными в письме от 14.03.2016 № 17-3/В-103. Заявитель не оспаривает, что за период 2015 года надлежало выплачивать в Единый накопительный пенсионный фонд Республики Казахстан 10 процентов от ежемесячного дохода трудоустроенных в обществе граждан данного государства-члена ЕАЭС, временно пребывающих в Российской Федерации. Однако общество не имело возможность исполнить данную обязанность, поскольку соответствующие выплаты с использованием действующего для перечисления в общих случаях КБК не являлось бы подтверждением исполнения обязанности страхователя и, помимо прочего, влекли бы предоставление недостоверной отчетности в контролирующий орган. В свою очередь, в силу требований действующего российского законодательства и отсутствия по настоящее время регламентированной на законодательном уровне процедуры перевода денежных средств в пенсионный фонд Республики Казахстан общество по объективным причинам лишено возможности на законных основаниях исполнить обязанность по уплате надлежащих страховых взносов. Приведенные обстоятельства при имеющейся правовой коллизии и прямого указания в Договоре о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 на применение законодательства государства постоянного проживания также исключает вину общества в совершении вмененного правонарушения, что свидетельствует о неправомерном привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Наряду с изложенным общество обращает внимание на допущенные существенные нарушения процедуры проведения выездной проверки и оформления ее результатов. Проверка фактически проведена поверхностно, предвзято, односторонне и необъективно, в частности, без надлежащего указания на излишне уплаченные страхователем суммы страховых взносов, что существенно повлияло на достоверность сведений, изложенных в акте проверки, и привело к отражению неверных данных о суммах начисленных и уплаченных взносов на компенсационные выплаты сотрудникам за вахтовый метод, разъездной характер и дни в пути. Согласно акту проверки страхователем занижена сумма выплат в отношении иностранных работников граждан Казахстана за 2015 год в сумме 25 616 199 рублей 99 копеек, при этом сумма завышения базы по компенсационным выплатам за вахтовый метод и разъездной характер работы составила 32 500 рублей за 2013 год и 68 55 рублей 62 копейки за 2015 год. Однако проверяющим неправомерно не учтены представленные обществом документы, согласно которым сумма завышения базы за 2015 год составила 2 634 145 рублей 94 копейки. В последующем после повторного представления с возражениями необходимых документов в подтверждение своих доводов в оспариваемом решении отражено, что общая сумма уменьшения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 486 843 рубля 98 копеек, остаток задолженности – 4 456 502 рубля 37 копеек (в результате занижения базы на сумму 22 984 043 рубля 22 копейки). Вместе с тем изначально в акте проверки общая сумма неуплаченных страховых взносов составляла 4 258 053 рубля 51 копейка, в связи с чем непонятно, каким образом отраженная в оспариваемом решении задолженность возросла до 4 456 502 рублей 37 копеек в условиях частичного учета переплаты (486 843 рубля 98 копеек). Несмотря на явное ухудшение положения страхователя относительно общей суммы недоимки, пени и штрафа, общество лишено предусмотренного законом права представить в орган контроля письменные возражения по новым обстоятельствам, не нашедшим свое отражение как в акте проверки, так и в оспариваемом решении, что является существенным нарушением прав заявителя. В дополнение общество отметило, что единственным отличием текста оспариваемого решения от акта проверки, помимо удовлетворения только одного довода страхователя об излишне уплаченных суммах страховых взносов, является ничем необоснованное утверждение о том, что в 2015 году работодатель не представил сведения персонифицированного учета в пенсионный орган на граждан Республики Казахстан и не учитывал трудовой стаж данных сотрудников. Такое утверждение голословно и прямо опровергается отчетностью по форме РСВ-1 ПФР, представленной обществом по итогам 2015 года в территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Доказательством того, что трудовой стаж иностранных работников учитывается надлежащим образом, являются оформленные трудовые книжки с внесенными соответствующими записями на основании положений трудового законодательства РФ.

Не согласен заявитель и с выводами управления в части привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ относительно занижения базы для начисления страховых взносов за февраль 2014 года по сотруднику Павловой Н.Л. Не оспаривая самостоятельно выявленный факт технической ошибки, общество просит учесть, что страховые взносы с начисленной данному сотруднику заработной платы фактически уплачены, поскольку по состоянию на 01.01.2014 сумма излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ составляла 11 372 рубля 9 копеек, по итогам I квартала 2014 года – 12 018 рублей 85 копеек, а в настоящее время сумма излишне уплаченных и не зачисленных страховых взносов составляет 486 843 рубля 98 копеек. Учитывая, что правоотношения по исчислению и уплате страховых взносов сходны с налоговыми правоотношениями, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при наличии соответствующей переплаты занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению задолженности по этому налогу и исключает привлечение к ответственности.

Управление в представленном отзыве и его представители в судебном заседании указали, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени и штрафа по эпизодам, связанным с занижением налоговой базы в отношении трудоустроенных граждан Республики Казахстан и работника Павловой Н.Л., подтверждается представленными материалами выездной проверки. Проверяющим также было установлено, что общество неправомерно не представляло в территориальный орган Пенсионного фонда сведения персонифицированного учета на указанных иностранных работников и не учитывало их трудовой стаж. В дополнение управление отметило, что по результатам рассмотрения жалобы общества вышестоящий орган (ОПФР по Сахалинской области) решением от 05.11.2016 № 11 изменил оспариваемое решение в виде уменьшения доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 677 794 рубля 5 копеек, пеней на сумму 39 913 рублей 32 копейки и штрафных санкций на сумму 136 180 рублей 54 копейки. Данным решением из расчетов исключены выплаты за вахтовые метод, разъездной характер работы и отменена разница в суммах страховых взносов, указанная в акте проверки и в решении управления. При данных обстоятельствах вынесенное по результатам выездной проверки решение управления подлежит обжалованию в части.

Представители общества в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, отметив, что страхователем в вышестоящий орган обжаловались действия проверяющего, а не решение управления, в связи с чем, заявитель ставит под сомнение законность вынесенного ОПФР по Сахалинской области решения от 05.11.2016 № 11.

Привлеченный определением суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОПФР по Сахалинской области в представленных письменных пояснениях по существу спора и его представитель в судебном заседании поддержали доводы управления по существу спора. Отделение также отметило, что по результатам рассмотрения поступившей жалобы общества на оспариваемое решение были установлены основания для его изменения, в связи с чем, были отменены выплаты в отношении начислений в мае 2013 года и в первом полугодии 2015 года, начисленные страховые взносы сотрудникам на выплаты за вахтовый метод, разъездной характер работы, а также отменена разница в суммах страховых взносах, указанных в акте проверки и в решении управления. В итоге в связи с внесением изменением в оспариваемое решение спорными суммами являются только выплаты страховых взносов в отношении иностранных сотрудников и штраф за нарушение по сотруднику Павловой Н.Л., а именно: страховые взносы на ОПС в размере 3 778 708 рублей 32 копеек, пени на страховую часть в размере 155 142 рублей 59 копеек, штраф в размере 755 741 рубля 66 копеек и штраф в части выплат страховых взносов по сотруднику Павловой Н.Л. в размере 621 рубля 72 копеек (ошибочно не указан в решении ОПФР по Сахалинской области)

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, привлеченная определением от 13.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в представленных письменных пояснениях указала, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26 марта 2012 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126501001857, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501245524.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации обществу присвоен номер 074-001-060982.

Как видно из материалов дела, на основании решения № 074V02160000155 от 21.06.2016 управлением проведена плановая выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки управление составило акт № 074V10160000312 от 18.10.2016, рассмотрев который и поступившие от страхователя возражения, вынесло решение № 074V12160000173 от 22.11.2016 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 891 922 рублей штрафа, а также доначисления к уплате 4 456 502 рублей 37 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 195 055 рублей 91 копейки пени. Одновременно указано, что в документы бухгалтерского учета и отчетность по страховым взносам необходимо внести необходимые исправления.

Основанием для принятия такого решения согласно его установочной части явились следующие обстоятельства:

- в нарушение подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ общество произвело начисление страховых взносов за май 2013 года и первое полугодие 2015 года на выплаты сотрудникам за вахтовый метод и разъездной характер, в связи с чем, допустило завышение базы за данные периоды на 32 500 рублей и 68 558 рублей 62 копейки соответственно;

- в нарушение части 1 статьи 7, статей 8 и 9 Закона № 212-ФЗ общество в отношении сотрудника Павловой Н.Л. произвело исчисление страховых взносов за февраль 2014 года с выплаченной суммы по заработной платы, а не с начисленной, что повлекло занижение базы на сумму 11 471 рубль. Поскольку по состоянию на февраль 2014 года у организации имеется переплата, то взносы по данному сотруднику не начисляются, однако обязательство по уплате штрафа в размере 20% остается;

- в нарушение Закона № 212-ФЗ общество в 2015 году как работодатель не начисляло и не уплачивало страховые взносы в отношении выплат (заработной платы) в пользу иностранных работников – граждан Казахстана, временно пребывающих на территории РФ, что повлекло занижение базы на общую сумму 25 616 199 рублей 99 копеек. Одновременно орган контроля указал, что поскольку Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 не содержит специальных положений относительно условий обязательного пенсионного страхования трудящихся государств-членов ЕАЭС, а также отсутствует отдельный международный договор по пенсионному страхованию, то в части вопроса пенсионного страхования должно применяться законодательство страны трудоустройства. В свою очередь, выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу иностранных работников – граждан страны, с которой заключен Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, подлежат обложению страховыми взносами в ПФР в установленном законодательством РФ порядке;

- в соответствии с дополнительно представленными документами, подтверждающими выплаты за разъездной характер работы и дни в пути гражданами РФ и гражданами Республики Казахстан, управлением уменьшены суммы доначисленных страховых взносов на 486 843 рубля 98 копеек в отношении обязательного пенсионного страхования и на 130 743 рубля 51 копейка в отношении обязательного медицинского страхования.

- в итоге выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 456 502 рублей 37 копеек, образовавшаяся за проверяемый период в результате занижения базы в сумме 22 984 043 рублей 22 копеек.

Решением № 11 от 05.12.2016 ОПФР по Сахалинской области частично согласилось с поступившей жалобой страхователя, в связи с чем, изменило решение управления путем уменьшения в общей сумме 853 887 рублей 91 копейка, из них: доначисленных страховых взносов на ОПС на сумму 677 794 рубля 5 копеек, пеней на сумму 39 913 рублей 32 копейки, штрафных санкций на сумму 136 180 рублей 54 копеек.

Считая ошибочными выводы управления по результатам проведенной выездной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На вопросы суда представители управления в судебном заседании пояснили, что доначисленная оспариваемым решением недоимка в размере 4 456 502 рублей 37 копеек и приходящиеся пени в сумме 195 055 рублей 91 копейки образовалась в связи с занижением обществом базы за 2015 год на суммы выплат в виде заработной платы иностранных работников – граждан Казахстана. Относительно штрафа в размере 891 922 рублей 20 копеек представители также указали, что 891 300 рублей 48 копеек приходятся на нарушение с иностранными работниками, а 621 рубль 72 копейки – на эпизод, связанный с занижением базы по сотруднику ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного законность оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия (вынесения). При этом предметом судебной проверки подлежат те обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение (указанные в ненормативном правовом акте).

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действующей по состоянию на 31 декабря 2016 года, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит Конституции Российской Федерации, федеральных законов, в частности Закона № 212-ФЗ, и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Данной статьей также предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом № 212-ФЗ.

Из статьи 1 Закона № 212-ФЗ следует, что названный Федеральный закон регулирует и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 212-ФЗ установлено, что должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с названным Законом и иными федеральными законами.

Статьей 38 Закона № 212-ФЗ, регулирующей порядок оформления результатов проверки, предусмотрено, что по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу части 8 статьи 39 Закона № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Форма акта выездной проверки (форма 16-ПФР), требования к составлению данного документа, а также форма решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (форма 18-ПФР) утверждены Постановлением Правления ПФ РФ от 11.01.2016 № 1п «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов» (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 за № 41135).

В пункте 4 Требований к составлению акта выездной проверки (Приложение № 21) установлено, что акт выездной проверки состоит из трех частей: вводной, описательной и итоговой.

Описательная часть акта проверки, согласно пункту 6 данных Требований, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах должна содержать:

- сведения о выявленном занижении базы для начисления страховых взносов;

- сведения о выявленной сумме неуплаченных страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов;

- сведения о выявленной неуплате (неполной уплате) сумм страховых взносов в результате других неправомерных действий (бездействия);

- сведения о выявленном непредставлении в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам;

- сведения о других документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки.

Пунктом 10 Требований к составлению акта выездной проверки также предусмотрено, что выявленные сведения о фактах однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие документы и приложены к акту выездной проверки (приложения).

Из приложения 18 к названному Постановлению Правления ПФ РФ от 11.01.2016 № 1п, которым утверждена форма 18-ПФР, усматривается, что в установочной части решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения должно содержаться следующее: документально подтвержденные факты нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В силу изложенного, приведенные нормативные правовые акты императивно предписывают, что как акт выездной проверки, так и принятое по результатам проверки решение должны быть сформулированы таким образом, чтобы привлекаемое к ответственности лицо точно знало, за какие именно действия (бездействие) со ссылкой на конкретные доказательства и на нарушенные нормы права ему вменяется соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Кроме того, принимаемое решение должно основываться исключительно на акте проверки, являющимся итоговым документов с документально подтвержденными фактами выявленных нарушений, то есть содержать аналогичные обстоятельства с учетом надлежащей оценки поступивших возражений и указанием в последующим аргументированных и мотивированных выводов, в том числе по суммам недоимки, пеней и штрафов.

Установленные процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении контрольных мероприятий, поскольку направлены на обеспечение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности, а также на всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств по выявленным и вмененым нарушениям.

Судом установлено и управлением подтверждено, что оспариваемое суммы недоимки и пени доначислены в отношении эпизода, связанного с неисчислением и неуплатой обществом страховых взносов за 2015 год по заработной плате иностранным работникам – граждан Казахстана. При этом основанием для привлечения общества к ответственности явились данные обстоятельства по иностранным гражданам, а также выявленное занижение базы за февраль 2014 года по сотруднику ФИО1, выразившееся в исчислении страховых взносов с выплаченной суммы заработной платы, а не с начисленной.

Однако при исследовании и оценки в совокупности составленного по результатам выездной проверки акта № 074V10160000312 от 18.10.2016 и вынесенного решения № 074V12160000173 от 22.11.2016 суд установил, что из данных процессуальных документов невозможно определить из каким именно выплат и в отношении каких конкретно иностранных работников сформировалась итоговая заниженная база в размере 22 984 043 рублей (стр. 4 решения), тогда как первоначально такое занижение по эпизоду с иностранными работниками со ссылкой на граждан Казахстана составляло 25 616 199 рублей 99 копеек (приложение № 6 к акту проверки «Реестр начисления работникам гражданам Казахстана ООО «АйСиЭс», рег. 074-001-060982, на которые не начислены страховые взносы в 2015 году»). Между тем согласно акту проверки общая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляла 4 257 468 рублей (в том числе 2 523 рубля 62 копейки за нарушение по сотруднику ФИО1), а в оспариваемом решении после принятия частично возражений общества недоимка по неизвестным причинам увеличилась до 4 456 502 рублей 37 копеек.

Так, при проверке расчетов заниженной базы за 2015 год, отраженных в приложениях №№ 6, 7, 8 к акту проверки со ссылкой на конкретных иностранных работников, усматривается следующее:

за январь – 864 693 рубля 91 копейка, в том числе 486 593 рубля 92 копейки в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 378 099 рублей 99 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину;

за февраль – 118 603 рубля 68 копеек, которые отражены в реестре работников, у которых база не превысила предельную величину;

за март – 411 589 рублей 95 копеек, которые отражены в реестре работников, у которых база превысила предельную величину;

за апрель – 1 894 369 рублей 65 копеек, в том числе 192 758 рублей 80 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 1 701 610 рублей 85 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину;

за май – 1 017 515 рублей 91 копейка, в том числе 107 400 рублей 70 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 910 115 рублей 21 копейки в отношении работников, у которых база превысила предельную величину;

за июнь – 10 001 187 рублей 72 копейки, в том числе 7 885 228 рублей 98 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 2 115 958 рублей 77 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину;

за июль – 5 173 336 рублей 22 копейки, в том числе 3 700 540 рублей 8 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 1 472 796 рублей 17 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину;

за август – 1 833 650 рублей 18 копеек, в том числе 788 169 рублей 68 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 1 055 480 рублей 51 копейка в отношении работников, у которых база превысила предельную величину;

за сентябрь – 2 804 481 рубль 7 копеек, в том числе 916 088 рублей 7 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 1 888 392 рубля 96 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину;

за октябрь – 838 709 рублей 46 копеек, в том числе 51 347 рублей 20 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 787 362 рубля 26 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину;

за ноябрь – 268 406 рублей 89 копеек, которые отражены в реестре работников, у которых база превысила предельную величину;

за декабрь – 389 655 рублей 35 копеек, которые отражены в реестре работников, у которых база превысила предельную величину.

Вместе с тем согласно таблицам, приложенным к оспариваемому решению, размер заниженной базы за 2015 год в целях исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование указан в следующих размерах (без ссылок на конкретных иностранных работников):

за январь – 830 458 рублей 30 копеек, которые отражены в реестре работников, у которых база не превысила предельную величину;

за февраль – 111 531 рубль 27 копеек, которые отражены в реестре работников, у которых база не превысила предельную величину;

за март – 389 294 рубля 55 копеек, в том числе 308 704 рубля 61 копейка в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 80 589 рублей 94 копейки в отношении работников, у которых база превысила предельную величину;

за апрель – 1 805 048 рублей 95 копеек, в том числе 1 102 438 рублей 99 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 702 609 рублей 96 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину;

за май – 871 218 рублей 19 копеек, в том числе 383 574 рубля 47 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 487 643 рубля 72 копейки в отношении работников, у которых база превысила предельную величину;

за июнь – 9 106 332 рубля 60 копеек, в том числе 8 760 531 рубль 58 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 345 801 рубль 2 копейки в отношении работников, у которых база превысила предельную величину;

за июль – 4 633 336 рублей 27 копеек, в том числе 4 270 151 рубль 50 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 363 184 рубля 77 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину;

за август – 1 619 213 рублей 27 копеек, в том числе 859 123 рубля 60 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 760 089 рублей 67 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину;

за сентябрь – 2 250 723 рубля 17 копеек, в том числе 1 226 604 рубля 57 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 1 024 118 рублей 60 копеек в отношении работников, у которых база превысила предельную величину;

за октябрь – 773 422 рубля 10 копеек, в том числе 131 031 рубль 56 копеек в отношении работников, у которых база не превысила предельную величину, и 642 390 рублей 54 копейки в отношении работников, у которых база превысила предельную величину;

за ноябрь – 258 751 рубль 72 копейки, которые отражены в реестре работников, у которых база превысила предельную величину;

за декабрь – 334 712 рублей 83 копейки, которые отражены в реестре работников, у которых база не превысила предельную величину.

Чем вызвано приведенное расхождение в суммах за отчетные месяцы 2015 года и по каким иностранным работникам в указанных процессуальных документах не раскрыто и представители управления в судебном процессе аргументировано со ссылкой на конкретные документы обосновать не смогли, в том числе увеличение недоимки: в акте проверки – 4 257 468 рублей; в оспариваемом решении – 4 456 502 рубля 37 копеек.

Немаловажен и тот факт, размер недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указанный в акте проверки, противоречит размеру недоимки применительно к заниженным выплатам согласно приложениям №№ 7, 8 к данному акту, который составляет 4 270 027 рублей 73 копейки (14 236 731,11 х 22% + 11 379 468,91 х 10%).

Одновременно суд учитывает, что при вынесении решения управление на основании представленных обществом с возражениями дополнительных документов произвело корректировку установленной и отраженной в акте проверки заниженной базы в сторону уменьшения на выплаты российским и иностранным работникам за разъездной характер работы и дни в пути, тогда как недоимка за 2015 года, указанная в акте с учетом приложений, сформирована только в отношении нарушений по гражданам Казахстана. Согласно приложенной к оспариваемому решению «Таблица расчетов базы на уменьшение страховых взносов ООО «АЙСИЭС», рег. 074-001-60982, за дни в пути, разъездной характер работы, на которые излишне начислены и уплачены страховые взносы в 2015 году» размер такой базы для корректировки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составил:

за январь – 32 135 рублей 61 копейка (в том числе 27 063 рубля 20 копеек в отношении граждан Казахстана);

за февраль – 5 072 рубля 41 копейка (размер только в отношении российских работников);

за март – 19 195 рублей 40 копеек (размер только в отношении граждан Казахстана);

за апрель – 87 620 рублей 70 копеек (в том числе 77 965 рублей 53 копейки в отношении граждан Казахстана);

за май – 141 839 рублей 8 копеек (в том числе 95 402 рубля 31 копейка в отношении граждан Казахстана);

за июнь – 839 655 рублей 12 копеек (в том числе 399 195 рублей 39 копеек в отношении граждан Казахстана);

за июль – 539 999 рублей 95 копеек (в том числе 296 896 рублей 56 копеек в отношении граждан Казахстана);

за август – 214 436 рублей 91 копейка (в том числе 140 643 рубля 80 копеек в отношении граждан Казахстана);

за сентябрь – 553 757 рублей 88 копеек (в том числе 405 826 рублей 83 копейки в отношении граждан Казахстана);

за октябрь – 65 287 рублей 36 копеек (размер только в отношении граждан Казахстана);

за ноябрь – 9 655 рублей 17 копеек (размер только в отношении российских работников);

за декабрь – 54 942 рубля 52 копейки (в том числе 38 390 рублей 80 копеек в отношении граждан Казахстана).

Однако относительно вмененного нарушения за 2015 год по иностранным работникам имеющаяся разница между размером базой, указанным в акте проверки, и размером базой, указанным в решении, не согласуется с приведенными размерами базы на уменьшение страховых взносов.

Таким образом, установленные судом противоречия в процессуальных документах и недостатки в описании вмененных нарушений исключают возможность признать акт проверки надлежащим доказательством по настоящему спору. В рассматриваемом случае должностные лица управления ограничились лишь указанием на итоговые суммы, тем самым проигнорировали требования статей 38, 39 Закона № 212-ФЗ о том, что процессуальные документы должны быть обоснованными, мотивированными и документально подтвержденными (то есть содержать ссылки на соответствующие доказательства).

Иными словами, выводы проверки фактически носят декларативный характер и при отсутствии надлежащих доказательств не могут быть положены в обоснование вынесенного решения № 074V12160000173 от 22.11.2016.

Кроме того, в нарушение статьи 39 Закона № 212-ФЗ в данном решении не указаны доводы общества, изложенные в возражениях на акт выездной проверки, и результаты проверки этих доводов.

Данные процессуальные нарушения суд находит существенными, что, в свою очередь, не позволяет признать результаты выездной проверки как основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку доначисленную по результатам выездной проверки оспариваемым решением сумму недоимки (4 456 502 рубля 37 копеек) в отношении эпизода с иностранными работниками невозможно проверить и оценить на предмет документального подтверждения, то такое доначисление является незаконным. В свою очередь не соответствует закону приходящиеся пени в сумме 195 055 рублей 91 копейки и штраф в размере 891 300 рублей 48 копеек.

Недоказанность и неопределенность заниженной базы и начисленной недоимки также исключает законность предложения управления о необходимости внести исправления в документы бухгалтерского учета и соответствующую отчетность по страховым взносам.

Установленный законом порядок фиксации и рассмотрения материалов проверки является обязательным, несоблюдение которого свидетельствует о том, что мера государственного принуждения применена незаконно, независимо от того, нарушило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, законодательство РФ о страховых взносах.

Решение, вынесенное с нарушением процедуры привлечения страхователя к ответственности, не может служить основанием для взыскания доначисленных сумм недоимки, пеней и штрафа.

В дополнение суд отмечает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление контрольных мероприятий в соответствии с административной процедурой.

Так как при названных обстоятельствах иные доводы участников процесса по эпизоду с иностранными работниками не влияют на исход по делу, то суд не входит в их оценку.

Как указывалось выше, основанием для оспаривания вынесенного по результатам выездной проверки решения явилось также несогласие общества с привлечением его к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 621 рубля 72 копеек штрафа по эпизоду, связанному с занижением базы в сумме 11 471 рубля по сотруднику ФИО1 и неуплатой страховых взносов в размере 3 108 рублей 65 копеек, в том числе 2 523 рублей 62 копеек на обязательное пенсионное страхование и 585 рублей 3 копеек на обязательное медицинское страхование.

Не оспаривая неверное исчисление страховых взносов за февраль 2014 года в отношении данного работника, заявитель считает о неправомерном применении к нему штрафной санкции ввиду наличия переплаты по страховым взносам, что исключает задолженность в Пенсионном фонде и Федеральном фонде обязательного медицинского страхования.

Факт переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинской страхование по состоянию на февраль 2014 года управлением под сомнение не ставиться, что также нашло отражение в оспариваемом решении при описании указанного эпизода. В свою очередь управление пришло к выводу, что страховые взносы и пени начислению не подлежат, однако обязанность по уплате штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 20% остается.

Какая именно переплата учтена управлением и при каких обстоятельствах она возникла в решении не раскрыто.

Оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и представители сторон в судебном заседании подтвердили, что помимо доначисленной оспариваемым решением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 4 456 502 рублей 37 копеек в отношении иностранных работников управление в ходе выездной проверки также выявило завышение обществом базы по страховым взносам за 2013 год по выплатам за вахтовый метод и разъездной характер в размере 32 500 рублей.

Из акта выездной проверки от 18.10.2016 № 074V10160000312 по данному факту усматривается, что такое завышение базы повлекло излишнюю уплату обществом страховых взносов в размере 8 807 рублей за май 2013 года, в том числе 7 150 рублей на обязательное пенсионное страхование (из которых 5 200 рублей на страховую часть пенсии и 1 950 рублей на накопительную часть пенсии) и 1 657 рублей на обязательное медицинское страхование.

Доказательств того, переплата за 2013 год зачтена в счет исполнения иных обязательств общества по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, в том числе спорных сумм, материалы дела не содержат. Данный вывод также признали представители управления в судебном заседании и подтверждается составленным управлением расчетом пени, приложенным к оспариваемому решению, согласно которому органом контроля при начислении пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не учитывается вышеназванная переплата за 2013 год в размере 7 150 рублей (приходящаяся на обязательное пенсионное страхование).

Следовательно, как по состоянию на начало февраля 2014 года, так и дату вынесения решения по результатам выездной проверки (22.11.2016) у общества имелась переплата по страховым взносам как минимум в размере 8 807 рублей, которая в полном объеме перекрывает недоимку в размере 3 108 рублей 65 копеек в отношении занижения базы по работнику ФИО1

Суд соглашается с довод общества, что в проверяемом периоде и в период проведения выездной проверки правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, сходны с налоговыми правоотношениями, регламентированными частью первой Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Изложенное подтверждается многочисленной состоявшейся судебной практикой, а также Федеральными законами от 03.07.2016 № 250-ФЗ, № 243-ФЗ, в соответствии с которыми с 1 января 2017 года утратил силу Закон № 212-ФЗ и с этого же момента часть вторая НК РФ дополнена разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации», а часть первая НК РФ – соответствующими положениями в виде включения в текст статьей «страховых взносов». В частности, принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов регулировалось статьями 19, 20 Закона № 212-ФЗ, сходные отношения по налоговым платежам предусмотрены в статьях 45, 46, 47 НК РФ; вопрос о зачете/возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов регулировались статьями 26, 27 Закона № 212-ФЗ, аналогичные правоотношения по налогам, пеням и штрафам определены в статьях 78, 79 НК РФ; за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы ответственность была установлена статьей 47 Закона № 212-ФЗ, подобная ответственность за неуплату или неполную уплату налогов, сборов предусмотрена статьей 122 НК РФ.

В свою очередь при разрешении настоящее спора суд полагает возможным применить действующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, применительно к рассматриваемому спорному эпизоду в пункте 20 данного Постановления указано следующее:

«В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.».

Судом установлено и не опровергнуто участниками процесс, что выявленная управлением неуплата страховых взносов за февраль 2014 года в размере 3 108 рублей 65 копеек в связи с занижением базы по работнику ФИО1 компенсируется имеющейся с июня 2013 года переплатой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 150 рублей и на обязательное медицинское страхование в сумме 1 657 рублей 50 копеек, которая (переплата) на момент вынесения решения № 074V12160000173 от 22.11.2016 не была зачтены в счет иной задолженности страхователя.

Таким образом, ввиду отсутствия относительно данного нарушения фактической задолженности в бюджете Пенсионного фонда РФ и Федерального фонда обязательного медицинского страхования у органа контроля (управления) отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, а, следовательно, заявитель незаконно подвернут штрафной санкции в размере 621 рубля 72 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное обществом требование в полном объеме и признает недействительным вынесенное управлением по результатам выездной проверки решение от 22.11.2016 № 074V12160000173 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Доводы управления и ОПФР по Сахалинской области о том, что в связи с рассмотрением жалобы общества оспариваемое решение изменено вышестоящим органом контроля (решение № 11 от 05.12.2016), в связи с чем, спорными суммами являются только выплаты страховых взносов в отношении иностранных сотрудников и штраф за нарушение по сотруднику ФИО1, а именно: страховые взносы на ОПС в размере 3 778 708 рублей 32 копеек, пени на страховую часть в размере 155 142 рублей 59 копеек, штраф в размере 755 741 рубля 66 копеек и штраф в части выплат страховых взносов по сотруднику ФИО1 в размере 621 рубля 72 копеек (ошибочно не указан в решении ОПФР по Сахалинской области), суд отклоняет как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Судом установлено и ОПФР по Сахалинской области не опровергнуто, что при реализации своих прав, предусмотренных статьями 53 и 54 Закона № 212-ФЗ, обществом 11 ноября 2016 года (вх.№ 15561) была подана в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов жалоба именно на действия должностных лиц управления и ответ начальника последнего от 21.10.2016 № 36337. При этом согласно просительной части общество поставило на разрешение следующие вопросы:

- провести полную и всестороннюю проверку по доводам обращения;

- признать допущенные в ходе проведения выездной проверки нарушения действующего законодательства;

- принять меры к восстановлению нарушенных прав страхователя;

- взять на контроль принятие окончательного решения по результатам выездной проверки.

Одновременно суд учитывает, что данная жалоба подана в ОПФР по Сахалинской области до рассмотрения акт выездной проверки от 18.10.2016 № 074V10160000312 и материалов самой проверки.

Порядок обжалования актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц, а также процедура рассмотрения таких жалоб регламентирована главой 7 Закона № 212-ФЗ, из системного анализа которой следует, что у вышестоящего органа контроля отсутствуют правовые основания выходить за предела поступившей жалобы, в том числе игнорировать ее путем оценки иных актов нижестоящего органа контроля, составленных/вынесенных в рамках одной проверки.

Однако в нарушение императивных положений данного Федерального закона ОПФР по Сахалинской области в действительности проигнорировал поступившую жалобу общества от 11.11.2016, оценив при этом в установленный частью 3 статьи 56 Закона № 212-ФЗ месячный срок вынесенное управлением в данный период по результатам выездной проверки решение № 074V12160000173 от 22.11.2016, то есть в условиях отсутствия надлежащей жалобы общества на данный ненормативный правовой акт.

При названных обстоятельствах представленное в материалы дела решение ОПФР по Сахалинской области от 05.12.2016 № 11 судом признается как несоответствующее признакам относимого и допустимого доказательства, а, следовательно, не учитывается при разрешении спора.

Кроме того, данное решение принято при отсутствии в его структуре и содержании аргументированного и мотивированного обоснования сделанных выводов о том, что решение управления подлежит изменению в части уменьшения в общей сумме 853 887 рублей 91 копейка, из них: доначисленных страховых взносов на ОПС на сумму 677 794 рубля 5 копеек, пеней на сумму 39 913 рублей 32 копейки, штрафных санкций на сумму 136 180 рублей 54 копеек. В связи с этим невозможно определить в отношении каких именно обстоятельств/фактов и на основании каких именно документов вышестоящий орган контроля пришел к такому выводу о необходимости корректировки результатов выездной проверки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения управления обществом по платежному поручению № 1115 от 07.12.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от 22.11.2016 № 074V12160000173 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭс», недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев