Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фризюк А.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмниМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении контракта в связи с односторонним отказом общества от исполнения контракта, возложении обязанности возвратить остаток обеспечения исполнения контракта, возвратить транспортную упаковку,

при участии:

от истца - ФИО1 – директор (полномочия подтверждены, личность удостоверена); после перерыва - ФИО2 по доверенности № 04 от 19.04.2017,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 12.07.2016; ФИО4 по дов. от 22.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмниМед» (далее – истец) обратилось в суд с иском с указанным иском.

В обоснование иска указано следующее.

03.11.2015 истец был признан победителем электронного аукциона № 0161200001715000750.2 на поставку гематологического анализатора для нужд ответчика. 10.11.2015 истец платежным поручением № 180 перечислил на счет ответчика 500 000 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией. 14.11.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2015750 на поставку гематологического анализатора для нужд ГБУЗ «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» (далее – контракт). Пунктом 3.1. контракта стороны предусмотрели срок поставки товара (включая выполнение работ по монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению специалистов заказчика) в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. По состоянию на 14.01.2016 товар был поставлен, без замечаний со стороны заказчика. 08.02.2016 ответчик направил истцу претензию о несоответствии товара условиям контракта с требованием устранить нарушения в срок до 12.02.2016. В ответ на претензию истец сообщил о готовности исправить недостатки во второй декаде 2016 года. 11.02.2016 ответчик, не дожидаясь окончания предоставленного истцу срока для устранения недостатков, вновь направил истцу претензию с требование заменить товар ненадлежащего качества. 16.02.2016 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что вывоз товара будет произведен после получения разрешения сервисной службы компании –производителя и о необходимости предоставить транспортную упаковку. Истец забрал товар по акту возврата от 17.02.2016, транспортная упаковка ответчиком возращена не была. 19.02.2016 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что выявленные недостатки возникли не по вине истца, в связи с устранением недостатков просил назначить дату и время для монтажа оборудования. 31.03.2016 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о необходимости приемки и оплаты поставленного товара, а также назначении даты и времени монтажа товара, замечания к которому были устранены истцом. Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало. 25.04.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области принято решение по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков не включать сведения, предоставленные ответчиком в отношении истца в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков. Со ссылкой на положения статей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным, просит суд признать его незаконным, и расторгнуть контракт в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта. Также считает незаконным удержание ответчиком из суммы обеспечения по контракту суммы штрафа в размере 215 954 рублей, в связи с чем просит суд обязать вернуть истцу остаток удержанной ответчиком суммы обеспечения. Кроме того, просит обязать ответчика вернуть транспортную упаковку.

Ответчик против заявленных требований возразил по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

В процессе приемки поставленного истцом товара ответчиком были выявлены отклонения от условий контракта по техническим характеристикам: отсутствие русифицированного интерфейса, отсутствие возможности работы с любыми типами первичных пробирок, отсутствие русского шрифта на клавиатуре, о чем были направлены соответствующие претензии в адрес истца. В ответ на претензии требования истцом были устранены частично- нарушение, связанное с интерфейсом, устранено не было. 25.02.2016 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем истцу было направлено уведомление. 04.05.2016 в адрес истца была направлена претензия с предложением уплатить предусмотренный контрактом штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту в размере 215 954 рубля 14 копеек. Письмом от 17.06.2016 ответчик уведомил истца, что сумма штрафа будет удержана из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании стороны свои позиции поддержали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.11.2015 № 0161200001715000750.2 14.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2015750 на поставку гематологического анализатора (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку гематологического анализатора с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и технических требованиях (Приложение № 3 к настоящему контракту) на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему (пункт 1.1.).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат и знак соответствия.

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктами 3.4., 11.3. контракта предусмотрено, что товар должен иметь: регистрационное удостоверение, сертификат соответствия Госстандарта России, инструкцию пользователя на русском языке (которые передаются вместе с товаром). Согласно пункту 3.7. контракта вся техническая документация должна быть выполнена на русском языке.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить упаковку товара, соответствующую требованиям ГОСТа и обеспечивающую сохранность товара при его транспортировке.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено право заказчика требовать о поставщика своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 4.2. контракта в числе обязанностей заказчика предусмотрены: обеспечить своевременную приемку поставленных товаров и проведении экспертизы, сообщать о недостатках, обнаруженных в процессе приемки товара, своевременно принять и оплатить товар, направить в случае просрочки исполнения поставщиком в случаях неисполнении либо ненадлежащего исполнения контракта, направить в адрес поставщика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4.4. контракта поставщик обязан за свой счет обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке товара.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 215 954 рубля 14 копеек.

Согласно пункту 7.7. контракта заказчик вправе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив поставщику требований об уплате неустойки (штрафов, пеней), без согласия поставщика, по своему выбору:

-удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по контракту;

- удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) из денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Разделом 9 контракта стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пунктам 9.2., 9.9. контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Пунктами 9.3. - 9.8. регламентирован порядок одностороннего отказа от исполнения контракта для заказчика, пунктами 9.10. - 9.12. – для поставщика.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения сторон в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

Таким образом, к отношениям сторон по контракту применяются положения Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта истец поставил ответчику товар, в процессе приемки которого было выявлено его несоответствие техническим требованиям, предусмотренным контрактом.

В связи с поставкой некачественного товара, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 08.02.2016 № 108 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 12.02.2016.

11.02.2016 в адрес истца была направлена претензия № 125 о замене товара ненадлежащего качества в пятидневный срок с момента получения претензии (претензия вручена представителю истца в тот же день).

В ответ на претензию недостатки поставленного товара были устранены частично, за исключением обеспечения наличия русифицированного интерфейса.

Поставщик указал, что проблема нерусифицированного интерфейса решается путем подключения анализатора к лабораторной информационной системе (письмо № 19 от 12.02.2016), выявленный недостаток объяснил допущенными заказчиком ошибками при подготовке технической документации об электронном аукционе.

Решением по делу № РНП-65-55/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28.04.2016, установлено, что по состоянию на 25.02.2016 обязательства по контракту выполнены истцом ненадлежащим образом: отсутствует русифицированный интерфейс, отсутствует возможность работы с любыми типами первичных пробирок, отсутствует русский шрифт на клавиатуре.

25.02.2015 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу, контракт считается расторгнутым 26.03.2016.

Указанное решение антимонопольного органа сторонами не оспорено.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условий контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу приведенных норм, а также учитывая установленные обстоятельства по делу, суд находит требования истца в части признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о расторжении контракта в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта суд находит также не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом - 08.04.2016, контракт уже был расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения ответчиком.

В отношении требования об обязании ответчика вернуть остаток обеспечения исполнения контракта суд приходит к следующему.

Пунктами 10.1., 10.6 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, которое возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

-удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по контракту;

29.04.2016 и 18.05.2016 истцом были направлены в адрес ответчика требования о возврате обеспечения исполнения контракта.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 04.05.2016 № 411, в которой потребовал перечислить в адрес заказчика штраф, предусмотренный пунктом 7.6. контракта.

Письмом от 17.06.2016 № 563 ответчик уведомил истца, что сумма штрафа, предусмотренная контрактом, будет удержана из суммы обеспечения исполнения контракта.

Истцу была возвращена внесенная сумма обеспечения исполнения по контракту за вычетом суммы удержанного штрафа в размере 215 954 рубля 14 копеек (по платежному поручению № 973 от 28.06.2016).

Судом установлено, что на момент удержания ответчиком суммы штрафа из суммы обеспечения по контракту контракт, пунктом 7.7. которого такая возможность была предусмотрена, был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Кроме того, суд учитывает, что антимонопольным органом не установлен факт недобросовестного поведения поставщика при исполнении своих обязательств по контракту.

В силу изложенного, суд удовлетворяет требования истца в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить транспортную упаковку, суд исходит из следующего.

Согласно отзыву ответчика поставленный ответчику товар был вывезен представителями истца в целях устранения выявленных недостатков самостоятельно, ответчик был готов возвратить упаковку по первому требования истца, однако поскольку такого требования не поступало, упаковка была утилизирована.

Доказательств обратного суду не предоставлено. Доводы истца в этой части суд считает необоснованными и документально не подтвержденными.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 4 города Южно-Сахалинска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмниМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 215 954 рубля 14 копеек основного долга, 7 319 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 223 273 рубля 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина