Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области ФИО2, выраженное в нерассмотрении заявления от 16.11.2015 о зачете в счет погашения задолженности перед ООО «Фостайл» уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 № 251 сумму в размере 160 000 руб. и окончании исполнительного производства № 5076/15/19/65; обязании рассмотреть указанное заявление,

при участии:

ИП ФИО1,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (заинтересованного лица) – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № Д-65907/16/35, ФИО4 по доверенности от 08.02.2016 № Д-65907/1616,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области – представитель не явился,

от ООО «Фостайл» – представитель не явился,

от ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.02.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выраженного в нерассмотрении заявления от 16.11.2015 о зачете в счет погашения задолженности перед ООО «Фостайл» уплаченной по платежному поручению от 20.08.2012 № 251 суммы в размере 160 000 руб. и окончании исполнительного производства № 5076/15/19/65; обязании рассмотреть указанное заявление.

В обоснование заявленного требования указано, что предприниматель является должником по исполнительному производству № 16139/13/19/65, возбужденному на основании исполнительного листа АС № 004313508 от 22.02.2013 по делу № А59-2585/2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области (взыскатель - ООО «Оптитрейд - С», задолженность 1 931 400 руб.). Определением от 06.05.2013 Арбитражный суд Сахалинской области заменил взыскателя с ООО «Оптитрейд - С» на ООО «Фостайл». Постановлением от 08.10.2014 исполнительное производство №16139/13/19/65 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Однако 26.02.2015 старший судебный пристав отменил постановление от 08.10.2014 и возобновил исполнительное производство по причине непогашения долга в полном объеме. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имелось письмо-уведомление от 26.12.2012, подписанное предпринимателем и директором ООО «Оптитрейд–С» ФИО7, согласно которому стороны подтверждают то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № А59-2885/2012 предприниматель оплатил ООО «Оптитрейд-С» за нефтепродукты сумму в размере 160 000 руб. платежным поручением № 251 от 20.08.2012. При этом остаток долга ИП ФИО1 в пользу ООО «Оптитрейд-С» на 01.01.2013 составил сумму 1 771 400 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, предпринимателем 16.11.2015 через канцелярию МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области подано заявление с приложенным письмом-уведомлением от 26.12.2012, адресованное судебному приставу–исполнителю с просьбой зачесть в счет погашения задолженности перед ООО «Фостайл» уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 № 251 сумму - 160 000 руб. и окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, судебный пристав–исполнитель заявление от 16.11.2015 в установленный срок не рассмотрел, соответствующее постановление не вынес. Указанным бездействием должностного лица нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил требования просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нерассмотрении в установленный ч 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявления ИП ФИО1 от 16.11.2015 о зачете в счет погашения задолженности перед ООО «Фостайл» уплаченной по платежному поручению от 20.08.2012 № 251 суммы в размере 160 000 руб. и окончании исполнительного производство № 5076/15/19/65;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении в установленный ч 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.11.2015 №65019/15/105625.

В судебном заседании, проведенном после окончания перерыва, предприниматель вновь уточнил требования, которыми просил принять отказ от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нерассмотрении в установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявления от 16.11.2015 о зачете в счет погашения перед ООО «Фостайл» задолженности, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2012 № 251, в размере 160 000 руб. и окончании исполнительного производства № 5076/15/19/65. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении в установленный ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления от 30.11.2015 №65019/15/105625 об отказе в удовлетворении ходатайства, просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, с учетом требований ч. 5 ст. 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от части заявленных требований не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, в связи с чем, заявленный отказ судом принимается.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нерассмотрении в установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявления от 16.11.2015 о зачете в счет погашения перед ООО «Фостайл» задолженности, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2012 № 251, в размере 160 000 руб. и окончании исполнительного производства № 5076/15/19/65 подлежит прекращению.

Предприниматель в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, проведенном 02.02.2016, требования заявителя не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в настоящее время не работает в отделе, представил постановление от 30.11.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства. Также указал, что данное постановление в адрес предпринимателя направлено не было.

Определением суда от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее - отдел судебных приставов), ООО «Фостайл» (далее - общество), ИП ФИО5

Представитель управления в ходе рассмотрения дела поддержал в полном объеме позицию судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в его отзыве на заявление, просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На вопрос суда, имеются ли доказательства о направлении вынесенного 30.11.2015 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателю, представитель управления пояснила, что таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется.

Представитель ИП ФИО5 в отзыве, а также в судебных заседаниях поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, управления, просил в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Отдел судебных приставов, ООО «Фостайл», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, отдел судебных приставов мотивированный письменный отзыв по существу спора не представил.

ООО «Фостайл» в отзыве просило в удовлетворении требований предпринимателя отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2016 до 10 час. 30 мин.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа №004313508 от 22.02.2013 по делу № А59-2585/2012, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 16139/13/19/65, предметом исполнения которого явилось взыскание с предпринимателя в пользу ООО «Оптитрейд-С» задолженности в сумме 1 931 400 руб.

Определением от 06.05.2013 Арбитражный суд Сахалинской области заменил взыскателя с ООО «Оптитрейд-С» на ООО «Фостайл» (далее - общество, ООО «Фостайл», взыскатель).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2014 возбужденное исполнительное производство № 16139/13/19/65 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

26.02.2015 старшим судебным приставом указанное выше постановление отменено с возобновлением исполнительного производства №16139/15/19/65 по причине непогашения долга в полном объеме.

В рамках возобновленного исполнительного производства №5076/15/19/65 судебным приставом–исполнителем ФИО8 20.08.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2015 на транспортное средство предпринимателя, а именно: грузовой бензовоз Mitsubishi FUSО, 1989 года выпуска, цвет кузова белый, мощность двигателя 130 л.с., тип двигателя дизельный, гос.номер В 255КС 65 наложен арест, стоимость арестованного имущества примерно составила 160 000 руб. (требует оценки специалиста).

16.11.2015 предпринимателем судебному приставу–исполнителю подано заявление с приложением письма-уведомления от 26.12.2012 с просьбой зачесть в счет погашения задолженности перед ООО «Фостайл» уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 № 251 сумму - 160 000 руб. и окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

30.11.2015 судебный пристав–исполнитель, рассмотрев поданное предпринимателем заявление, отказал в его удовлетворении.

Из содержания ст.ст. 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 ст. ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьей 15 данного Федерального закона установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, с учетом приведенных норм постановление по существу заявления предпринимателя должно было быть принято судебным приставом не позднее 02.12.2015.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя от 16.11.2015 датировано судебным приставом 30.11.2015, то есть в срок, предусмотренный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку предприниматель согласился с тем, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок, то отказался в этой части от требований.

На разрешение суда оставлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении в установленный ч 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.11.2015 № 65019/15/105625.

По мнению суда, срок на рассмотрение ходатайства стороны исполнительного производства установлен в целях своевременной реализации прав сторон, что подразумевает не только вынесение решения по ходатайству, но и доведение этого решения до заявителя. Рассмотрение ходатайств без извещения лица о результате является бессмысленным и бесцельным действием. Таким образом, действия могут считаться совершенными надлежащим образом только если они в целом способствовали достижению целей закона.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный пристав в судебном заседании, проведенном 02.02.2016, подтвердил факт ненаправления постановления от 30.11.2016 предпринимателю.

Названное постановление предприниматель получил лишь в ходе рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, по мнению суда, кроме констатации допущенного приставом нарушения буквы закона, суд должен так же установить, повлияло ли это нарушение на права участника исполнительного производства, и могут ли эти права быть восстановлены в рамках получения судебной защиты.

Суд приходит к выводу, что исходя из содержания постановления, следует признать, что несвоевременное его вынесение повлияло на права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в силу следующих причин.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства № 5076/15/19/65 судебным приставом–исполнителем ФИО8 20.08.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Суд полагает, что в случае вынесения положительного решения, имелась бы возможность снять арест на транспортное средство предпринимателя, оцененное судебным приставом-исполнителем в сумму 160 000 руб., которую предприниматель просил зачесть счет погашения задолженности перед ООО «Фостайл».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления в адрес предпринимателя. Обратное судебным приставом-исполнителем не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Кроме указанного, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право должника (предпринимателя) на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ст. ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, нарушают права заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области ФИО2, выраженное в ненаправлении в установленный ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления от 30.11.2015 № 65019/15/105625 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области ФИО2, выраженного в нерассмотрении в установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявления от 16.11.2015 о зачете в счет погашения перед ООО «Фостайл» задолженности, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2012 № 251, в размере 160 000 руб. и окончании исполнительного производства № 5076/15/19/65.

Производство по делу № А59-6044/2015 в этой части требований прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов