Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- об отмене постановления от 08.08.2018 № 05-125-25/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава в административном правонарушении;

- о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине применения по делу малозначительности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – общество, заявитель, ООО «Сахалинская мехколонна № 68») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление, Ростехнадзор) об отмене постановления от 08.08.2018 № 05-125-25/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ по причине отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава в административном правонарушении; о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ по причине применения по делу малозначительности.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявления указано на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения. Заявитель считает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведении проверки; вынесенный по результатам проверки акт от 22.06.2018 № А-125 содержит неточности и несовпадения в отношении документов, которые анализировались. Кроме того, акт противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В случае установления судом пропуска срока на обжалование постановления от 08.08.2018 № 05-125-25/2, общество просит восстановить срок. Указало на иные причины несогласия с постановлением административного органа, которые более подробно отражены в заявлении и представленных во исполнение определения суда от 12.09.2018 письменных пояснениях.

Управление в представленном отзыве требование общества не признало, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

В силу вышеизложенных норм 29.10.2018 судом принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

01.11.2018, т.е. в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.05.2018 № 125-р Ростехнадзором в соответствии с программой проверок, утвержденной руководителем управления от 21.05.2018, проведена выездная проверка соблюдения организационно-правового порядка при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Хомутово, Аэропорт.

Застройщиком объекта являются АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», АО «Сахалин-Инжиниринг», а подрядчиком, в том числе, ООО «Сахалинская мехколонна № 68».

Проектная документация на строительство объекта шифр 2650123241216000001/5-АЭРО/2016-ПОС разработана в 2016 году ООО Проектный институт «Красаэропроект», получено положительное заключение государственной экспертизы от 10.02.2017 № 115-17/ГГЭ-4781/04.

В ходе проверки управление выявило следующие нарушения обязательных требований:

- к началу основных работ при строительстве объекта не выполнены работы по устройству противопожарного водоснабжения от пожарных резервуаров, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 364 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российском Федерации»), раздела 6 ПОС лист 4, лист 20, лист 26, лист 48, лист 49, лист 63 проектной документации 2650123241216000001/5-АЭРО/2016;

- металлические конструкции, крепежные изделия и фурнитура, поставляемые на объект капитального строительства, для дальнейшего использования (монтажа), эксплуатации, не соответствуют установленным требованиям. Не представлено техническое свидетельство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (документ, разрешающий применение в строительстве на территории РФ новой продукции ввозимой из-за рубежа). Указанное является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 и 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.1997 № 1636 о правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий конструкций и технологий для применения в строительстве, пунктов 2, 3, 4, 5, 13 Постановления Правительства РФ от 01.07.2002 № 76 о порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве, раздела 6 ПОС лист 53 проектной документации 2650123241216000001/5-АЭРО/2016, а также статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- строительный контроль осуществляется с нарушениями установленных требований: не осуществляется входной контроль продукции поставляемой для дальнейшего применения, при строительстве объекта капитального строительства (металлические конструкции, крепежные изделия, фурнитура), что является нарушением требований части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 5, пункта 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- на смонтированных металлоконструкциях в местах натяжения болтов в соединениях, ответственное лицо, (старший рабочий сборщик, бригадир) не ставит клеймо (присвоенный ему номер или знак), чем нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.6.13 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», раздел 6 ПОС - лист 4, лист 37 проектной документации 2650123241216000001/5-АЭРО/2016, лист 1 проектной документации 2650123241216000001/5-АЭРО/2016-1.2-КМ, проектной документации 2650123241216000001/5-АЭРО/2016/-4-КЖ;

- в местах производства сварочных работ по окончанию выполнения сварочных работ швы сварных соединений и элементы металлоконструкций не в полной мере очищаются от шлака, брызг и натеков металла. Частично стыки сварных соединений плохо проварены, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.03.2014 № 102.

Результаты проверки зафиксированы управлением в акте проверки от 22.06.2018 № А-125 и послужили основанием для вывода надзорного органа о наличии признаков совершения обществом административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

31.07.2018 должностным лицом управления в отношении ООО «Сахалинская мехколонна № 68» составлен протокол об административном правонарушении № 05-125-25/2, деяние общества квалифицированны в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 08.08.2018 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания вышеуказанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 08.08.2018 № 05-125-25/2 вручено лично представителю общества по доверенности ФИО1 09.08.2018, представлявшего интересы ООО «Сахалинская мехколонна № 68», как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доверенности от 14.02.2018.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что еще в 09.08.2018 заявителю доподлинно было известно об обжалуемом постановлении.

Таким образом, именно с указанной даты (09.08.2018) с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал исчислению срок для оспаривания обществом постановления управления. Срок обжалования оспариваемого постановления истек 23.08.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области 11.09.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом, как уже отмечалось ранее, при подаче заявления в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве уважительности пропуска срока на обращение в суд, общество ссылается на получение законным представителем общества – генеральным директором ФИО2 оспариваемого постановления только 29.08.2018.

Указанная причина не является, по мнению суда, уважительной, поскольку постановление от 08.08.2018 № 05-125-25/2 вручено лично представителю общества по доверенности ФИО1

Оценка доверенности показала, что последняя выдана обществом и подписана генеральным директором ФИО2 на представление интересов ФИО1 непосредственно в Сахалинском управлении Ростехнадзора в том числе, с правом:

подписывать и получать акты, предписания, протоколы и иные необходимые документы;

быть представителем и защитником;

знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, давать объяснения, участвовать при составлении протокола;

совершать все юридические и иные действия, связанные с исполнением этого поручения.

Более того, ФИО1 принимал участие и при составлении протокола об административном правонарушении.

Не извещение представителем по доверенности генерального директора общества о принятом в отношении заявителя постановлении (если таковое имело место), свидетельствует о ненадлежащем исполнении поверенным своих обязанностей, а также об отсутствии необходимого контроля со стороны законного представителя общества.

Кроме того, пропуск десятидневного срока на обжалование постановления мотивирован еще и тем, что первоначально с рассматриваемыми требованиями общество обратилось в Сахалинский областной суд.

Между тем, данное обстоятельство не принимается судом в качестве уважительной причины пропуска десятидневного срока на обжалование постановления административного органа от 08.08.2018 № 05-125-25/2 ввиду следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что 30.08.2018 ООО «Сахалинская мехколонна № 68» обратилось в Сахалинский областной суд с жалобой на постановление управления от 08.08.2018 № 05-125-25/2.

Из текста определения Сахалинского областного суда от 31.08.2018 следует, что судом рассмотрена жалоба директора общества на вступившее в законную силу постановление.

Таким образом, обществом при подаче жалобы в суд общей юрисдикции также был пропущен срок на обжалование постановления.

При этом из представленных в материалы дела документов, не усматриваются очевидные факты, свидетельствующие об отсутствии у общества возможности обратиться с жалобой на постановление управления в арбитражный суд до получения определения суда общей юрисдикции.

Не усматривает суд и обстоятельства добросовестного заблуждения лица в правильности реализации им процедуры по обжалованию постановления административного органа в суд общей юрисдикции при применении правил подведомственности рассмотрения споров данной категории.

При этом непринятие в рассматриваемой ситуации обществом мер по своевременному выяснению правовой судьбы вынесенного постановления от 08.08.2018 № 05-125-25/2 возлагает на заявителя риски наступления процессуальных последствий, предусмотренных законом.

Отсутствие заинтересованности лица в исполнении необходимой для реализации его прав процессуальной процедуры не может квалифицироваться в качестве обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными.

В связи с этим, заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, общество не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа обществом пропущен, а причины, этому послужившие, не могут быть признаны уважительными.

В свою очередь, пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При установленных обстоятельствах суд отказывает ООО «Сахалинская мехколонна № 68» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывает в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

Данные действия суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, согласно которой, пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае малозначительности и прекращения производства по делу, суд отклоняет как необоснованный в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку, данный спор не рассматривается по существу, то применение по делу малозначительности невозможно, так как малозначительность подразумевает наличие состава правонарушения, и освобождение от ответственности, что может быть установлено только при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Сахалинская мехколонна № 68» к управлению об отмене постановления от 08.08.2018 № 05-125-25/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе, по малозначительности, удовлетворению не подлежит.

Одновременно обществом заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса (о прекращении производства по делу) не входит.

С учетом приведенных норм, требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Остальные доводы общества правового значения не имеют, суд оценку им не дает.

Руководствуясь статьями 117, 150, 167-170, 176 и 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.08.2018 № 05-125-25/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления от 08.08.2018 № 05-125-25/2 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, по малозначительности, отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, прекратить.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Александровская