Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюМуниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 по делу об административном правонарушении №НН-01Н-088/2014, вынесенного Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 № 96; ФИО2 по доверенности от 13.01.2015 № 97,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 18.11.2014 № ОД 05-02/18/596,

от Администрации Невельского городского округа – ФИО4 по доверенности от 13.03.2015 № 771-29

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 по делу об административном правонарушении №НН-01Н-088/2014, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административный орган не доказал факт проведения именно заявителем геологоразведочных работ, предусмотренных лицензией ЮСХ 01329 ВР от 17.07.2012, и требующих согласования проекта и регистрации в отделе геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Сахалинской области «Сахалиннедра» в соответствии с пунктом 3.1 соглашения об условиях пользования недрами. Указанные работы были начаты без уведомления владельца лицензии. В связи с чем, заявитель считает недоказанной вину предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что имеются основания для применения к нему положений ст.2.9 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях предприятия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, а также устно указали на дополнительный довод для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания, поскольку предприятие находится в тяжелом материальном положении, а назначенный ему штраф является чрезмерным и излишне ограничивающим права общества. В связи с чем, предприятие просит применить к нему положения Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П и снизить размер наказания ниже низшего предела.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невельского городского округа, представитель которой в судебном заседании своего отношения к предмету спора не выразил.

Выслушав представителей заявителя, Управления и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное унитарное предприятие «Невельские коммунальные сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2007 за основным государственным регистрационным номером <***> инспекцией Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области, при постановке на учет в налоговом органе заявителю присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела с 09.10.2014 по 31.10.2014 Управлением Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области были проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения заявителем обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе, при использовании участка недр Колхозный (лицензия ЮСХ 01329 ВР), расположенного в селе Колхозное, Невельского района, Сахалинской области.

Проверкой установлено, что заявитель имеет лицензию ЮСХ 01329 ВР с целевым назначением и видами работ- геологическое изучение (поиски, разведка) и добыча подземных вод на участке недр Колхозный для водоснабжения населения и предприятий села Колхозное в с. Колхозное. Срок действия лицензии 05.07.2037

Обязательства пользования недрами возникают с даты государственной регистрации лицензии 17.07.2012 в Управлении по недропользованию по Сахалинской области.

Проверкой установлено, что на участке недр «Колхозный» силами ООО «Рабочий-1» в рамках муниципального контракта по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в Невельском городском поселении, в том числе ПСД. Проектирование» №29-13 от 26.02.2013 проводятся геологоразведочные работы, а именно- бурение двух эксплуатационных скважин на воду и подготовка водозабора подземных вод к эксплуатации.

Данные работы зарегистрированы 17.10.2014 в филиале по Сахалинской области ФГУ «ТФИ по Дальневосточному Федеральному округу», объекту присвоен регистрационный номер 64-14-278.

Между тем, согласно п.3.1 приложения №1 к лицензии, геологоразведочные работы разрешается производить владельцу лицензии только после согласования проекта работ и их регистрации в Сахалиннедра.

Между тем, такой проект работ не разработан и не согласован, сведений о прохождении проекта геологоразведочных работ экспертизы не имеется.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки №02Н/02-ЕВ-2014 от 31.10.2014.

Рассмотрев материалы проверки, должностное лицо Управления 26.11.2014 составило протокол об административном правонарушении №ИЛ-01-088/2014, в котором действия предприятия квалифицированы по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ

Постановлением должностного лица Управления от 09.12.2014 №НН-01Н-088/2014 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, предприятие обратилось в Арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 ст.7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1), недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу ст.11 Закона №2395-1, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

На основании ст.9 указанного выше Закона, пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Как установлено судом из материалов дела, в рамках реализации проекта «Реконструкция системы водоснабжения в Невельском городском округе», заказчиком которого является администрация Невельского городского округа, предприятием получена лицензия ЮСХ 01329 ВР для геологического изучения и добычи подземных вод на участке недр Колхозный для водоснабжения населения села Колхозное. Приложением №1 к лицензии и ее составной частью являются «Условия пользования недрами участка Колхозный на период геологического изучения», согласно п.3.1 которых владелец лицензии обязан выполнить следующий комплекс работ по геологическому изучению: геологоразведочные работы провести в течение 3 –х лет с даты регистрации лицензии. Производство геологоразведочных работ разрешается осуществлять после согласования проекта работ и их регистрации в Сахалиннендра.

Между тем, материалами дела установлено, что на участке недр «Колхозный» силами ООО «Рабочий-1» в рамках муниципального контракта по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в Невельском городском поселении, в том числе ПСД. Проектирование» №29-13 от 26.02.2013 с 2013 года проводятся геологоразведочные работы, а именно- бурение двух эксплуатационных скважин на воду и подготовка водозабора подземных вод к эксплуатации. При этом, данные работы зарегистрированы предприятием 17.10.2014 в филиале по Сахалинской области ФГУ «ТФИ по Дальневосточному Федеральному округу», объекту присвоен регистрационный номер 64-14-278.

Однако, проект таких работ не был разработан предприятием и согласован, а также он не прошел соответствующую экспертизу в Сахалиннедрах.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Управления, изложенными в оспариваемом постановлении, что именно предприятие как недропользователь не выполнило свою обязанность по разработке проекта проведения таких работ и его согласования и нарушило условия лицензионного соглашения.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку фактически геологоразведочные работы были проведены не им, а сторонней организацией, а, следовательно, со стороны заявителя не было пользования недрами, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ст.7 Закона №2395-1 пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно устных пояснений представителя предприятия в судебном заседании, а также письма предприятия в адрес Управления от 08.12.2014 №1997-3, объяснения предприятия от 08.12.2014 №452-6 в адрес Управления и имеющейся в материалах дела переписки заявителя с Администрацией Невельского городского округа, предприятие знало о реализации органом местного самоуправления проекта «Реконструкция системы водоснабжения в Невельском городском поселении», для чего и получило лицензию ЮСХ 01329 ВР, знало, что на участке недр, который был предоставлен в пользование лицензиату будет производиться бурение скважин сторонней организацией и какая организация будет бурить скважины и эта организация – ООО «Рабочий-1» была допущена предприятием к геологоразведочным работам. В качестве причины заключения муниципального контракта Отделом капитального строительства Администрации Невельского городского округа с ООО «Рабочий-1», а не с предприятием представитель последнего указал на отсутствие у предприятия денежных средств на цели геологоразведки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Рабочий-1» работы по геологоразведке на спорном участке недр производило именно в интересах предприятия как недропользователя и с его согласия и допуска.

В противном случае, предприятие как владелец участка недр, границы которых описаны в приложении к лицензии, обязан был отказать ООО «Рабочий-1» в проведении геологоразведочных работ, чего им сделано не было.

Тот факт, что предприятие само не бурило скважины не означает, что оно перестает быть недропользователем и не отвечает за неисполнение своих обязательств, поскольку указанные действия сторонней организацией фактически были произведены с согласия заявителя.

Факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 31.10.2014, объяснениями ФИО5 от 16.10.2014, объяснением предприятия от 08.12.2014 №452-6, перепиской предприятия с Администрацией Невельского городского округа, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014, лицензией на пользование недрами с приложениями к ней, письмом Сахалиннедра от 20.10.2014 №10-02-17/464, письмом Сахалинского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» от 05.12.2014 №614 и другими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии состава вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательства того, что правонарушение совершено предприятием вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований по охране недр, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение законодательства о недрах, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Высокая степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения связана со значимостью защищаемых общественных отношений в области использования недр.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предприятием правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.11 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно частям 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае общество несет ответственность как юридическое лицо, минимальный штраф для которого в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ равен 300 000 рублей, в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Заявитель согласно бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2014 года находится в тяжелом финансовом положении, имел убыток в размере 15 905 000 рублей, является предприятием, которое играет социально-значимую роль для муниципального образования, занимается водоснабжением округа, имеет обязательства по выплате кредита перед банком в размере 20 млн. рублей.

Указанные обстоятельства и доказательства позволяют суду прийти к выводу, что взыскание штрафа в размере 300 000 рублей негативно отразится на хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с нормами статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на заявителя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц, до 150 000 рублей.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ постановление Управления от 09.12.2014 по делу об административном правонарушении в части назначения заявителю административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежит изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 09.12.2014 по делу об административном правонарушении № НН-01Н-088/2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в части назначения наказания.

Назначить муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети», зарегистрированному в качестве юридического лица 13 июня 2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенному по адресу – <...>, наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал