Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, ФИО2, выразившегося в непринятии мер по определению хранителя судна «MIDVA», передаче его хранителю, по его реализации в целях возмещения убытков по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 по делу №А59-2536/2014 о взыскании с «PacificTransportCO., LTD» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области» убытков в размере 1 928 000 рублей, выраженного в ненаправлении в установленный законом срок постановления об удовлетворении полностью или частично ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» от 28.09.2015 №21/704/24-3366, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения вышеуказанного постановления суда,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.01.2016 №21/55, ФИО4 по доверенности от 13.01.2016 №21/42,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 – не явилась,

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области- представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 11.01.2016 №Д-65907/16/35, ФИО6 по доверенности от 24.05.2016 №65907/16/17,

от «PacificTransportCO., LTD» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – учреждение, Пограничное управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, которое определением суда от 21.01.2016 принято к производству, возбуждено дело №А59-6055/2015.

В обоснование заявленного требования указано, что в нарушение статей 69, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не определил лицо, которому передано арестованное иностранное судно «MIDVA» под охрану. Также до настоящего времени судебным приставом-исполнителем указанное судно не передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества по акту приема -передачи. В нарушение требований Закона №229-ФЗ, заявитель не получил до настоящего времени письменный ответ от судебного пристава-исполнителя на свое обращение от 28.09.2015 №21/704/24-3366. Достаточные и исчерпывающие меры по принудительному исполнению решения суда, а также направленные на установление имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не были предприняты.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным и нарушает интересы взыскателя.

В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования и в окончательном виде просили признать незаконным бездействие двух судебных приставов-исполнителей – ФИО1 и ФИО2 Относительно заявленных в судебном заседании доводов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями просили, если суд сочтет, что такой срок учреждением пропущен, восстановить его, признав причину пропуска срока уважительной по причине неоднократной попытки урегулировать данную проблемную ситуацию в досудебном порядке на совместных совещаниях.

Судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего отношения к предмету спора не выразили.

Определением суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, «PacificTransportCO., LTD» (Далее- должник), а в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее- Управление).

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске учреждением срока на обращение в суд с заявленными требованиями без уважительных причин.

Также представители Управления в судебном заседании пояснили, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО2 уже не работает в Управлении.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, своего отношения к предмету спора не выразили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-30 часов 26.05.2016.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с согласия участников процесса, суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей учреждения, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18.06.2015 Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела №А59-2536/2014 по решению от 27.02.2015 был выдан исполнительный лист на взыскание с «PacificTransportCO., LTD» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области» убытков в размере 1 928 000 рублей.

На основании указанного выше решения, взыскателем в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области для исполнения направлен исполнительный лист.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 17.07.2015 возбудила исполнительное производство №13494/15/65019-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.07.2015 наложен арест на имущество должника.

19.08.2015 судебный пристав-исполнитель Хан составила акт ареста описи имущества должника - судна «MIDVA», на хранение данное судно по акту никому не передано.

Однако, 20.08.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении ответственного хранителя арестованного судна, таким хранителем было назначено - учреждение, копию постановления должное лицо учреждения получило нарочным 21.08.2015.

12.10.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила заявку на оценку арестованного судна «MIDVA», в тот же день вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

19.10.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки судна, произведенного оценщиком.

19.10.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла уведомление в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области о готовности к реализации арестованного имущества.

19.10.2015 этим же судебным приставом-исполнителем изготовлена заявка на торги арестованного имущества.

19.10.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного имущества (судна) на торги.

30.09.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя Хан поступило ходатайство от учреждения от 28.09.2015 №21/704/24-3366, в котором предложено определить хранителя арестованных судов, произвести фактические изъятие судов и передать их на реализацию, а также письменно проинформировать о разрешении данного ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.10.2015 в удовлетворении ходатайства учреждения отказано.

Однако, указанное выше постановление на данное ходатайство до настоящего времени в адрес учреждения не поступило.

Письмами от января 2016 и от 22.12.2015 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области сообщило Управлению о необходимости отозвать переданное на реализацию имущество в виде иностранных судов, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил правоустанавливающие документы на них.

Других документов представленное суду исполнительное производство не содержит.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями Хан и ФИО2 не приняты достаточные и полные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства, взыскатель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 17.07.2015 и на дату обращения учреждения в суд (24.12.2015) не приостановлено, не окончено и не прекращено.

Следовательно, рассмотрению подлежат действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи настоящего заявления в суд.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление учреждения частично обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Согласно ст.84 Закона №229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ст.86 Закона №229-ФЗ, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии со ст.87 Закона №229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании ст.89 Закона №229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в период времени с 17.07.2015 (дата возбуждения исполнительного производства) и по 24.12.2015(дата поступления иска в суд) судебными приставами-исполнителями кроме как наложения ареста на морское судно «MIDVA» , произведения его оценки и попытки передать его на реализацию в Территориальное управление Росимущество по Сахалинской области никаких других исполнительных действий по отысканию иного имущества должника на территории РФ произведено не было.

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как установлено судом из материалов дела, 19.08.2015 на судно «MIDVA», принадлежащее должнику, был наложен арест, а 20.08.2015 вынесено постановление, которым ответственным хранителем судна назначено организация заявителя.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015 до настоящего времени никем не оспорено, вступило в законную силу. Следовательно, судебный пристав-исполнитель определил хранителя арестованного имущества, а, значит, в его действиях никакого бездействия не допущено, связанного с неопределением хранителя имущества.

Между тем, в нарушение требований ст.ст. 87 и 89 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не передал в Территориальное управление Росимущество вместе с судном до настоящего времени действующие правоустанавливающие документы на него, что лишает соответствующий государственный орган принять своевременные меры по реализации данного судна и передать его на реализацию.

Если такие документы отсутствуют на судно, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к их отысканию или восстановлению, в том числе, и путем запросов и переписки с соответствующими государственным органами или международными органами и организациями. В материалах же исполнительного производства такая переписка отсутствует.

Если судебный пристав-исполнитель полагает, что он передал вместе с судном все правоустанавливающие документы на него, то он обязан был реализовать свои полномочия, предоставленные ему действующим законодательством, для привлечения Территориального управления Росимущества по Сахалинской области к ответственности за отказ в принятии арестованного судна на реализацию и его реализацию, однако такие меры реагирования к государственному органу в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В исполнительном производстве также отсутствует и акт о приеме- передачи судна, составленный между судебным приставом-исполнителем и Территориальным управлением Росимущества.

Если невозможно восстановить и установить место нахождения правоустанавливающих документов на арестованное судно и судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые для этого меры, то последний имел возможность снять с него арест и окончить исполнительное производство при отсутствии иного имущества у должника в РФ в связи с невозможностью установления и отыскания иного имущества и возвратить исполнительный лист взыскателю. Однако таких действий судебный пристав-исполнитель также не произвел, что свидетельствует о проявленном с его стороны и продолжающемся в настоящий период времени незаконном бездействии.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами учреждения о наличии в рамках исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей Хан и ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, по непередачи судна на реализацию.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебные приставы-исполнители не представили, и материалы дела не содержат. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебные приставы-исполнители Хан и ФИО2 в период времени с 17.07.2015 по 24.12.2015 не предприняли все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производстванезаконного бездействия.

Помимо этого, судебные приставы-исполнители проявили бездействие, связанное с ненаправлением в установленный срок ответа на ходатайство учреждения от 28.09.2015 по нижеследующим основаниям.

Согласно ст.64.1 Закона №229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела судом установлено, что 30.09.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя Хан поступило ходатайство от учреждения от 28.09.2015 №21/704/24-3366, в котором предложено определить хранителя арестованных судов, произвести фактические изъятие судов и передать их на реализацию, а также письменно проинформировать о разрешении данного ходатайства.

Ходатайство разрешила судебный пристав ФИО2.

Между тем, в судебном заседании представитель учреждения пояснил, что учреждение не получало ответ на свое ходатайство в виде постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2015, судебный же пристав-исполнитель и представители Управления в свою очередь не представили суду доказательства отправки данного постановления от 09.10.2015 в адрес учреждения по почте или иным способом.

Довод представителей Управления о пропуске учреждением 10-дневного срока на обращение в суд с заявленными требованиями суд находит необоснованным по нижеследующим основаниям.

На основании ст.122 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд полагает, что по заявленным требованиям срок не пропущен, поскольку нарушения прав взыскателя и положений Закона №229-ФЗ является длящимся, нарушения не устранены, исполнительное производство не окончено, ответ на обращение взыскатель не получил.

В противном случае, если исходить из формального подхода нормы ст.122 Закона №229-ФЗ, взыскатель не сможет больше реализовать свои права путем обжалования действий и бездействий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, а судебный пристав-исполнитель будет продолжать бездействовать, не предпринимая никаких реальных действий по окончанию исполнительного производства, что продолжается и в настоящий момент времени.

Таким образом, нарушения срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей в суд со стороны заявителя не выявлено, в связи с чем, суд не рассматривает ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить действия по исполнительному производству в соответствии с законодательством в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а также дать ответ в установленной форме на ходатайство учреждения.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, ФИО2, выразившихся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 по делу №А59-2536/2014 о взыскании с «PacificTransportCO., LTD» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области» убытков в размере 1 928 000 рублей, в том числе, мер по реализации судна «MIDVA», а также выразившихся в ненаправлении в установленный законом срок постановления об удовлетворении полностью или частично ходатайства или об отказе в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» от 28.09.2015 №21/704/24-3366, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 по делу №А59-2536/2014 о взыскании с «PacificTransportCO., LTD» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области» убытков в размере 1 928 000 рублей, в том числе, по реализации судна «MIDVA», а также направить результаты рассмотрения ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» от 28.09.2015 №21/704/24-3366 в виде постановления в адрес заявителя, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал