Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Невельского муниципального района о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 05-25/09 от 27.10.2009, предписания № 05-135/09 от 27.10.09 г.,

с участием представителей:

от Администрации Невельского муниципального района – ФИО1 по доверенности от 07.05.09 г. № 938-29,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 16.12.09 г. №26,

от МУП «Горнозаводская управляющая компания»– ФИО3 по распоряжению о назначении на должность от 18.02.2009 №56-к,

от ООО «Горнозаводский жилищный сервис»- ФИО4 по доверенности от 21.08.2009 без номера

от физического лица –ФИО4, личность удостоверена по паспорту №<...>, выданному УФМС по Сахалинской области 19.05.2009.

от МУП «Жилсервис»- представитель не явился

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Невельского муниципального района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением в суд о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 27.10.09 г. по делу № 05-25/09, предписания № 05-135/09 от 27.10.09 г.

В обоснование заявленных требований администрация в своем заявлении и уточнении к заявлению указала, что в целях отбора управляющих компаний для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования Невельский муниципальный район во исполнение ст. 18 Федерального закона РФ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» 29.04.2008 заявителем был проведен открытый конкурс по выбору управляющих компаний для управления домами в селах Шебунино и Горнозаводск. Поскольку на конкурс не было подано ни одной заявки, конкурс был признан несостоявшимся и в силу ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), на основании постановления мэра от 21.06.2008 №689, договора управления жилищным фондом были заключены без конкурса с МУП «Горнозаводская управляющая компания» для жилищного фонда с. Горнозаводск и с МУП «Жилсервис» для жилищного фонда с. Шебунино. В связи с чем, заявитель полагает, что конкурс для отбора управляющих организаций для управления многоквартирными домами им был проведен и нарушение ст.15 Федерального Закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в бездействии им допущено не было. Указывает, что на рассмотрение дела заявителем административному органу были представлены документы, подтверждающие проведение конкурса, однако оценка данному обстоятельству в оспариваемом решении не дана, кроме того, ст. 18 закона о введении в действие ЖК РФ говорит об обязанности органа местного самоуправления провести конкурс до 01.05.2008, после истечения этой даты орган местного самоуправления не имеет право проводить такие конкурсы. Администрация полагает, что в ее действиях нет состава нарушения ст.15 ч.1 Закона о защите конкуренции, более того, в решении содержится неверный вывод, что заявитель, заключив без конкурса договора на управление многоквартирными домами с муниципальными унитарными предприятиями, ограничил иных хозяйствующих субъектов участвовать в управлении домами, поскольку на момент заключения таких договоров других управляющих компаний кроме муниципальных унитарных предприятий «Горнозаводская управляющая компания» и «Жилсервис» в с.с. Горнозаводск и Шебунино не было создано. Административный орган при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, так в заявлении ФИО4, поступившего в управление, указана информация о многоквартирных домах, расположенных в с. Горнозаводск, однако предметом рассмотрения дела в административном органе были и дома в с. Шебунино.

В судебном заседании представитель администрации заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в оспариваемом решении, письменный отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - МУП « Горнозаводская управляющая компания», МУП «Жилсервис», ООО «Горнозаводский жилищный сервис», физическое лицо – ФИО4

ООО «Горнозаводский жилищный сервис» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель МУП «Горнозаводская управляющая компания» письменный отзыв не представил, однако в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Физическое лицо –ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв суду не представил.

Представитель МУП «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразил.

В соответствии со ст.156 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела Управлением по результатам рассмотрения поступивших в августе 2009 года заявлений жителя с. Горнозаводск ФИО4 и ООО «Горнозаводский жилищный сервис» о незаконности нахождения в управлении МУП «Горнозаводская управляющая компания» жилых домов с . Горнозаводск было возбуждено в отношении Администрации дело №05-25/09 по признакам нарушения ст.15 ч. 1 Федерального Закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -ФЗ №135). По результатам рассмотрения дела, решением от 14.10.2009, изготовленным в окончательной форме 27.10.2009, Администрация признана нарушившей ч. 1ст.15 ФЗ №135. Также 27.10.2009 за №05-135/09 Администрации было выдано предписание с требованием в срок до 30.11.2009 - прекратить нарушение ч. 1 ст.15 ФЗ №135, выразившееся в бездействии по непроведению конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и провести такой конкурс в срок до 30.11.2009

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, заявитель обратился в суд.

На основании ч.1 ст.15 ФЗ №135, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Изучение оспариваемого решения показало следующее.

Администрация признана нарушившей ч.1 ст.15 ФЗ №135 в результате принятия постановления от 21.06.2008 №689, которым в качестве управляющих компаний для жилого фонда с. с. Горнозаводск и Шебунино определены МУП «Горнозаводская управляющая компания» и МУП «Жилсервис» без проведения конкурса в силу ст.18 Федерального Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ст. 161 ч.2 ЖК РФ, чем ограничила возможность иных хозяйствующих субъектов участвовать в процедуре получения права на управление домами.

Статья 4 ФЗ №135 содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Так, под термином конкуренция понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В качестве признаков ограничения конкуренции понимается -сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

На основании ст.18 Федерального Закона РФ от 09.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее – ФЗ №189), орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ норм ст.18 ФЗ №189 позволяет суду прийти к выводу, что органы местного самоуправления обязаны были провести открытый конкурс по выбору управляющей организации в период времени с 01 января 2007 по 01 мая 2008. При этом, в случае непроведения такого конкурса до 01.05.2008 такая обязанность за органом местного самоуправления сохраняется и после 01.05.2008. Указанный вывод подтверждается анализом содержания второго предложения ч.1 ст.18 указанного выше закона о том, что в случае непроведения конкурса до 01 мая 2008 г. субъекты РФ не вправе устанавливать сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований.

Кроме того, в случае невыполнения органом местного самоуправления своих обязательств, указанных в ч.1 ст.18 ФЗ №189, до проведения такого конкурса ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются.

Изучение материалов дела показало следующее.

Постановлением мэра Невельского муниципального района от 23.06.2008 №689 Комитету по управлению имуществом администрации было поручено заключить договора управления многоквартирными домами с управляющими организациями, утвердить акт от 11.06.2008 №1 приемки-передачи жилых домов, расположенных в с. Горнозаводск, и передать их в управление МУП «Горнозаводская управляющая компания», утвердить акт от 11.06.2008 №2 приемки-передачи жилых домов, расположенных в с.Шебунино, и передать их в управление МУП «Жилсервис». В качестве основания для принятия такого решения указано на программу реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Сахалинской области, ст.161 ЖК РФ, постановление Правительства РФ от 06.02.2006 №75, в качестве цели принятия решения указано на повышение качества обслуживания населения сел Горнозаводск и Шебунино, сохранность жилищного фонда.

Во исполнение указанного постановления, 24.06.2008 и 24.03.2008 Администрация заключила с МУП «Жилсервис» и МУП «Горнозаводская управляющая компания» договора на управление многоквартирными домами по списку согласно приложений к договорам на срок 11 месяцев.

Изучение договоров показало, что последние заключены на основании решений общего собрания собственников помещений и в соответствии с ЖК РФ (ст.1 договора).

При этом, Администрация не представила суду и в Управление при рассмотрении дела о нарушении законодательства о конкуренции для обозрения протоколы и решения общего собрания собственников помещений.

Относительно даты заключения договора с МУП «Горнозаводская управляющая компания» - 24.03.2008 суд считает ее технической опиской, поскольку из пояснений в судебном заседании представителя ООО «Горнозаводский жилищный сервис» ФИО4, который в период заключения договора был директором МУП «Горнозаводская управляющая компания» следует, что договор был подписан и заключен им позднее 24 марта 2008 года.

Таким образом, довод заявителя, что договора на управление многоквартирными домами были заключены с муниципальными унитарными предприятиями по результатам несостоявшегося конкурса не нашли своего подтверждения.

По следующим основаниям не может суд согласиться с доводом Администрации о надлежащем проведении ею конкурса и признании его несостоявшемся.

В силу ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила).

На основании п.п. 58,59,71 Правил, в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, она рассматривается в порядке, установленном разделом VII настоящих Правил.

В случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

В случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Из представленной заявителем суду конкурсной документации на проведение конкурса по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, находящими в муниципальной собственности Невельского муниципального района, видно, что Комитетом по управлению имуществом администрации был объявлен конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, расположенным в с. Горнозаводск в количестве 165 домов и в с. Шебунино, в количестве 30- домов. Дата окончания приема заявок определена как 29 апреля 2008 года.

В соответствии со ст. 9 Инструкции, конкурс признается несостоявшемся, если не подано ни одной заявки или подана одна заявка в отношении каждого лота.

Время проведения конкурса установлено 30 апреля 2008 года.

Извещение о проведение конкурса опубликовано в газете Невельские новости за 28.03.2008 №44-46.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 29.04.2008 в связи с непоступлением ни одной заявки конкурс признан несостоявшемся.

Других конкурсов по выбору управляющих компаний заявителем не проводилось.

Между тем, изучение норм ЖК РФ и Правил показало следующее. Ст.161 ЖК РФ не содержит понятие несостоявшегося конкурса.

На основании ст.8 ЖК РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить аналогию закона ст.447 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Так, в частности в силу ст.447 ГК РФ, аукцион или конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Анализ п.п. 58,59 и 71 Правил, также позволяет суду прийти к выводу, что конкурс может быть признан несостоявшемся только в случае, если подана одна заявка и только в этом случае, с претендентом, признанным участником конкурса, организатор конкурса может заключить контракт.

В случае, если не подана ни одна заявка на участие в конкурс, по правилам п.59 Правил, заявитель должен был провести новый конкурс в соответствии с Правилами в течение 3-х месяцев с даты окончания срока подачи заявок.

Таким образом, в случае непоступления заявок на участие в конкурсе, орган местного самоуправления обязан каждый раз через три месяца вновь организовывать проведение конкурса. А до момента признания конкурса состоявшемся или несостоявшемся при условии подачи одной заявки и признания единственного претендента участником конкурса, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, положения конкурсной документации, в котором указано понятие несостоявшего конкурса противоречит понятию несостоявшего конкурса, указанного в ЖК РФ, ГК РФ и Правилах.

При этом, довод Администрации, заявленный его представителем в судебном заседании, о возможности применения к указанным отношениям аналогии закона – положений Федерального Закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд» (Далее – ФЗ №94) суд находит несостоятельным в силу следующего.

Во-первых, исходя из содержания ст. 1 ФЗ №94, указанный закон не регулирует отношения, связанные с отбором управляющих компаний.

Во-вторых, в силу ч.11 ст.25 ФЗ №94, конкурс признается несостоявшемся в случае если не подана ни одна заявка на участие в конкурсе или подана только одна заявка.

Однако в этом случае ст. 31 ФЗ №94 говорит о том, что в случаях, если конкурс признан несостоявшемся или муниципальный контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В этой связи, последствием признания конкурса несостоявшемся в связи с неподачей заявок, в силу положений ФЗ №94 является проведение повторного конкурса.

Таким образом, суд находит невозможным использование по аналогии закона понятие несостоявшего конкурса, изложенного в ФЗ №94 в отрыве от последствий признания его несостоявшемся.

Анализ договоров на управление многоквартирными домами, заключенными 24.06.2008 с МУП «Горнозаводская управляющая компания» и МУП «Жилсервис», постановления мэра района от 23.06.2008 №689, уставов муниципальных унитарных предприятий, утвержденных в 2006 году показал, что последние являются вновь созданными юридическим лицами без перехода к ним прав и обязанностей от каких-либо иных реорганизованных предприятий.

Поскольку ЖК РФ вступил в силу с 01 марта 2005 года, то соответственно указанные выше унитарные предприятия не могли быть организациями, исполнявшими ранее возникшие ( до принятия ЖК РФ) обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства дела не оспаривал в судебном заседании и представитель заявителя.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что до вступления в законную силу ЖК РФ, в с. Шебунино - МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Шебунино», а в с. Горнозаводск - Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие «Горжилкомхоз» осуществляли управление, содержание и ремонт многоквартирных домов без заключения соответствующих договоров с Администрацией, однако Горнозаводское МУП «Горжилкомхоз» было признано банкротом решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2006, в подтверждение чего суду были представлены соответствующие документы. Из пояснений представителя Администрации следует, что несостоятельным по суду было признано и МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Шебунино», в то же время заявитель в отношении указанного предприятия не представил суду ни его устав, подтверждающий факт существования такого предприятия, не смог назвать суду дату судебного решения, год ликвидации предприятия для проверки указанного довода, однако настаивал на том, что предприятие было ликвидировано до проведения конкурса по выбору управляющей компании.

Доводы заявителя о существовании ликвидированных предприятий частично подтверждаются представленными им судебными решениями о банкротстве Горнозаводского МУП «Горжилкомхоз», учредительными документами последнего, а также периодом создания (2006 год) предприятий - МУП «Горнозаводская управляющая компания» и МУП «Жилсервис» с. Шебунино с нахождением их по адресам обанкротившихся предприятий.

Между тем, в силу ст.132 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, именно органы местного самоуправления Невельского муниципального района обязаны были принять в собственность жилищный фонд с.с. Горнозаводск и Шебунино, а также объекты коммунальной инфраструктуры и определить организацию, которая до момента проведения конкурса по отбору управляющих компаний, осуществляла бы управление многоквартирными домами и наделить ее соответствующими полномочиями.

Указанная организация не была определена администрацией Невельского муниципального района.

Изучение постановления мэра от 23.06.2008 №689 и договоров на управление многоквартирным домом от 24.06.2008 показало, что МУП «Жилсервис» и МУП «Горнозаводская управляющая компания» не являются организациями, наделенными органом местного самоуправления правами на управление многоквартирными домами до проведения конкурса.

Довод заявителя о невозможности заключения договора на управление многоквартирным домом по результатам проведения конкурса по причине отсутствия желания со стороны таких компаний участвовать в конкурсе судом отклоняется по следующим основаниям.

Обязательность определения управляющей компании в результате проведения конкурса установлена федеральным законодательством, заключение договора на управление домами в ином порядке кроме как признания конкурса несостоявшемся в результате подачи только одной заявки, законодательством не предусмотрено.

Из имеющихся в распоряжении суда документов, в том числе уставов предприятий, следует, что в с. с. Шебунино и Горнозаводск находятся и осуществляют свою деятельность как минимум 4 управляющих компании : МУП «Жилсервис», МУП «Горнозаводская управляющая компания», ООО «Восток», созданное в январе 2008 года, т.е. до проведения конкурса, и ООО «Горнозаводский жилищный сервис», созданное в октябре 2008 года.

При этом, договора на управление многоквартирными домами в с.с. Шебунино и Горнозаводск заключены с муниципальными унитарными предприятиями, указанными выше. Сам договор является двусторонней сделкой, который не мог быть заключен без согласия унитарных предприятий. Администрация же, являясь собственником имущества указанных унитарных предприятий, имела возможность повлиять на решения последних подать заявки на участие в конкурсе, что уже само по себе сделало бы конкурс законным и при условии отсутствия других заявок, конкурс был бы признан несостоявшемся и заявитель мог заключить договора с унитарными предприятиями в силу ч.8 ст.161 ЖК РФ.

В этой связи, суд, принимая во внимание с одной стороны согласие муниципальных унитарных предприятий на заключение договоров управления многоквартирными домами без проведения конкурса, а с другой стороны отсутствие у них желания принять участие в конкурсе на заключение таких договоров, ставит под сомнение объективность оценки со стороны Администрации реальной картины наличия на рынке управляющих компаний и их действительной воли на участие в конкурсе, поскольку основной целью деятельности указанных муниципальных предприятий и видами деятельности являются получение прибыли от управления многоквартирными домами, а поскольку на конкурс выставлялся весь жилищный фонд с.с. Горнозаводска и Шебунино за исключением нескольких домов в г. Горнозаводске, взятых в управление ООО «Восток», то неучастие указанных выше муниципальных унитарных предприятий в конкурсе, в том числе, и организованном повторно, повлекло бы за собой их банкротство по причине отсутствия прибыли от деятельности и вынудило бы их принять участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не был проведен конкурс по отбору управляющих компаний на управление многоквартирными домами в с.с. Шебунино и Горнозаводск, поскольку последний был проведен с существенными нарушениями Правил при отсутствии поданных заявок от претендентов на участие в нем.

Не может суд согласиться с доводом заявителя, что управление не выяснило круг организаций (управляющих компаний), действовавших на рынке по управлению многоквартирными домами в с.с. Шебунино и Горнозаводск, на котором заявитель ограничил конкуренцию, по следующим основаниям.

На момент проведения конкурса на рынке управления многоквартирными домами действовали следующие организации : МУП «Жилсервис», МУП «Горнозаводская управляющая компания», ООО «Восток», созданное в январе 2008 года и ООО «Горнозаводский жилищный сервис», созданное в октябре 2008 года. Кроме того, действующее законодательство не запрещает управляющей компании с регистрацией в другом районе, также принять участие в конкурсе по отбору управляющих организаций.

Таким образом, администрация, приняв решение о заключении договоров на управление домами с муниципальными унитарными предприятиями без проведения конкурса совершила действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции для ООО «Восток», а с октября 2008 года и для ООО «Горнозаводский жилищный сервис», если бы конкурс вновь не был проведен и организован уже через три месяца по причине отсутствия заявок. Последнее предприятие письмом от 30.10.2008 поставило в известность администрацию о своем желании участвовать в управлении многоквартирными домами.

На основании ст. 39 ФЗ №135, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписание.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица (далее - заявление); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства и иные.

В этой связи, выявив в ходе рассмотрения дела о нарушении со стороны Администрации законодательства о защите конкуренции, возбужденного по заявлениям гражданина и юридического лица о нарушениях по с. Горнозаводску, аналогичные нарушения и по с. Шебунино Невельского района, управление обоснованно, не выходя за пределы своих полномочий, в рамках одного дела провело его расследование и приняло единое решение.

На основании ст.ст. 41 и 49 ФЗ №135, Комиссия принимает определения, решения, предписания. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся помимо других и выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Изучение оспариваемого решения показало, что последнее содержит указание на нарушение Администрацией норм законодательства о защите конкуренции, на нарушение ЖК РФ и ФЗ №189, в решении установлены права и обязанности Администрации согласно которым, последняя в соответствии с нормами ЖК РФ и ФЗ №189 обязана была провести конкурс по отбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами. В решении содержится вывод о том, что конкурс не был проведен, однако не дана оценка фактическим обстоятельствам, на основании которых административный орган сделал такой вывод с учетом письменных пояснений Администрации о проведении конкурса и предоставления частичного пакета документов, подтверждающих проведение конкурса, кроме конкурсной документации.

Между тем указанный недостаток в оформлении мотивированости решения не влияет на его законность и обоснованность сделанных в нем выводов, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

В этой связи, оспариваемое решение и принятое по его результатам предписание суд находит законными и обоснованными.

Остальные доводы сторон не влияют на исход по делу и на принятое судом решение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 27 октября 2009 года по делу № 05-25/09 о нарушении антимонопольного законодательства, Предписания от 27 октября 2009 года № 05-135/09, выданное главе администрации Невельского муниципального района, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал