Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения от 21.08.2018 по делу № ВП-64/18 о проведении внеплановой проверки, предписания от 21.08.2018 по делу № ВП-64/18 о нарушении законодательства о закупках,

при участии:

от Администрации Углегорского городского округа – не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО1, по доверенности от 09.02.2018 № 1,

от ООО «Сид-Строй» – не явились,

от муниципального бюджетного учреждения спорта спортивный комплекс «Углегорский» Углегорского городского округа – не явились,

от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Углегорского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

В обоснование заявленных требований администрация в своем заявлении указала, в отношении уполномоченного органа (заявителя) Управлением проведена внеплановая проверка, на основании которой выдано предписание об устранении нарушений в сфере закупок. Заявитель считает, что оспариваемые акты являются незаконными в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Жалоба ООО «СИД-СТРОЙ», по мнению Администрации, не могла быть основанием для проведения проверки, поскольку была отозвана автором 09.08.2018, в связи с чем, оснований для вывода о наличии либо отсутствии нарушений законодательства о закупках, в этом случае у антимонопольного органа не имелось. Не смотря на отзыв жалобы, УФАС фактически приняло меры к рассмотрению жалобы и принятию по ее существу решения. С приказом от 13.08.2018 упомянутым в уведомлении о проведении проверки заявитель ознакомлен не был. Согласно статье 25.6 Закона о защите конкуренции результаты проверки оформляются актом проверки. Вопреки требованиям указанной нормы, никакой акт проверки администрации не вручался. Результаты проверки оформлены решением, а не актом. За составлением акта антимонопольный орган выносит предостережение. Таким образом, УФАС провело внеплановую проверку без законных оснований, вопреки установленному порядку не уведомило проверяемую сторону о проведении и основаниях внеплановой проверки. Незаконность проверки влечет незаконность выданного предписания. Уведомления-требования, предписание и решение УФАС в процессе проверки вручено ненадлежащему лицу. При этом владелец личного электронного ящика не является ни председателем комиссии, ни лицом, в обязанности которого входит получать и обрабатывать входящую корреспонденцию.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего. В силу положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок правомочен проводить как плановые, так и внеплановые проверки в отношении субъектов контроля. От ООО «СИД-СТРОЙ» поступил отзыв жалобы. Жалоба общества по существу не рассматривалась, вместе с тем, учитывая, что в ней содержалась информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, управление провело внеплановую проверку указанных в ней фактов. Управление правомочно проводить проверки тогда, когда в его адрес поступает информация о нарушении законодательства в сфере закупок независимо от времени совершения данного нарушения.

Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сид-Строй», Муниципальное бюджетное учреждение спорта спортивный комплекс «Углегорский» Углегорского городского округа, оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен победитель аукциона, исполнитель контракта ООО «Ажур».

Администрация Углегорского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Муниципальное бюджетное учреждение спорта спортивный комплекс «Углегорский» Углегорского городского округа в представленном отзыве поддерживает в полном объеме требования, изложенные в заявлении администрации, явку представителя не обеспечило.

ООО «Сид-Строй» и оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Ажур» будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, своего отношения к предмету спора не выразили.

Суд на основании со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 в 09 часов 29 минут на официальном сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru, уполномоченным органом опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Строительство стальной тентовой конструкции размером 33х60м» (извещение № 0361300004618000171).

Заказчик: Муниципальное Муниципальное бюджетное учреждение спорта спортивный комплекс «Углегорский».

Уполномоченный орган: Администрация Углегорского городского округа (отдел муниципального заказа).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 40 783 880 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок – 06.08.2018 в 10 часов 00 минут.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.08.2018 № 176-Р по окончанию вышеуказанного срока подано 4 (четыре) заявки с регистрационными номерами 7, 60, 195, 235, по результатам рассмотрения которых, последние признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Из протокола проведения электронного аукциона от 13.08.2018 следует, что только участники с регистрационными номерами 7, 195 приняли участие в аукционе.

Снижение начальной максимальной цены контракта составило 0,50%.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.08.2018№ 176-И заявка участника с регистрационным номером 195 (ООО «Ажур») признана победителем электронного аукциона.

06.08.2018 в адрес Управления посредством электронной почты поступила жалоба ООО «Сид-Строй» о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

В обоснование жалобы общество указало, что в документации имеются противоречия между инструкцией по заполнению заявки и разъяснением положений аукционной документации, что вводит участников в заблуждение и исключается возможность правильного составления 1 части заявок данного аукциона.

Уведомлением-требованием от 06.08.2018 № 05-3454 рассмотрение жалобы по существу назначено на 10.08.2018 на 14 часов 45 минут.

До рассмотрения жалобы по существу, 0.08.2018 ООО «Сид-Строй», воспользовавшись правом, предоставленным частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе, представило заявление об отзыве жалобы.

Уведомлением от 13.08.2018 № 05-3354, антимонопольный орган уведомил стороны об отзыве жалобы, разместив соответствующую информацию на сайте единой информационной системы в сфере закупок. При этом в уведомлении Управление проинформировало стороны, о том, что по информации о нарушении действующего законодательства в сфере закупок, содержащейся в отозванной жалобе, будет проведена внеплановая проверка в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе.

Уведомлением-требованием от 16.08.2018 № 05-3474 рассмотрение жалобы по существу перенесено на 21.08.2018 на 16 часов 00 минут.

21.08.2018 управлением было вынесено решение по делу № ВП-64/18 о проведении внеплановой проверки, по результатам которой администрация, утвердившая аукционную документацию, признана нарушившей положения пунктов 1, 2 части 1 ,2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44 –ФЗ.

Аукционная комиссия признана нарушившей положения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Аукционной комиссии выдано предписание № 05-100/18 по делу № ВП-64/18 о нарушении законодательства о закупках.

В предписании от 21.08.2018 указано, что администрации необходимо устранить нарушения в течение 10 дней, а именно:

- отменить все протоколы, составленные в ходе закупки № 0361300004618000171; внести изменения в аукционную документацию с учетом нарушений выявленных по делу ВП-64/18;

-продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0361300004618000171.

- Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п. 1 настоящего Предписания.

27.08.2018 на основании результатов электронного аукциона заключен договор № 129/РСК/А-18 между МБУ спорта «Углегорский» Углегорского городского округа и ООО «Ажур».

Считая решение от 21.08.2018 по делу № ВП-64/8 о проведении внеплановой проверки и выданного на его основании предписания № 05-100/18 незаконными, администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация указала на то, что оспариваемое решение и предписание принято управлением с нарушением процессуальным норм, поскольку принято в результате проведения внеплановой проверки по жалобе общества, которая впоследствии была отозвана.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Территориальный орган ФАС России, к числу которых отнесено УФАС по Сахалинской области, осуществляет функции, в том числе, по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15).

В соответствии с частью 2 статьей 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (далее - субъекты контроля).

В соответствии с частью 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется:

1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти уполномочен на проведение как плановых, так и внеплановых проверок.

Исходя из положения части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля осуществляется исключительно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит ограничений к источнику поступления информации о нарушении законодательства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 ООО «СИД-СТРОЙ» обратилось с жалобой в управление. 09.08.2018 до рассмотрения жалобы по существу от общества поступило заявление об отзыве жалобы.

Учитывая, что в жалобе содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, управление провело внеплановую проверку на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, о чем уведомило стороны аукциона, что подтверждается уведомлениями-требованиями от 13.08.2018 № 05-3355; от 16.08.2018 № 05-3474, со ссылкой на пункт 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что, в жалобе общества содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, управление провело внеплановую проверку указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, что не противоречит положениям статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, и опровергает довод заявителя о том, что фактически управлением приняты меры по рассмотрению жалобы и принятию решения по существу.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи, позволяет заключить, что антимонопольный орган управомочен на проведение проверок, если в его адрес поступает информация о нарушении законодательства в сфере закупок.

Довод заявителя о том, что управление должно было оформить результат проверки в виде акта, основан на ошибочном толковании закона, в силу следующего.

Порядок изготовления решения антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановых проверок установлен Административным Регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Регламент).

На основании пункта 3.37 Регламента по результатам рассмотрения жалобы или проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе повторно рассмотреть вторые части заявок по спорной закупке.

Таким образом, из положений Регламента следует, что результат проведенной внеплановой проверки оформляется решением. Аналогичное положение закреплено в статье 99 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что уведомления-требования, предписание и решение было вручено ненадлежащему лицу, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.17 Регламента контрольный орган сообщает заявителю, заказчику, уполномоченному органу (учреждению), оператору электронной площадки о месте, дате и времени рассмотрения жалобы или проведения внеплановой проверки.

Согласно извещению 0361300004618000171 о проведении электронного аукциона, в графе уполномоченный орган в адресах электронной почты указан один единственный адрес: irra.gl82@mail.ru. Согласно пункту 4 раздела II аукционной документации (информационная карта аукциона в электронной форме) указан адрес irra.gl82@mail.ru, иного адреса электронной почты не указано.

Таким образом, Управление, исполняя возложенные на него функции и обязанности, учитывая пределы сроков рассмотрения информации, уведомил администрацию наиболее оперативным и известным ему способом.

Довод заявителя об отсутствии возможности ознакомления с приказом о проведении внеплановой проверки, так же отклоняется, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Сахалинского УФАС от 13.08.2018 № 232 проведена внеплановая проверка закупки по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство стальной тентовой конструкции размером 33х60м».

Согласно представленному в материалы дела уведомлению-требованию от 13.08.2018 № 05-3354 УФАС уведомило стороны об отзыве жалобы общества, о чем соответствующая информация размещена на сайте единой информационной системе в сфере закупок. При этом, в указанном уведомлении, Управление сообщило сторонам, что по информации о нарушении действующего законодательства в сфере закупок, содержащейся в отозванной жалобы будет проведена внеплановая проверка в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, уполномоченный орган, равно как и заказчик, надлежащим образом извещены о наличии оснований проведения внеплановой проверки, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также из оспариваемого решения следует, что заказчик признан нарушившим положения пунктов 1, 2 части 1 ,2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно п. 2 ст. 42 и ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе - к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен ст. 69 Закона № 44-ФЗ. Согласно ч. 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 ст. 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно письму ФАС России от 01.07.2016 № заказчики, осуществляющие закупку по правилам вышеуказанного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки, в том числе разработать инструкцию по заполнению заявки таким образом, чтобы у участников закупки не возникали ошибки технического характера при заполнении и формировании своих заявок, при этом необходимо учитывать, что инструкция по заполнению заявки должна быть установлена должным образом, то есть не вызывать двоякого понимания потребности заказчика и предоставления недостоверной информации, что в последствии может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Как следует из материалов дела, в техническом задании в пункте 27, заказчиком установлены следующие требования к товару стеновое кольцо.

диаметр	700/840, 1500/1680	мм
Высота	290/590/890	мм
Класс бетона	В15
Морозостойкость бетона	Не менее 150	Циклов
Водонепроницаемость бетона	не менее W6
Объем бетона	не менее 0,022	м3
Вес	Не менее 130	кг
Диаметр арматуры	не менее 8	мм
Потребление арматуры	Не менее 1,64	кг

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки установленной в пункте 28 информационной карте аукционной документации знак «/» разделяющий характеристики товара (материала) свидетельствует о том, что необходимо перечислить все указанные типы или виды, или марок и т.п. товаров (материалов), и в отношении каждого из которых необходимо предоставить сведения о показателях качества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям положений аукционной документации от 19.07.2018 заказчик указал, что в пункте 27 технического задания показатели диаметра 700/840, 1500/1680 понимать соответственно внутренний/внешний диаметр. Остальные характеристики указываются по техническому заданию, руководствуясь инструкцией по заполнению заявки.

Из данного следует, что заказчику по пункту 27 технического задания необходимо поставить два стеновых кольца с внутренним диаметром 700мм, внешним 840мм и внутренним диаметром 1500мм, внешним 1680мм. При этом три стеновых кольца с высотой 290 мм, 590мм, 890мм.

Однако показатели - Класс бетона; - Морозостойкость бетона; - Водонепроницаемость бетона; - Объем бетона; - Вес; - Диаметр арматуры; - Потребление арматуры указаны для одного стенового кольца.

Таким образом, заказчик в отношении товара «Стеновые кольца» конкретных требований, позволяющих определить его потребность, не установил. А требования в пункте 27 технической части документации приводят к двоякому пониманию потребностей заказчика, что исходя из принципов контрактной системы в сфере закупок, недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, участником аукциона ООО «Ажур» в первой части заявки не указанны все характеристики по товару «Стеновое кольцо», то есть, предлагая к поставке стеновые кольца с внутренним диаметром 700мм, внешним 840мм и внутренним диаметром 1500мм, внешним 1680мм и три стеновых кольца с высотой 290 мм, 590мм, 890мм, таким участником не указаны характеристики - Класс бетона; - Морозостойкость бетона; - Водонепроницаемость бетона; - Объем бетона; - Вес; - Диаметр арматуры; - Потребление арматуры по всем стеновым кольцам, а указаны лишь по одному из них.

Таким образом, данная заявка в силу положений аукционной документации, а также нормам Закона о контрактной системе подлежала отклонению.

При таких обстоятельствах, установив и доказав нарушение администрацией положений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган располагал правовыми основаниями для принятия оспариваемого решения и выдачи на его основании предписания, которое по форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления и выданное на его основании предписание соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В этой связи у суда отсутствуют как правовые и фактические обстоятельства для удовлетворения требований администрации.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением, в обоснование нарушенных прав, администрация указала, допущенные управлением процессуальные нарушения напрямую затрагивают и ущемляют права уполномоченного органа, как полноценного участника процесса организации закупок для муниципальных нужд.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, по итогам электронного аукциона 27.08.2018 был заключен договор № 129/РСК/А-18 в 03 часа 32 минуты, при этом регламентированный срок заключения контракта на электронной площадке - 29.08.2018 в 23 часа 59 минут.

Более того, по состоянию на момент принятия настоящего решения, договор полностью исполнен, объект принят заказчиком и, как следует, из отзыва МБУ спорта Спортивный комплекс «Углегорский» торжественно открыт лично временно исполняющим обязанности губернатора Сахалинской области 19.01.2019.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют об отсутствии нарушенных прав и законных интересов Администрации.

Из приведенных выше положений АПК РФ также следует, что законность ненормативного правового акта и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом (должностным лицом), осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверки подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят оспариваемый ненормативный акт (указаны в акте).

Таким образом, доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением и предписанием в материалы дела не представлены, напротив, контракт по итогам аукциона заключен, объект введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что антимонопольный орган не имел намерений по принудительному расторжению контракта в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных прав в полном объеме.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Администрации Углегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения от 21.08.2018 по делу № ВП-64/18 о проведении внеплановой проверки, предписания от 21.08.2018 по делу № ВП-64/18 о нарушении законодательства о закупках, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М.Александровская