Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким М.Б., помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии представителя Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО2 по доверенности от 13.02.2018 № 5,

в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-1015/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холмский водоканал», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00246518 от 10.09.2018.

Определением суда от 18.09.2018 указанное заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2018, затем назначено к судебному разбирательству на 07.11.2018. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12.11.2018.

10.10.2018 в адрес суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на то, что он является председателем участковой избирательной комиссии № 516 Ленинского района г. Владивостока, в силу чего, согласно ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) п. 19 ст. 32 Избирательного кодекса Приморского края обладает иммунитетом административной юрисдикции и без согласия прокурора не может быть подвергнут административному наказанию. Кроме того, ФИО1 указано на отсутствие объективной возможности явиться на составление протокола 10.09.2018, поскольку на 09.09.2018 (день предшествующий составлению протокола) были назначены выборы Губернатора Приморского края, и непрерывная продолжительность его работы 09.09.2018 и 10.09.2018 составила более 24 часов, ввиду чего ходатайство о переносе срока составления протокола Управлением отклонено необоснованно. Также арбитражный управляющий указывает на позднее направление в его адрес протокола об административном правонарушении, что не позволило ему своевременно подготовить возражения по существу заявленных требований.

25.10.2018 в суд от Управления поступили возражения относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, в которых ссылаясь на п. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) указывает на то, что подвергнуть административному наказанию лицо, совершившее административное правонарушение, может только суд, ввиду чего согласие прокурора субъекта Российской Федерации необходимо запрашивать в ходе рассмотрения заявления Управления о привлечении к административной ответственности в суде. С доводом ФИО1 о необоснованном отклонении Управлением ходатайства о переносе срока составления протокола, заявитель также не согласился, указав на то, что признание причин неявки для составления протокола об административном правонарушении неуважительными отнесено к компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которое оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Полагает, что неявка арбитражного управляющего 10.09.2018 для составления протокола об административном правонарушении не являлась уважительной. По мнению Управления, поскольку выборы Губернатора Приморского края согласно Постановлению Законодательного собрания Приморского края от 08.06.2018 № 882 проходили 09.09.2018 и итоговый протокол о результатах голосования сдан в ТИК Ленинского района г. Владивостока в 04-00 местного времени, препятствий для явки 10.09.2018 в 15-00 для составления протокола не имелось, даже с учетом территориальной отдаленности (время полета Владивосток-Южно-Сахалинск 1,5-2 часа), а также принимая во внимание не представление конкурсным управляющим документов, подтверждающих принятые меры по приобретению билетов в целях явки 10.09.2018 для составления протокола. Кроме того, относительно ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что в помещении УИК оставлены печать от программно-аппаратного комплекса, подлежащая сдаче в ТИК, флэш-носитель от того же комплекса, а также сам программно-аппартаный комплекс, сейф с избирательной документацией, по мнению Управления также является необоснованной, поскольку согласно п. 31 ст. 68 Закона N67-ФЗ второй экземпляр протокола вместе с предусмотренной законом избирательной документацией, документацией референдума, включая бюллетени, списки членов участковой комиссии с правом совещательного голоса, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также печать участковой комиссии передается в вышестоящую комиссию для хранения. При этом, указанный закон не требует немедленной передачи избирательной документации на хранение в ТИК. Эта передача должна осуществляться в течение последующих дней после дня голосования. Следовательно, данное обстоятельство также не препятствовало явке ФИО1 10.09.2018 в 15- 00 для составления протокола. Также заявитель в своих возражениях указывает, на то, что ссылки в ходатайстве ФИО1 о прекращении производства по делу на п. 4.1, п. 9, п. 16 приложения 9 Инструкции, утвержденной Постановлением ЦИК России от 06.07.2011№19/204-6 «Об Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработкиизбирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации», которая устанавливает время сбора членов участковой комиссии в помещении для голосования, а также обязанность операторов после размещения вышестоящей комиссией данных протокола (протоколов) об итогах голосования в базе данных ГАС "Выборы" по указанию председателя участковой комиссии демонтировать КОИБ-2010, упаковать в упаковочную тару, получить у председателя участковой комиссии и упаковать ключевой носитель информации, отсутствовали в ходатайстве арбитражного управляющего ФИО1 об отложении составления протокола, в связи с чем, не могли быть учтены Управлением при рассмотрении вопроса о его удовлетворении. Кроме того, Управление ссылается на то, что согласно представленной к ходатайству распечатки с сайта Избирательной комиссии Приморского края членом участковой избирательной комиссии № 516 с правом решающего голоса является также заместитель председателя ФИО3, а также секретарь Лопачев Е.Б., которые исполняют полномочия председателя участковой избирательной комиссии в его отсутствие. Учитывая изложенное, полагает, что ходатайство арбитражного управляющего об отложении составления протокола отклонено обоснованно. Относительно довода ответчика о том, что протокол об административном правонарушении направлен в его адрес только 26.09.2018, что не позволило подготовить возражения по существу заявленных требований, Управлением также высказаны возражения, поскольку согласно реестру почтовых отправлений, приложенному к заявлению о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлен адресату 12.09.2018, то есть в пределах трехдневного срока, установленного КоАП РФ. Кроме того, учитывая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2018 получено ФИО1 06.06.2018, определение об истребовании сведений от 04.06.2018 получено 11.06.2018, уведомление о составлении протокола от 27.07.2018 получено 27.08.2018, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности получено 29.09.2018, то времени для направления возражений у арбитражного управляющего ФИО1 как в ходе административного расследования, так и в арбитражном процессе было достаточно, с учетом, что судебное заседание по рассмотрению заявления Управления назначено на 10.10.2018.

В судебном заседании представитель Управления поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях, представленных в суд 25.10.2018.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 18.09.2018.

Судом определено рассматривать дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившегося арбитражного управляющего ФИО1

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2017 по делу № А59-1015/2017 в отношении ООО «Холмский водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член СРО АДУ «Евросиб».

Решением суда от 10.08.2017 по делу № А59-1015/2017 ООО «Холмский водоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10.02.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

Впоследствии определением суда от 06.02.2018 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 10.08.2018, определением от 31.07.2018 - до 10.02.2019.

Таким образом, с 11.04.2017 арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего должника, а с 10.08.2017 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника.

В ходе проведения Управлением административного расследования, срок которого был продлен, в отношении арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

10.09.2018 Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за нарушения, выявленные Управлением в рамках дела № А59-1015/2017.

На основании данного протокола Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федеральною закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведенного административного расследования Управлением выявлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно и. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с и. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федерал ьн ы м за коном.

Пунктом 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании изложенного, на конкурсного управляющего действующим законодательством возложена обязанность своевременно и в установленном порядке уведомить работников должника о предстоящем увольнении, а в последующем, уволить их.

Исходя из представленного бывшим работником ООО «Холмский водоканал» ФИО4 уведомления о предстоящем увольнении от 15.09.2017 № 1060, указанное уведомление получено ею 09.10.2017 персонально и под роспись. Следовательно, увольнение данного работника должно было быть не ранее 09.12.2017.

Согласно представленной в рамках расследования копии трудовой книжки уволена ФИО4 23.11.2017 в соответствии с приказом от 20.11.2017 № 519-к, то есть ранее, чем за два месяца с момента получения уведомления о предстоящем увольнении.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО1 уволил работника ООО «Холмский водоканал» ФИО4 ранее, чем за два месяца с момента получения уведомления о предстоящем увольнении.

Согласно абз. 10 ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.02.2018, представленному в материалы дела № A59-1015/2017 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства 05.02.2018, конкурсным управляющим ФИО1 02.02.2018 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего».

В нарушение абз. 10 ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 сведения о решении, принятом собранием кредиторов от 02.02.2018, не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, при установленном сроке до 09.02.2018

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее грех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Учитывая, что конкурсное производство открыто в отношении должника 10.08.2017, инвентаризация должна быть окончена конкурсным управляющим не позднее 11.11.2017.

Более длительный срок на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника судом не определялся.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротства конкурсный управляющий ФИО1 не провел инвентаризацию имущества должника в трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Холмский водоканал», то есть в срок до 11.11.2017.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с сообщением конкурсного управляющего ФИО1 № 2313105, включенным в ЕФРСБ 14.12.2017, вложенными в сообщение актами инвентаризации, отчетом конкурсного управляющего от 20.01.2018, представленным в материалы дела № А59-1015/2017 с ходатайством о продлении срока конкурсного производства 05.02.2018, инвентаризация имущества должника завершилась 10.12.2017. Следовательно, у конкурсного управляющего возникла обязанность в срок не позднее 10.01.2018 представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В нарушение ч. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не представил собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника в срок до 10.01.2018.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные абз.10 ч.7 ст.12, п.4 ст.20.3, п.п.2,3 ст.129, п.1.1. ст.139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки мнению Управления, в данных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является повторность совершения административного правонарушения.

Так, повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ Управлением учитывалось вступившее в силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А59-3299/2018 от 16.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Временем совершения правонарушений, которые послужили основанием для составления протокола от 19.10.2018, является 23.11.2017, 12.02.2018, 12.11.2017, 11.01.2018. Таким образом, на дату их совершения арбитражный управляющий ФИО1 не был подвергнут административному наказанию.

Следовательно, квалифицирующий признак повторности, обязательный для привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Управлением заявлено ходатайство о переквалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и истребовании у прокурора субъекта согласия на привлечение ФИО1, являющегося председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №516 Ленинского района г.Владивостока, к указанной административной ответственности с учетом требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ.

Суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит ввиду следующего.

В частности, судом установлены процессуальные нарушения со стороны административного органа.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что по результатам проверки Управление вручило нарочно ФИО1 уведомление от 27.07.2018 N 0613/4715 о необходимости явки арбитражного управляющего в 15 час. 00 мин. 10.09.2018 по адресу: <...>, каб.1, для составления протокола об административном правонарушении.

10.09.2018 в адрес Управления от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на то, что ФИО1 является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №516 Ленинского района г.Владивостока и 09.09.2018 обеспечивал проведение досрочных выборов Губернатора Приморского края. Итоговый протокол о результатах голосования УИК №516 был сдан в ТИК Ленинского района г.Владивостока только в 04-00 утра 10.09.2018 местного времени, и в помещении УИК оставлены печать от программно-аппаратного комплекса обработки избирательных бюллетеней, подлежащая сдаче в ТИК, и флэш-носитель от того же комплекса. Также в помещении УИК оставлен сам программно-аппаратный комплекс КОИБ, сейф с избирательной документацией УИК.

Рассмотрев указанное ходатайство, Управление отказало в его удовлетворении, указав, что поскольку выборы Губернатора Приморского края согласно Постановлению Законодательного собрания Приморского края от 08.06.2018 № 882 проходили 09.09.2018 и итоговый протокол о результатах голосования сдан в ТИК Ленинского района г. Владивостока в 04-00 местного времени, препятствий для явки 10.09.2018 в 15-00 для составления протокола у ФИО1 не имелось, даже с учетом территориальной отдаленности (время полета Владивосток-Южно-Сахалинск 1,5-2 часа), а также принимая во внимание не представление конкурсным управляющим документов, подтверждающих принятые меры по приобретению билетов в целях явки 10.09.2018 для составления протокола. Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что в помещении УИК оставлены печать от программно-аппаратного комплекса, подлежащая сдаче в ТИК, флэш-носитель от того же комплекса, а также сам программно-аппартаный комплекс, сейф с избирательной документацией, по мнению Управления также является необоснованной, поскольку согласно п. 31 ст. 68 Закона N67-ФЗ второй экземпляр протокола вместе с предусмотренной законом избирательной документацией, документацией референдума, включая бюллетени, списки членов участковой комиссии с правом совещательного голоса, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также печать участковой комиссии передается в вышестоящую комиссию для хранения. При этом, указанный закон не требует немедленной передачи избирательной документации на хранение в ТИК. Эта передача должна осуществляться в течение последующих дней после дня голосования. Следовательно, данное обстоятельство также не препятствовало явке ФИО1 10.09.2018 в 15- 00 для составления протокола. Кроме того, Управление сослалось на то, что согласно представленной к ходатайству распечатки с сайта Избирательной комиссии Приморского края членом участковой избирательной комиссии № 516 с правом решающего голоса является также заместитель председателя ФИО3, а также секретарь Лопачев Е.Б., которые исполняют полномочия председателя участковой избирательной комиссии в его отсутствие.

Оценив указанные доводы и обстоятельства, суд приходит к следующему.

Постановлением Законодательного Собрания Приморского края от 08.06.2018 №882 на 09 сентября 2018 года были назначены досрочные выборы Губернатора Приморского края.

В силу п.п.1,3 ст.20 Закона №67-ФЗ в Российской Федерации действуют следующие избирательные комиссии, комиссии референдума: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации; избирательные комиссии субъектов Российской Федерации; избирательные комиссии муниципальных образований; окружные избирательные комиссии; территориальные (районные, городские и другие) комиссии; участковые комиссии. Комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №516 Ленинского района г.Владивостока, что подтверждается удостоверением от 11.06.2018.

На основании п.6 ст.27 Закона №67-ФЗ участковая комиссия, в том числе, проводит подсчет голосов, устанавливает итоги голосования на избирательном участке, участке референдума, составляет протокол об итогах голосования и передает его в территориальную комиссию; объявляет итоги голосования на избирательном участке, участке референдума и выдает заверенные копии протокола об итогах голосования лицам, осуществлявшим наблюдение за ходом голосования; рассматривает в пределах своих полномочий жалобы (заявления) на нарушение настоящего Федерального закона, иных законов и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения; обеспечивает хранение и передачу в вышестоящие комиссии документов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдума.

Согласно п.1 ст.75 Избирательного кодекса Приморского края голосование на выборах в Приморском крае проводится с 8 до 20 часов местного времени.

Постановлением ЦИК от 06.07.2011 №18/204-6 утверждена Инструкция о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации (далее – Инструкция), которая определяет порядок использования технических средств подсчета голосов избирателей, участников референдума - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 (далее – КОИБ-2010) при голосовании на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4.1. Инструкции подготовка КОИБ-2010 к проведению голосования в день голосования. Члены участковой комиссии в день голосования собираются в помещении для голосования не позднее чем за час до начала времени голосования для проведения тестирования КОИБ-2010.

На основании п.9 Инструкции после размещения вышестоящей комиссией данных протокола (протоколов) об итогах голосования в базе данных ГАС "Выборы" операторы по указанию председателя участковой комиссии демонтируют КОИБ-2010, развернутый в помещении для голосования избирательного участка, участка референдума, и упаковывают в упаковочную тару в соответствии с Руководством по эксплуатации КОИБ-2010.

В соответствии с п.11 Порядка хранения и передачи в архив документов, связанных с подготовкой и проведением досрочных выборов Губернатора Приморского края, назначенных на 9 сентября 2018 года, утвержденного решением Избирательной комиссии Приморского края от 24.08.2018 №101/969, ответственность за сохранность избирательной документации возлагается на председателя (заместителя председателя), секретаря избирательной комиссии до передачи документов в вышестоящую избирательную комиссию либо в архив или ее уничтожения по истечении сроков хранения.

Проанализировав изложенные ФИО1 в ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении обстоятельства (осуществлением им с 07 часов 00 минут 09.09.2018 обязанностей председателя участковой избирательной комиссии в ходе выборов Губернатора Приморского края и составлением итогового протокола о результатах голосования только в 04 часов 00 минут 10.09.2018), а также принимая во внимание обязательность участия председателя участковой комиссии в демонтаже КОИБ-2010 после размещения вышестоящей комиссией данных протокола (протоколов) об итогах голосования в базе данных ГАС "Выборы" и ответственность председателя участковой избирательной комиссии за сохранность избирательной документации, суд полагает , что режим работы ФИО1 как председателя участковой избирательной комиссии 09.09.2018-10.09.2018 и необходимость выполнения им последующих обязанностей являлась уважительной причиной неявки 10.09.2018 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении в другой субъект РФ (из г.Владивостока в г.Южно-Сахалинск).

Отложение составления протокола об административном правонарушении не могло повлиять на возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку с учетом части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении при нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, признав уважительность неявки ФИО1 10.09.2018 для составления протокола об административном правонарушении, о наличии которой Управление было уведомлено, суд приходит к вводу, что протокол об административном правонарушении от 10.09.2018 был неправомерно составлен Управлением в отсутствие ФИО1

Таким образом, административным органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Указанные нарушения, допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права ответчика и препятствуют переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и привлечению его к соответствующей ответственности. Указанное исключает необходимость истребования от прокурора субъекта РФ согласия на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями пункта 18 статьи 29 Закона №67-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, как просит ФИО1, суд не усматривает ввиду таковых и руководствуясь положениями ч.2 ст.206 АПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова