Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» (ОГРН 1106501008250, ИНН 6501231169), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» (далее – общество, ООО «ОА «Застава») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что общество, имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, при осуществлении данного вида деятельности, допустило нарушение законодательства в частной охранной деятельности, что нашло свое отражение в материалах проведенной Управлением проверки. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в котором управление просит привлечь ООО «ОА «Застава» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так как, за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, то в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ определением от 28.12.2015 заявление Управления было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

26.01.2016 общество представило отзыв, согласно которому с выявленными в ходе проверки нарушениями согласно в полном объеме, просило освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501008250. При постановке на налоговый учет обществу присвоен ИНН 6501231169.

Материалами дела установлено, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 354 от 24.12.2010, выданную Управлением Министерства внутренних дел по Сахалинской области, на основании решения лицензирующего органа от 20.12.2010 № 1589, сроком действия до 24.12.2015.

В приложении к указанной лицензии указан перечень разрешенных видов услуг, а именно: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества собственников (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения о проведении документальной и внеплановой выездной проверки от 24.11.2015 № 88 в отношении ООО «ОА «Застава» проведена проверка, с целью проверки соблюдения лицензионных требований, установленных законодательством, регулирующим частную охранную деятельность, полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленном заявлении о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности и прилагаемых документов.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 24.12.2015, согласно которому помимо прочего установлено следующее:

- оказание работниками общества Геращенко И.А. и Кравченко Р.В., услуг по охране объекта ОАО «Сбербанк» по адресу: город Корсаков, улица Советская, 25 (в составе ГБР), осуществлялось в специальной форменной одежде не позволяющей определить их принадлежность к обществу – нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, пункта 2 «В» Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, пункта 2(1) «Г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498;

- документарной проверкой установлено, что в ОМВД РФ по Корсаковскому ГО имеется уведомление Общества о взятии под охрану объекта ОАО КБ «Восточный» АТМ № 25412 расположенного по адресу: г.Корсаков, улица Советская 32/1. Из объяснения генерального директора Бакаева И.С. следует, что общество в настоящее время прекратило оказание охранных услуг на указанном объекте. Однако общество в письменной форме не уведомило об этом ОМВД РФ по Корсаковскому ГО – нарушение части 2 статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, пункта 2(1) «Г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление 24.12.2015 составило протокол об административном правонарушении № 65 АП 056794.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, в частности по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается «Правилами ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг» утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587).

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 587, предусмотрено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В нарушение указанных норм, на момент проведения проверки оказание работниками общества Геращенко И.А. и Кравченко Р.В., услуг по охране объекта ОАО «Сбербанк» по адресу: город Корсаков, улица Советская, 25 (в составе ГБР), осуществлялось в специальной форменной одежде не позволяющей определить их принадлежность к обществу.

Абзацем 2 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг:

по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

по защите жизни и здоровья граждан;

по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В нарушение указанных норм на момент проведения проверки установлено, что общество не уведомило ОМВД РФ по Корсаковскому ГО об окончании охраны объекта ОАО КБ «Восточный» АТМ № 25412 расположенного по адресу: г.Корсаков, улица советская 32/1.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность.

Таким образом, ООО «ОА «Застава» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с выводами Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Вина Общества в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности – осуществление частной охранной деятельности.

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения не пропущен.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания охранных услуг, целью которого, в том числе, является защита имущества потребителей услуг Общества. На этом основании суд признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить следующее, материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении общества, содержит сведения о привлечении общества к административной ответственности в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2015 по делу № А59-4567/2015, однако на момент совершения (выявления) правонарушения в рамках настоящего дела (11.12.2015 и 24.12.2015) указанное решение суда не вступило в законную силу, в этой связи, указанное обстоятельство не может являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что Общество вину в совершенном правонарушении признало в полном объеме и выявленные нарушения устранило, в связи с чем, полагает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава», зарегистрированное в качестве юридического лица 18.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106501008250, ИНН 6501231169, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, дом 41, офис 30, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал