Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул.Набережная Серебряническая, 29, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, юридический адрес: Ул.Пикуля, 20, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693006) о взыскании убытков в размере 1 149 936 рублей 60 копеек, третьи лица- Общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» , Общество с ограниченной ответственностью «Агама-Истра», ООО ЖелДорЭкспедитор-Авто»,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2015, от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 10.10.2014, в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 149 936 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указано следующее. 01.01.2014 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 01/14-01 , в соответствии с которым хранитель предоставляет для хранения контейнеров складскую контейнерную площадку , расположенную по адресу: ул.Портовая, 8/5, г.Корсаков, Сахалинская область. 27 марта 2014 года хранителю по акту № 28 преданна хранение контейнер FESU8010591 cгрузом варено-мороженой креветки. После выдачи контейнера со склада и доставки его в адрес получателя в г.Москве было установлено, что из контейнера пропало 454 коробки с креветкой. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что пропажа явилась следствием хищения, совершенного в период хранения контейнера работниками склада ФИО4 и ФИО5, что подтверждается постановлением от 07.07.2014 и возбуждением уголовного дела № 801285. По мнению истца его убытки выражаются в предстоящих расходах , которые истец на основании пункта 3.14 агентского договора № А-01-2014 от 09.01.2014 обязан компенсировать ООО «Дальрефтранс», поручившему истцу организацию хранения и доставки контейнера.

В судебном заседании истец требования поддержал.

В отзыве на иск ответчик возражает против заявленных исковых требований, указал, что на хранение ему был передан контейнер, а не креветка, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика. Кроме того, виновные лица в совершении кражи являлись сотрудниками охранного агентства, охранявшего территорию, а не работниками склада.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию поддержал.

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс», Общество с ограниченной ответственностью «Агама-Истра».

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» в отзыве на иск поддерживает доводы истца. Указывает, что факт принятия на хранение груза – креветка подтверждается актом приема контейнера № 28, который содержит ссылку на температурный режим хранения, ответчик знал, что принял на хранение контейнер с креветкой, поскольку как указано в акте , груз принят без проверки содержимого, количество и вид груза подтверждается сюрвейерским отчетом, который подтверждает загрузку груза в контейнер и опломбирование . В ходе расследования уголовного дела установлено, что кража произошла на территории истца. ООО «Дальрефтранс» возместило своему клиенту ООО «Агама Истра» убытки в сумме 1 150 072 рубля 80 копеек и выставило претензию истцу .

Третье лицо ООО «Агама Истра» отзыва на иск не представило.

Определением суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедитор-Авто».

В отзыве на иск ООО «ЖелДорЭкспедитор-Авто» указало следующее. Между третьим лицом и ответчиком 01.01.2014 заключен договор поручения № 01/14 , по условиям которого третье лицо обязалось оказывать ответчику услуги по документальному оформлению приема-передачи контейнеров , поступающих на хранение , а также осуществлять контроль за размещением поступающих контейнеров на охраняемой территории . 27 марта 2014 года работниками третьего лица было произведено документальное оформление приемки спорного контейнера на хранение и размещение его на охраняемой территории , о чем составлен акт. 30.04.2014 составлен акт о выдаче контейнера с хранения. Сведениями о краже из контейнера морепродуктов не располагает.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор № 01/14-01, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором , за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем контейнеры и возвращать эти контейнеры в сохранности по требованию поклажедателя, а также оказывать другие дополнительные услуги в рамках договора (пункт 1.1.). Хранитель обязан предоставить поклажедателю для хранения его контейнеров складскую контейнерную площадку размером 18 000 км, расположенную по адресу: <...> (пункт 2.1.1), принимать порожние/груженные контейнеры на хранение и выдавать их поклажедателю по его заявке, принимать все меры , обязательность которых установлена законом , иными правовыми актами , обычаями делового оборота и соглашением сторон для обеспечения сохранности контейнеров , принятых на хранение , а также для исключения доступа к грузу, находящегося в контейнерах. В соответствии с условиями заявки хранитель обеспечивает подключение рефрижераторных контейнеров с грузами к электрическим сетям и осуществляет мониторинг работы рефустановок , поддерживая заявленный температурный режим (пункт 2.1.2, 2.1.3). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря календарного года, в котором он заключен.

01 января 2014 года между ответчиком (доверитель) и ООО «ЖелДорЭкспедитор-Авто» (поверенный) заключен договор поручения № 01/2014, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя организовать документальное оформление приема-передачи контейнеров, поступающих на хранение , выдаваемых с хранения, а также осуществлять контроль за размещением поступающих контейнеров на охраняемой территории , а доверитель обязуется оплачивать услуги поверенного своевременно и в полном объеме (пункт 1.1.).

09 января 2014 года между истцом (агент) и ООО «Дальрефтранс» (принципал) заключен агентский договор № А-01-2014, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, в том числе представлять и защищать интересы принципала в Сахалинской области по вопросам транспортного экспедирования , обслуживания , обработки рефрижераторных контейнеров от своего имени или от имени принципала , но в любом случае за его счет (пункт 1.1.).

Из поручения экспедитору ООО «Дальрефтранс» от 26.03.2014 следует, что к перевозке грузоотправителем ООО «Восток Трейд Компании» для грузополучателя ООО «Агама Истра» принят груз «креветка варено-мороженая» в количестве 28 000 кг.

Согласно акту приема контейнера № FESV8010591 на хранение № 28 27 марта 2014 года ответчик сдал, а ООО «ЖелДорЭкспедитор-Авто» приняло на хранение без проверки содержимого контейнер с грузом «креветка», с установленной фактический температурой -18,3 градуса по Цельсию, с требуемым температурным режимом – 25 градусов по Цельсию. При этом вес груза не указан.

30 апреля 2014 года указанный контейнер № FESV8010591 с грузом «креветка» выдан с хранения, вес груза также не указан.

Согласно ветеринарного свидетельства от 30.04.2014 креветка северная варено-мороженная неразделанная в количестве 24 000 кг признана годной для реализации.

Согласно экспедиторской расписке ООО «Дальрефтранс» от 02.05.2014 контейнер № FESU8010591 с товаром «креветка варено-мороженная» весом нетто 28 000 кг, готов к отправке.

Из товарной транспортной железнодорожной накладной ЭЛ 772488 следует, что со станции отправлении г.Владивосток до станции Москва-Бутырская предъявлен контейнер № FESU8010591 с грузом «креветка», массой 24 800 кг, который доставлен до станции назначения 24.05.2014 и выдан грузополучателю 27.05.2014 без претензий, принят грузополучателем с исправной пломбой .

Вместе с тем, согласно товарной накладной от 03.04.2014 № 135 груз «креветка северная варено-мороженая» получен грузополучателем в количестве 21 730 кг, при этом изменения с 24 800 кг на полученные 21 730 кг внесены «от руки».

В материалы дела представлен приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09.12.2014 по делу № 1-262/14 в отношении ФИО6, ФИО5, которым установлено следующее. ФИО6 21.04.2014 примерно в 23 часа, являясь охранником контейнерного терминала ООО «ЖелДорЭкспедитор-Авто», расположенного в г. Корсаков Сахалинской области , ул.Портовая, д. 8/9, на территории которого находился 40-футовый контейнер № FESU8010591 с грузом – креветка северная варено-мороженная , принадлежащая ООО «Агама Истра», договорился с напарником ФИО5 совершить хищение креветки, вступив с ним в сговор. Реализуя свой умысел, 21.04.2014 примерно в 24 часа указанные лица сняли пломбу с двери контейнера, незаконно проникли в него , откуда поочередно перенесли к въездным воротам 10 коробок с креветкой на общую сумму 24 250 рублей, тем самым похитив ее, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о возмещении убытков от 24.11.2014 ООО «Дальрефтранс» (экспедитор) обязался возместить ООО «Агама Истра» (клиент) убытки , возникшие в процессе перевозки и транспортного экспедирования груза клиента – креветки варено-мороженной в рефрижераторном контейнере № FESU8010591, вызванные кражей груза на сумму 1 149 936 рублей 60 копеек. Данным соглашением установлено , что экспедитор в счет погашения убытков клиента в размере 1 149 936 рублей 60 копеек оказал к моменту подписания соглашения клиенту услуги по перевозке груза морским и железнодорожным транспортом без взимания платы на сумму 1 149 936 рублей 60 копеек, клиент признает, что получил от экспедитора возмещение всех своих убытков.

По мнению истца его убытки выражаются в предстоящих расходах , которые истец на основании пункта 3.14 агентского договора № А-01-2014 от 09.01.2014 обязан компенсировать ООО «Дальрефтранс», поручившему истцу организацию хранения и доставки контейнера.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, истец не представил безусловных доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, исследованными судом доказательствами подтверждается кража креветки в момент нахождения контейнера с данным грузом на территории ответчика.

Суд, однако, считает не установленной и не подтвержденной представленными доказательствами причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения.

Материалами дела подтверждается, что на момент нахождения груза на территории ответчика , территория охранялась ООО «ОА «Блокпост», на основании договора на оказание охранных услуг от 01.04.2011.

Кроме того, из материалов следует, что, в частности ФИО6, виновный в краже креветки, являлся сотрудником именно охранного агентства, а не сотрудником ответчика.

В отношении документально подтвержденного размера убытков суд отмечает, что совокупностью представленных доказательств предъявленный ко взысканию размер убытков однозначно не подтвержден.

Так, истец обосновывает заявленный размер убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что передано на хранение ответчику было 24 800 кг, а грузополучателю выдано груза на 454 коробки меньше.

Вместе с тем , актом № 28 не установлено количество переданного на хранение груза. Далее , согласно ветеринарному свидетельству 265 № 0105496 от 30.04.2014 ветеринарным надзором разрешен выпуск 24 000 кг креветки, вместе с тем поручение экспедитору на перевозку груза дано в отношении 28 000 кг, данное количество груза и принято к перевозке.

Таким образом, однозначно установить количество, переданное на хранение и к отправке из представленным документов, не представляется возможным.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков в результате кражи.

Материалы дела не свидетельствуют о доказанности истцом совокупности указанных выше обстоятельств, а именно вины ответчика и размера понесенных убытков, в связи с чем, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина