Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 13-21/237 о принятии обеспечительных мер от 07.08.2015,

при участии :

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.10.2015,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области –ФИО3 по доверенности от 12.11.2015 № 04-02/31720,

от ОАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 06.07.2015,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-21/237 о принятии обеспечительных мер от 07.08.2015.

В обоснование требования, поддержанного представителем предпринимателя в судебном заседании, указано, что инспекция приняла оспариваемое решение о применении обеспечительных мер от 07.08.2015 №13-21/237 спустя почти месяц после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.07.2015 № 13-21/208, что противоречит рекомендациям ФНС России, указанным в письме от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57», в котором рекомендовано учитывать, что решение о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) выносится налоговым органом одновременно с решением о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности. В оспариваемом решении отсутствует обоснование необходимости принятия налоговым органом обеспечительных мер, отсутствуют документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено. Кроме того, имущество, в отношении которого налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества без согласия налогового органа -2-х этажное здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер № 65:01:0602005:303 находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» в рамках обеспечения исполнения Кредитного договора от 16.02.2012 <***>. В связи с этим, нарушаются права последнего, поскольку залогодержатель в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет данного имущества. Учитывая, что оспариваемое решение принято без согласия залогодержателя имущества, находит данное решение незаконным и подлежащим отмене.

Протокольным определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

В заявлении ПАО «Сбербанк России» и его представитель в в судебном заседании просили отменить принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде установления ИП ФИО1 запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества в виде: торгового комплекса, назначение -нежилое, 2-этажный, общей площадью 1538,2 кв.м, расположенного по адресу <...>.

Банк указал, что поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя за счет имущества ИП ФИО1, переданного в залог банку, то применение запрета на отчуждение (передачи в залог) данного имущества без согласия налогового органа не будет обеспечивать исполнение обязанности налогоплательщиком за счет предмета залога. Указывает на императивно установленную действующим гражданским законодательством РФ очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из находящегося в залоге имущества, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором, из стоимости заложенного имущества. Полагает, что подобные ограничения налогового органа нарушают законные интересы и права банка как взыскателя по кредитному договору и залогодержателя, лишая его возможности реализовать залоговое имущество в установленном законом порядке. При установлении налоговым органом запрета на данное имущество банк потерял возможность обратить на него взыскание в целях исполнения требования, обеспеченного залогом, во внесудебном порядке, ставит под угрозу выполнение ИП ФИО1 обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов по кредитному договору.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области по доводам, изложенным в представленном отзыве, требование заявителя не признала, считает доводы предпринимателя, изложенные в заявлении несостоятельными, а вынесенное решение правомерным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 26.04.2016.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также по налогу на доходы физических лиц, исчисляемому налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.08.2014, по результатам которой 10.07.2015 вынесено решение N 13-21/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 10.07.2015).

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 14 844 610 рублей 08 копеек, а также заявителю предложено уплатить недоимку налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 51 017 133 рубля 88 копеек и пени на общую сумму 15 664 741 рубль 96 копеек.

Резолютивная часть указанного решения налогового органа изменена решением УФНС России по Сахалинской области № 136 от 21.09.2015 путем отмены в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в идее штрафа в размере 8 906 766 рублей. В остальной части решение от 10.07.2015 оставлено без изменения.

В целях обеспечения исполнения указанного решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ 07.08.2015 принято решение № 13-21/237 о принятии обеспечительных мер, которым установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя: 2-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 395, кадастровый номер 65:01:0602005:303 стоимостью по данным бухгалтерского учета 64 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанных норм следует, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве мотивов для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае заявителю решением налогового органа были доначислены налоги, пени и налоговые санкции на общую сумму 72 619 719 рублей 87 копеек.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в период с момента вручения акта выездной налоговой проверки и до вынесения решения инспекции от 10.07.2015 № 13-21/208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО1 были осуществлены мероприятия по отчуждению своего имущества, а именно:

- автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, дата приобретения - 03.09.2014, отчуждено по договору дарения в пользу ФИО5, дата отчуждения - 09.07.2015;

- автомобиля TOYOTA TUNDRA, дата приобретения - 15.08.2012, отчуждено по договору дарения в пользу ФИО5, дата отчуждения 10.07.2015;

- квартиры, расположенной по адресу <...>, дата приобретения в собственность 01.07.2009, отчуждено по договору дарения в пользу ФИО5 - 08.07.2015;

- квартиры, расположенная по адресу <...>, дата приобретения в собственность 14.12.2005, отчуждено по договору дарения в пользу ФИО5 - 08.07.2015;

- жилого дома, расположенного по адресу <...> дата приобретения в собственность 27.07.2010, отчуждено по договору дарения в пользу ФИО5 - 08.07.2015.

Обстоятельства, предшествующие отчуждению имущества - передача имущества была произведена после вручения акта выездной налоговой проверки № 13-21/153 от 29.05.2015, из которого следовало последующее принятие решения о привлечении к ответственности и доначисление суммы налогов в размере 83 843 554 рубля 82 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7 206 3 55 рублей 34 копейки и налога на добавленную стоимость в размере 17 618 825 рублей 32 копейки, штрафов, а также способ передачи имущества - по договорам дарения имущество подарено сыну, при отсутствии какой-либо иной разумной цели, свидетельствуют, что указанные действия предпринимателя направлены на уклонение от выполнения вышеуказанного решения налогового органа.

Вывод о совершении предпринимателем действий по отчуждению своего имущества был сделан на основании анализа документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля: скриншотами страниц автоматизированной информационной системы налоговых органов (АИС Налог) о просмотре сведений о правах физических лиц; справками о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 08.12.2015 № 23/001/060/2015-1930 и № 23/001/060/2015-1931, от 11.12.2015 № 23/001/060/2015-1932; справками о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Сахалинской области от 03.12.2015 №№ № 65/001/006/2015-3050, № 65/001/006/2015-3051, 65/001/006/2015-3052; копий договоров дарения транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER PRADO и TOYOTA TUNDRA от 08.07.2015, а также сведениями, предоставленными Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом УМВД России по Сахалинской области от 01.12.2015.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 10.07.2015.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено, в частности заявитель не обосновал необходимость неоднократного отчуждению своего имущества именно в момент проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и до осуществления процедур по направлению требования об уплате доначисленных платежей и дальнейшему обращению взыскания на имущество налогоплательщика.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Довод заявителя о нарушении его законных прав и интересов обеспечительной меры в связи с заключенным с банком кредитным договором <***> от 16.02.2012 отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 года между банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 64 000 000 рублей сроком до 15.02.2017 года с целью приобретения объекта недвижимости: торговый комплекс, назначение - нежилое, 2-этажный, общей площадью 1538,2 кв.м, расположенного по адресу г. Южно - Сахалинск, ул. Ленина 395.

Указанный объект недвижимости был приобретен в собственность ИП ФИО1, что следует из свидетельства о праве собственности от 15.05.2012 года серии 65 АА № 079987, и передан в залог банку на основании из договора ипотеки <***>-3 от 24.05.2012, зарегистрированного в установленном порядке 20.06.2012.

Кроме того, в залоге у банка по тому же договору ипотеки находится земельный участок - категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под автомастерскую, торговый комплекс, административно-бытовой комплекс, общей площадью 5646 кв.м., расположенный по адресу г. Южно - Сахалинск, ул. Ленина 395.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением инспекции.

При этом суд учитывает также, что принятая инспекцией обеспечительная мера не вводит полного запрета на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает предпринимателя в случае необходимости получать согласие налоговой инспекции на совершение таких действий.

Также подлежит отклонению довод заявителя о не принятии инспекцией мер по наложению обеспечительных мер на иное имущество предпринимателя, поскольку доказательства наличия на момент вынесения оспариваемого решения прав предпринимателя на иное недвижимое имущество, не обремененное залогом, в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что налогоплательщиком также не предпринимались меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 101 НК РФ, направленные на замену обеспечительных мер.

Возражений относительно очередности применения обеспечительных предпринимателем не заявлено.

Довод предпринимателя о принятии оспариваемого решения с нарушением рекомендаций ФНС России указанных в письме от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57», а именно, спустя почти месяц после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.07.2015 № 13-21/208, не принимается судом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункту 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Из анализа приведенных норм следует, что решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения инспекции от 10.07.2015 № 13-21/208 о взыскании сумм, доначисленных по результатам проверки, налогов, пеней и штрафов. Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и имела достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве основания для признания незаконным оспариваемого решения банком приведен довод о том, что принятие инспекцией обеспечительных мер в отношении имущества, имеющего обременения в виде залога нарушает его права, как залогодержателя в части преимущественного права на удовлетворение требований в случае неисполнения обязательства со стороны ИП ФИО1

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ имущество, переданное в залог другому лицу, не исключается из перечня имущества, в отношении которого допускается применение обеспечительных мер по решению налогового органа.

Исходя из того, что договор залога является диспозитивным соглашением, которое может быть изменено или прекращено по усмотрению сторон, заложенное предпринимателем имущество по названному кредитному договору (с учетом положений НК РФ и параграфа 3 ГК РФ) может быть заменено сторонами, либо срок действия договора залога может прекратиться до момента исполнения решения налогового органа.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не содержит запрета на принятие обеспечительных мер в отношении имущества, являющееся предметом залога.

Оценивая доводы банка о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры создают угрозу причинения ему значительного ущерба, поскольку у банка имеется преимущественное право требовать погашение задолженности по кредиту за счет заложенного имущества, суд установил, что ПАО «Сбербанк России» не представил конкретных доказательств, подтверждающих реальность и действительность угрозы неисполнения обязательств ИП ФИО1, а именно то, что банком предприняты какие-либо действия по прекращению кредитных отношений с предпринимателем или обращено взыскание на предмет залога.

Сбербанк России не указал со ссылкой на необходимые и достаточные доказательства, какой реальный ущерб непосредственно ему может нанести принятие обеспечительных мер, не обосновал, в чем именно заключается необходимость немедленного снятия принятых обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закрепляя нормативно содержание принципа состязательности, законодатель в статье 9 АПК РФ установил, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден установленный порядок и условия принятия обеспечительных мер, применительно к каждой группе имущества. При этом банком не соблюдена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку реализация заложенного имущества производится в порядке, установленном статьями 349, 350 ГК РФ, то есть в судебном и внесудебном порядке (при наличии соглашения сторон), следовательно, в случае удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствующие ограничения будут сняты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку законодательно не установлены ограничения в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества, имеющее обременения в виде залога, принятием оспариваемого решения права и законные интересы банка, нарушены не были.

Следовательно, требование Сбербанка России об отмене принятых налоговым органом обеспечительных мер в виде установления ФИО1 запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорного недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения от 07.08.2015 закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя и банка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 13-21/237 о принятии обеспечительных мер от 07.08.2015, отказать.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене принятых налоговым органом обеспечительных мер в виде установления ФИО1 запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества в виде: торгового комплекса, назначение -нежилое, 2-этажный, общей площадью 1538,2 кв.м, расположенного по адресу г. Южно -Сахалинск, ул. Ленина 395, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова