Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сингаевской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения культуры «Сахалинский международный театральный центр им. А.П. Чехова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Коммунистический, д. 35) к Открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Юзефовича (ОГРН <***> ИНН <***>, 693005, <...>) о взыскании неустойки по договору № 01-12 от 26.03.2012 на выполнение строительно-монтажных работ, при участии в судебном заседании:

представители истца: ФИО1 по доверенности от 04.02.2015; ФИО2 по доверенности от 15.04.2014;

представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2014;

от третьего лица: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2014 года в суд поступило исковое заявление Государственного автономного учреждения культуры «Сахалинский международный театральный центр им. А.П. Чехова» (далее – ГАУК «Чехов-центр») к Открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Юзефовича (далее – ОАО «ДЭМ») о взыскании 674 587 рублей 88 копеек неустойки.

Иск основан на том, что между сторонами заключен договор на выполнение строительно – подрядных работ. В установленные договором сроки и до настоящего времени конечный результат работы подрядчиком не сдан, в связи с чем истец просит взыскать заявленную сумму неустойки.

В отзыве на иск ответчик указал, что исковое заявлении подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом претензия на сумму иска ответчику не направлялась.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку причиной нарушения сроков исполнения обязательств явилось выявление дополнительных работ. Просит в иске отказать.

Определением суда от 29.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (далее – УКС).

В отзыве на иск УКС указало, что требования истца являются обоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 10.2 договора предусмотрено, что в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее (10) десяти календарных дней с даты ее получения.

В приведенном пункте договора, таким образом, предусмотрено право, а не обязанность направить претензия. Обязанность установлена для другой стороны – ответить на претензию.

Исходя из изложенного, суд считает, что обязательный досудебный порядок в договоре не предусмотрен.

Кроме того, истцом в адрес ответчика претензии направлялись неоднократно, на которые ответчик не ответил. В претензиях содержится требование об уплате неустойки. Направление претензии на каждую сумму действующее законодательство не требует.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем указывает ответчик в своем отзыве, не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 26.12.2012 года ГАУК «Чехов-центр» (заказчик), УКС (технический заказчик) и ОАО «ДЭМ» (подрядчик) заключили договор № 01-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) капитальный ремонт фасада зданий и центрального входа с крыльцом, козырьком и тамбуром ГАУК «Чехов-центр» в г. Южно-Сахалинске, расположенных по адресу: <...> (далее – Объект) и своевременно сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить указанные работы.

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется сдать конечный результат работ в срок не позднее 31.08.2013 года.

Согласно дополнительному соглашению № 6 к договору от 26.03.2012 № 01-12 стороны договорились, что подрядчик обязуется сдать конечный результат работ в срок не позднее 21.12.2013 года.

В нарушение приведенных условий договора подрядчик свои обязательства не исполнил, окончательный результат работ заказчику не сдан.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 7.3 договора от 26.03.2012 года за нарушение сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, ссылается на акты выявления дополнительных работ, составленные в 2014 году.

Суд считает, что данные акты не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения от ответственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из представленных в копиях актов от 2014 года данные акты составлены на предмет составления сметы, корректировки проекта и оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований приведенной выше ст. 716 ГК РФ, поэтому данные акты для рассмотрения настоящего иска не имеют значения.

В судебном заседании 30.04.2015 года представитель ответчика также представил акты о выявлении дополнительных работ.

Данные акты составлены в 2013 году до заключения дополнительного соглашения от 07.10.2013 года, которым продлен срок исполнения работ и увеличена стоимость договора.

Из изложенного следует, что ОАО «ДЭМ», подписав дополнительное соглашение со сроком выполнения работ до 21.12.2013 года, действовал уже с учетом данных актов.

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие просрочки кредитора, иных обстоятельств, возникших, после 07.10.2013 и до 21.12.2013 года, освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, исковые требования ГАУК «Чехов-центр» являются обоснованными.

При проверке правильности расчета установлено, что истец необоснованно включил в период просрочки 22 и 23 декабря 2013 года, поскольку 21.12.2013 – последний день срока выпадал на субботу, в поэтому переносится на 23.12.2013 года, поэтому началом периода просрочки является 24.12.2013 года. В периоде с 01.05.0214 года по 30.11.2014 года содержится 214, а не 215 дней.

Исходя из изложенного, сумма неустойки составляет 663 731 рубль 95 копеек. Истец оставил данные обстоятельства на усмотрение суда.

Ответчик расчет не оспаривает.

Иск подлежит удовлетворению на указанную сумму. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на 674 587 рублей 88 копеек, удовлетворяется на 663 731 рубль 95 копеек, что составляет 98, 39%, поэтому с ответчика взыскивается в пользу истца 98, 39% уплаченной пошлины, то есть 16 226 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного автономного учреждения культуры «Сахалинский международный театральный центр им. А.П. Чехова» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Юзефовича в пользу Государственного автономного учреждения культуры «Сахалинский международный театральный центр им. А.П. Чехова» 663 731 (шестьсот шестьдесят три тысячи семьсот тридцать один) рубль 95 копеек – неустойки, 16 226 (шестнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 24 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 679 958 (шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова