Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шевченко В.В. , при ведении протокола судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Океан» к ответчикам - Сахалино-Курильскому территориальному управлению Госкомрыболовства РФ, ООО «Охранник-3» о признании недействительным в силу ничтожности Договора №1, заключенного между Ответчиками, в части.

В заседании участвовали:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 17.11.2008;

от Сахалино-Курильского территориального управления - ФИО2 - представитель по доверенности №189-Д от 25.06.2009;

от ООО «Охранник-3»- ФИО3- представитель по доверенности от 12.03.2009;

от Росрыболовства - представитель не явился.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан» ( далее Истец, ООО «Океан») обратилось с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Госкомрыболовства ( далее Территориальное управление) и к обществу с ограниченной ответственностью «Охранник-3» ( далее ООО «Охранник-3»), в котором просит:

-признать недействительным в силу ничтожности часть 2 пункта 2.2.2 Договора №1, заключенного между Территориальным управлением и ООО «Охранник-3» в той мере, в какой указанный договор предоставляет право ООО «Охранник-3» осуществлять изъятие водных биоресурсов (осуществлять промышленное рыболовство в (на) водном объекте р.

-2-

Тихая на территории рыбопромыслового участка № 65-12-34 ( №11/2) на расстоянии 1км южнее от устья реки Тихая);

-применить последствия недействительности ничтожной части Договора №1 в виде запрета Территориальному управлению разрешать ООО «Охранник-3» осуществлять промышленное рыболовство (промысел), а также добычу (вылов) водных биоресурсов путем постановки невода на территории рыбопромыслового участка №65-12-34 ( 11/2), принадлежащего ООО «Океан» на праве пользования.

В процессе рассмотрения дела Истец заявленные требования уточнил.

Заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки; просит его принять и производство по делу в этой части прекратить.

В окончательном варианте просит рассмотреть следующее требование:

- признать недействительным в силу ничтожности абзац третий пункта 2.2.2 и абзац третий п. 2 .2.1 Договора №1, заключенного между ООО «Охранник -3» и Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) в части разрешения ООО «Охранник-3» осуществлять деятельность в приустьевой зоне на расстоянии 1 км. южнее устья р. Тихой.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемыми пунктами Договора №1 ООО «Охранник-3» разрешено осуществление рыбохозяйственной деятельности на промысловом участке, принадлежащем Истцу на праве пользования и владения, что нарушает и создает угрозу нарушения прав Истца пользоваться рыбопромысловым участком №11/2 в том объеме, который предоставлен ему Договором № 053/РПУ/06 от 25.12.2006 сроком на 25 лет.

В судебном заседании Истец отказ от иска в части поддержал, просит его принять, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в окончательной редакции удовлетворить.

Определением от 16 марта 2009 года к участию в деле в качестве Ответчика привлечено Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство), являющееся стороной в оспариваемом Договоре №1.

-3-

Росрыболовство в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В отзыве Росрыболовство иск не признало, указав, что Договор №1 заключен в соответствии с требованиями Закона о рыболовстве и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы искусственного воспроизводства тихоокеанских лососей и сам по себе он не может нарушать законные права и интересы Истца.

Ответчик в лице ООО «Охранник-3» в отзыве и в пояснениях в судебном заседании находит требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По его мнению изъятие водных биологических ресурсов осуществляется им не на основании Договора №1, а на основании разрешений , выдаваемых уполномоченным органом для осуществления искусственного воспроизводства тихоокеанских лососей на водном объекте река Тихая Макаровского района Сахалинской области, которое им осуществляется на основании оспариваемого Договора. Сам по себе Договор№1 заключен в соответствии с действующим законодательством и не может нарушать прав и законных интересов Истца, а , следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ у Истца нет законных прав оспаривать сделку, стороной в которой он не является.

При подаче иска Истец в качестве Ответчика указал Сахалино-Курильское территориальное управление Госкомрыболовства РФ, как стороны в оспариваемом Договоре №1.

В судебном заседании 28.08.09 Истец заявил ходатайство об изменении процессуального положения Сахалино-Курильского территориального управления с Ответчика на третье лицо, поскольку оно стороной в оспариваемом Договоре №1 не является. Протокольным определением ходатайство удовлетворено в виду его обоснованности.

Сахалино-Курильское территориальное управление в отзыве и в пояснениях в судебном заседании находит иск необоснованным, поскольку оспариваемый Договор не противоречит закону.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 8 июня 1998 года между Сахалинским бассейновым управлением по охране и воспроизводству

-4-

рыбных запасов и регулированию рыболовства ( далее Сахалинрыбвод) и ООО «Океан» заключен договор № 0000401, согласно которому Сахалинрыбвод сдал, а ООО «Океан» принял в безвозмездное и бессрочное пользование промысловый участок для ведения промыслового лова и добычи водных животных и растений и рыбы. Номер участка 11/2, водоем- Охотское море; инспекторский район - ФИО4; границы участка: 6 км севернее реки Мануй - р. Тихая; длина по берегу - 6 км; ширина - 3 км.; площадь 18 кв. км..

25 декабря 2006 года указанный договор в соответствии с Законом о рыболовстве перезаключен. Между ООО «Океан» (Пользователь) и Федеральным агентством по рыболовству в лице ФГУ «Сахалинрыбвод» заключен договор № 053/РПУ/06 пользования рыбопромысловым участком №11/2 в тех же границах, что и участок, предоставлявшийся по договору №0000401.

Срок договора - с 25.12. 2006 по 25.11. 2031г..

Пунктом 2.3 Договора ООО «Океан» предоставлено право пользоваться рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства в соответствии с возникновением права пользования водными биологическими ресурсами на основании разрешения (разрешений) на добычу ( вылов) водных биологических ресурсов и по иным основаниям, предусмотренным в соответствии с Федеральным законом « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Из материалов дела также установлено, что в с. Тихое, расположенном вдоль р. Тихая, возведен рыбоводный завод, принадлежащий на праве собственности ООО «Охранник-3» (свидетельство о регистрации права серии 65 АБ №001290 от 28.02.06).

14 июня 2006 между Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) ( Заказчик) и ООО «Охранник-3» (Исполнитель) заключен Договор №1 от 14.06.2006( в приложениях №1 и №2 к Договору №1 указана его дата - 14.06.2006год) «Об искусственном воспроизводстве тихоокеанских лососей на ЛРЗ «Тихая» ( р. Тихая Макаровского района Сахалинской области) ( далее Договор №1).

Предметом Договора №1 является искусственное воспроизводство тихоокеанских лососей в объеме, установленном Заказчиком с учетом производственных мощностей Исполнителя и распределенных ему квот в ( на) водном объекте р.Тихая, Макаровского района Сахалинской области.

-5-

Срок договора с 14.06.2006 до 31.07.2007.

В соответствии с п. 3.2 Договор№1 считается продленным до 31 июля последующего года в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до прекращения действия Договора не уведомит о его расторжении.

Подпунктом 2 пункта 2.2.1 Договора №1( в иске абзац 3 п.2.2.1) Исполнитель принял на себя обязанности осуществлять деятельность в (на) водном объекте р.Тихая, ее притоках и приустьевой зоне на расстоянии 1 км в обе стороны от устья в соответствии с действующим законодательством и правилами рыболовства.

Подпунктом 2 пункта 2 .2.2. Договора №1( в иске абзац 3 п.2.2.2) Исполнителю предоставлено право осуществлять изъятие водных биоресурсов в границах водного объекта, оговоренного в пункте 2.2.1 Договора №1, в т.ч. для целей регулирования численности с использованием ставных концевых неводов и рыбоводных забоек, в соответствии с правилами рыболовства и иными нормативными правовыми актами в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов ( т.1 л.д. 15-22).

Из визуального осмотра на схеме, приобщенной к делу, расположения промыслового участка 11/2, находящегося в пользовании ООО «Океан», и из содержания оспариваемых Истцом подпунктов 3 пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Договора №1 следует, что по Договору №1 ООО «Охранник-3» разрешена деятельность в приустьевой зоне р.Тихая на расстоянии 1 км от устья в обе стороны.

Согласно этих подпунктов ООО «Охранник-3» в соответствии с действующим законодательством и правилами рыболовства может осуществлять деятельность в приустьевой зоне на расстоянии 1 км от устья реки Тихая к югу, территория которого входит в состав рыбопромыслового участка 11/2, предоставленного в пользование ООО «Океан».

Считая, что подпунктами 2 пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Договора №1 нарушаются законные права и интересы ООО «Океан», последнее обратилось с настоящим иском в суд.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

-6-

Из смысла ч.2 ст. 167 ГК РФ следует, что с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности может обратиться в суд любое заинтересованное лицо, т.е любое лицо, если сделкой затрагиваются его права и законные интересы.

Из исковых требований ООО «Океан» и его пояснений в судебном заседании следует, что оспариваемые им положения Договора №1, потенциально нарушают его законные права и интересы в зависимости от того, в каком месте от устья р. Тихая будет разрешена постановка невода ООО «Охранник-3». Если к югу от устья р. Тихая, то это может повлечь за собой ущемление прав Истца на постановку 3 неводов на его промысловом участке. Поскольку по правилам рыболовства он может поставить первый и последний неводы на расстоянии 1 км от границ промыслового участка,

следовательно только на протяжении 4 км. вдоль береговой полосы. А поскольку расстояние между неводами должно составлять 2 км, то он может установить 3 невода ( при наличии соответствующего разрешения). Если же на расстоянии одного 1км от устья р. Тихой будет разрешена установка невода ООО «Охранник-3», то это безусловно повлечет за собой отказ в даче ему разрешения на постановку 3 неводов на его промысловом участке.

Одновременно пояснил, что в текущем году его права не нарушались, т.к. ООО «Охранник-3» не предоставлялось разрешение на установку неводов к югу от р. Тихая. В 2008 году такое нарушение имело место быть. Оно повлекло за собой то, что ООО «Океан» было разрешено установить не 3 невода, а 2.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Океан». При этом суд исходит из законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, действовавшего на момент заключения Договора №1 и действующего в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов » №166 –ФЗ от 26.11. 2004 ( далее Закон о рыболовстве) водные биоресурсы находятся в федеральной собственности за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Статья 2 Закона о рыболовстве предусматривает приоритетный принцип сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности.

-7-

В силу ст. 23 Закона о рыболовстве в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов рыболовство осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения согласно ст. 45 Закона о рыболовстве осуществляется по договорам, заключаемым с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 Порядка осуществления рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 25.04.2005 №125, рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации осуществляется в пределах квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, распределяемых между гражданами и юридическими лицами Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с Положением о распределении научных квот, квот добычи ( вылова) водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов и квот добычи ( вылова) водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в учебных и культурно - просветительских целях между пользователями водными биологическими ресурсами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 №644. Рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации осуществляется на основании разрешений, удостоверяющих право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания ( пункт 4 указанного Порядка).

В силу ст. 18 Закона о рыболовстве рыболовство осуществляется на рыбопромысловых участках.

Рыбопромысловый участок может использоваться в одной или нескольких из целей, указанных в ч. 2 ст. 18 Закона, т.е. он может быть использован как для осуществления промышленного рыболовства, так и в целях рыбоводства, представляющего собой деятельность по содержанию и разведению, в т.ч. выращиванию водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

-8-

Таким образом заключение Договора №1 между Ответчиками не противоречит Закону о рыболовстве, разрешающему использование одного рыбопромыслового участка в разных целях.

Как усматривается из материалов дела стороной в Договоре № №053/РПУ/06 от 25.12. 2006 и в Договоре №1, как уполномоченный федеральный орган, выступает Федеральное агентство по рыболовству. Если Истец считает, что Договором №1 нарушаются его права и законные интересы и, заключив Договор №1 с ООО «Охранник-3», Федеральное агентство по рыболовству допустило существенные нарушения условий Договора № 053/РПУ/06, то он не лишен возможности использовать способы защиты своих прав, вытекающие из существенных нарушений стороной условий Договора №053/РПУ/06 от 25.12. 2006.

Не может Договор №1 в оспариваемой части нарушать права и законные интересы Истца и по другим основаниям.

Нахождение рыбопромыслового участка в пользовании не свидетельствует о том, что Пользователь вправе извлекать водные биологические ресурсы из среды обитания на этом участке по своему усмотрению.

Согласно ст. 34 Закона о рыболовстве изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания осуществляется на основании разрешения на добычу ( вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого уполномоченным федеральным органом.

Оформление, выдачу, регистрацию, внесение изменений в разрешения, согласно ч. 1 ст. 36 Закона о рыболовстве, подпункту 5.5.8 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06. 2008 №444, осуществляют органы Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с ч.1 ст. 29.1 Закона о рыболовстве организация и регулирование добычи ( вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах РФ и в территориальном море РФ осуществляются на основании утвержденных Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи ( вылова) анадромных видов рыб.

Такой комиссия создана и действует в Сахалинской области.

-9-

Согласно ч.3 ст. 29.1 Закона о рыболовстве комиссией устанавливаются объем, сроки, места добычи ( вылова) и иные , утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи ( вылова) анадромных видов рыб.

Именно комиссия в соответствии с порядком ее деятельности, утвержденным Приказом Федерального агентства по рыболовству, а не Договор №1 определяет места добычи ( вылова) анадромных видов рыб ( использование конкретного количества рыбопромысловых участков, места постановки орудий лова для добычи ( вылова) анадромных видов рыб с учетом правил рыболовства и рекомендаций специализированных научно-исследовательских организаций и бассейновых управлений, находящихся в ведении Росрыболовства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемые пункты Договора №1 противоречат закону и нарушают права и законные интересы Истца.

Утверждение комиссией мест постановки неводов без учета интересов Пользователя промыслового участка, если таковое будет иметь место, не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемых пунктов Договора №1 и о праве Истца в порядке ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспаривать договор в части, стороной в котором он не является.

Данное обстоятельство может служить самостоятельным основанием защиты нарушенных прав, но не основанием для удовлетворения настоящих требований Истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» в иске к Федеральному агентству по рыболовству и к обществу с ограниченной ответственностью «Охранник-3» по требованию:

- признать недействительным в силу ничтожности абзац третий пункта 2.2.2 и абзац третий п. 2.2.1 Договора №1, заключенного между ООО «Охранник -3» и Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство), в части разрешения ООО «Охранник-3» осуществлять

-10-

деятельность в приустьевой зоне на расстоянии 1 км. южнее устья р. Тихой - отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Океан» от требования - применить последствия недействительности ничтожной части Договора №1 в виде запрета Территориальному управлению разрешать ООО «Охранник-3» осуществлять промышленное рыболовство (промысел), а также добычу (вылов) водных биоресурсов путем постановки невода на территории рыбопромыслового участка №65-12-34 ( 11/2), принадлежащего ООО «Океан» на праве пользования, и производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.В.Шевченко