Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693000 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» ( ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 693000 <...>)

о признании договоров расторгнутыми, об освобождении занимаемого помещения и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 10 сентября 2012 года,

представитель ответчика ФИО2, по доверенности № 21 от 01 февраля 2013 года,

третье лицо администрация города Южно-Сахалинска – представителя не направило,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» о признании расторгнутыми договоров № 23 на уборку и обслуживание мест сбора и складирования и № 38 на управление многоквартирным домом, об освобождении занимаемого помещения, взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в отказе оплаты услуг по уборке и обслуживанию мест сбора бытовых отходов в сумме 8 790,33 рублей, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, иной деятельности по управлению многоквартирным домом в сумме 126 882,94 рубля, возврате денежных средств, связанных с незаконным обогащением ответчика в сумме 135 853,27 рублей.

В обоснование иска указано следующее. Занимаемое ответчиком нежилое помещение находится в подвале жилого дома по адресу <...>, который обслуживается управляющей компанией ООО «Старый дом ЖЭУ-5». Ответчик подписал договор № 38 и № 23 от 01 мая 2011 года на управление многоквартирным жилым домом, однако не производит оплату предоставленных эксплуатационных услуг по уборке и обслуживанию мест сбора бытовых отходов, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Кроме того истец поставил требование об освобождении занимаемого ООО «Диалог-Трейд» помещения в связи с окончанием договорных отношений с истцом.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ООО «Старый дом ЖЭУ-5» не имеет документов, подтверждающих законность управления многоквартирным жилым домом по адресу <...>. С указанной организацией собственники жилых помещений не заключали договор, также отсутствует договор с администрацией города. ООО «Диалог-Трейд» занимает помещение по договору субаренды с ООО «Новый продукт». Истец не выставлял ответчику никакие счета на оплату услуг и не представил никаких расчетов и утвержденных тарифов на обслуживание дома. По сведениям, которыми располагает ответчик, собрание жильцов не утверждало тарифы на содержание многоквартирного дома.

Определением от 22 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска (л.д.67-70).

От администрации города Южно-Сахалинска поступили письменные пояснения, согласно которым подвальное помещение в доме по ул. Ленина, 250, включено в Реестр объектов муниципального имущества. Оно передано в аренду ООО «Новый продукт», и в настоящее время подвальным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя фактически пользуется ООО «Диалог-Трейд» на условиях субаренды. В указанном доме отсутствует муниципальная доля жилых помещений, вследствие чего договор с ООО «Старый дом ЖЭУ-5» администрацией не заключался. Администрация указала в пояснениях, что вопрос об освобождении может быть заявлен только собственником помещения, к которым истец не относится ( л.д. 90).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 10 января 2003 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью, арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Новый продукт», арендатором, заключен договор аренды нежилых помещений № 5/45 о сдаче в аренду объекта нежилого муниципального фонда, подвального помещения. Общей площадью 48,1 кв. метров, расположенного по адресу <...>. Помещение передано по акту от 10 января 2003 года. К договору заключались соглашения от 06 февраля 2003 года и 15 декабря 2010 года. ( л.д. 92-100).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ООО «Новый продукт» прекратило свою деятельность, исключено из реестра юридических лиц (л.д. 112-113). Ответчик использует подвальное помещение дома 250 по ул. Ленина в отсутствие возражений собственника.

Истец, полагая, что ответчик, пользуясь нежилым помещением обязан возмещать ООО «Старый дом ЖЭУ-5» затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, затраты на вывоз мусора и твердых бытовых отходов, однако не исполнил эти обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 153,158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность вносить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Приведенная статья 158 Жилищного кодекса РФ регламентирует отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При разрешении спора суд исходит из того, что непосредственно на арендатора имущества многоквартирного жилого дома в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Разрешая данное требование, суд руководствуется положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680, в котором указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, разрешая данное требование судом установлено, что 01 мая 2011 года между ООО «Старый дом ЖЭУ-5» и ООО «Диалог-Трейд» заключен договор № 23 на уборку и обслуживание мест сбора и складирования ТБО, в тот же день заключен договор № 38 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ул. Ленина, 250 ( л.д. 23-24, 26-29).

Срок действия обоих договоров истек 31 декабря 2011 года, условия пролонгирования договоры не содержат.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования о признании договоров расторгнутыми, поскольку они прекратили свое действий. Из расчета, приложенных к тексту иска ( л.д. 9-18) усматривается, что требования заявлены за период, когда между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Относительно материальных требований оплаты услуг по уборке и обслуживанию мест сбора бытовых отходов в сумме 8 970,33 рублей, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, иной деятельности по управлению многоквартирным домом в сумме 126 882,94 рубля, имеется вступивший в законную силу судебный акт. Решением арбитражного суда Сахалинской области от 27 июня 2012 года по делу А59-1232/2012 по спору между теми же сторонами за период до марта 2012 года, в удовлетворении требований отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение, и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, прежде всего на договоре.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец не представил никаких доказательств тому, что ответчик сберег денежные средства за счет истца. В деле нет документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Старый дом ЖЭУ-5» для ответчика ООО «Диалог-Трейд» как по обслуживанию помещения, так и по вывозу мусора.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что помещение подвала имеет самостоятельный вход, не имеет общих коммуникаций с жилыми помещениями, и обслуживается ответчиком самостоятельно.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требование об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, суд приходит к выводу, что управляющая компания полномочиями на заявление данных требований не располагает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьей 301, 304 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Управляющая компания ни в силу своего статуса, определенного Жилищным кодексом РФ ( понятие договора управления многоквартирным домом статья 162), ни в силу уставных документов, такими правами не наделена.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Старый дом ЖЭУ-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Трейд» о признании расторгнутыми договоров № 23 на уборку и обслуживание мест сбора и складирования и № 38 на управление многоквартирным домом, об освобождении занимаемого помещения, взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в отказе оплаты услуг по уборке и обслуживанию мест сбора бытовых отходов, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, иной деятельности по управлению многоквартирным домом, возврате денежных средств, связанных с незаконным обогащением ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская