Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу об оспаривании постановления № ТБ-ВТ-15/12/2014/70ЮСХ от 15.12.2014 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – Коткиной А.Н. по доверенности от 14.12.2015 № 1783,

от административного органа – Пак Е.П. по доверенности от 14.12.2015 № 74/2015,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СахМП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (далее – управление, административный орган) от 15.12.2014 № ТБ-ВТ-15/12/2014/70ЮСХ по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Определением суда от 25.12.2014 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Признав, что дело не может быть рассмотрено по правилам главы 29 АРК РФ, определением от 20.02.2015 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной стороны вмененного правонарушения, связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности. Заявитель считает, что пункт 15 предписания № ТБ-ВУТ-11/09/2014/936/1 от 11.09.2014, за неисполнение которого юридическое лицо подвергнуто административному штрафу, является незаконным и не может возлагать на хозяйствующий субъект обязательные требования. Поскольку действующими в спорный период нормативными актами не был установлен порядок передачи персональных данных об экипаже транспортных средств при осуществлении морских перевозок пассажиров, то выводы управления о неправомерном уклонении общества от такой обязанности необоснованны.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в представленном отзыве и письменных дополнениях, поддержанных участвующим в судебном заседании представителем, с заявлением общества не согласилось, считая оспариваемое постановление по административному делу законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 1992 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 588; сведения о создании юридического лица внесены в Единый государственный реестр 19 августа 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026501017828; присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения врио начальника от 02.10.2014 № 1118-р управлением в период с 5 по 7 ноября 2014 года проведена внеплановая документарная проверка общества в целях контроля исполнения пункта 15 ранее выданного предписания № ТБ-ВТ-11/09/2014-936/1 от 11.09.2014 со сроком исполнения до 20 октября 2014 года.

В рамках проверки управлением установлено, что обществом не выполняются предписанные требования, а именно: в нарушение статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) не осуществляется передача сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств при осуществлении перевозок пассажиров морским, внутренним водным транспортом между портами, расположенными на территории разных субъектов Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт № ТБ-ВТ-07/11/2014/118-В от 07.11.2014 и выдано новое предписание № ТБ-ВТ-07/11/2014/1118-В от 07.11.2014, которым на общество повторно возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства в области транспортной безопасности.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, управление 18 ноября 2014 года составило в отношении юридического лица протокол № ТБ-ВТ-18/11/2014/70ЮСХ об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление № ТБ-ВТ-15/12/2014/70ЮСХ, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В период с 27.02.2015 по 14.10.2015 и с 02.11.2015 по 20.01.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-5917/2014 и до рассмотрения кассационной жалобы по данному арбитражному делу.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Законом № 16-ФЗ и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Статьей 1 названного Федерального закона определено, что транспортная безопасность – это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 16-ФЗ в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Информационная система состоит из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении, в том числе, перевозки морским, внутренним водным транспортом в международном сообщении и в сообщении между портами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

В силу части 3 указанной статьи автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243 утвержден Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных (далее – Приказ № 243).

Согласно пункту 7 данного Приказа перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные:

- при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов);

- при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами;

- при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона № 16-ФЗ проверка соблюдения порядка передачи сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств проводится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Ространснадзор, деятельность которого осуществляется как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно подпункту «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Аналогичная обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, закреплена в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд явилось вынесенное административным органом постановление № ТБ-ВТ-15/12/2014/70ЮСХ от 15.12.2014 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок пункта 15 предписания управления от 11.09.2014 № ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом и предписанием управления от 07.11.2014 № ТБ-ВТ-07/11/2014/1118-В, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 по делу № А59-5917/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, указанные предписания управления признаны законными и обоснованными.

По результатам оценки материалов дела и доводов участников процесса суды двух инстанций установили, что включение управлением в оспариваемое предписание № ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 от 11.09.2014 пункта 15 не противоречит требованиям законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, который не был лишен возможности в рамках исполнения выданного предписания представить доказательства соблюдения требований Закона № 16-ФЗ и Приказа № 243.

Что касается включения в предписания требований об осуществлении передачи сведений не только о пассажирах, но и о персонале (экипаже) транспортных средств, тогда как порядок передачи данных о них нормативными правовыми актами до 1 марта 2015 года не регулировался, апелляционная инстанция установила следующее.

По правилам части 5 статьи 11 Закона № 16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: 1) фамилия, имя, отчество; 2) дата рождения; 3) вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); 4) пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); 5) дата поездки; 6) пол; 7) гражданство.

В соответствии с частью 5.2 этой же статьи при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров по заказу в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат передаче данные, предусмотренные частью 5 настоящей статьи.

Для персонала транспортных средств (экипажа) в дополнение к сведениям, предусмотренным частью 5 названой статьи, обязательной передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежит информация о занимаемой должности в экипаже транспортного средства (часть 5.3 статьи 11 Закона № 16-ФЗ).

Из анализа указанных положений следует, что сведения о персонале (экипаже) транспортных средств включают в себя как данные, перечисленные в части 5 статьи 11 указанного Федерального закона и составляющие общую информацию о физическом лице, так и дополнительную информацию, включающую в себя информацию о занимаемой должности.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение в оспариваемые предписания требований о передаче данных о персонале (экипаже) транспортных средств не противоречит части 5 статьи 11 Закона № 16-ФЗ.

То обстоятельство, что Приказ № 243 первоначально касался только порядка передачи данных о пассажирах, и соответствующие изменения о передаче данных о персонале (экипаже) транспортных средств были внесены только Приказом Минтранса России от 05.09.2014 № 242, вступившего в действие с 1 марта 2015 года, не свидетельствует о несоответствии оспариваемых предписаний закону, поскольку фактически и пункт 15 предписания от 11.09.2014, и предписание от 07.11.2014 содержат общее положение части 5 статьи 11 Закона № 16-ФЗ, соблюдение которого на момент проведения плановой и внеплановой проверок обществом подтверждено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение суда по делу № А59-5917/2014 вступило в законную силу 7 сентября 2015 года, а именно со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2015 принятые по делу № А59-5917/2014 судебные акты оставлены без изменения.

В отношении довода общества о том, что порядок передачи сведений о персонале (экипаже) транспортных средств урегулирован только 1 марта 2015 года, суд кассационной инстанции указал, что данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированного отклонен как не свидетельствующий о несоответствии предписания Закону № 16-ФЗ (в редакции от 03.02.2014), предусматривающему передачу в автоматизированные централизованные базы данных, в том числе о персонале (экипаже) транспортных средств, включая как общую информацию, так и дополнительную, содержащую, соответственно, в части 5 и части 5.3 статьи 11 названного Федерального закона.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и состоявшиеся по делу № А59-5917/2014 судебные акты, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение в установленный срок законного предписания – пункта 15 предписания управления от 11.09.2014 № ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 в части непередачи в автоматизированные централизованные базы персональных данных об экипаже транспортных средств при перевозке пассажиров морским транспортом в сообщении между портами, расположенными на территории разных субъектов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу исполнить предписание в установленный срок, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, бездействие общества носит виновный характер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в бездействии общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает неправомерным вменение обществу оспариваемым постановлением нарушения по неисполнению пункта 15 предписания управления от 11.09.2014 № ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 в части передачи ненадлежащим образом сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах транспортных средств, поскольку данные обстоятельства не указаны в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2014 № ТБ-ВТ-18/11/2014/70ЮСХ, а, следовательно, заявитель был лишен возможности квалифицированно возражать по существу такого нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Доказательств того, что до вынесения оспариваемого постановления общество было осведомлено о том, что управление в рамках данного административного дела в качестве невыполнения законного предписания признало иные конкретные факты (которые не отражены в протоколе об административном правонарушении), материалы дела не содержат. Имеющееся в материалах административного производства определение об истребовании сведений от 02.12.2014 со ссылкой на проверку ОАО «Ванинский морской торговый порт» и выявленные нарушения, указанным доказательством не является, поскольку данный процессуальный документ по своему характеру лишь направлен на подтверждение дополнительных нарушений. Аргументированное описание новых фактов нарушения предписания со ссылкой на даты и рейсы управление отразило только в окончательном постановлении по административному делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства управление не опровергло довод общества о том, что рейсы из порта Ванина в порт Холмск 21, 22, 24, 26, 30 и 31 октября 2014 года осуществлялись без пассажиров.

Наличие иных нарушений процессуальных требований в ходе административного производства судом не установлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере порядка управления.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд не находит нарушений, административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в размере 20 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового состояния общества. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» о признании незаконным и отмене постановления № ТБ-ВТ-15/12/2014/70ЮСХ от 15.12.2014 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев