Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 30. 10. 08г., которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указал, что отсутствует состав административного правонарушения, инкриминируемого административным органом, т. к. нарушений он не допускал; само постановление не конкретизировано, не указано, какие правила были нарушены; при рассмотрении дела административным органом допущено нарушение процессуальной нормы – законный представитель о времени и месте рассмотрения дела не извещался, в связи с чем нарушены его права на защиту; в нарушение требований ч. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ не указана вина заявителя.

Ответчик заявленные требования не признал, оспариваемое постановление считает законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении просит отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных и иных органов государственной власти и местного самоуправления о привлечении к административной ответственности.

Cудом установлено, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий, проводимых Управлением ФСБ РФ по Сахалинской области в сентябре 2008г. на базе «Зоркая» ООО «Санди», расположенной на острове Танфильева Малой Курильской гряды, были выявлены признаки административного правонарушения, выразившиеся в осуществлении добычи креветки травяной с использованием работников ООО «Санди». ФГУП ВНИРО по квотам, выделенным ему для проведения научно – исследовательской работы с помощью ЦПР «Островной» с использованием работников ООО «Санди» осуществлял добычу креветки.

По результатам проверки составлены акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18. 09. 08г., протокол об изъятии вещей и документов от 24. 09. 08г., а также акт о нарушении правил рыболовства в отношении физического лица Королькова.

На основании материалов проверки начальником Службы в р. п. Южно – Курильск вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30. 10. 08г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18. 2 КоАП РФ.

В постановлении указано, что заявитель нарушил требования п. 2. 1 приказа № 458 от 10. 09. 07г. ФСБ РФ, ст. ст. 16 и 18 Закона РФ «О государственной границе РФ», в связи с чем допустил административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил хозяйственной, промысловой и иной деятельности, проведения других мероприятий в пограничной зоне.

Согласно ч. 2 ст. 18. 2 КоАП РФ ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и обоснованности требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28. 2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Исключения из общего требования закона установлены ст. 28. 4 и ч. 1 ст. 28. 6 Кодекса.

Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон следует, что по данному делу в отношении заявителя протокол об административном правонарушении не составлялся.

Из этого следует вывод о том, что административный орган в лице начальника Службы в р. п. Южно – Курильск не имел правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в силу положений ст. 26. 2 и ч. 2 ст. 29. 7 КоАП РФ является основным доказательством совершенного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 04г. № 10 с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28. 2 КоАП.

Нарушение процедуры оформления протокола носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст. 28. 2 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом допущено нарушение процессуальных норм и при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. ст. 25. 1, 29. 7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении . . . устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, . . . разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

Ответчиком не представлено доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, и гарантии, установленные вышеназванными нормами закона.

Ссылку ответчика на письмо от 22. 10. 08г. № 21/704/41/2234 как на доказательство извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела суд считает несостоятельной, поскольку, во – первых, в письме нет указания на то, что заявитель приглашается на рассмотрение дела об административном правонарушении, во – вторых, согласно письму заявитель приглашался на 24. 10. 08г., фактически дело рассмотрено 30. 10. 08г., что следует из самого оспариваемого постановления, а сведений об отложении рассмотрения дела с 24 на 30. 10. 08г. суду не представлено, и в – третьих, не представлено доказательств того, что заявитель это письмо получил.

При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют для исхода настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ,с у д

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30. 10. 08г. начальника Службы в р. п. Южно – Курильск Сахалинского пограничного управления береговой охраны (ПУБО) пограничной службы ФСБ РФ, которым ООО «Санди» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.