Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 280, оф. 14, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агродар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Доватора, д. 48, оф. 404, г. Челябинск, Челябинская обл., 454048)

о взыскании основного долга в размере 2 551 200 рублей и неустойки в размере 670 210 рублей по договору подряда № П-11 от 10.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – временный управляющий ООО «Агродар» ФИО1

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 19.11.2020. В полном объеме решение изготовлено 20.11. 2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжКомСтрой» ( далее – истец, ООО «ЮжКомСтрой») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агродар» ( далее – ответчик, ООО «Агродар») с иском о взыскании долга в размере 2 552 200 рублей за выполненные основные и дополнительные работы по договору подряда № П-11 от 10.05.2018. Долг за выполненные основные работы составляет 1 405 790 рублей, за дополнительные работы – 1 145 410 рублей. За нарушение сроков оплаты работ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 670 210 рублей по пункту 9.1. договора.

Иск обоснован тем, что по заданию ответчика были выполнены работы, предусмотренные договором подряда № П-11 от 10.05.2018, на сумму 7 095 790 рублей. Оплата произведена только в размере 5 690 000 рублей. Образовавшаяся задолженность в размере 1 405 790 рублей ответчиком в досудебном порядке не оплачена. Кроме того, истцом было инициировано выполнение дополнительных и необходимых работ на объекте, работы выполнены, но не приняты ответчиком в связи с тем, что направленные в его адрес акты были возвращены ввиду их неполучения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако, представил отзыв на иск, из которого следует, что наличие договорных отношений не оспаривается, однако, выражено несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Представленные истцом документы не подтверждают частичную оплату ООО «Агродар» за выполненные работы, так как счета на оплату не содержатся в выписке по счету, как основание для перечисления денежных средств. Акт выполненных работ № 3 от 04.08.2018 подписан от имени ООО «Агродар» ФИО2, как указано в акте, действовавшим по доверенности, однако, доверенность истцом не представлена, полномочия на подписание акта у ФИО2 отсутствовали.

Акт выполненных работ № 1 от 04.06.2018 не является надлежащим доказательством, так как подпись директора ООО «Агродар» сфальсифицирована неустановленным лицом и отсутствует оттиск печати общества.

Акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, поэтому не подтверждено качество выполненных работ.

В отношении требования о взыскания долга за выполненные дополнительные работы , со ссылкой на статьи 424, 709, 743 ГК РФ и условия договора подряда, ответчик заявил свои возражения, так как о необходимости выполнения дополнительных работ он не был извещен истцом, согласие на выполнение дополнительных работ не давал, стоимость этих работ по условиям договора подряда не должна была превышать 10% от общей цены работ ( 7 095 790 руб. х 10% = 709 579 руб.).

В письменных пояснениях, поступивших в суд 23.07.2020, ответчик дополнительно пояснил, что с августа 2015 г. ФИО3 стала участником ООО «Агродар» и директором общества, заместителем был назначен ФИО4, который осуществлял взаимодействие с контрагентами общества, подписывал финансовые документы компании, решал текущие административные вопросы, взаимодействовал с государственными органами.

В декабре 2018 года ФИО4 сделал дубликат оттиска печати, уведомил директора, что печать будет необходима для разрешения вопросов с контрагентами на Сахалине. Позже оказалось, что ФИО4 использовал печать для заключения договоров от имени общества, выдавал доверенности на неизвестных лиц, все документы подписывал от имени директора. Договор подряда от 10.05.2018 , соответствующие документы , касающиеся этого договора, также подписаны ФИО4 от имени директора общества. В рамках проведенной доследственной проверки выяснилось, что ФИО4 никогда не был на территории Сахалинской области. С февраля 2020 года ФИО4 перестал выходить на связь с директором общества, забрал из офиса общества финансовую и иную документацию по контрагентам в г.Южно-Сахалинске, дубликат оттиска печати не возвращен, место жительства или место его нахождения не известно.

Дополнительно ответчик указал на недоказанность истцом наличия задолженности, так как оригиналы документов им не представлены, несмотря на неоднократные требования суда, копии документов истцом не заверены. Со ссылкой на часть 6 статьи 71, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) ответчик просит истцу в иске отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса ,кем выполнена подпись на акте № 1 от 04.06.2018г.: самим директором или другим лицом. Также заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости выполненных истцом работ и их качества. Предложено экспертное учреждение – ФБУ Сахалинская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Определением от 15.10.2020 суд привлек к участию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Агродар» ФИО5, который в отзыве на иск указал следующее: в ходе проведения процедуры наблюдения ООО «Агродар», руководство обществом продолжает осуществлять ФИО3, в чьем распоряжении продолжает находиться документация общества. Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО «Агродар», открытому в АО «Райффайзенбанк», обществом в адрес истца перечислены денежные средства на сумму 5 292 000 рублей, как оплата по счетам, выставленным за работы по договору подряда № П-11 от 10.05.2018. У временного управляющего отсутствуют документы, обосновывающие экономическую целесообразность данных перечислений с учетом того, что основным видом деятельности общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Временный управляющий полагает, что в настоящем деле суду необходимо установить именно реальность существования хозяйственных взаимоотношений, поскольку взаимоотношения между сторонами могли быть как реальными, так и мнимыми ( оформленными лишь для вида).

Определением от 15.10.2020 дело слушанием отложено на 11.11.2020 на 10 часов.

Истец, ответчик и третье лицо о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о начавшемся судебном процессе все уведомлены, ранее представлялись отзывы, ходатайства, пояснения по возникшим вопросам. В судебное заседание 11.11.2020 представители не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы до 12.11.2020 до 14 часов и до 19.11.2020 до 11 часов 30 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о перерыве в открытом доступе на официальном сайте суда в сети интернет. Кроме того, судом в адрес истца направлена телеграмма об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку явка истца признана обязательной. Телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. После перерыва состав суда не изменился; лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.05.2018 между ООО «ЮжКомСтрой» ( Подрядчик) и ООО «АгроДар» ( Заказчик) заключен договор подряда № П-11 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы, сварку стыковых соединений труб ПНД, а также произвести монтаж газового трубопровода в разработанную траншею в комплексе, предусмотренным проектной документацией по адресу: Газопровод межпоселковый до с.Березняки – с.Старорусское МО «Город Южно-Сахалинск». Код стройки 65/244-2.

В пунктах 1.2-1.4 установлены параметры выполнения работ, метод сварки: сварка полиэтиленовых труб 110 мм, сварка полиэтиленовых труб 315 мм встык; доработка траншеи вручную, укладка газового трубопровода в разработанную траншею с подготовкой основания и устройством подушки, а также укладкой сигнальной ленты и кабеля (спутник).

Согласно пункту 3.1. цена работ по договору составляет 1600 рублей за каждый сваренный стык трубы диаметром 110 мм и 315 мм, и 580 рублей за каждый погонный метр смонтированного газопровода «Земляные работы в комплексе».

Оплата работ производится один раз в месяц после подписания акта о приемке выполненных работ ( пункт 3.2.).

Перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется Заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ ( форма КС-2) на расчетный счет Подрядчика в течение трех рабочих дней ( пункт 3.3.).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2018 к договору № П-11 от 10.05.2018 в перечень работ добавлены работы по обвязке труб . Стоимость предоставляемых Подрядчиком услуг составляет 280 000 рублей.

Данное дополнительное соглашение подписано Подрядчиком и Заказчиком в лице представителя по доверенности ФИО2, и скреплено печатями.

Дополнительным соглашением № 2 без даты , которое со стороны Заказчика подписано ФИО2 по доверенности, в перечень работ добавлены работы на сумму 500 000 рублей: устройство щебеночного основания под асфальт, установка бортового камня, устройство откосов, установка лотка 10 п.м.

Представленные истцом дополнительное соглашение № 3 от 14.10.2018 на выполнение дополнительных работ на сумму 300 000 рублей ( т.1 л.д.60);

- дополнительное соглашение № 4 от 07.11.2018 на дополнительные работы на сумму 50 000 рублей ( т.2 л.д.13);

- дополнительное соглашение № 5 от 15.09.2018 на дополнительные работы на сумму 100 000 рублей ( т.1 л.д.58);

- дополнительное соглашение № 6 от 01.11.2018 на дополнительные работы на сумму 175 000 рублей ( т.1 л.д.57) со стороны Заказчика не подписаны.

По окончании работ Заказчиком и Подрядчиком подписаны акты выполненных работ:

- № 1 от 04.06.2018 на сумму 1 920 960 рублей;

- № 2 от 30.06.2018 на сумму 3 110 830 рублей;

- № 3 от 04.08.2018 на сумму 2 064 000 рублей. Всего на сумму 7 095 790 рублей.

Как поясняет истец, на основании этих актов он, как Подрядчик выставил Заказчику для оплаты счета.

Ответчиком частично произведена оплата за выполненные работы по договору № П-11 от 10.05.2018:

- платежным поручением № 443 от 05.07.2018 оплачен счет № 234 от 05.07.2018 на сумму 107 400 руб. (т.1 л.д.32);

- платежным поручением № 835 от 09.11.2018 оплачен счет № 301 от 08.11.2018 на сумму 300 000 руб. ( т.1 л.д.33);

- платежным поручением № 823 от 08.11.2018 произведена оплата счета № 300 от 07.11.2018 на сумму 200 000 руб. ( т.1 л.д.34);

- платежным поручением № 821 от 07.11.2018 оплачен счет № 299 от 24.10.2018 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.35);

- платежным поручением № 811 от 06.11.2018 оплачен счет № 298 от 06.11.2018 на сумму 200 000 руб. ( т.1 л.д.36);

- платежным поручением № 797 от 01.11.2018 оплачен счет № 295 от 31.10.2018 на сумму 300 000 руб. ( т.1 л.д.37);

- платежным поручением № 785 от 29.10.2018 оплачен счет № 290 от 17.10.2018 на сумму 150 000 руб. ( т.1 л.д.38);

- платежным поручением № 779 от 25.10.2018 оплачен счет № 289 от 25.10.2018 на сумму 250 000 руб. ( т.1 л.д.39);

- платежным поручением № 742 от 15.10.2018 оплачен счет № 286 от 15.10.2018 на сумму 250 000 руб. ( т.1 л.д.40);

- платежным поручением № 720 от 09.10.2018 оплачен счет № 284 от 04.10.2018 на сумму 140 000 руб. ( т.1 л.д.41);

- платежным поручением № 718 от 09.10.2018 оплачен счет № 292 от 05.10.2018 на сумму 75 000 руб. ( т.1 л.д.42);

- платежным поручением № 716 от 08.10.2018 оплачен счет № 292 от 05.10.2018 на сумму 225 000 руб. ( т.1 л.д.43);

- платежным поручением № 319 от 17.05.2018 оплачен счет № 219 от 16.05.2018 на сумму 250 000 руб. ( т.1 л.д.44);

- платежным поручением № 396 от 22.06.2018 оплачен счет № 220 от 06.06.2018 на сумму 270 000 руб. ( т.1 л.д.45);

- платежным поручением № 400 от 25.06.2018 оплачен счет № 220 от 06.06.2018 на сумму 30 000 руб. ( т.1 л.д.46);

- платежным поручением № 416 от 28.06.2018 оплачен счет № 228 от 26.06.2018 на сумму 492 600 руб. ( т.1 л.д.47);

- платежным поручением № 679 от 27.09.2018 оплачен счет № 285 от 27.09.2018 на сумму 200 000 руб. ( т.1 л.д.48);

- платежным поручением № 675 от 27.09.2018 оплачен счет № 283 от 25.09.2018 на сумму 200 000 руб. ( т.1 л.д.49);

- платежным поручением № 647 от 19.09.2018 оплачен счет № 280 от 18.09.2018 на сумму 325 000 руб. ( т.1 л.д.50);

- платежным поручением № 649 от 19.09.2018 оплачен счет № 281 от 19.09.2018 на сумму 175 000 руб. ( т.1 л.д.51).

Всего истцом представлено платежных поручений на сумму 4 190 000 рублей.

В подтверждение оплаты также представлена выписка операций по лицевому счету истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в которой отражены даты проводок, расчетный счет ответчика, банк ответчика и назначение платежа. Всего за указанный период по договору подряда произведена оплата на сумму 5 292 000 рублей.

Временный управляющий также проанализировал банковскую выписку по расчетному счету ООО «Агродар» № 40702810304000010926, открытому в АО «Райффайзенбанк» и установил, что ООО «Агродар» перечислил в адрес истца денежные средства в размере 5 292 000 рублей. Как указано в выписке, денежные средства перечислялись за работы по договору подряда № П-11 от 10.05.2018 года.

При этом, ответчик не оспаривает наличие между сторонами договора, его подписание и исполнение. Оспаривается объем выполненных работ, принятие работ ,выполнение дополнительных работ.

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из представленных истцом доказательств следует, что им в соответствии с договором подряда выполнены строительно-монтажные работы, которые переданы ответчику по актам № 1 от 04.06.2018, № 2 от 30.06.2018 и № 3 от 04.08.2018 на сумму 7 095 790 рублей. Все акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ , проанализировав в совокупности доказательства по делу, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. Наличие между сторонами договора подряда и выполнение работ не оспаривается, их оплата подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам истца и ответчика; акт выполненных работ № 2 от 30.06.2018 на сумму 3 110 830 рублей ответчиком не оспаривается . В отношении акта выполненных работ № 1 от 04.06.2018 сделано заявление о его фальсификации по тем основаниям, что акт подписан не генеральным директором, а от имени генерального директора неустановленным лицом и отсутствует оттиск печати. Акт выполненных работ № 3 от 04.08.2018 также оспаривается по тем основаниям, что подписан от имени ООО «Агродар» ФИО2, как указано в акте, действовавшим по доверенности, однако, доверенность истцом не представлена, полномочия на подписание акта у ФИО2 отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 8,9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них.

При рассмотрении настоящего спора подлежат выяснению : задание заказчика; объем основных работ, подлежащих выполнению; сроки выполнения работ; цена договора.

В договоре подряда № П-11 от 10.05.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ подобные условия отсутствуют.

Суд, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в части 1 статьи 9 АПК РФ и оказывая в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ содействие истцу и ответчику в реализации их прав, а также проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств со стороны истца неоднократно определениями от 28.07.2020, от 17.08.2020, от 15.10.2020 предлагал истцу представить первичные документы: акты выполненных работ ( в подлиннике), счета, выставленные на оплату; платежные документы о частичной оплате ; общий журнал производства работ формы КС-6 ( пункт 8.1. договора); документы, указывающие на лицо, от которого получена рабочая документация на спорные работы ( ссылка в дополнении к иску от 06.02.2020); доказательства исполнения пункта 2.14. договора, а именно: документы, подтверждающие осуществление авторского надзора и строительного контроля за выполнением работ на объекте; акты освидетельствования скрытых работ ( раздел 5 договора № П-11 от 10.05.2018); доверенность на ФИО2; подробный расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы ( акты выполненных работ, счета, выставленные на оплату, платежные документы о частичной оплате ответчиком долга по каждому акту, счету и т.п.) с приложением указанных документов. Также суд обязал явкой в судебное заседание представителя истца и руководителя ООО «ЮжКомСтрой».

Определения суда не исполнены, истец в судебные заседания представителя не направил. Руководитель ООО «ЮжКомСтрой» также в судебное заседание не явился.

Суд дает оценку процессуальному поведению истца, как недобросовестному, направленному на уклонение от осуществления своих прав и обязанностей , как лица, участвующего в деле. Без активной позиции истца и без представления истребуемых доказательств , по документам, которые ранее направлены истцом в суд, невозможно установить какие работы являлись основными ( их объем), какие работы дополнительными; чем подтверждается выполнение основных работ и их принятие ответчиком при наличии со стороны ответчика возражений по представленным доказательствам и сделанном заявлении о их фальсификации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по исполнению определений арбитражного суда и по представлению доказательств в материалы дела, не доказал приведенные им обстоятельства, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.