Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявления главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области об изменении соглашения № 102 о предоставлении субсидии на поддержку начинающих фермеров от 15.08.2013 года,

встречному иску Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о расторжении соглашения от 15.08.2013 № 102 о предоставлении субсидии на поддержку начинающих фермеров,

третье лицо – Администрация МО «Анивский ГО»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, его представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2015 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – Ответчик) об изменении соглашения № 102 о предоставлении субсидии на поддержку начинающих фермеров от 15.08.2013 года (далее – Соглашение).

В обоснование иска указано, что 15.08.2013 года сторонами заключено Соглашение №102 о предоставлении субсидии на поддержку начинающих фермеров, в соответствии с которым Истцу выделено 1 257 836 рублей на модернизацию производственной базы и 204 764 рублей на бытовое обустройство.

По условиям Соглашения истец обязался использовать денежные средства на реализацию бизнес-плана «Производство и реализация продукции животноводства», приложением № 1 к Соглашению установлен перечень расходов проекта по созданию, расширению, модернизации производственной базы крестьянского (фермерского) хозяйства Б абенкова Д. В.

Согласно указанному приложению денежные средства подлежали реализации на переустройство имеющегося ангара под инкубаторий (птичник).

В то же время после заключения Соглашения территория, на которой находится подлежащей реконструкции ангар, была включена в санитарно-защитную зону, на которой строительство подобного рода объектов исключено.

В связи с тем, что часть выделенной субсидии не была использована Истцом, а также в связи с изменением обстоятельств, Истец счел возможным внести изменения в план расходов в части использования неосвоенных денежных средств на проектирование нового птичника с размещением в другом месте, где отсутствуют какие-либо ограничения по его строительству.

Внесение таких изменений Истец счел возможным путем внесения изменений в план расходов в виде изменения наименования мероприятий, где просит указать «разработка проектно-сметной документации строительства инкубаторно-птицеводческой станции» с указанием срока работ – август 2014 года, стоимости работ 3 000 000 рублей, из которых 1 257,8 тыс. составляют рублей бюджетные средства.

В связи с изложенным Истец просит внести изменения в Соглашение, указывая, что к августу 2014 года на указанные цели денежные средства Истца были израсходованы, результат работ (проектная документация) получен, поэтому при таком изменении условий Соглашения Истец не будет считаться не исполнившим его условия.

Определением суда от 12.01.2016 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.02.2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Анивского городского округа.

17.02.2016 года к производству судом принято встречное исковое заявление Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о расторжении соглашения от 15.08.2013 № 102 о предоставлении субсидии на поддержку начинающих фермеров.

15.02.2016 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 28.03.2016 года, в котором объявлялся перерыв до 01.04.2016 года 11 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск, пояснила, что Истцом предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий Соглашения, о возможности наступления указанных в иске обстоятельств Истец не предполагал и не мог предположить в момент заключения Соглашения, равно как и Ответчик об этом информацией не располагал. Пояснила, что истцу после заключения Соглашения согласовывались работы по реконструкции ангара, тогда как при наличии информации о том, что на земельном участке Истца будет располагаться санитарно-защитная зона, вследствие чего расположение объектов на нем будет невозможно, такое согласование не должно было быть. Указала на то, что в случае предоставления Истцом при заключении Соглашения иного бизнес-плана с указанием на строительство, а не реконструкцию объекта, Соглашение с Истцом было бы заключено, так как истец имел наибольшее количество баллов при проведении конкурса.

В удовлетворении встречного иска просит отказать по указанным выше основаниям.

Представитель Ответчика иск не признал, указав на то, что изменение условий Соглашения сторонами не достигнуто, а для внесения в Соглашение изменения в судебном порядке основания отсутствуют, на удовлетворении встречного иска настаивает, так как неисполнение условий Соглашения влечет его расторжение.

Представитель третьего лица не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, указав на то, что решение о размещении на участке Истца санитарно-защитной зоны принято в 2005 году, до заключения сторонами Соглашения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 15.08.2013 года сторонами заключено Соглашение № 102 о предоставлении субсидии на поддержку начинающих фермеров, в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу субсидию на возмещение затрат, возникающих при реализации мероприятий на поддержку начинающих фермеров на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам для софинансирования затрат истца по плану расходов по наименованиям (статьям) расходов в целях создания и развития на территории сельских поселений и межпоселенческих территориях области крестьянских (фермерских) хозяйств для реализации бизнес-плана «Производство и реализация продукции животноводства» на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства – 1 257 836 рублей и единовременной помощи на бытовое обустройство – 204 764 рубля.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения Истец обязан использовать субсидию на реализацию представленного бизнес-плана в соответствии с целями, условиями и порядком их предоставления в течение 12 месяцев со дня их поступления на счет Истца.

В. п.2.4 Соглашения установлено право истца обращаться к Конкурсной комиссии Ответчика за корректировкой показателей плана расходов с обоснованием вносимых изменений.

Соглашение имеет срок действия – 5 лет (п. 5.1 Соглашения).

В приложении № 1 к Соглашению указаны мероприятия в виде строительства, ремонта и переустройства птицекомплекса (инкубатория, птичника, убойного цеха), в составе которых 248 тыс. рубелей бюджетных средств подлежали расходованию на устройство покрытия ангара, 594 тыс. рублей на утепление ангара; мероприятия по приобретению оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции предполагали расходование бюджетных средств в общей сумме 236,836 тыс. рублей.

Сроки реализации названных мероприятий – сентябрь-ноябрь 2013 года.

Факт получения субсидии Истец не отрицает.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

12.03.2013 года Постановлением Правительства Сахалинской области № 110 утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат, возникающих при реализации мероприятий на поддержку начинающих фермеров и развития семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, которым субсидия в виде грантов и единовременной помощи на бытовое обустройство предоставляется по результатам конкурсного отбора.

В силу ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе, производства сельскохозяйственной продукции и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Запрещается использование государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции целям.

Таким образом, предоставление бюджетных средств в виде грантов, единовременной помощи или субсидий допускается в соответствии с указанными выше положениями законов, на конкретные цели, определяемые на момент предоставления денежных средств получателю.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, цели предоставления Истцу субсидии были определены на момент заключения Соглашения и предполагали расходование бюджетных средств на реконструкцию имеющегося у истца имущества (ангара) для создания в нем соответствующего инкубатория (птичника).

В то же время судом установлено, что 01.11.2005 года распоряжением Администрации Сахалинской области № 545-ра в целях обеспечения надлежащего состояния охраны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на территории бывшего населенного пункта Ветряки Анивского района, а также предупреждения рецидива вспышки сибирской язвы и массового распространения сибирской язвы среди людей и животных территория бывшего населенного пункта Ветряки в Анивском районе и прилегающая к нему в радиусе 1-го км местность на основе картографических данных по периметру участка, отмеченного на карте-схеме 1991 года, а также согласно материалам межевания, проведенного в 2005 году классифицирована как территория, угрожаемая по сибирской язве; органам государственной власти и местного самоуправления, а также предприятиям и организациям, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, определено обеспечить выполнение Комплексного плана мероприятий по профилактике сибирской язвы в Сахалинской области на 1998 - 2005 годы, утвержденного постановлением губернатора Сахалинской области от 06.01.1999 N 5, администрации муниципального образования "Анивский район" указано в месячный срок утвердить санитарно-защитную зону на территории бывшего населенного пункта Ветряки и прилегающую к нему в радиусе 1-го км местность в установленном порядке с учетом материалов межевания.

Распоряжение опубликовано в официальном печатном издании "Губернские ведомости", N 226(2451), 30.11.2005 года.

Постановлением Губернатора Сахалинской области от 06.01.1999 N 5 "О комплексном плане мероприятий по профилактике сибирской язвы в Сахалинской области на 1998 - 2005 годы" установлен перечень мероприятий по профилактике сибирской язвы в Сахалинской области, в числе которых обозначение санитарно - защитной зоны в неблагополучном пункте (п. Ветряки) по периметру табличками с надписью "Сибирская язва, земляные работы запрещены" и осуществление контроля за надлежащим санитарным состоянием области санитарно - защитной зоны неблагополучного пункта, запрещение проведения агромелиоративных, строительных и других работ, связанных с выемкой и перемещением грунта, с последующим затоплением или изменением уровня грунтовых вод, а также передачи в аренду, продажи в личную собственность, выделения под сады, огороды или иное землепользование участков территории в непосредственной близости к почвенным очагам сибирской язвы.

30.07.2014 года Постановлением Администрации Анивского городского округа № 1118-па установлена санитарно-защитная зона в размере 1000 км от границы территории сибиреязвенного скотомогильника, земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:156, расположенного на территории бывшего населенного пункта Ветряки Анивского городского округа.

27 мая 2015 года Истец обратился в Агентство ветеринарии Сахалинской области за согласованием строительства птицекомплекса на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000014:20 площадью 20 га в Анивском районе, в ответ на которое Агентство ветеринарии Сахалинской области сообщило письмом от 29.09.2014 года №1/2-842/14 о невозможности согласовать такое строительство в связи с тем, что в районе расположения земельного участка зарегистрирован сибиреязвенный скотомогильник.

Письмом от 05.06.2014 года № 1/2-885/14 Агентство ветеринарии Сахалинской области сообщило Истцу о недействительности ранее выданного согласования на размещение птицеводческого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000014:20 (копия согласования в виде письма от 16.07.2013 года № 01-1155 представлена в материалы дела).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 65АА087873 от 20.09.2012 Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000014:20 площадью 20 га из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования и ведения крестьянского фермерского хозяйства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец просит изменить условия заключенного сторонами Соглашения в связи с изменением существенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, обстоятельство невозможности использовать предоставленные Истцу бюджетные средства в соответствии с условиями Соглашения (на реконструкцию ангара на земельном участке Истца), обусловленное включением земельного участка Истца в состав территории санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильникоа, является существенным и при его существовании Соглашение сторон на приведенных в нем условиях не могло быть заключено.

В то же время, названное обстоятельство существовало на момент заключения Соглашения, так как имело место распоряжение Администрации Сахалинской области от 01.11.2005 года № 545-ра, которым территория бывшего населенного пункта Ветряки в Анивском районе и прилегающая к нему в радиусе 1-го км местность была классифицирована как территория, угрожаемая по сибирской язве.

В соответствии с существующим на тот момент Комплексным планом мероприятий по профилактике сибирской язвы в Сахалинской области на 1998 - 2005 годы, утвержденного постановлением губернатора Сахалинской области от 06.01.1999 N 5, в данном районе подлежала установлению санитарно-защитная зона.

Изложенное означает, что на момент заключения Соглашения обстоятельство невозможности использования земельного участка Истца под строительство птичника уже существовало, а потому не относится к числу обстоятельств, поименованных в ст. 451 Гражданского кодекса РФ и не может быть основанием для изменения условий Соглашения в судебном порядке.

Сторонами вопрос об изменении условий Соглашения не решен, заявление об изменении Соглашения на предложенных в иске условиях Истцом подано Ответчику 21.05.2015 года (л. д. 71), рассмотрение предложения Истца отложено до заседания комиссии Правительства Сахалинской области по вопросам агропромышленного комплекса письмом от 03.07.2015 года № 2130 (л. д. 89); протоколом заседания комиссии Правительства Сахалинской области по вопросам агропромышленного комплекса от 08.09.2015 года № 50/1 истцу отказано в удовлетворении его ходатайств.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в иске.

Доводы Истца о том, что Истец не знал и не мог знать об указанных выше обстоятельствах, опровергаются материалами дела, в частности, опубликованными в официальных печатных изданиях нормативными актами Сахалинской области о принятии соответствующих мер по установлению зоны сибиреязвенного скотомогильника и санитарно-защитной зоны, при наличии которых Истец не был лишен права получить посредством обращений и запросов в Администрации Анивского городского округа сведений о месте расположения санитарно-защитной зоны, подлежащей установлению в натуре.

Вопросы о порядке определения победителей конкурса на получение субсидии и о возможности заключения Истцом Соглашения на иных условиях, в целях выяснения которых Истец просил суд привлечь свидетеля по делу, правового значения для данного спора не имеют, так как для правильного разрешения спора имеет значение выяснение вопроса об обстоятельствах, при которых заключалось Соглашение и обстоятельствах, возникших после его заключения.

Названные обстоятельства установлены судом на основе имеющихся в деле документов.

Рассмотрев встречный иск, суд удовлетворяет его в силу следующего.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора заявлено Ответчиком в адрес Истца письмом № 5-6083 от 28.09.2015 года, в ответ на которое Истец исх. № 7 от 02.11.2015 года ответил отказом.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая, что Истцом в нарушение условий Соглашения не осуществлено использование предоставленных ему бюджетных средств в соответствии (на цели) с условиями Соглашения, а в силу имеющих место обстоятельств такое исполнение невозможно, суд приходит к выводу о наличии у Ответчика права отказаться от Соглашения, в связи с чем суд удовлетворяет встречный иск о расторжении Соглашения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с Истца в федеральный бюджет 6000 рублей по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении субсидии на поддержку начинающих фермеров № 102 от 15.08.2013, заключенное Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. ФИО4