Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сахалинуголь-6» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об уменьшении размера исполнительского сбора по возбужденным исполнительным производствам № 2809 от 24.03.2008 ; №13434 от 05.12.2007 г.; №12095 от 02.11.2007; №7770 от 16.01.2006 г.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалинуголь-6» свое заявление поддержал.

Заявление обосновано тем, что взыскание исполнительского сбора является санкцией штрафного характера, поэтому должно отвечать принципу справедливости наказания, должно быть соразмерным характеру и степени совершенного правонарушения. Являясь должником , ООО «Сахалинуголь-6», в связи с тяжелым имущественным положением, затруднительным финансовым положением, не имело возможности своевременно исполнить в полном объеме исполнительные документы, исполнительные производства по которым были возбуждены с 2006 - 2008 гг. За указанный период ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области обращалось в Арбитражный суд с заявлениями о признании общества (несостоятельным) банкротом.

-2-

Ответчик представил отзыв на заявление, ссылаясь на п.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» (от 21.01.1997 №119), действовавший на момент исполнения исполнительных производств. В своем отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов указало, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81,82 настоящего Федерального закона. В случае неисполнения указанного постановления без уважительных причин, судебный пристав выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника постановления судебного пристава-исполнителя должником не были оспорены по правилам ст.198, главы 24 АПК РФ, в течение трех месяцев и ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение десяти дней. Заявителем не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в арбитражный суд о рассрочке исполнения судебного акта не обращались. Управление считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку постановления выносились судебным приставом-исполнителем.

Отдел судебных приставов по Углегорскому району представил возражение по заявлению ООО «Сахалинуголь-6» об уменьшении исполнительского сбора, мотивируя тем, что заявитель с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю и документами, подтверждающими уважительные причины о снижении сбора, не обращался. Постановления о взыскании исполнительского сбора прилагаются.

Представитель заявителя устно ходатайствовал об отложении дела слушанием для представления дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как у заявителя было достаточно времени для представления документов, подтверждающих доводы заявителя.

Определением суда от 4.12.08 г. об отложении дела слушанием суд предоставил возможность заявителю для представления заявителем документов, подтверждающих свои доводы. Однако, в судебное заседание прибыл другой представитель от заявителя, который ничего не представил.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997 в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит по-

-3-

становление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов.

Как видно из материалов дела, ООО «Сахалинуголь-6» обратилось с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 1% по возбужденным исполнительным производствам, согласно постановлений судебного пристава-исполнителя: №2809 от 24.03.2008; №13434 от 05.12.2007; №12095 от 02.11.2007; №7770 от 16.01.2006 на основании исполнительных судебных актов Арбитражного Суда Сахалинской области, задолженности и пени по страховым взносам, налоговых сборов. С ООО «Сахалинуголь-6» был взыскан исполнительский сбор 7% в сумме 958 388 руб.80 коп. за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

В своем заявлении, заявитель указал, что, являясь должником, ООО «Сахалинуголь-6» не имело возможности своевременно исполнять в полном объеме указанные исполнительные документы, исполнительные производства, по которым были возбуждены с 2006 – 2007 гг. Нарушение сроков исполнения документов было вызвано тяжелым имущественным положением Общества, непредвиденными, чрезвычайными обстоятельствами, сложившимися на тот момент.

В обоснование своего заявления, заявитель представил письма из банков от 18.07.2008 о приостановлении операций по расчетному счету за период с 07.04.2008 по 01.06.2008 и от 09.09.2008 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – ООО «Сахалинуголь-6» за период с 01.012006 по 01.06.2008 г.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявителем не обжаловались.

Пунктом 3 указанных постановлений предусматривалось, что в случае неоплаты задолженности без уважительных причин в срок, указанный для добровольной оплаты, взыскание будет обращено на имущество должника. Одновременно взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В связи с неисполнением исполнительных документов без уважительных причин судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.07.06; от 09.11.2007; от 12.12.2007; от 31.03..2008, которые были утверждены старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ.

Постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке согласно ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.198 АПК

-4-

РФ не были обжалованы заявителем. Ответчик сослался, что заявителем пропущен процессуальный срок. С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного , а также об изменении способа и порядка исполнения, заявитель не обращался.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ в от 30.07.2001 №13-П предусмотренная п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, уменьшить размер исполнительского сбора может и судебный пристав-исполнитель с учетом степени вины и уважительности причин. Однако ООО «Сахалинуголь-6» с таким заявлением и подтверждающими документами о снижении размера исполнительского сбора к судебному приставу-исполнителю своевременно не обращался.

Кроме писем из банка, заявитель не представил доказательств в силу ст.65 АПК РФ по обстоятельствам на которые ссылается. В связи с непредставлением документов, подтверждающих неисполнение исполнительных документов без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем правомерно были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в виде денежных средств, которые поступили в Федеральный бюджет. Процессуальные сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущены согласно ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.198 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В силу п.3 ст.5 ФЗ №229 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов определяются Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Так, согласно ст.1 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, на приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судом общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по

-5-

исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Данная позиция отражена также в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.10.2006 г. №443-О.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, а именно Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области является не надлежащим ответчиком, так как функции по исполнению исполнительных документов возложены на судебных приставов.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб., так как обжалование действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Сахалинуголь» об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

ООО «Сахалинуголь-6» выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб. по платежной квитанции от 17.11.2001 г.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья Л.В.Похолкова