Гражданский кодекс часть 1

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального органа – Государственной инспекции труда в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

соответчики – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд)

о взыскании убытков в размере 120 000 рублей – расходы на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности (Постановление от 28.04.2020 № 65/5-425-20-ПВ/12-1787-И/102), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей,

третье лицо – Государственная инспекция труда Сахалинской области.

при участии: от ООО Фирма «Посейдон» – представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2019, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-заседание),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Посейдон» обратилось в суд к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального органа – Государственной инспекции труда в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 120 000 рублей – расходы на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности (Постановление от 28.04.2020 № 65/5-425-20-ПВ/12-1787-И/102), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Определением суда от 14.12.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.01.2021

Судом принимается во внимание следующее.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.2021.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу по труду и занятости (Роструд).

Суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу по труду и занятости; в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда Сахалинской области. Слушание отложено на 06.04.2021.

14.04.2021 в электронном виде от Федеральной службы по труду и занятости поступили возражения на исковое заявление.

Слушание отложено до 29.04.2021, далее на 01.07.2021.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихмся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, участвующая в судебном заседании веб-конференции, просила требования удовлетворить.

Материалами дела установлено, что Государственной инспекцией труда в Сахалинской области 20.04.2020 составлен протокол N 65/5-425-20-ПВ/12-1636-И/102 об административном правонарушении в отношении ООО фирма "Посейдон" по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного инспектора труда N 65/5-425-20-ПВ/12-1782-И/102 от 28.04.2020 ООО фирма "Посейдон" привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 150 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества в Холмский городской суд Сахалинской области с жалобой на указанное постановление.

Решением Холмского городского суда от 28 августа 2020 года по делу N 12-85/2020 жалоба ООО фирма "Посейдон" удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении N 65/5-425-20-ПВ/12-1782-И/102 от 28.04.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов в деле об административном правонарушении, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в сумме 124 600 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из материалов дела следует, что ООО фирма "Посейдон" понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества на основании части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 28.08.2020, постановление главного государственного инспектора труда 65/5-425-20-ПВ/12-1782-И/102 от 28.04.2020 отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расходы общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Неправомерность действий ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика.

Исходя из положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации, которая является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, находящейся в подчинении ответчика.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации следует отказать.

В обоснование понесенных убытков, истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи N 7 от 17.04.2020, заключенное между ООО фирма "Посейдон и адвокатским бюро "ФИО2, ФИО3 и партнеры", выступавшим по делу защитником; акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2020, согласно которому Адвокатское бюро оказало ООО фирма "Посейдон" услуги на сумму 96 000 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 31.07.2020, согласно которому Адвокатское бюро оказало ООО фирма "Посейдон" услуги на сумму 72 000 рублей; платежные поручения N 526 от 15.05.2020 на сумму 96 000 рублей и платежное поручение N 785 от 05.08.2020 на сумму 72 000 рублей.

Анализ названных документов позволяет сделать вывод о подверженности факта оказания услуг, факта их оплаты.

По смыслу норм статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг, исходя из объема выполненных представителем работ, считает правомерным требования о взыскании с ответчика убытков в размере 84 600 рублей (80 000 рублей расходов на оплату юридической помощи + 4 600 рублей убытков в виде уплаты госпошлины). Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

Доводы ответчика о возможности снижения суммы расходов на оказание юридических услуг до суммы в пределах 3 000 рублей являются несостоятельными и подлежат отклонению как не обоснованные (бездоказательные). Ответчик не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ООО фирма «Посейдон» о взыскании убытков в сумме 84 600 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости(ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб., всего 84 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова