Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Саппорт Сервисиз» об оспаривании постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 03.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-09/364,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.07.2009,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 13.10.2009 № 15,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 03.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-09/364, которым территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление) привлекло общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку обществом были предприняты все зависящие от него меры по выполнению указанной обязанности в установленный срок, что подтверждается письмами, телефонограммами, электронными письмами с напоминанием о сроках оплаты, с требованием об оплате. Общество полагает, что управлением не в полной мере оценены все обстоятельства дела для вынесения решения о привлечении организации к административной ответственности. В тоже время, если суд придет к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, заявитель просит оценить данные действия как малозначительные, поскольку совершенное обществом деяние не представляет опасности для охраняемых законом прав, интересов, правоотношений, носит кратковременный характер и не повлекло каких-либо последствий и вреда, а также не представляет угрозы экономической безопасности РФ.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в отзыве на заявление, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, требование не признало, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 30.05.2008 № 43-06-03-10/364 и плана контрольной работы Территориального управления на 2009 год начальником отдела валютного контроля в период с 31 августа по 20 октября 2009 года проведена выездная проверка соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.09.2008 по 01.09.2009.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 20.10.2009, установлено, что между резидентом ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» и нерезидентом компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» (Бермудские острова) (далее – компания, нерезидент) заключен договор от 01.03.2006 № Y01948 на оказание услуг по управлению транспортным парком компании и предоставление водителей на территории Российской Федерации. Дата завершения обязательств по договору – 31.05.2009. Согласно статье 7 «Порядок оплаты» договора и пункту 6 «Приложение D» к договору резидент подает счета в конце месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены услуги, а компания обязуется произвести оплату денежных средств за выполненные услуги (работы) в течение 30 дней после получения правильно оформленного и достоверного оригинала счета.

1 марта 2007 стороны внесли поправку № 05 к договору, согласно которой порядок оплаты был изменен. В последующем, 1 марта 2008 стороны внесли поправку № 06 к договору, согласно которой срок оплаты остался прежним: в течение 30 дней после получения правильно оформленного и достоверного оригинала счета.

По данному договору общество 15 мая 2007 года оформило в уполномоченном банке – Южно-Сахалинском филиале ОАО «Банк Москвы» – паспорт сделки № 07050005/2748/0015/3/0.

В сентябре-октябре 2008 года общество оказало компании услуги, за которые выставило счет № 491 от 21.10.2008, счет-фактуру № 000441 от 21.10.2008, акт выполненных работ № 00436 от 21.10.2008 на сумму 2 876 313 рублей 82 копейки. Согласно штампу «RECEIVED» счет от 21.10.2008 № 491 получен компанией 28 октября 2008 года. Оплата указанного счета произведена 1 декабря 2008, что подтверждается платежным поручением № 174. Учитывая условия договора и поправок к нему, компания должна была произвести оплату за оказанные услуги не позднее 27.11.2008, в связи с чем, нарушение срока составило 4 дня.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 27.10.2009 № 64-09/364 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 64-09/364 управление постановлением от 03.11.2009 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных в срок на счета в уполномоченных банках, что составило 2 157 235 рублей 37 копеек.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 № 15714/08.

Как видно из материалов настоящего дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ явилось невыполнение заявителем в установленный договором № Y01948 от 01.03.2006 срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке, которым является Южно-Сахалинский филиал ОАО «Банк Москвы», валюты Российской Федерации в размере 2 876 313 рублей 82 копеек, причитающихся за оказанные компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» услуги по счету № 491 от 21.10.2008.

Просрочка платежа составила 4 дня, что не оспаривается заявителем, в связи с чем, вывод управления о наличии объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, суд находит правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Меры, о которых говорится в данной норме, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Доказательства того, что заявитель принимал меры по своевременному получению от нерезидента валютной выручки по счету № 491 от 21.10.2008 на свой банковский счет в уполномоченном банке, в материалах дела отсутствуют. В частности, общество не вело претензионную работу с целью понуждения контрагента к исполнению принятых на себя обязательств, как и не использовало правовые механизмы в целях выполнения последним своих обязательств в установленный срок.

Доводы общества о том, что организацией были приняты все возможные меры по соблюдению действующего валютного законодательства, суд не принимает как носящие декларативный характер.

Так, в ходе административного производства управление обоснованно отклонило пояснения и доказательства общества в подтверждение своей невиновности, указав в оспариваемом постановлении, что представленная организацией информация о международных и местных звонках менеджерам компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» не позволяет детально определить, по каким вопросам и кому были адресованы звонки. Письмо общества от 22.10.2009 № 0777, в котором организация просит нерезидента сообщить дату поступления счета и сообщить причину задержки его оплаты, направлено заявителем только после возбуждения дела об административном правонарушении (определение от 20.10.2009). Позднее выяснение причины просрочки платежа на основании данного письма также подтверждает то, что несвоевременное получение выручки по договору № Y01948 допущено вследствие нечрезвычайных и объективно непреодолимых обстоятельств. В телефонограмме заявителя начальнику транспортной службы по эксплуатации нерезидента от 01.12.2008 с напоминанием об истечении срока оплаты счета № 491 от 21.10.2008 отсутствуют сведения о дате, времени и лице, принявшем сообщение, что не подтверждает факт направления и получения ее контрагентом. Из представленной обществом электронной переписки с нерезидентом от 25.04.2008, от 04.05.2008 об изменении условий и сроков оплаты по договору № Y01948 установлено, что намерение резидента заключить дополнительное соглашение на предлагаемых им условиях вызвано необходимостью своевременной выплаты заработной платы сотрудникам общества, а не исполнением обязанностей и избежанием ответственности за неисполнение условий договора. Данная электронная переписка также не содержит сведений о том, что нерезидентом получены соответствующие электронные сообщения. Электронную переписку от 16.09.2009, от 25.09.2009, от 28.09.2009 касательно вопроса заключения дополнительных соглашений по договору № Y01948 принять невозможно, так как срок завершения исполнения обязательств по договору истек 31.05.2009.

Кроме того, в целях проверки утверждений общества о том, что 26 ноября 2008 года, а именно до истечения срока оплаты счета (27.11.2008), в адрес компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» было направлено письмо № 0466 от 26.11.2008 с напоминанием об оплате счета № 491 от 21.10.2008, суд истребовал соответствующие сведения у нерезидента.

В своем ответе от 07.12.2009 № 2009-OUT-Y-05-00248 на запрос суда компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» сообщила, что письмо с исх. № 0466 от 26.11.2008 от общества не поступало. Также компания не подтвердила направление обществом 28 ноября и 1 декабря 2008 года начальнику транспортной службы по эксплуатации СЭИК ФИО3 соответственно электронного письма и телефонограммы по факту просрочки оплаты оказанных услуг.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанное письмо № 0466 от 26.11.2008 не предъявлялось обществом как в ходе выездной проверки, так и при осуществлении административного производства. В свою очередь, проверка и исследование письма в рамках судопроизводства выявила недостоверность его как доказательства, в связи с чем, действия заявителя по представлению данного документа суд расценивает как направленные на уклонение от ответственности.

Отсутствие доказательств принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что, в свою очередь, указывает на противоправность бездействия заявителя в рассматриваемых отношениях.

Суд также учитывает, что при исполнении субъектом публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами. При этом резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О.

Принимая во внимание изложенное, заявитель не принял необходимых, разумных и достаточных мер для предотвращения выявленного проверкой нарушения, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств управление правомерно установило в действиях общества наличие состава вмененного административного правонарушения. Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной данной нормой.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

В своем заявлении общество также просит в случае, если суд придет к мнению о наличии административного правонарушения в действиях заявителя, признать данное правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что вмененное обществу правонарушение содержит существенную угрозу общественным отношениям. Допущенное обществом нарушение валютного законодательства посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, целью которой является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций.

Из представленных управлением материалов административного производства судом также установлено и не оспаривается обществом, что невыполнение заявителем обязанности по получению выручки на расчетный счет в уполномоченном банке в рамках заключенного с компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» договора № Y01948 имело систематический характер. Так, по счету № 387 от 31.08.2008 просрочка составила 3 дня, по счету № 391 от 31.08.2008 – 5 дней, по счету № 392 от 31.08.2008 – 3 дня, по счету № 456 от 30.09.2008 – 5 дней, по счету № 460 от 30.09.2008 – 7 дней, по счету № 491 от 21.10.2008 – 4 дня, по счету № 492 от 28.10.2008 – 4 дня, по счету № 522 от 31.10.2008 – 3 дня, по счету № 456 от 30.09.2008 – 5 дней, по счету № 463 от 30.09.2008 – 5 дней, по счету № 78 от 11.02.2009 – 6 дней.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают выводы суда о пренебрежительном отношении общества к требованиям публичного права, регулируемым валютным законодательством, посягающее на обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление от 03.11.2009 по делу об административном правонарушении № 64-09/364 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно материалам дела, при обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 489 от 09.11.2009.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, суд возвращает обществу из федерального бюджета уплаченные 2 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 167–170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Саппорт Сервисиз» о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 03.11.2009 по делу об административном правонарушении № 64-09/364 отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Саппорт Сервисиз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 489 от 09.11.2009. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев