Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощенской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Союз» (ИНН 6501260096, ОГРН 1136501007818, адрес: 693010, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, д. 10, оф. 7) к Открытому акционерному обществу «Сахалинская областная оптово-торговая база» (ИНН 6500000240, ОГРН 1026500535775, адрес: 693012, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 19, корп. 1) о взыскании материального ущерба, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2015; ФИО2 по доверенности от 24.06.2015; ФИО3 – директор;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.01.2016; ФИО5 – директор, ФИО6- главный бухгалтер;

третьи лица: не явились;

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2015 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Союз» (далее – ООО «Велес-Союз») к Открытому акционерному обществу «Сахалинская областная оптово-торговая база» (далее – ОАО «Сахалинская областная ОТБ», Общество) о взыскании 27 976 725 рублей 62 копеек в возмещение ущерба, 50 000 рублей в возмещение расходов на проведение пожарно-технической экспертизы, 42 000 рублей в возмещение расходов по составлению аудиторского заключения.

Иск основан на том, что истец являлся арендатором склада по договору аренды с ответчиком. 05.03.2015 года в 4 утра произошел пожар, в результате которого склад был уничтожен. Истец являлся арендатором склада по договору от 28.12.2013 год со сроком действия с 01.01.20-13 по 22.12.2014 года. После истечения срока, указанного в договоре, истец продолжал пользоваться складом, что свидетельствует о возникновении фактических арендных отношений. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договор при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому между сторонами сохранился круг прав и обязанностей, предусмотренный договором аренды. Согласно условиям договора арендодатель обязан передать арендатору помещение в исправном состоянии, а также производить капитальный ремонт, передаваемых в аренду помещений. Работы по обслуживанию электропроводки и электрооборудования производились электриком Общества. Сторожевая охрана, принадлежащая ответчику, в момент пожара не осуществляла своих обязанностей и функций, своевременно не предприняла необходимых мер по вызову пожарных служб, что в дальнейшем привело к столь значительным материальным потерям. Причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования как короткое замыкание, что установлено в техническом заключении ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Сахалинской области». Из содержания данного технического заключения следует, что не проводилось исследование с целью ответа на вопросы о месте и причинах пожара, что свидетельствует о неполноте проведенной экспертизы. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, что не влечет за собой отказ в привлечении к гражданско-правовой ответственности. Бремя содержания имущества несет его собственник. Истец предпринял меры по самозащите гражданских прав: согласно строительно-технической экспертизе, проведенной независимой экспертной организацией ООО «Грифон В», были установлены факты и обстоятельства, подтверждающие прямую вину в причинении материального ущерба истцу собственником склада - ОАО «Сахалинская областная ОТБ». Единственным абонентом на поставку электроэнергии было Общество и ответственность за соблюдение технической исправности электрического оборудования лежит на нем. Ремонт электрических сетей и электрооборудования относится к капитальному ремонту, обязанность производства которого лежит на ответчике. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что наиболее вероятным режимом работы, послужившим тепловым импульсом для возникновения горения, могло явиться короткое замыкание. Основной причиной, обуславливающей возникновение короткого замыкания, является повреждение фазовой или линейной изоляции токоведущих частей, которое могло быть вызвано ее старением, посторонними причинами (обрывом провода, попадания в электротехнические устройства посторонних предметом, покрытием изоляционных материалов слоем пыли, влаги, вибрацией и тряской аппаратов, нарушением диэлектрической прочности воздушного промежутка между контактами и т.п.). Анализируя названные в постановлении причины возникновения короткого замыкания истец указывает, что старение изоляции прямо связано с не проводившимися длительное время арендодателем капитальных ремонтов электрооборудования. Посторонние причины не могли послужить причиной возникновения короткого замыкания. Истец делает вывод, что имелась одна веская причина пожара – это износ электрооборудования складов, принадлежащих ответчику. Визуальным путем обнаружить старение (износ) электрооборудования не представляется возможным. Год постройки склада – 1983, со дня постройки до дня пожара прошло 32 года. На момент сдачи скала в аренду все конструктивные элементы электрооборудования, ремонт которых отнесен к капитальному, нуждались в капитальном ремонте. Истец в возмещение ущерба просит взыскать 24 918 046 рублей 56 копеек – уничтоженные товарно-материальные ценности, 2 603 229 рублей 06 копеек – торговое оборудование (реф. контейнеры и электротехническое оборудование), стоимость малоценных предметов 455 450 рублей, а также указанные выше в возмещение расходов, понесенных на производство экспертиз.

В последнем заявлении об уточнении исковых требований от 24.01.2017 года истец указал, что просит взыскать 27 976 725 рублей 62 копейки в возмещение ущерба, 237 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на производство экспертиз.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец ошибочно полагает, что несмотря на окончание срока аренды в силу части 2 ст. 621 ГК РФ арендатор может продолжать пользоваться имуществом после истечения срока договора или отсутствия возражений со стороны арендодателя. Ответчик указывает, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок. Истец письменно не предлагал ответчику заключить договор на новый срок. В силу договора аренды арендатор обязан по истечении срока действия договора сдать помещение арендодателю. Согласно договору аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении продлить договор аренды, если такого предложения не последовало, то договор считается расторгнутым и занимаемое помещение подлежит освобождению. Ответчик неоднократно устно предлагал истцу решить вопрос о продлении договора аренды, чего истцом сделано не было. В связи с тем, что истец продолжал фактически пользоваться помещением ответчик на основании ст. 622 ГК РФ вынужден был выставлять ему счета на оплату. Далее ответчик ссылается на неверное изложение истцом фактических обстоятельств пожара. Ответчик со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указывает, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, прилегающих к токоведущим частям элементов электросети или электрооборудования, расположенных в установленной очаговой зоне пожара в складе № 15, от теплового проявления такого аварийного режима работы, как короткое замыкание. Аварийным режим работы в виде короткого замыкания мог произойти как в электросетях самого склада, так и в каком-либо из электроприборов, используемых индивидуальными предпринимателями. Установить на каком участке электросети или в каком электрооборудовании мог произойти аварийным режим работы не представилось возможным в виду полного выгорания электрооборудования в очаговой зоне. Утверждение истца о том, что причиной пожара явилось не проведение капитального ремонта сетей является голословным, поскольку представителями ОАО «Сахалинэнерго» в сентябре 2012 года производились замеры сопротивления (изоляции) электропроводки, что не противоречит трехгодичному сроку проведения регламентных работ. Ответчик указывает, что согласно акту приема –передачи помещения электрические сети находятся в исправном рабочем состоянии, в договоре содержится запрет на включение электрических приборов. Игнорируя данный запрет истец в складе установил два рефрижераторных контейнера и без разрешения подключил их к электросети, произвел самостоятельно электромонтажные работы, не поставив ОАО «Сахалинэнерго» в известность. По мнению ответчика данные действия истца могли привести к возгоранию содержимого складского помещения от произошедшего короткого замыкания электрооборудования рефрижераторных контейнеров. Представленный в подтверждение размера ущерба отчет аудитора не предусмотрен нормативными актами. Оценочная деятельность осуществляется оценщиками, а не аудитором. Аудиторское заключение составлено на основании копий документов (л.д. 131-136, Т.3).

В ходе судебного разбирательства представители обеих сторон также представили письменные пояснения.

Определением от 02.11.2016 года к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены индивидуальные предприниматели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Привлеченные третьи лица отзывы в суд не представили, участия в судебных заседаниях не принимали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Материалами дела установлено, что ОАО «Сахалинская областная ОТБ» на праве собственности принадлежит склад инв. № 3049, литер Ч, этажность 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2001 года (л.д. 16, Т.7).

28.12.2013 года между ОАО «Сахалинская областная ОТБ» (арендодатель) и ООО «Велес-Союз» (арендатор) заключен договор аренды № 60, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование на условиях аренды, следующее помещение: часть склада № 16, на территории ОАО «Сахалинская областная ОТБ», по адресу: <...>, для осуществления торговли, а арендатор обязуется принять и ежемесячно оплачивать арендную плату в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (л.д. 60, Т.1).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать во временное пользование арендатору помещение, указанное в п. 1 договора в исправном технически – эксплутационном состоянии, обязательства по передаче помещения в аренду считаются исполненными с момента подписания акта приема – передачи.

Срок действия договора: с 01.01.2014 по 22.12.2014 года.

Согласно акту приема – передачи от 28.12.2013 года, являющемуся неотъемлемой частью договора, ОАО «Сахалинская областная ОТБ» передало, а ООО «Велес-Союз» приняло часть склада № 16 с прилегающей к нему территорией, расположенный по адресу: <...> (л.д. 61, Т.1).

В акте указано, что передаваемое в аренду помещение находится в нормальном санитарном состоянии в не отапливаемом помещении. Электрические сети находятся в исправном рабочем состоянии. Подъездные пути находятся в нормальном техническом состоянии (л.д. 61, Т.1).

В ходе судебного разбирательство установлено, что сгоревший склад, в котором находилось арендованное помещение, представляет собой сооружения ангарного типа. В это сооружение разделено на две части перегородкой, в результате чего образовались склад № 15 и склад №16.

05.03.2015 года по адресу <...> на территории ОАО «Сахалинская областная ОТБ» произошел пожар.

В результате пожара все складское сооружение и соответственно, склад, в котором находилось арендуемое истцом помещение (склад №16), сгорело.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный пожаром, а именно стоимость уничтоженного пожаром имущества, принадлежавшего истцу, на сумму 27 976 725 рублей 62 копейки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ли бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вред подлежит возмещению лицом виновным в его причинении.

Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что ответчик, с которым истец состоял в арендных отношениях, являясь собственником арендованного истцом помещения, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию имущества, что повлекло за собой пожар и, как следствие, причинение ущерба истцу.

Одним из доводов, на котором основаны возражения ответчика, является ссылка на то, что между сторонами прекращены арендные отношения, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Рассмотрев данный довод суд приходит к следующему.

Как указано выше, договор аренды заключен со сроком действия до 22.12.2014 года. Пожар произошел 05.03.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока действия договора аренды ООО «Велес – Союз» продолжило пользоваться арендованным складом, что сторонами не оспаривается.

В п. 2.20 договора предусмотрено, что арендатор обязан за 30 дней до истечения срока договора аренды письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора аренды, если такого предложения не последовало, то договор считается расторгнутым и занимаемое помещение подлежит освобождению.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 « 16 «О свободе договора» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Из изложенного следует, что норма, содержащаяся в п. 2 ст. 621 ГК РФ является диспозитивной и допускает иное регулирование в договоре.

Таким образом, условие договора аренды, содержащееся в п. 2.20, иным образом урегулировало отношения сторон, возникающие после истечения срока аренды, чем это предусмотрено в п. 1 ст. 621 ГК РФ.

В частности, в данном пункте договора указано, что договор считается расторгнутым при несоблюдении указанных в нем условий. Данные условия не соблюдены, то есть договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п. 2 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, п. 2.20 договора аренды следует, что обязанность возвратить арендованное имуществом после расторжения договора аренды лежит на арендаторе.

ООО «Велес-Союз» имущество не возвратило.

Относительно того, что после 22.12.2014 года ООО «Велес-Союз» оплачивало ответчику за пользование складом следует указать, что такие действия ООО «Велес-Союз» не противоречат последствиям расторжения договора аренды.

При этом согласно счетам фактурам № 6 от 01.01.2015, № 95 от 01.02.2015 года в качестве основания платежа договор аренды не указывался. В платежных поручениях ООО «Велес-Союз» № 5 от 22.01.2015, 314 от 24.02.2015 в качестве основания платежа указаны номера счетов-фактур (л.д. л.д. 62-64, Т.1).

Таким образом, ООО «Велес-Союз» с 23.12.2014 года продолжило пользоваться арендованным по договору аренды складом в отсутствии правовых оснований.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к приведенному выше выводу существенным является то обстоятельство, что ООО «Велес-Союз» не самовольно завладело складом.

Поэтом, исходя из характера спорных отношений, одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, является причина пожара и, как следствие, определение наличие (отсутствие) вины ответчика в том, что его действия (бездействие) эту причину породили.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Относительно причин пожара в материалы дела представлено три экспертных заключения: заключение эксперта № 31 от 02.04.2015 года Федерального бюджетного учреждения «Судебное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Сахалинской области (далее – Испытательная лаборатория), составленного в рамках материала проверки (л.д. л.д. 99 -110, Т.4); заключение ООО «Грифон В» № 15/07-25-267 от 03.08.2015 года, составленное по договору с истцом заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

Проанализировав указанные заключения экспертов суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «Грифон В» объектом исследования являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в складских помещениях, расположенных по адресу: <...> и документы отказного дела (л.д. л.д. 39-49, Т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Исходя из приведенного определения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является правовым документом. Экспертное исследование правовых документов с целью доказывания тех или иных обстоятельств нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем, в эксперт ООО «Грифон В» пришел к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2015 года по факту пожара в складских помещениях, расположенных по пр. Мира, 19, имеются следующие недостатки и нарушения: не установлена причинно – следственная связь возникновения короткого замыкания с не проводившимися длительное время капитальными ремонтами электрооборудования (электрических подводящих кабелей, электрических распределительных щитов с автоматами и счетчиками, сетей освещения и электроприборов), не установлена причинно-следственная связь не проводившихся в складе № 15 испытаний осветительной проводки со сроками их проведения, не указаны нарушения, допущенные лицом, ответственным за электрохозяйство потребителя, в части невыполнения им своих должностных обязанностей.

Данный вывод не способствует установлению причины пожара. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, в том числе, и по причине отсутствия виновных действий (бездействия) со стороны ОАО «Сахалинская областная ОТБ».

Исследовательская часть рассматриваемого заключения также не содержит в себе каких-либо выводов, требующих специальных познаний, за исключением того, что износ электрооборудования, сетей может привести к возникновению короткого замыкания.

При этом выводы, касающиеся непосредственно электрооборудования в складских помещений применительно к наличию необходимость проведения капитального ремонта, основаны на анализе нормативных документов и иных доказательств (пояснений, отобранных в рамках проверки, документах ОАО «Сахалинская областная ОТБ»), а не на исследовании и оценки каких-либо материальных носителей информации.

Оценка же указанных доказательств является компетенцией. В данном случае, суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Грифон В» не является доказательством, позволяющем определить причину пожара.

Определением суда от 14.04.2016 года по делу назначалась экспертиза.

Согласно комплексному заключению специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» (л.д. л.д. 102-133, Т.5):

1) непосредственный очаг пожара находился в складском помещении № 15;

2) на очаг пожара указывает наибольшая площадь выгорания конструктивных материалов в складском помещении № 15;

3) пожар распространялся по складу № 15 и из складского помещения № 15 в помещение склада № 16;

4) в очаге пожара находились горючие вещества: портативные газовые баллоны и растительные масла, установить степень их пожарной опасности из представленных материалов не представляется возможным;

5) не установлено факторов, веществ и материалов, которые могли привести к самовозгоранию, что свидетельствует об отсутствии самовозгорания веществ в очаге пожара;

6) электрооборудование, обнаруженное в очаге пожара (технологическое оборудование) с наибольшей степенью вероятности не могло стать причиной возгорания складского помещения № 15;

7) отсутствуют признаки, указывающие на поджог;

8) на вопрос о том соответствуют ли предъявляемым требованиям системы противопожарной защиты и производственной автоматики, электрооборудование и технологическое оборудование, строительные конструкции ответить возможным не представилось, так как прошел значительный промежуток времени и отсутствует объект исследования; установить соответствие или не соответствие нормативно – техническим требованиям системы противопожарной защиты и производственной автоматики, электрооборудования и технологического оборудования, строительных конструкций не представляется возможным;

9) существует причинно – следственная связь между возможно произошедшим возникновением короткого замыкания с не проводившимися длительное время капитальными ремонтами электрооборудования (электрических подводящих кабелей, электрических распределительных щитов с автоматами и счетчиками, сетей освещения и электроприборов);

10) существует непосредственная причинно-следственная связь не проводившихся в складе № 15 испытаний осветительной электропроводки со сроками их проведения.

Из приведенных выводов непосредственное отношение к вопросу о причине пожара имеют ответы на 9 и 10 вопросы.

Как видно из исследовательской части при ответе на 9 вопрос эксперты проанализировали нормативные акты, касающиеся проведения текущих и капитальных ремонтов. На основании этого анализа эксперты пришли к приведенному выше ответу на девятый вопрос, то есть данный вывод носит теоретический характер.

Сам по себе ответ на 10 вопрос не содержит какой-либо фактической информации, поскольку устанавливать связь между не проводившимся ремонтами со сроками их проведения не имеет никакой смысловой нагрузки.

При ответе на 10 вопрос эксперты в исследовательской части указали, что техническое обслуживание играет ключевую роль в обеспечении безопасности и безаварийной работы электрооборудования. Таким образом, существует непосредственная причинно-следственная связь не проводившихся в складе № 15 испытание осветительной электропроводки со сроками их проведения.

Из изложенного следует, что и в исследовательской части ответа на 10 вопрос не содержится информации, способствующей поиску ответа на вопрос о причине пожара.

Как указано выше в материалах дела также имеется заключение № 31 Испытательной лаборатории.

Согласно данному заключению зона очага пожара располагалась в пролетах №№ 2-5 по продольной оси в и в пролетах №№2-3 по поперечной оси склада № 15. В установленной Зое очага пожара находились складские помещения арендаторов: ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8. Установить более точное (локальное) место первоначального возникновения горения не представилось возможным.

На вопрос о непосредственной (технической) причине пожара эксперт ответил: наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось загорание горючих материалов, прилегающих к токоведущим частям элементов электросети или электрооборудования, расположенных в зоне установленного очага пожара в складе № 15 (изоляция электропроводов, горючие комплектующие материалы электрооборудования и пр.), от теплового проявления такого аварийного режима работы, как короткое замыкание. Установить на каком участке электросети или в каком электрооборудовании мог произойти аварийный режим работы, не представилось возможным.

В судебном заседании 02 ноября 2016 года в качестве свидетеля была опрошена ФИО11 – заместитель начальника СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области (начальник Испытательной лаборатории), непосредственно находившая на месте пожарища.

В судебном заседании свидетель пояснила, что при исследовании места пожара с абсолютной достоверностью установлено, что очаг пожара, место возгорания находился в складе № 15.

На вопросы суда, представителей сторон свидетель пояснила, что доказательств того, что причиной пожара послужило первичное короткое замыкание, то есть в электрических сетях, не было обнаружено. Вероятной причиной пожара явилось возгорание какого- либо не выключенного в складе № 15 электроприбора, возможно обогревателя. Свидетель пояснил, что причиной пожара явилось вторичное короткое замыкание – то есть замыкание уже в условиях пожара.

Показания свидетеля ФИО11 как они прозвучали в судебном заедании в дополнение к заключению Испытательной лаборатории устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении Испытательной лаборатории.

Вывод о том, что причиной пожара явилось вторичное короткое замыкание также подтверждено техническим заключением № 21-МГИ от 23.03.2015 года экспертов Испытательной лаборатории (л.д. л.д. 89-98, Т.4).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств того, что причиной пожара могло стать первичное короткое замыкание, не добыто.

В силу того, что доказательства причины пожара в неисправности непосредственно в сетях склада отсутствуют, то не имеет правового и доказательственного значения оценка вопроса о наличии (отсутствии) виновных действий (бездействия) со стороны ОАО «Сахалинская областная ОТБ» как собственника склада.

В связи с отсутствием оснований для привлечения ОАО «Сахалинская областная ОТБ» к ответственности в форме возложения обязанности по возмещению ущерба, суд не входит в оценку обоснованность размера предъявленной ко взысканию суммы ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. При расчете размера пошлины суд в предмет спора включает только сумму, заявленную в возмещение ущерба. Суммы, затраченные истцом на производство внесудебных экспертиз, суд относит к понесенным истцом судебным издержкам наряду с суммой, затраченной по экспертизе, назначенной судом. При обращении с иском в суд данные расходы истцом также отнесены к судебным издержкам (л.д. 17, Т.1).

Таким образом, сумма пошлины составит 162 884 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Союз» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Союз» 162 884 (сто шесть десять две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова