Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 1126501005564, ИНН 6501249046) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании недействительным решения от 10.09.2014 по делу №08-25/2014 о нарушении законодательства о защите конкуренции,

при участии :

от заявителя- Трофимов П.И. по доверенности от 14.01.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

от ООО «Охранное агентство «Алекс-А» - Ярцев А.А. по доверенности от 21.03.2014,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) о признании недействительным решения от 10.09.2014 по делу №08-25 /2014.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным, поскольку при участии в запросах предложений (запросах котировок) на оказание услуг по технической охране объектов требования Закона «О защите конкуренции» не были им нарушены, выводы Управления в оспариваемом решении являются необоснованными по указанным в заявлении основаниям. Более того, в адрес заявителя не поступали жалобы от заказчиков на качество и полноту охранных услуг, а также претензии на неисполнение, ненадлежащее исполнение договорных обязательств учреждением. Также учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель учреждения в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении,

Управление, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось.

Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Охранное агентство «Алекс-А», представитель которого в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, свое отношение к предмету спора в письменном виде не высказал.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014, 17.04.2014, 09.06.2014, 31.07.2014 в адрес административного органа поступили обращения ООО «Охранное агентство «Алекс-А» о нарушении заявителем ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения заявления и материалов дела, управлением 27.08.2014 принято решение, изготовленное в полном объеме 10.09.2014, которым учреждение признано нарушившим п.п.1,2 ч.1 ст.14 Закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом жалоба общества (третьего лица) была рассмотрена Управлением в порядке Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ).

Согласно ст.52 Закона №135-ФЗ, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Как установлено судом, оспариваемое решение Управлением оглашено 27.08.2014, изготовлено в полном объеме 10.09.2014, направлено обществу по почте и получено последним 03.10.2014.

При этом, в силу ст.49 Закона №135-ФЗ, решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Таким образом, решение по делу №08-25/2014 было принято 10.09.2014, а, значит, трехмесячный срок на обжалование решения антимонопольного органа начинает течь не с момента, когда лицо узнало о принятии решения и его содержании, а со дня принятия решения, т.е. в данном случае с 10.09.2014.

По отношению к сроку и порядку его исчисления, установленному в ч.4 ст.198 АПК РФ, для обжалования решения антимонопольного органа Законом №135-ФЗ установлен иной (специальный) порядок обжалования ненормативных правовых актов Управления, а, следовательно, последний и подлежит применению в данном конкретном случае.

Указанный вывод суда подтверждает и разъяснение, содержащееся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" о том, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции, заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания, а не с момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав при получении оспариваемого акта.

Таким образом, исходя из даты принятия управлением оспариваемого решения, установленный законом трехмесячный срок его обжалования истекает 10.12.2014.

Заявление в арбитражный суд подано учреждением нарочным только 26.12.2014, то есть по истечении установленного законом срока на его подачу, при этом учреждением подано ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока учреждение указало на несвоевременность направления и получения им копии оспариваемого решения, что лишило учреждение возможности воспользоваться полностью 3-месячным сроком на подготовку мотивированного заявления в суд, также заявитель в судебном заседании указал на отсутствие в этот трехмесячный период в учреждении юриста.

Между тем, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Основным условием для восстановления данного срока является уважительность причины его пропуска.

Исходя из смысла названной нормы, следует, что уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом следует отметить, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве, а также учитывая отсутствие доказательств, их подтверждающих, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока на подачу заявления о признания решения Управления от 10.09.2014 недействительным.

При этом суд признает, что учреждение располагало достаточным временем для подготовки и направления в суд настоящего заявления.

Кроме того, суд отмечает, что получение оспариваемого решения учреждением 03.10.2014 ( т.е. за 2 месяца и 7 дней до истечения 3-месячного срока) не повлияло на мотивированность искового заявления в суд, поскольку такое заявление по своей сути повторяет те же самые доводы, которые заявитель высказывал при рассмотрении дела (обращений третьего лица) в Управлении, что в судебном заседании подтвердил и представитель учреждения.

Отсутствие у учреждения юриста для написания заявления в суд также не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку указанное не повлияло на возможность учреждения направить на рассмотрение дела в Управление своего представителя. Кроме того, заявитель имел возможность привлечь для написания иска в суд юриста с УМВД РФ по Сахалинской области.

Доказательств наличия других причин, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, судом не установлено.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, заявленное учреждением ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения спора по существу не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований учреждения.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и на существо решения не влияют.

Учреждению определением суда от 29.01.2015 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Между тем, Согласно Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ 01.03.2011 №248, последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.14).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

Поскольку согласно Устава учреждения, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 №473, учреждение входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе, последнее в силу положений Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в Арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 10.09.2014 по делу №08-25/2014 отказать.

В удовлетворении заявленных Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 10.09.2014 по делу №08-25/2014, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал