Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титов Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е. П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ИНН <***> ОГРИП <***> к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.10.2021 № 05-017-48/П,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 27.10.2021, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об отмене постановления от 29.10.2021 № 05-017-48/П административного органа о привлечении к административной ответственности п о части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., а в случае отсутствия основания\й для отмены вышеуказанного постановления, заявитель просил снизить размер административного штрафа по постановлению от 29.10.2021 № 05-017-48/П о назначении административного наказания до 100 000 руб.

В обоснование требования ИП ФИО1 указал, что необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку проверка Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по факту инцидента, произошедшего 12.07.2021 на территории восточного причала, фактически не проведена, доказательств виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом его правонарушении, не собрано. Решение о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, принято только лишь на основании ведомственного акта ООО «Угольный морской порт Шахтерск». При этом, члены созданной комиссии не являются специалистами в области строительного надзора, котлонадзора и грузоподъемных механизмов, а поэтому основываться на их выводах, как на доказательство виновности ИП ФИО1, заявитель полагает невозможным. По мнению ИП ФИО1, проверка Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена формально, без выяснения всех обстоятельств дела. Несмотря на доводы, изложенные в настоящем заявлении об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, в том случае, если суд придет к выводу о виновности субъекта административного правонарушения, заявитель просил применить в отношении назначенного ему наказания положения частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием ИП ФИО1 не согласился, пояснив, что сведения о произошедшем 12.07.2021 на территории ООО «Угольный морской порт Шахтерск» при производстве работ по погрузке грейферов на теплоход «Рейд-4» автокраном KOBELCO-500, г/н 65 СН 0250 опрокидывании автокрана, подтверждены материалами проверки Сахалинского ЛО МВД России на транспорте № 790 от 12.07.2021 и материалами Сахалинской транспортной прокуратуры, направленных в Сахалинское управление Ростехнадзора от 25.08.2021 № 02-01/964-21. На основании приведенных материалов, государственным инспектором ФИО3 сделан вывод о том, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности в части соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации автокрана KOBELCO-500, г/н 65 СН 0250. Вышеизложенное, свидетельствует о пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части эксплуатации автокрана KOBELCO-500, г/н 65 СН 0250, что является угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей. С учетом обстоятельств, указанных в статье 26.1 1 КоАП РФ, а также с учетом того, что административное правонарушение в области промышленной безопасности совершено ИП ФИО1 впервые, в отношении него вынесено постановление от 29.10.2021 № 05-017-48/П, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., что является минимальным возможным штрафом для юридических лиц, который предусмотрен частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтёрск» (далее по тексту ООО «УМПШ»).

ООО «УМПШ» в своем отзыве пояснило, что согласно статье 431.2 ГК РФ ИП ФИО1 добровольно принял на себя обязательство по соблюдению требований Положения «Требования о соблюдении правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды» (далее по тексту Положение), опубликованным на сайте. В силу пунктов 8.1, 8.2 Положения, ИП ФИО1 несет ответственность за любые нарушения действующего законодательства РФ в области ОТ, ПБ, пожарной безопасности и ООС, включая оплату взысканий, штрафов и компенсаций за последствия, вызванные такими нарушениями по его вине. Контрагент несет полную ответственность за безопасность всех лиц и имущество, находящихся на территории производства работ. В ходе расследования причин происшествия установлено, что падение крана произошло вследствие нарушения требований руководства (инструкции) по эксплуатации крана, сотрудником ИП ФИО1 не были учтены размеры рабочей зоны в условиях минимально выдвинутых аутригеров с правой стороны. Инцидент, таким образом, произошел вследствие его грубой неосторожности.

Лицо, принявшее оспариваемый ненормативный правовой акт и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. При вынесении решения суда просит снизить размер назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

ИП ФИО1, зарегистрирован 15.02.2008 за ОГРН <***>, основным видом деятельности заявителя является торговля оптовая рыбой, ракообразными и молюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 владеет автокраном KOBELCO-500, г/н 65 СН 0250 на основании договора № 01/02 аренды техники без экипажа от 25.02.2021, заключенному между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатором), в соответствии с условиями которого последний обязался использовать технику строго в соответствии с его целевым назначением. В процессе эксплуатации техники обеспечивать в соответствии с законодательством Российской Федерации соблюдение Правил техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда (пункт 2.2.8 договора).

В свою очередь, автокран KOBELCO-500, г/н 65 СН 0250 зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под учетным номером 7279 за ИП ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации серии А77-00617 от 20.11.2013, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявителем не оспаривается факт передачи указанногоавтокрана в субаренду ООО «УМПШ» в рамках договора № Д-УМПШ-2021/011 от 19.03.2021, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался не только предоставить арендатору во временное владение и пользование соответствующую технику, но и оказать своими силами услуги по ее техническому содержанию, обслуживанию, а также предоставить экипаж на управление техникой (пункты 1.1 и 3.1.6 договора).

В силу пункта 1.5 указанного договора, ИП ФИО1 несет ответственность за недостатки сданной им в субаренду техники.

Кроме того, ИП ФИО1добровольно принял на себя обязательство по соблюдению требований Положения «Требования о соблюдении правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды», опубликованным на официальном сайте ООО «УМПШ» в сети интернет.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2021 в 14 часов 30 минут, при производстве работ по погрузке грейферов на теплоход «Рейд-4», посредством арендованного самоходного крана KOBELCO-500, г/н 65 СН 0250 по договору № Д-УМПШ-2021/011 от 19.03.2021, произошло опрокидывание данного крана на самоходный рейдовый плашкоут «Рейд-4», находящемуся в порту Шахтерск по адресу: <...>.

Из акта № 03/1 расследования причин и обстоятельств произошедшего от 16.07.2021, следует, что при перемещении груза от «длинного» аутригера в сторону «короткого» не сработала автоматика безопасности по «ограничителю подъемного момента» и стрела не остановилась, что подтверждает неисправность автоматики безопасности крана.

Кроме того, имели место ошибочные действия крановщика, а именно: при перемещении груза на правую сторону вышел за допустимую границу рабочей зоны, при соблюдении которой сохранялось устойчивое положение крана при данной установке аутригеров, угла наклона и вылета стрелы.

Также комиссией по расследованию причин и обстоятельств произошедшего от 16.07.2021 инцидента с опрокидыванием автокрана указано на допуск к управлению автокрана ФИО5, имеющего допуск только к управлению крана-манипулятора на основании удостоверения на оператора (машиниста) крана манипулятора.

По результатам расследования государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и грузоподъемных механизмов Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2021 № 05-017-0048 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

29.10.2021 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, Сахалинским управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 05-017-48/П о привлечении данного лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наряду с этим, в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление и обстоятельства дела, суд установил, что административный орган, при наличии полномочий, провел объективную проверку в сфере соблюдения действующего законодательства в области промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов, правильно зафиксировал факты выявленных нарушений, с соблюдением сроков давности и установленного порядка привлечения к административной ответственности, верно квалифицировал выявленные нарушения, принял решение о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и применил меру наказания.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 23.31 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), а также органом государственного горного надзора.

Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор: за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами; за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Так, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФнарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным. В данном случае для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта эксплуатации опасных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором № Д-УМПШ-2021/011 от 19.03.2021, заключенным между ООО «УМПШ» и ИП ФИО1, последний несет ответственность за недостатки сданной им в субаренду техники. Кроме того, ИП ФИО1 добровольно принял на себя обязательство по соблюдению требований Положения «Требования о соблюдении правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды», опубликованным на официальном сайте ООО «УМПШ» в сети интернет.

В ходе погрузо-разгрузочных работ на территории ООО «УМПШ», сотрудником ИП ФИО1 – машинистом автокрана ФИО5 допущены нарушения условий эксплуатации автокрана, предусмотренные заводом-изготовителем, в результате чего произошло опрокидывание подъемного сооружения. Комиссией технического расследования причин инцидента, произошедшего 12.07.2021, установлено, что причиной опрокидывания самоходного крана послужило то, что при перемещении груза от длинного аутригера в сторону короткого не сработала автоматика безопасности по ограничителю подъемного момента и стрела не остановилась, что подтверждает неисправность автоматики безопасности крана (нарушение требований руководства (инструкции) по эксплуатации завода-изготовителя).

Также комиссией установлено, что кран не соответствовал требованиям промышленной безопасности, поскольку не проводилось очередное техническое освидетельствование крана, не проведена экспертиза промышленной безопасности (нарушение пунктов 165, 258 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»).

Кроме того, комиссия пришла к выводу, что к опрокидыванию автокрана привели ошибочные действия крановщика, а именно при перемещении груза на правую сторону, вышел за допустимую границу рабочей зоны при соблюдении которой сохранялось устойчивое положение крана при данной установке аутригеров, угла наклона и вылета стрелы.

Помимо изложенного, сам крановщик (ФИО6) был допущен к управлению краном, не имея соответствующей квалификации.

По результатам расследования причин инцидента, комиссия пришла к выводу о том, что причинами данного инцидента с краном являются: неудовлетворительная организация безопасного производства работ краном и отсутствие контроля за безопасным производством работ со стороны ответственных лиц.

Вышеизложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих обязанностей. Вина ИП ФИО1 выражается в бездействии в форме неосторожности, когда лицо имело возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, но не желало их наступления. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, поскольку оказывающим услуги по техническому содержанию, обслуживанию техники, а также лицом, несущим ответственность за недостатки сданной в субаренду техники является ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ правомерно составлен в отношении ИП ФИО1

Возражения заявителя, касательно доводов о фактическом не проведении административным органом расследования данного инцидента, отсутствия доказательств виновности ИП ФИО1 в произошедшем инциденте, судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалы рассматриваемого дела содержат материалы проверки Сахалинского ЛО МВД России на транспорте № 790 от 12.07.2021, в том числе рапорт о происшествии, письменные объяснения ФИО5 С учетом наличия в материалах дела акта № 03/1 расследования причин и обстоятельств произошедшего от 16.07.2021, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, по мнению суда, достаточны для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом, судом учтено, что сам факт происшествия с опрокидыванием автокрана, заявителем не оспаривается. В то же время, доказательств, опровергающих выводы комиссии, ИП ФИО1 в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В этой связи, суд находит имеющиеся в деле доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ИП ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом иных процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не находит оснований для применения по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих освободить виновное лицо от административного наказания в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, оценивая размер примененного в отношении ИП ФИО1 административного штрафа, суд не находит оснований для его назначения в сумме 200 000 руб.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Также в части 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о соразмерности, назначенного ИП ФИО1 наказания, суд применяет позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель относится к категории субъектов малого предпринимательства, фактически признавшего свою вину в судебном заседании, учитывая также то, что совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, совершено им впервые, суд считает возможным в данном конкретном случае снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Наказание в размере 100 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению суда, полностью отвечает предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Сахалинского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2021 № 05-017-48/П о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 изменить в части применения меры административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000, 00 руб.

Считать индивидуального предпринимателя ФИО1 привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100 000, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Т. Н. Титов