Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Охинского городского прокурора о привлечении некоммерческой организации «Охинская местная общественная организация баскетбола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – прокурор Афанасьев Д. А. по служебному удостоверению (срок действия до 05.04.2026);

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Охинский городской прокурор (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении некоммерческой организации «Охинская местная общественная организация баскетбола» (далее Организация) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения организацией требований законодательства о техническом регулировании, регламентирующего установку, использование и обеспечение безопасности при эксплуатации надувного аттракциона, выявлено нарушение норм и правил, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О техническом регулировании" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) (далее – Закон 184-ФЗ), требований ГОСТ Р 55515-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 55515-2013). Нарушения выразились в том, что детский аттракцион «надувной батут» эксплуатировался в отсутствие вертикальных ограждений, эксплуатационной документации с установленными в ней требованиями безопасности зрителей и посетителей, внутренней документации. Кроме того, вопреки установленным правилам, эксплуатация осуществлялась работником, не прошедшим соответствующую подготовку, в отсутствие должностной инструкции аттракциона, с нарушением требований крепления аттракциона, при этом у оператора аттракциона отсутствовала соответствующая экипировка и первичные средства пожаротушения. В результате допущенных нарушений был причинен вред здоровью ребенка, который выпал из «надувного батута» и получил перелом верхней конечности. По фактам выявленных нарушений, 25.08.2021 в отношении организации вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение исполнителем требований технических регламентов обязательных требований к эксплуатации, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью граждан).

Определением суда от 18.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Организация отзыв не представила, явку представителя не обеспечила, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещена надлежаще (возврат судебных извещений с адреса места регистрации юридического лица), в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Охинская местная общественная организация баскетбола зарегистрирована Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в качестве юридического лица 28.02.2001 за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Организация предоставляет платные услуги по допуску детей на аттракцион «надувной батут», размещенный на площади возле здания администрации муниципального образования городской округ «Охинский», по адресу: <...>.

В ходе посещения 17.08.2021 около 17.00 час. несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указанного «надувного батута» он получил закрытый перелом кистей предплечья.

Проверкой деятельности Организации установлены вышеназванные нарушения ГОСТ Р 55515-2013 (эксплуатация детского аттракциона без эксплуатационной документации с установленными требованиями безопасности зрителей и посетителей, в отсутствие внутренней документации, эксплуатация оборудования осуществляется работником, не прошедшим соответствующую подготовку, в отсутствие должностной инструкции аттракциона, с нарушением требований крепления аттракциона и т.д.).

Земельный участок под размещение аттракциона «надувной батут» предоставлен организации на основании заявления Комитетом по управлению имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» с 26.06.2021. Надувной батут приобретен председателем Организации ФИО2.

Усмотрев при указанных обстоятельствах в действиях Организации признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор 25.08.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушениеизготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ юридическим лицом,влечет наложение административного штрафаот трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием), нарушающим требования технических регламентов,повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О техническом регулировании" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) (далее – Закон №184 – ФЗ) (п.1 ст.1 Закона №184 – ФЗ).

Согласно статьи 2 Закона №184 – ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

По смыслу статьи 3 Закона №184 – ФЗ техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами, в том числе, применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно пункта 1 статьи 6 Закона №184 – ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования безопасности к надувным аттракционам установлены ГОСТ Р 55515-2013 (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.08.2013 №542 – СТ), ГОСТ Р 53487-2009 (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2009 №663-ст). Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации".

Разделом 1 ГОСТ Р 55515-2013 установлено, что настоящий стандарт распространяется на оборудование надувное игровое, разработанное и изготовленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53487-2009; определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала.

Так, в соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 55515-2013, под эксплуатантом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющее надувным оборудованием на правах собственности (на условиях аренды или ином законном основании), использующее указанное оборудование для предоставления услуг физическим лицам (посетителям), несущее ответственность за безопасность посетителей, зрителей и персонала, и выполнение требований правовой, нормативно-технической и эксплуатационной документации.

Конструкция оборудования должна соответствовать требованиям безопасности, установленным в ГОСТ Р 53487 (п. 4.1. ГОСТ Р 55515-2013).

Эксплуатация оборудования должна обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода его использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации (п. 4.2 ГОСТ Р 55515-2013).

В пункте 4.3 ГОСТ Р 55515-2013 закреплено, что при нормальных условиях эксплуатации должны быть исключены или минимизированы опасности и сопутствующие им риски и обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала, в том числе, от: падения; ошибок посетителей, зрителей и персонала или нарушений ими правил эксплуатации оборудования.

В эксплуатационной документации разработчик обязан проинформировать эксплуатанта об остаточных рисках, которые конструктивно не устранены, и дать рекомендации по методам безопасной эксплуатации оборудования при использовании его по назначению (п.4.4 ГОСТ Р 55515-2013).

Уровень остаточного риска причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу при эксплуатации оборудования, как при штатных, так и нештатных ситуациях должен быть минимальным (п.4.5 ГОСТ Р 55515-2013).

Если, по мнению эксплуатанта, процедуры эксплуатации, рекомендованные разработчиком оборудования, не обеспечивают полного соблюдения требований безопасности, то эксплуатант может их дополнить самостоятельно, например, дополнительными требованиями к правилам для посетителей, ограничениями по эксплуатации, проверками и т.д., с учетом требований настоящего стандарта (п.4.6 ГОСТ Р 55515-2013).

В силу пункта 5.1ГОСТ Р 55515-2013 эксплуатационная документация должна содержать всю необходимую информацию, позволяющую эксплуатанту обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования.

Эксплуатант должен обеспечить сохранность эксплуатационной документации на оборудование в течение всего срока его службы (п.5.7 ГОСТ Р 55515-2013).

В соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ Р 55515-2013 эксплуатант должен иметь и вести внутреннюю документацию установленного образца (журналы), необходимую для подтверждения выполнения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования.

Согласно пунктам 5.8.2, 5.8.3ГОСТ Р 55515-2013 эксплуатант должен иметь документированные процедуры по обращению, ведению и заполнению внутренней документации и обеспечить учет и хранение эксплуатационной и внутренней документации.

В пункте 6.1ГОСТ Р 55515-2013 установлено, что эксплуатацию оборудования должен осуществлять работник эксплуатанта, прошедший соответствующую подготовку.

Функции, права и обязанности оператора оборудования устанавливают в должностных инструкциях и других документах эксплуатанта (п.6.2 ГОСТ Р 55515-2013).

При размещении оборудования необходимо обеспечить соблюдение безопасных расстояний для посетителей, зрителей и персонала, которые должны быть приведены в эксплуатационной документации (п.7.3.1 ГОСТ Р 55515-2013).

Пунктом 7.5.1 ГОСТ Р 55515-2013 оборудование должно иметь ограждение или иные средства ограничения доступа, которые могут потребоваться для организации и обеспечения:

- зон безопасности и их обозначения;

- безопасности при входе и выходе;

- порядка в очереди;

- безопасности зрителей, стоящих в очереди в ожидании посещения оборудования или наблюдающих за работой оборудования;

- безопасного прохода посетителей и персонала.

Согласно пункту 7.5.8 ГОСТ Р 55515-2013 в любом случае расстояние от ограждения до наружных стен оборудования должно быть не менее 1,8 м, а с открытой стороны - не менее 3,5 м.

В пункте 7.8.1 ГОСТ Р 55515-2013 установлено, до начала эксплуатации каждый узел крепления оборудования должен быть обязательно зафиксирован.

На твердых поверхностях, где нельзя использовать стержни или анкеры, оборудование может закрепляться за приспособления, уже имеющиеся на площадке, а также за мешки с песком или иные грузы, если они могут выдерживать нагрузку не менее 1600 Н без смещения (п.7.8.10ГОСТ Р 55515-2013).

В пункте 8 ГОСТ Р 55515-2013 установлены требования безопасности при эксплуатации оборудования.

Оборудование должно использоваться согласно назначению, предусмотренному эксплуатационной документацией (п.8.1.1).

Оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей (п.8.1.2).

В пункте 8.3 ГОСТ Р 55515-2013 установлены требования к экипировке персонала. Оператор и персонал должны быть легко узнаваемы (п.8.3.1).Экипировка должна быть яркой и контрастной (п.8.3.2).

Пункт 8.4 ГОСТ Р 55515-2013 предусматривает требования к сигналам и средствам сигнализации.

В соответствии с пунктом 8.5.1ГОСТ Р 55515-2013 оборудование должно быть оснащено первичными средствами пожаротушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае на Организации, как на лице, эксплуатирующем игровое надувное оборудование, лежит обязанность по выполнению вышеизложенных требований указанных стандартов, и, соответственно, по принятию мер в целях снижению рисков причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу надувного игрового оборудования.

Эксплуатация Организацией детского аттракциона «надувной батут» с вышеназванными нарушениями требований технических регламентов (ГОСТ Р 55515-2013), повлекшее причинение вреда здоровью ребенка подтверждается:

- актом проверки от 24.08.2021 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2021, фиксирующими конкретные нарушения требований технических регламентов (перечислены выше);

- письменными объяснениями матери несовершеннолетнего ФИО3 от 17.08.2021, согласно которым за посещение аттракциона сыном она заплатила 200, 00 руб. девушке, которая принимала оплату и вела учет посещений; когда сын скатился с горки внутри батута, его выбросило за бортик батута на бетон, отчего он получил травму; инструктаж правил посещения и безопасности не проводился;

- письменными объяснениями отца несовершеннолетнего ФИО4 от 17.08.2021, согласно которым выполненный в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» рентген снимок показал у ребенка закрытый перелом обеих костей предплечья; инструктаж правил посещения и безопасности не проводился;

- сводкой заявлений и сообщений, зарегистрированных в ОМВД России по ГО «Охинский» за вторник 17.08.2021, рапортами сотрудников полиции от 17.08.2021, 18.08.2021, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.08.2021;

- письменными объяснениями председателя Организации ФИО2 от 25.08.2021, который подтвердил, что он лично приобрел надувной батут, а Организация использовала его для оказания платных услуг, по цене 150, 00 руб. за 10 минут;

- письменными объяснениями ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от 04.09.2021, согласно которым они по поручению ФИО2 контролировали посещение игрового батута детьми, получали оплату за посещение, вели учет, но без инструктажа, формы и т.д.

Таким образом, из материалов дела следует, что Организация на законных основаниях владеет «надувным батутом», между тем, ею не исключены и не минимизированы опасности и сопутствующие им риски, не обеспечена защита посетителей от падения, ошибок посетителей.

Является очевидным, что посещение детьми «надувного батута» (прыжки, скатывание с горки и т.д.) может привести к выпадению за его пределы, а потому данные риски требуют анализа со стороны руководства Организации, разработки соответствующих инструкций и документации, инструктажа персонала и посетителей, использования дополнительных защитных средств, смягчающих падение возле батута и т.д.

Суд находит, что неконтролируемый, инерционный выброс ребенка из «надувного батута» именно на твердую поверхность, в том числе бетон (асфальт, грунтовое покрытие и т.п.), при любых обстоятельствах эксплуатации такого игрового оборудования, подлежит исключению исполнителем услуг.

Таким образом, эксплуатация аттракциона без исключения и минимизации опасности и сопутствующих рисков, в условиях не обеспечения защиты посетителей от травм, опасного падения, инструктажа, разработки необходимой документации, повлекла получение травмы.

При изложенных обстоятельствах, прокурор правомерно квалифицировал совершенное Организацией правонарушение по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, исключающие у Организации возможность соблюсти правила, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, организация должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что организацией не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих установленных для безопасной эксплуатации надувного игрового оборудования, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников (сотрудников) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина организации являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 №29-0, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность, как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, то обстоятельство, что организация является некоммерческой, материальное положение организации, а также то, что аттракцион «надувной батут» используется Организацией на законных основаниях, суд полагает возможным назначить организации наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, штраф в размере 150 000, 00 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Такое наказание с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Охинского городского прокурора о привлечении некоммерческой организации «Охинская местная общественная организация баскетбола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Привлечь некоммерческую организацию «Охинская местная общественная организация баскетбола» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: <...> стадион «Юность») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000, 00 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет № <***>; ИНН <***>; КПП 650101001; БИК 046401001; ОКТМО 64701000; код дохода 4151161151019000140; Банк – отделение Южно-Сахалинск, расчетный счет: <***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Т. Н. Титов