Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мощенской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Областного автономного учреждения «Оздоровительно-досуговый центр «Юбилейный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693901, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 456775, <...>) о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии

от истца: по доверенности от ФИО1 по доверенности от 22.01.2015;

от ответчика: представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Областное автономное учреждение «Оздоровительно-досуговый центр «Юбилейный» (далее – ОАУ «ОДЦ «Юбилейный», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон») о взыскании неустойки в сумме 82 680 рублей за нарушение срока поставки товара по договору № 7 от 29 апреля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 896,55 рублей.

В обоснование иска указано, что обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены ответчиком с нарушением условий в части срока поставки, что явилось основанием для начисления неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.1 Договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 12 896 рублей 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что предусмотренная договором неустойка была оплачена путем направления в адрес истца пневмоконструкции «Новогодняя надувная фигура «Дед мороз». Считает необоснованным требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

29 апреля 2015 года между ООО «Полигон» (поставщик) и ОАУ «ОДЦ «Юбилейный» (покупатель) заключен договор поставки № 7, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пневмопродукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель принять продукцию и оплатить ее стоимость в срок, установленный договором (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу измерения, стоимость продукции определяются в соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой, прилагаемые к договору и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 551 200 рублей (3.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки составляет 50 дней с момента заключения договора.

Обязанность поставщика по передаче продукции покупателю считается исполненной в момент вручения ее покупателю и подтверждается подписями в товарных накладных и акте приема-передачи, из которых один экземпляр документов остается у покупателя, другой у поставщика (пункт 2.3 договора).

Таким образом, товар должен был поступить в адрес ОАУ «ОДЦ «Юбилейный» до 18 июня 2015 года.

Из материалов дела судом установлено, что обязательства по поставке ответчик исполнил с просрочкой, поставив товар 08 сентября 2015 года, что подтверждается товарной накладной № 66 от 24.08.2015.

В связи с нарушением сроков поставки, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 187 от 02.09.2015 с требованием о поставке пневмопродукции и предложением об уплате неустойки в добровольном порядке.

В ответ на претензию ООО «Полигон» направило в адрес истца письмо, из которого следует, что недопоставка вызвана объективными причинами и в целях компенсации срока поставки ответчиком предложено принять пневмоконстукцию «Новогодняя надувная фигура «Дед мороз».

15.09.2015 ОАУ «ОДЦ «Юбилейный» обратилось к ООО «Полигон» с повторной претензией, из которой следует, что предложенный ответчиком вариант возмещения суммы неустойки для истца недопустим. Последний требует уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Поскольку претензионное письмо с требованием об оплате неустойки, оставлено без удовлетворения, ОАУ «ОДЦ «Юбилейный» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае допущенной по вине поставщика просрочки поставки продукции, покупатель вправе начислить пени в размере 15 % от общей суммы договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела факт просрочки поставки товара доказан, ответчиком не оспорен, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика касательно того, что предусмотренная договором неустойка была оплачена путем предоставления дополнительной пневмоконструкции, судом не принимается, поскольку договор поставки не содержит подобных условий.

Кроме того, исходя из требований истца, изложенных в претензионном письме от 15.09.2015, ОАУ «ОДЦ «Юбилейный» предложенный ответчиком вариант компенсации отклонил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг (договор поручения) № 03 от 14 декабря 2015 года, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ОАУ «ОДЦ «Юбилейный» (клиент).

По условиям данного договора клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги:

1.1 Составление искового заявления относительно спорных моментов по договору № 7 от 29.04.2015;

1.2 Представление интересов в суде, иных государственных и коммерческих органах.

За оказанные услуги и выполнение работ по договору клиент выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей (пункт 3 договора).

15 декабря 2015 года между гр. ФИО1 и ОАУ «ОДЦ «Юбилейный» подписан акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

Согласно данному акту оказанные юридические услуги оплачены истцом в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 данного Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма).

В отзыве на заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не доказана. Считает заявленную сумму чрезмерной и не отвечающей критерию разумности, учитывая категорию рассматриваемого спора.

Суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, считает, что заявление является обоснованным.

Между тем, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом характера заявленных требований, объема оказанных услуг, полагает разумным и справедливым уменьшить сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

При этом судом учитывается категория спора, сложность дела, объем подлежащих изучению документов и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Суд не усматривает в частичном отказе истца от иска противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит принятию, а производство по делу в этой части прекращению.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 12 896 рублей 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части прекратить.

Иск Областного автономного учреждения «Оздоровительно-досуговый центр «Юбилейный» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в пользу Областного автономного учреждения «Оздоровительно-досуговый центр «Юбилейный» 82 680 (восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей – неустойки, 3 307 (три тысячи триста семь) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 8 000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, всего 93 987 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить Областному автономному учреждению «Оздоровительно - досуговый центр «Юбилейный» 516 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1131 от 15.12.2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова