Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску областного государственного учреждения культуры «Сахалинский государственный областной краеведческий музей»

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Шульга Александру Николаевичу

третье лицо: Управление культуры Сахалинской области

о взыскании 3874373 руб.97 коп. неустойки

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.12.2009 г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.12.2009

остальные не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 3 874 373 руб.97 коп. неустойки, предусмотренной пп.2.6.3 государственного контракта №20/08 на выполнение подрядных работ от 29 января 2008 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил подлинные документы на обозрение, представил заявление об уточнении иска на сумму 3 846 500 руб. неустойки, расчет.

Ответчик представил отзыв на иск, считает размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по причинам высокого процента неустойки – 0,5%за каждый день просрочки от цены контракта и составляет 69,5% от всего контракта. Весь объем работ подрядчиком фактически выполнен, в том числе и дополнительный. Убытки истцом не понесены. На основании ст.333 ГК РФ представитель ответчика просит уменьшить размер начисленной неустойки и взыскать согласно представленному расчету 73 914,51 руб.51 коп.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 29.01.2008 по итогам открытого конкурса, на основании протокола №68-07/2 от 14 января 2008 между Управлением культуры Сахалинской области (Госзаказчик), областным государственным учреждением культуры «Сахалинский государственный областной краеведческий музей» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 20/08 на выполнение подрядных работ на сумму 6 182 229 руб.00 коп. Срок действия контракта установлен до 30.06.2008.

По настоящему контракту Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и частичной реставрации внутренних помещений ОГУК «Сахалинский областной краеведческий музей» согласно смете (Приложение №1), а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.2).

Дополнительным соглашением от 05.05.2008 стороны продлили срок действия контракта до 30 декабря 2008 года.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке изменить объем работ, но не более чем на 10%. Истец письменно обратился к ответчику о выполнении им дополнительного объема работ сверх установленного сметой контракта.

18.02.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 об изменении объема работ (в пределах) 10% и цены контракта и продлили срок окончания работ до 30.04.2009.

Однако, в установленный срок Подрядчик свои обязательства не выполнил, акт приемки выполненных работ сторонами был подписан только 16.09.2009.

В соответствии с п.5.3 контракта, за просрочку исполнения Подрядчиком своего обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены настоящего контракта и рассчитывается до дня полного исполнения обязательства, принятого контрактом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из п. 5.3 контракта истец начислил ответчику неустойку с учетом уточнения в размере 3 846 500 руб. коп., которую просит взыскать с ИП ФИО1

В адрес ответчика истец направлял письмо о просрочке исполнения обязательства, начавшегося с 1 мая 2009 г. и о том, что спор будет передан на разрешение Арбитражного суда Сахалинской области.

Ответчик согласно ст.333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, поскольку размер неустойки составляет 69,5% от цены всего контракта за каждый день и 0,5% от цены контракта за каждый день считает чрезмерно высоким. Подрядчиком весь объем работ выполнен, в том числе и дополнительный, истцом фактически убытки не понесены.

Таким образом, ответчик не оспаривает наличие просрочки, однако представив расчет, просит уменьшить до 73 914 руб.51 коп.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Суд, согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, однако считает, что расчет неустойки ответчиком занижен, в связи с чем, считает возможным снизить на 50 процентов, т.е. до 1 923 250 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 1 923 250 рублей неустойки.

Расходы по госпошлине согласно ст.110,112 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, свидетельство серия 65 № 000169848) в пользу Областного государственного учреждения культуры «Сахалинский государственный областной краеведческий музей» 1937186 руб.98 коп. неустойки и 30871 руб.87 коп. госпошлины, а всего 1 968 058 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) руб.85 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области или после вступления в законную силу, в течение двух месяцев, в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Л.В.Похолкова