Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Транспорт» к Магаданской таможне об оспаривании постановлений от 11.08.2009 по делу об административном правонарушении №10706000-122/2009, по делу об административном правонарушении №10706000-123/2009,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.12.2009 ,

от Магаданской таможни – ФИО2 по доверенности от 20.11.2009 №07-62/21д,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор-Транспорт» (далее – ООО «Кондор-Транспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к Магаданской таможне (далее – таможня, административный орган) об отмене постановлений от 11.08.2009 по делу об административном правонарушении №10706000-122/2009 и по делу об административном правонарушении №10706000-123/2009.

Определением от 16.12.2009г. дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному производству номера №А59-6212/2009.

В обоснование требований, поддержанных представителем общества в судебном заседании, указано, что рассмотрение административных дел не подведомственно Магаданской таможне. Так, место совершения правонарушения является регионом деятельности Камчатской таможни. Кроме того, административным органом нарушена часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, предусматривающая передачу административного дела о нарушении части 2 статьи 16.19 КоАП РФ при проведении административного расследования на рассмотрение в районный суд. В материалах административных дел нет указаний на то, откуда поступила информация о наличии события административного правонарушения либо разрешений на проведение проверочных мероприятий в отношении общества. 30.06.2009 Магаданской таможней вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования. Однако из материалов дел не усматривается, что административным органом проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения и необходимые для полного и объективного рассмотрения дела. В служебной записке от 04.06.2009 и в определении от 30.06.2009 уже были описаны все фактические обстоятельства дела со ссылкой на документы, которые, по мнению Магаданской таможни, являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Более того, товароведческо - стоимостная экспертиза на основании определения от 14.07.2009 проведена административным органом с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствовала необходимость в ее проведении. Также общество не было ознакомлено с указанным определением о ее проведении. Стоимость сельди- наживы подтверждается счет-фактурами, находящимися в материалах дела, и договором о покупке.

Административный орган в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились в полном объеме, указав на законность оспариваемых постановлений. ООО «Кондор-Транспорт», в нарушение статей 266, 267 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 09.07.2001 №524 «Об установлении таможенного режима перемещения припасов», приказа ФТС России от 29.12.2007г. №1665 «Об утверждении Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов» распорядилось товаром, ранее помещенным под таможенный режим перемещения припасов, путем его передачи на другое судно, в нарушение заявленного таможенного режима, под который он был помещен. Факт правонарушения и виновность общества в полном объеме подтверждены материалами административных дел. В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.5 КоАП РФ Магаданская таможня рассмотрела дела, поскольку являлась тем органом, который проводил административное расследование. Событие административного правонарушения установлено Магаданской таможней в рамках проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений. Поводом для проведения контроля послужила информация, содержащаяся в служебной записке от 04.06.2009. Необходимость определения стоимости предмета правонарушения в г. Магадане по состоянию на 11.09.2008 возникла в связи с наличием в материалах дел документов о стоимости сельди в г. Хабаровске и Южно-Сахалинске. Руководителю общества 06.07.2009 было направлено уведомление для опроса и ознакомления с определениями о назначении экспертиз. Таким образом, у представителя ООО «Кондор-Транспорт» была реальная возможность принять участие в производстве процессуальных действий. Однако заявитель своим правом не воспользовался, в связи с чем, определение о назначении экспертизы вынесено без участия его представителя. Более того, заключение эксперта не связано с установлением события административного правонарушения и получено в целях определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения и исчисления суммы штрафа. При этом общество не оспаривает рыночную стоимость предмета административного правонарушения, а лишь указывает на отсутствие необходимости проведения экспертизы. Также 30.07.2009 общество через своего представителя (защитника) по доверенности ФИО3 ходатайствовало о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами дела, включая получение их копий с использованием своих технических средств. Данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме. В результате, до рассмотрения дела общество ознакомилось с материалами дела, в том числе, с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Каких-либо ходатайств относительно проведенной экспертизы и ее выводов от общества (его представителя) не поступало.

Кроме того, Магаданская таможня просила суд отказать обществу в удовлетворении заявлений в связи с пропуском установленного статьей 208 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Протокольным определением от 14.12.2009 суд восстановил ООО «Кондор-Транспорт» срок на подачу заявлений об оспаривании постановлений, признав причины пропуска уважительными.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Кондор-Транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Южно-Сахалинска 03.06.1997 №1226 и Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области 30.12.2002 за ОРГН 1026500551087.

27.08.2008 общество поместило на борта принадлежащих ему судов СРТМ-К «Павел Копытин» и СРТМ-К «Везувск», находящихся в порту Невельск, сельдь тихоокеанскую неразделанную мороженную по 60000 кг на каждый для использования в качестве наживы в ходе ведения промысла.

28.08.2008 суда СРТМ-К «Павел Копытин» и СРТМ-К «Везувск» были оформлены в Невельском таможенном посту Сахалинской таможни на отход по генеральной декларации по маршруту Невельск-ОМЭ, согласно рейсового задания для работы на промысле краба.

При оформлении судов на отход по Декларациям о судовых припасах, скрепленных судовыми печатями и подписями капитанов судов СРТМ-К «Павел Копытин» и СРТМ-К «Везувск», а также отметками таможенного органа «на отход проверено 28.08.2008» сельдь нажива в количестве по 60000 кг, на каждом, помещена под таможенный режим «перемещение припасов». В этот же день суда после таможенного оформления вышли из порта Невельск и последовали на промысел.

11.09.2008 в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут в средних координатах 56 44 с.ш. 153 50 в.д. (в исключительной экономической зоне РФ) с судна СРТМ-К «Павел Копытин» на судно СРТМ «Нагорск» (судовладелец ЗАО «Дальрыбфлот») передано 20000 кг сельди мороженной- наживы.

11.09.2008 в период с 11 часов 40 минут до 14 часов 55 минут в средних координатах 56 41 с.ш. 153 50 в.д. (в исключительной экономической зоне РФ) с судна СРТМ-К «Везувск» на судно СРТМ «Нагорск» (судовладелец ЗАО «Дальрыбфлот») передано 20000 кг сельди мороженной- наживы.

В последующем, 12.09.2008 с борта судна СРТМ «Нагорск» в районе Северо-Охотоморской подзоны на судно СРТМ «Капитан Кулашко» (судовладелец ООО «Дитон») было передано 20000 кг сельди.

В дальнейшем, сельдь – нажива, полученная с судов СРТМ-К «Павел Копытин» и СРТМ-К «Везувск», использовалась для осуществления промысловой деятельности судов СРТМ «Нагорск» и СРТМ «Капитан Кулашко» и была израсходована в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о фактах возможного незаконного распоряжения товарами, оформленными в качестве судовых припасов морских рыболовных судов СРТМ-К «Павел Копытин» и СРТМ-К «Везувск», и наличия признаков административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, о чем должностным лицом оперативно – розыскного отдела Магаданской таможни на имя начальника ОТИ Магаданской таможни составлена служебная записка от 04.06.2009 №17-11/60 «о проведении таможенного контроля».

При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений в адрес общества направлено «требование о представлении документов и сведений» от 18.06.2009 № 02-17/1933. Кроме того, начальникам таможен Дальневосточного региона направлены запросы «о предоставлении информации» о фактах обращения представителей общества за получением разрешений на передачу на другие суда сельди тихоокеанской неразделанной мороженной, ранее оформленной в таможенном отношении в соответствии с режимом перемещения припасов для судов СРТМ-К «Павел Копытин» и СРТМ-К «Везувск».

По результатам таможенного контроля, проведенного с целью подтверждения информации служебной записки от 04.06.2009 №17-11/60 о наличии признаков административного правонарушения, также установлено, что помещенная на борта судов СРТМ-К «Павел Копытин» и СРТМ-К «Везувск» сельдь тихоокеанская неразделанная мороженная ранее была приобретена обществом у ООО «Панафиш» (г. Владивосток) в количестве 149996 кг по счет-фактуре и товарной накладной №685 от 11.08.2008. Переданная на судно СРТМ «Нагорск» сельдь мороженная - нажива ранее была помещена под таможенный режим «перемещение припасов» при таможенном оформлении судов СРТМ-К «Павел Копытин» и СРТМ-К «Везувск» на отход в Невельском таможенном посту. При этом таможнями Дальневосточного региона разрешения на передачу вышеуказанной сельди, заявленной как судовые припасы, с судов СРТМ-К «Павел Копытин» и СРТМ-К «Везувск» на судно СРТМ «Нагорск» не выдавались.

По данным фактам 30.06.2009 должностным лицом ОТИ Магаданской таможни соответствующими определениями в отношении общества возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, а именно: по факту передаче сельди с судна СРТМ-К «Павел Копытин» на судно СРТМ «Нагорск» - №10706000-122/2009, с судна СРТМ-К «Везувск» на судно СРТМ «Нагорск» - №10706000-123/2009. Кроме того, приняты решения о проведении по делам административного расследования, в том числе с целью проведения товароведческо - стоимостной экспертизы.

14.07.2009 вынесены определения о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертам независимой экспертной компании «АВЭКС» (г.Магадан). На разрешение эксперту поставлен вопрос об установлении по состоянию на 11.09.2008 стоимости товара, являющего непосредственным предметом административного правонарушения, а именно: сельди тихоокеанской неразделанной мороженной – наживы в количестве 20000 кг.

30.07.2009 по окончании административного расследования в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ №10706000-122/2009 и №10706000-123/2009.

Постановлениями заместителя начальника Магаданской таможни от 11.08.2009 №10706000-122/2009 и №10706000-123/2009 ООО «Кондор-Транспорт» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 420000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом в силу части 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений суд не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического истца, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе, передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 раздела II ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим.

При таможенном режиме «перемещение припасов» товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1 статьи 264 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 ТК РФ под таможенный режим «перемещение припасов» допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов).

Пунктом 6 статьи 266 ТК РФ предусмотрено, что с разрешения таможенного органа припасы могут временно выгружаться, передаваться на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки товаров и пассажиров, если соблюдаются условия, предусмотренные параграфом 3 главы 21 ТК РФ.

Согласно пункту 8 Положения о таможенном режиме перемещения припасов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 № 524 припасы, предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажа морских судов, и припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания этих судов, могут использоваться во время их нахождения на таможенной территории Российской Федерации в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажа, а также продолжительности стоянки, в том числе во время ремонта судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе (если экипаж на это время не покидает судно), при условии, что припасы остаются и потребляются на этих судах.

Из изложенного следует, что общество, поместив сельдь - наживу, необходимую для обеспечения нормальной эксплуатации рыбодобывающих судов СРТМ-К «Павел Копытин» и СРТМ-К «Везувск» в количестве по 60000 кг на каждом под таможенный режим «перемещение припасов», взяло на себя обязанность по соблюдению условий и ограничений данного режима.

Поскольку в нарушение пункта 6 статьи 266 ТК РФ часть сельди, заявленной обществом в режиме «перемещение припасов», передана с судов СРТМ-К «Павел Копытин» и СРТМ-К «Везувск» на борт судна СРТМ «Нагорск» без разрешения таможенного органа, что подтверждается материалами административных дел и не оспаривается обществом, то у административного органа имелись законные основания для привлечения ООО «Кондор-Транспорт» к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при получении доказательств.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 30.07.2009 и рассмотрении 11.08.2009 дел общество было извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 2 6.2 КоАП РФ). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, возбуждению в отношении общества дел об административном правонарушении предшествовали действия должностных лиц Магаданской таможни по проведению таможенного контроля в форме проверки документов и сведений с целью подтверждения информации о признаках административного правонарушения, направленной служебной запиской оперативно - розыскного отдела Магаданской таможни от 04.06.2009 №17-11/60 «о проведении таможенного контроля». Такие мероприятия таможенного контроля предусмотрены статьями 361, 366, 367 ТК РФ.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дел об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП 30.06.2009г. вынесены соответствующие определения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ именно с момента составления указанных процессуальных документов дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом также не установлены нарушения административным органом порядка составления протоколов об административном правонарушении от 30.07.2009. Данные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ к их оформлению и содержанию.

Следовательно, результаты таможенного контроля, определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.06.2009 и протоколы об административном правонарушении от 30.07.2009 являются надлежащими доказательствами нарушения обществом таможенного режима товаров, под который они помещены, т.е. вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Указанная норма содержит исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного судом отклоняется довод общества со ссылкой на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ о не подведомственности дел Магаданской таможне. Является несостоятельным и довод общества о подведомственности дел районному суду.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ заместители начальников таможен рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В рассматриваемом случае административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дела об административном правонарушении, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановления о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14892/08, в котором указано на то, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии со статьей 28.7 АПК РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела, экспортного контроля, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как установлено выше, 14.07.2009 Магаданской таможней вынесены определения о назначении товароведческой - стоимостной экспертизы в целях установления стоимости товара, являющегося непосредственным предметом правонарушения, для определения размера штрафа.

При этом действующим административным законодательством не предусмотрено, что стоимость таких товаров должна определяться на основании документов об их приобретении.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для проведения административного расследования и назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Материалами административных дел подтверждается, что административный орган 06.07.2009 надлежащим образом известил законного представителя общества о вызове его 14.07.2009г. для проведения опроса и ознакомления с определениями о назначении экспертиз.

Такими образом, Магаданской таможней были предприняты меры для ознакомления общества с определениями о назначении экспертизы до их направления для исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием, в частности, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дел, заявлениями от 30.07.2009 общество через своего представителя (защитника) по доверенности ФИО3 ходатайствовало о предоставлении возможности ознакомиться и снять копии материалов дел об административном правонарушении №10706000-122/2009, №10706000-123/2009. включая получение их копий с использованием своих технических средств.

Согласно отметке на данных заявлениях представитель общества ознакомилась с материалами дела в полном объеме, а также отсняла их копии.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что неознакомление общества с определением о назначении товароведческой - стоимостной экспертизы до его направления для исполнения, не носит существенный характер, поскольку указанный недостаток был восполнен в ходе производства по делам об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановления от 11.08.2009 по делу об административном правонарушении №10706000-122/2009 и по делу об административном правонарушении №10706000-123/2009 являются законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Транспорт» к Магаданской таможне об отмене постановлений от 11.08.2009 по делам об административном правонарушении №10706000-122/2009, №10706000-123/2009, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова