Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крекинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области об оспаривании решения от 19.09.2008 № 12-21/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.11.2008 № 5695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

при участии представителей:

от общества – ФИО1 по доверенности от 11.02.2010 № 1,

от инспекции – И Ок Тя по доверенности от 15.03.2010, ФИО2 по доверенности от 19.05.2010, ФИО3 по доверенности от 16.03.2010,

от управления – ФИО4 по доверенности от 11.01.2010;

У С Т А Н О В И Л :

<***> «Компания «Крекинг» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) об оспаривании решения от 19.09.2008 № 12-21/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.11.2008 № 5695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением суда от 29.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление).

Решением суда от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 769 105 рублей 32 копеек по налогу на прибыль, 4 790 124 рублей 02 копеек по налогу на добавленную стоимость, доначисления 3 845 526 рублей 58 копеек налога на прибыль, 23 950 620 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих налогам пени недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крекинг» уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 769 105 рублей 32 копеек по налогу на прибыль, 4 790 124 рублей 02 копеек по налогу на добавленную стоимость, доначисленные 3 845 526 рублей 58 копеек налог на прибыль, 23 950 620 рублей 04 копеек налог на добавленную стоимость и соответствующие налогам пени недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.12.2009 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменил ввиду неполного исследования судами первой и апелляционной инстанций материалов дела. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указала кассационная инстанция, суды не указали, какими документами подтверждается факт оплаты поставленного топлива на расчетный счет <***> Компания Крекинг» в рамках договора от 04.01.2005 № 1/01-01, заключенного между <***> «Компания Крекинг» и <***> «Автопартнер».

В судебных актах отсутствует оценка представленных обществом документов, подтверждающих доставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом до пункта слива.

Судами не учтено, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, идентификационный номер в счете-фактуре от 25.02.2005 № 193 не соответствует идентификационному номеру <***> «Партнер-Трейд», по юридическому адресу: <...>, данная организация не находится и исключено с 17.07.2007 как недействующее, т.е. счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Кроме того, ссылки судов на визуальную схожесть подписей и расшифровок подписей ФИО5 в счетах-фактурах и данных в ЕГРЮЛ не состоятельны, в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства могут быть подтверждены только в результате экспертизы.

По остальным позициям суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решение инспекции противоречит нормам действующего законодательства, является незаконным и необоснованным.

Осуществление хозяйственных операций по оказанным услугам транспортировки нефтепродуктов в 2005-2006 годах по поставщикам <***> «Сервекс» и <***> «Автопартнер» документально подтверждено налогоплательщиком.

Несоответствие даты товарной накладной № Н19 (11.01.2006) дате договора № 03\1 (23.01.2006), заключенного между <***> «Компания Крекинг» и <***> «Сервекс» объясняется тем, что общество для исключения негативных последствий, связанных с заключением указанного договора, оговорило с <***> «Сервекс», что подписание договора и оплата товара будет осуществлено после доставки товара на о. Сахалин и приобретением первой партии товара на предмет проверки соответствия нефтепродуктов требованиям ГОСТа.

В товарной накладной № Н19 и в последующих товарных накладных содержится ссылка на основание поставки нефтепродуктов – договор, а, учитывая, что с <***> «Сервекс» заключался только один договор (№ 03\1 от 23.01.2006), приобретение товара по счету-фактуре № 19 от 11.01.2006 является приобретением товара по договору № 03\1 от 23.01.2006.

Наличие коносамента у общества в части подтверждения факта оказания услуг по доставке товара морским видом транспорта, не является обязательным первичным документом, подтверждающим фактические расходы налогоплательщика по транспортировке товара, поскольку коносамент является документом, подтверждающим заключение договора морской перевозки. Между тем, общество не заключало договор морской перевозки груза.

Об отсутствии в акте выполненных работ от 30.01.2006 № 20 ссылки на договор купли-продажи от 23.01.2006 № 03\1 заявитель пояснил, что перечень услуг, сопутствующих транспортировке нефтепродуктов и перечисленных в акте от 30.01.2006 № 20 полностью соответствует счету-фактуре от 11.01.2006 № 19, выставленной поставщиком на оплату транспортных услуг. Иного договора с <***> «Сервекс», кроме договора от 23.01.2006 № 03\1, общество не заключало. Следовательно, приобретение товара по счету-фактуре от 11.01.2006 № 19 и оказание транспортных услуг, оформленных актом от 30.01.2006 № 20 является исполнением обязательств сторон по данному договору.

В части ответа Корсаковского морского торгового порта от 20.03.2008 № 04\011 об отсутствии обслуживания данного порта танкерным флотом морского торгового порта, данного инспекции, заявитель пояснил, что инспекция получила ответ от ненадлежащего лица – Корсаковского морского торгового порта, поскольку теплоход YOUNGKWANGв спорный период обслуживался в Невельском морском рыбном порту, который подчиняется Корсаковскому морскому рыбному порту.

По факту оказания транспортных услуг по доставке нефтепродуктов железнодорожным видом транспорта в рамках договора от 04.01.2005 № 1\01-01, заключенного между обществом и <***> «Автопартнер», заявитель пояснил, что по поручению поставщиков общества отправителем груза может быть третье лицо. Индивидуальный предприниматель ФИО6 извещением № 202 от 25.11.2008 подтвердил факт отгрузки ж/д цистерн в сентябре-ноябре 2005 года в адрес общества для <***> «Автопартнер».

В подтверждение факта оказания услуг автомобильным видом транспорта заявитель предоставил товарные накладные и копии путевых листов организаций, осуществляющих перевозку товара от имени заказчика – <***> «Автопартнер». Требование инспекции о предоставлении товарно-транспортной накладной является необоснованным, поскольку договор перевозки груза обществом не заключался.

Отсутствие информации в Едином государственном реестре юридических лиц об изменениях относительно руководителя <***> «Автопартнер», не имеет существенного значения для налоговых правоотношений данного юридического лица, поскольку не влияет на законность совершаемых им сделок и юридически значимых действий от имени общества. Таким образом, отсутствие государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с изменением участников и генерального директора не является основанием для признания несоответствующим закону (Закон РФ от 08.08.01 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») договора купли-продажи от 04.01.2005 № 1/01-01, заключенного между <***> «Автопартнер» и <***> «Компания «Крекинг».

На взгляд общества, доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС) произведено неправомерно, поскольку инспекция не доказала, что первичные документы от имени контрагента общества <***> «Партнер-Трейд» подписаны неуполномоченными лицами. Инспекция не воспользовалась правом привлечь при проведении выездной налоговой проверки эксперта для дачи заключения по данному вопросу.

Довод инспекции об отсутствии местонахождения <***> «Партнер-Трейд» по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку адрес, указанный в договоре и счетах-фактурах соответствует данным ЕГРЮЛ.

ИНН <***>, указанный в счете-фактуре № 193 от 25.02.2008 в графе «продавца», является технической ошибкой, что не позволяет инспекции сделать вывод о несоответствии данного счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ.

В счете-фактуре № 193 и накладной № Н193 от 25.02.2005 содержатся соответствующие реквизиты (наименование, адрес, ИНН, КПП, БИК, банковские реквизиты), позволяющие определить организацию, от имени которой выставлен счет-фактура.

Контрагенты заявителя – <***> «Сервекс», <***> «Автопартнер», <***> «Партнер-Трейд» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для сомнения в легитимности указанных юридических лиц.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Инспекция в отзыве на заявление, а также ее представитель в судебном заседании, требования общества не признали и просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу. Полагали оспариваемое решение законным, основанным на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Управление в отзыве на заявление, пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию инспекции.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в период с 17.01.2007 по 11.06.2008 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2005 по 30.11.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По итогам проверки инспекция составила акт от 11.08.2008 № 12-21/240 и вынесла решение от 19.09.2008 № 12-21/275, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5 560 408 рублей 08 копеек, в том числе: 770 284 рублей 06 копеек – налог на прибыль, 4 790 124 рубля 02 копейки – НДС. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 27 802 040 рублей 39 копеек, в том числе: 3 851 420 рублей 35 копеек – налог на прибыль, 23 950 620 рублей 04 копейки – НДС и соответствующие пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышены с их документальным не подтверждением.

Так, в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, в 2006 году необоснованно отнесены расходы в сумме 6 141 041 рубля 31 копейки за перевозку зимнего дизельного топлива в количестве 3 208, 43 тонн в рамках договора от 23.01.2006 № 03/1, заключенного между обществом и <***> «Сервекс».

По взаимоотношениям с <***> «Автопартнер» в рамках договора от 04.01.2005 № 1/01-01 на приобретение нефтепродуктов инспекцией установлено завышение расходов, уменьшающих полученные доходы на 9 881 986 рублей 09 копеек, в том числе за 2005 год – 9 818 810 рублей 90 копеек, за 2006 год – 63 175 рублей 19 копеек.

Всего налоговой проверкой было установлено, что расходы, уменьшающие полученные доходы, завышены на 9 821 581 рубль 54 копейки в 2005 году, на 6 226 003 рубля 28 копеек – в 2006 году.

По налогу на добавленную стоимость.

Обществом необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость в январе 2006 года в сумме 1 124 046 рублей 61 копейка (по взаимоотношениям с <***> «Сервекс»).

Также заявителем необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 26 101 624 рубля 69 копеек, в том числе в 2005 году – 23 119 623 рубля 30 копеек, в 2006 году – 2 982 001 рубль 39 копеек (по взаимоотношениям с <***> «Автопартнер»).

Заявителем необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 822 765 рублей 73 копейки, в том числе за 2005 год – 812 957 рублей 19 копеек, за 2006 год – 9 808 рублей 54 копейки (по взаимоотношениям с <***> «Партнер-Трейд»).

Всего налоговой проверкой было установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к возмещению НДС в общей сумме 28 048 437 рублей 03 копейки, в том числе за 2005 год в сумме 23 932 580 рублей 49 копеек, за 2006 год – 4 115 856 рублей 54 копейки.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 13.11.2008 № 0208 об оставлении решения инспекции от 19.09.2008 № 12-21/275 без изменения.

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование от 19.11.2008 № 5695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 43 899 850 рублей 53 копейки.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный суд РФ разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определения Конституционного Суда РФ от 04.06.07 г. №№ 320-О-П, 366-О-П).

Аналогичное толкование закона закреплено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное отнесение обществом в 2005-2006 годах в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у <***> «Сервекс», <***> «Автопартнер».

Кроме того, инспекция выявила необоснованное предъявление к вычету НДС, уплаченного в стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у <***> «Сервекс», <***> «Автопартнер» и <***> «Партнер-Трейд».

Проверяющие пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В ходе судебного заседания представитель инспекции представила сводные расчеты нарушений по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2005 – 2006 годы.

По взаимоотношениям с <***> «Сервекс».

Налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом в 2006 году в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованно отнесены расходы, в сумме 6 141 041 рубля 31 копейки на перевозку зимнего дизельного топлива в количестве 3 208,43 тонн. При этом инспекция ссылается на то, что в товарных накладных отсутствуют отметки о приеме груза перевозчиком, маршрут движения, порт выгрузки, а также в графе «груз принял», заполняемой грузополучателем, отсутствуют сведения о грузополучателе и штамп; в коносаментах отсутствует наименование перевозчика и место его нахождение, место выдачи коносамента, не указано место нахождение отправителя груза, размер фрахта (провозная плата, плата за погрузку, выгрузку и сборы); установлено расхождение в наименовании грузоотправителя (<***> «Сервекс» и <***> «Бест»); установлено, что в период с января 2004 года по настоящее время поступление нефтепродуктов от <***> «Сервекс» в адрес <***> «Порт-Трейдинг» не осуществлялось; <***> «Сервекс» имеет признаки фирмы-«однодневки».

Как следует из материалов дела между <***> «Сервекс» (продавец) и <***> «Компания Крекинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 23.01.2006 № 03/1 (далее – договор № 03/1), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), согласно прилагаемой спецификации.

Пунктом 2.2. договора № 03/1 сторонами определено, что стоимость доставки, погрузо-разгрузочных работ, тариф за переадресовку железнодорожных цистерн, фрахтовые платежи, стоимость сюрвейерского обслуживания не входит в цену нефтепродуктов и предъявляется покупателю к оплате отдельными счетами-фактурами, кроме случаев, оговоренных в спецификациях.

Оплата нефтепродуктов, поставляемых по договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете-фактуре (п. 2.6 договора № 03/1).

Согласно пунктам 3, 4, 5 спецификации № 01 к договору № 03/1 покупатель осуществляет оплату всей партии нефтепродуктов на условии 100% предоплаты. Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет № <***> в ЗАО КБ «Иберус» г. Москва.

Во исполнение условий договора <***> «Сервекс» в адрес общества поставлено зимнее дизельное топливо по счетам-фактурам от 11.01.2006 № 19 на сумму 3 474 630 рублей 36 копеек (в том числе НДС – 530 028 рублей 36 копеек), от 23.01.2006 № 00000018 на сумму 29 475 000 рублей (в том числе НДС – 4 496 186 рублей 44 копейки), от 08.02.2006 № 35 на сумму 6 578 452 рублей 80 копеек (в том числе НДС – 1 003 492 рубля 80 копеек), от 13.02.2006 № 39 на сумму 65 816 рублей 84 копейки (в том числе – НДС 10 039 рублей 86 копеек) на общую сумму 39 593 900 рублей (в том числе НДС – 6 039 747 рублей 46 копеек), которое впоследствии реализовано, что подтверждено книгами покупок за 2006 год.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела в обоснование расходов, связанных с перевозкой обществом нефтепродуктов, представлена товарная накладная от 11.01.2006 № Н19 на 163,589 тонн на сумму 3 474 630 рублей 36 копеек (в том числе НДС – 530 028 рублей 36 копеек). Однако договор купли-продажи нефтепродуктов между <***> «Компания Крекинг» и <***> «Сервекс» заключен только 23.01.2006.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» в указанной товарной накладной отсутствует отметка о номере и дате транспортной накладной, а также в графе «груз принял», заполняемой грузополучателем, отсутствуют сведения о грузополучателе и штамп организации.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора поставка нефтепродуктов производится железнодорожным транспортом, водным транспортом (бункеровщиками) и/или с нефтебазы на танкер.

Во исполнение условий договора <***> «Сервекс» осуществило доставку нефтепродуктов морским видом транспорта – танкером «Филатово» и выставило счет-фактуру № 20 от 30.01.2006 на оплату транспортных расходов в сумме 7 368 750 рублей, в том числе НДС в сумме 1 124 046 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 03/1 право собственности на соответствующую партию нефтепродуктов переходит к покупателю с момента передачи продавцом нефтепродуктов транспортной организации для отправки покупателю либо указанному им получателю, или с момента принятия нефтепродуктов уполномоченным представителем покупателя при условии непосредственной передачи нефтепродуктов продавцом покупателю.

Исходя из условий данного договора обязанность по организации доставки топлива несет <***> «Сервекс», в результате действий которого для перевозки нефтепродуктов, как следует из наименований оказанных <***> «Сервекс» услуг, указанных в акте от 30.01.2006 № А20, привлечена организация, имеющая транспортные средства для морской перевозки грузов.

Согласно подпункту 3.1.3 пункта 3 договора № 03/1 в обязанности продавца входит своевременно известить покупателя о произведенной отгрузке и направить покупателю документы, подтверждающие отгрузку.

Анализируя условия настоящего договора, суд приходит к выводу, что при его заключении сторонами установлена обязанность продавца (<***> «Сервекс») представить документы, подтверждающие отгрузку и как следствие наличие у покупателя (<***> «Компания Крекинг») таких документов. Перечень таких документов в договоре не определен.

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с отправкой и получением товара, следует руководствоваться нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения в сфере перевозок.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) от 30.04.1999 № 81-ФЗ, которым определен, в том числе порядок приема груза к перевозке и выдаче его в порту по окончании рейса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 428 КТМ РФ до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области торгового мореплавания и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Следовательно, Правила оформления грузовых и перевозочных документов (далее – Правила), утвержденные Минморфлотом СССР 02 января 1990 года, регламентирующие порядок оформления морскими торговыми путями грузовых перевозочных документов при перевозках грузов в каботаже (межпортовое и прямое смешанное железнодорожно-водное сообщения) и заграничном сообщении, введенные в действие с 01 июня 1990 года, действуют в настоящее время в части, не противоречащей КТМ РФ.

Согласно статье 141 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отправитель должен своевременно передать перевозчику все требуемые в соответствии с портовыми, таможенными, санитарными или иными административными правилами касающиеся груза документы и несет ответственность перед перевозчиком за убытки, причиненные вследствие несвоевременной передачи, недостоверности и неполноты таких документов.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Правил перевозка грузов в межпортовом сообщении оформляется комплектом унифицированных документов, включающими погрузочный ордер в 8 экземплярах, коносамент в 4 экземплярах, расходный ордер в 4 экземплярах.

Погрузка груза на судно осуществляется по погрузочным ордерам, на основании которых транспортно-экспедиционной конторой порта производится расчет провозных платежей и выписка коносамента. По окончании сдачи груза на судно грузовой помощник капитана или супервайзер указывает на погрузочных ордерах фактически принятое на судно число мест, дату приема и расписывается в приеме груза.

В соответствии со статьей 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Согласно пункту 2.2 раздела 2 Правил после внесения отправителем причитающихся морскому транспорту платежей первый экземпляр коносамента с календарным штемпелем транспортно-экспедиционной конторой вручается отправителю как подтверждение приема груза к перевозке.

В соответствии со статьей 143 КТМ РФ отправитель вправе потребовать от перевозчика выдачи вместо коносамента морской накладной или иного подтверждающего прием груза для перевозки документа.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 Правил по окончании погрузки судну вручаются коносаменты (морские накладные) в 2 экземплярах, расходные ордера в 4 экземплярах и погрузочные ордера в 5 экземплярах, из которых 3 используются в качестве приемо-сдаточной ведомости и 2 – в качестве люковых записок.

По прибытии судна в порт назначения грузовой помощник капитана сдает все документы, следовавшие с грузом, в транспортно-экспедиционную контору порта. Транспортно-экспедиционная контора порта оформляет извещение получателем, накладывает на обороте коносаментов (морских накладных) календарный штемпель прибытия судна с грузом, проводит проверку правильности таксировки коносаментов портом отправления.

В силу статьи 158 КТМ груз передается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении получателем оригинала коносамента.

Согласно пункту 1 статьи 158 КТМ РФ в зависимости от вида коносамента груз вручается: 1) получателю, который указан в коносаменте; 2) предъявителю коносамента; 3) лицу, приказу которого составлен коносамент; 4) лицам, указанным в передаточных надписях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 КТМ РФ в случае, если перевозка груза осуществляется на основании морской накладной или на основании иного подобного ей документа, перевозчик может выдать груз получателю, указанному в таком документе, или получателю, указанному отправителем.

Таким образом, в случае, получения нефтепродуктов в порту выгрузки непосредственно проверяемой организацией в подтверждение факта транспортировки и обоснованности расходов по приобретению услуг по перевозке топлива у <***> «Компания Крекинг» независимо от наличия договорных отношений с перевозчиком должен быть оригинал коносамента, который должен содержать обязательные для первичного документа реквизиты либо иные документы, подтверждающие факт транспортировки.

В случае, если получателем топлива в порту выгрузки является иная организация, с учетом положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, для подтверждения факта транспортировки и обоснованности расходов по перевозке топлива, у <***> «Компания Крекинг» должна быть копия коносамента, а также иные первичные документы, подтверждающие доставку груза от лица, получившего топливо в порту.

На требование инспекции от 24.03.2008 № 12-21/184 о предоставлении документов, выставленное в ходе выездной налоговой проверки, подтверждающих услуги по транспортировке товара, представленные <***> «Сервекс» (железнодорожных квитанций, коносаментов и иных документов, подтверждающих услуги по перевозке), общество представило только счета-фактуры и акт выполненных работ (письмо общества от 24.03.2008 № 18872).

Акт выполненных работ от 30.01.2006 № А20, представленный обществом в подтверждение перевозки, не содержит ссылок, что услуги по перевозке осуществлены в рамках договора от 23.01.2006 № 03/1.

В обоснование факта захода 10.01.2006 танкера «Филатово» в Корсаковский морской торговый порт и отхода из него 14.02.2006 заявитель представил письмо капитана Корсаковского морского порта от 06.11.2008 № 06.04. Однако указанное письмо являлось письмом общества на имя указанного капитана с отметкой и печатью капитана другого порта – Невельского моррыбпорта.

Кроме того, согласно письму Корсаковского морского торгового порта от 20.03.2008 № 04/011 танкерный флот данный порт не обслуживает.

Сахалинский филиал ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в своем ответе от 31.03.2010 № 365 сообщил, что договоры аренды танкера «Филатово» на перевозку нефтепродуктов между <***> «Сервекс» и <***> «Автопартнер» не заключались. Указанный танкер передан в аренду <***> «Нафта-Сервис» по договору от 20.07.2000 № 785, сроком действия до 20.07.2025.

<***> «Нафта-Сервис» в своем ответе от 30.04.2010 исх. № 122 сообщило, что не имеет возможности представить документы, подтверждающие взаимоотношения с <***> «Сервекс» и <***> «Автопартнер», в связи с окончанием срока хранения документов.

Как видно из ответа ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» от 21.04.2010 исх. № 10/159 приход танкера «Филатово» в торговый порт ФИО7 осуществлен 10.10.2006, что не согласуется с датой договора № 03/1 – 23.01.2006, датами счетов-фактур № 19 – 11.01.2006, № 00000018 – 23.01.2006, № 35 – 08.02.2006, № 39 – 13.02.2006, № 20 – 30.01.2006, акта выполненных работ № А20 – 30.01.2006.

Согласно ответу ОАО «Корсаковского морского торгового порта» от 26.04.2010 исх. № 1/111к, данный порт не занимается транспортировкой и перегрузкой топлива.

Как следует из протокола от 09.06.2008 № 12-21/52 нефтепродукты от <***> «Сервекс» общество получало на нефтебазе <***> «Порт-Трейдинг» в городе Холмске. К указанному протоколу заявителем были представлены коносаменты б/н от 06.01.2006 на перевозку 1 685 тонн дизельного топлива на ТК «Филатово» и б/н от 18.02.2006 на перевозку 1 542 тонны дизельного топлива на ТК «Филатово», в которых грузоотправителем значится <***> «Бест», грузополучателем – <***> «Сервекс».

В нарушение статьи 144 КТМ РФ в указанных коносаментах отсутствует наименование перевозчика и место его нахождения, место выдачи коносамента. В нарушение указанной нормы, а также пункта 1.2 Правил в представленных обществом коносаментах не указано место нахождения отправителя груза, размер фрахта (провозная плата, плата за погрузку, выгрузку и сборы).

При сопоставлении счетов-фактур, товарных накладных, коносаментов установлено расхождение в наименовании грузоотправителя (<***> «Сервекс» и <***> «Бест»), при этом первичные документы, подтверждающие привлечение <***> «Сервекс» иной организации (<***> «Бест») для обеспечения своевременной отгрузки топлива, заявителем не представлены.

Кроме того, дата акта оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, составленного <***> «Сервекс» – 30.01.2006, а дата коносамента б/н на перевозку 1 542 тонн дизельного топлива на ТК «Филатово» – 18.02.2006.

Учитывая, что дата оказания <***> «Сервекс» услуг по перевозке нефтепродуктов раньше даты, указанной в коносаменте, отсутствие вышеуказанных реквизитов, коносамент б/н от 18.02.2006 не может быть принят судом в качестве первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг по транспортировке топлива, заявленных в акте от 30.01.2006 № А20.

Принимая во внимание, что дата коносамента б/н на перевозку 1 685 тонн топлива – 06.01.2006 раньше даты заключения договора купли-продажи топлива № 03/1 – 23.01.2006, а также несоответствие веса дизельного топлива, указанного в данном коносаменте – 1 685 тонн, весу топлива, приобретенного обществом у <***> «Сервекс» – 1 987, 195 тонн, отсутствие вышеуказанных реквизитов, коносамент б/н от 06.01.2006 не может являться первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг по транспортировке топлива, заявленных в акте от 30.01.2006 № А20.

Согласно ответу Холмского морского торгового порта от 10.06.2010 исх. № 335 данный порт не оказывал услуги <***> «Компания Крекинг». Судозаходы танкера «Филатово» в порт осуществлялись, грузополучателем являлось <***> «МАК ФИО8». Информацией относительно груза, находившегося на борту данного судна, порт не располагает.

В обоснование вывоза топлива автомобильным транспортном с нефтебазы <***> «Порт-Трейдинг» обществом представлены путевые листы №№ 52, 151, 143, 116, 114 и отрывные талоны к ним.

Однако в ходе выездной налоговой проверки на требование инспекции о предоставлении документов от 15.02.2008 № 12-21/54 <***> «Восток-ресурс-98» путевые листы №№ 52, 151, 143, 116, 114 не представлены, что подтверждается копией письма, в котором указан перечень представленных документов <***> «Восток-Ресурс-98» на данное требование инспекции.

Таким образом, материалы дела не содержат подтверждения понесенных заявителем транспортных расходов в рамках данного договора.

Следовательно, доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду соответствует закону, а решение и требование инспекции в этой части является законным и обоснованным.

По взаимоотношениям с <***> «Автопартнер».

В ходе проверки инспекцией по операциям с <***> «Автопартнер» установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения завышены на 16 047 584 рубля 82 копейки, в том числе 9 821 581 рубль 54 копейки в 2005 году, 6 226 003 рубля 28 копеек в 2006 году и составили за 2005 год – 893 471 221 рублей 50 копеек, за 2006 год – 1 081 465 682 рубля 72 копейки, в результате чего налог на прибыль занижен в 2005 году на 2 357 179 рублей 57 копеек, в 2006 году на 1 494 240 рублей 79 копеек.

Инспекция считает, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с <***> «Автопартнер».

В обоснование такого вывода инспекция сослалась на то, что общество не предприняло попытки проверить сведения о генеральном директоре (счета-фактуры (и иные первичные документы), составленные от имени <***> «Автопартнер» подписаны неуполномоченным лицом); юридическом адресе (поставщик отсутствует по адресу регистрации) и другие вопросы, касающиеся деловой репутации контрагента (налоговые декларации <***> «Автопартнер» по налогу на прибыль носят недостоверные сведения). Инспекция также указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг (товарно-транспортной накладной).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору от 04.01.2005 № 1/01-01 и приложений к нему от 26.01.2005, от 02.02.2005, от 04.02.2005, от 01.07.2005, от 22.07.2005 (далее – договор № 1/01-01), заключенному между <***> «Автопартнер» (продавец) и обществом (покупатель) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора № 1/01-01 продавец обязан организовать доставку товара до пункта слива, в том числе железнодорожным, автомобильным или морским (паромная переправа Ванино-Холмск, фрахт танкерного флота) транспортом.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора № 1/01-01 сторонами определено, что стоимость доставки, погрузо-разгрузочных работ, тариф за переадресовку железнодорожных цистерн, фрахтовые платежи, стоимость сюрвейерского обслуживания не входит в цену нефтепродуктов и предъявляется покупателю к оплате отдельно. Покупатель производит оплату за товар и транспортных расходов по доставке товара на основании договора и счета (счетов-фактур). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (№ 40702810500000100845).

В ходе проверки налоговым органом установлено (пункт 2.1.2.3.1 акта проверки № 12-21/240) и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договора <***> «Автопартнер» реализовало <***> «Компания «Крекинг» нефтепродукты на сумму 149 785 286 рублей 50 копеек (в том числе НДС – 22 848 619 рублей 69 копеек) и выставило счета-фактуры за реализованные нефтепродукты и за оказанные транспортные услуги на общую сумму 11 662 000 рублей (в том числе НДС – 1 778 949 рублей 15 копеек).

Исходя из условий договора от 04.01.2005 № 1/01-01 обязанность по организации доставки топлива несет <***> «Автопартнер», в результате действий которого для перевозки нефтепродуктов, как следует из наименований, оказанных <***> «Автопартнер» услуг, указанных в актах от 30.11.2005, от 29.11.2005, от 01.11.2005, от 30.06.2005 привлекались организации, имеющие соответствующие транспортные средства для перевозки грузов.

Для учета товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Первый экземпляр остается у грузоотправителя и подтверждает списание товарно-материальных ценностей, второй – сдается водителем грузополучателю и служит для оприходования товарно-материальных ценностей, третий и четвертый остаются у владельца автотранспорта. Один из них остается у организации-перевозчика для расчета и подтверждения стоимости автотранспортных услуг, четвертый возвращается продавцу для подтверждения доставки товара грузополучателю.

Товарно-транспортная накладная составляется для каждого покупателя на каждую поездку автомобиля. При перевозке нескольких грузов на одном автомобиле разным покупателям необходимо выписывать товарно-транспортные накладные в таком количестве, чтобы каждому покупателю был передан груз с экземпляром накладной. В случае, когда на автомобиле в течение смены перевозятся однородные грузы в адрес одного покупателя на одно и то же расстояние, можно оформить одну товарно-транспортную накладную на всю работу смены.

Следовательно, наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

Таким образом, в случае получения нефтепродуктов от организации-перевозчика, использующей для перевозки груза автомобильный транспорт, в месте выгрузки непосредственно проверяемой организацией в подтверждение факта транспортировки и обоснованности расходов по приобретению услуг по перевозке топлива независимо от наличия договорных отношений с перевозчиком у <***> «Компания Крекинг» должен быть второй экземпляр товарно-транспортной накладной.

В случае, если получателем топлива в месте выгрузки является иная организация, учитывая положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, для подтверждения факта транспортировки и обоснованности расходов по перевозке топлива, у <***> «Компания Крекинг» должна быть копия товарно-транспортной накладной, а также иные первичные документы, подтверждающие доставку груза от лица, получившего топливо от организации-перевозчика, использующей для перевозки груза автомобильный транспорт.

Согласно статьи 65 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав), перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом. Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Учитывая вышеизложенное, в случае получения нефтепродуктов на станции выгрузки непосредственно заявителем в подтверждение факта транспортировки и обоснованности расходов по приобретению услуг по перевозке топлива железнодорожным транспортном независимо от наличия договорных отношений с перевозчиком у <***> «Компания Крекинг» должен быть один из экземпляров транспортной накладной.

В случае, если получателем топлива на станции выгрузки является иная организация, учитывая положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, для подтверждения факта транспортировки и обоснованности расходов по перевозке топлива, у <***> «Компания Крекинг» должна быть копия транспортной накладной, а также иные первичные документы, подтверждающие доставку груза от лица, получившего топливо на железнодорожной станции.

В качестве подтверждения доставки топлива смешанным дорожно-водным сообщением заявителем представлены копии квитанций о приеме груза к перевозке (станция отправления «Ванино» – станция назначения «Тымовск»), в которых отправителем указан индивидуальный предприниматель ФИО6, получателем груза – <***> «Компания Крекинг».

Изложенное указывает, что обществом не подтвержден документально факт оказания транспортных услуг <***> «Автопартнер», указанные квитанции не позволяют суду установить связь между ними и приобретенным в рамках договора купли-продажи от 04.01.2005 № 1/01-01 товара.

В части расходов, связанных с транспортировкой нефтепродуктов морским видом транспорта, понесенных обществом в рамках договора купли-продажи от 04.01.2005 № 1/01-01, относительно применения норм законодательства в сфере морских перевозок позиция суда аналогична, изложенной в отношении <***> «Сервекс» в рамках договора от 23.01.2006 № 03/1.

Согласно акту от 30.06.2005 стоимость услуг, оказанных <***> «Автопартнер» за перевозку 486,35 тонн топлива морским транспортом, составила 2 953 813 рублей 56 копеек (без НДС), согласно акту от 01.11.2005 стоимость услуг, оказанных <***> «Автопартнер» за перевозку 1 236,56 тонн топлива морским транспортом, составила 2 754 237 рублей 29 копеек (без НДС).

К акту оказанных услуг от 01.11.2005 общество представило копию коносамента № 112 от 01.10.2005 на перевозку 1 236,56 тонн дизельного топлива летнего танкером «Филатово» (порт отправления Владивосток – порт назначения ФИО7), в котором грузоотправителем и грузополучателем указано <***> «Автопартнер». Коносамент на перевозку 486,35 тонн топлива заявителем не представлен.

В нарушение статьи 144 КТМ РФ в представленном обществом коносаменте отсутствует наименование перевозчика и место его нахождения, место выдачи коносамента. В нарушение указанной нормы, а также пункта 1.2 Правил оформления грузовых и перевозочных документов в коносаменте от 01.10.2005 № 112 не указано место нахождение отправителя груза, размер фрахта (провозная плата, плата за погрузку, выгрузку и сборы).

Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области на поручения инспекции от 12.03.2008 № 12-21/10972@ и № 12-21/11457@ об истребовании документов (информации) у ОАО «Корсаковский морской торговый порт» и ФГУ Администрация морских портов Сахалина представлены сведения, что танкер «Филатово» у причалов портов в период октябрь-ноябрь 2005 года не находился, оформление прихода морского танкера «Филатово» в порту ФИО7 не производилось.

Согласно доводам общества доставка нефтепродуктов до причалов порта ФИО7 осуществлялась путем слива нефтепродуктов на внешнем рейде порта ФИО7 с танкера «Филатово» на теплоход (СЛВ) YOUNGKWANG ИП ФИО9, который в последствии швартовался к причалу № 3, принадлежащему <***> «Управляющая компания «Причал». В подтверждение этому заявителем было представлено письмо капитана Корсаковского морского торгового порта от 06.11.2008 № 06.03. Однако данное письмо являлось письмом общества на имя указанного капитана с отметкой и печатью <***> «Управляющая компания «Причал».

Кроме того, согласно письму Корсаковского морского торгового порта от 20.03.2008 № 04/011 танкерный флот данный порт не обслуживает. Письмом от 24.03.2008 № 310 ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» сообщило, что оформление прихода в октябре-ноябре 2005 года танкера «Филатово» в порту ФИО7 не производилось. Администрация морского порта Владивосток в письме от 26.05.2008 № 2/1486 сообщило, что указанный танкер во Владивостокский морской порт и Востокморрыбфлот не заходил.

Суд не принимает представленный обществом таймшит (выписка из судового журнала-реестра учета рабочего времени танкера «Филатово») в качестве доказательства выбытия танкера «Филатово» из порта г. Владивосток, поскольку данный таймшит противоречит сведениям, полученным инспекцией в ходе проверки (справке Администрации морского порта Владивосток от 26.05.2008 № 2/1486).

Кроме того, согласно ответу ОАО «Славянский судоремонтный завод» от 07.06.2010 № 1080, 30.08.2005 между ОАО «Славянский судоремонтный завод» и <***> «Нафта-Сервис» был заключен договор № ОМ-150д на ремонт портового бункеровщика «Филатово». Данное судно находилось на ремонте с 14.09.2005 по 05.01.2006 и не могло осуществлять деятельность по перевозке груза из-за технической неготовности.

Следовательно, акт выполнения работ (услуг) по организации транспортировки товара от 01.11.2005 не может быть принят судом как доказательство понесенных обществом транспортных расходов по договору от 04.01.2005 № 1/01-01, поскольку 01.11.2005 танкер «Филатово» находился на ремонте.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обществом документально не подтверждены транспортные расходы по перевозке товара, приобретенного у <***> «Автопартнер» в рамках договора от 04.01.2005 № 1/01-01, в связи с чем, решение и требование инспекции в данной части являются законными и обоснованными.

По налогу на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления НДС (с учетом уточнений в пояснениях по делу от 15.04.2009 № 04-16/17643) в сумме 24 627 568 рублей 93 копеек, послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС ввиду нарушений при оформлении счетов-фактур, выставленных налогоплательщику поставщиками товарно-материальных ценностей – <***> «Сервекс», <***> «Автопартнер», <***> «Партнер-Трейд» в которых содержались недостоверные сведения относительно поставщиков, указаны недостоверные адреса продавца и грузоотправителя, подписи произведены неустановленными лицами, идентификационный номер в счете-фактуре не соответствует идентификационному номеру организации-поставщика (<***> «Партнер-Трейд»).

По контрагенту <***> «Автопартнер» суд кассационной инстанции не подвергает сомнению выводы суда первой инстанции, что реальность совершения хозяйственных операций между обществом и его поставщиком подтверждена. Реальность операции по приобретению топлива подтверждается и первичными документами

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом в судебном заседании не указано, какие именно нарушения в оформлении счетов-фактур при отсутствии сомнений в реальности хозяйственной операции повлекли неправомерное возмещение НДС из бюджета. Не установлено таких нарушений и судом, в связи с чем требование общества в части неправомерности доначисления НДС по приобретению дизельного топлива в рамках договора от 04.01.2005 № 1/01-01 в сумме 19 702 519 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению.

По контрагенту <***> «Сервекс».

На требование инспекции от 24.03.2008 № 12-21/184 о предоставлении документов, подтверждающих услуги по транспортировке товара в рамках договора от 23.01.2006 № 03/1 (железнодорожных квитанций, коносаментов и иных документов, подтверждающих услуги по перевозке), обществом были представлены только счета-фактуры и акт выполненных работ (письмо <***> «Компания Крекинг» от 24.03.2008 № 18872).

Таким образом, как указано выше, общество не представило доказательств понесенных им транспортных расходов в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 23.01.2006 № 03/1, заключенного с <***> «Сервекс», и, следовательно, необоснованно заявило к налоговым вычетам сумму 905 140 рублей НДС.

В нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 169 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС по операциям, связанным с оказанием <***> «Автопартнер» и <***> «Партнер-Трейд» услуг по перевозке нефтепродуктов на сумму 2 520 195 рублей 16 копеек и 22 476 564 рублей 26 копеек соответственно, поскольку также не представило надлежащих доказательств понесенных им транспортных расходов в рамках договоров с данными контрагентами.

По контрагенту <***> «Партнер-Трейд».

На основании договора от 01.12.2004 № 01/01-04, заключенного между <***> «Партнер-Трейд» (продавец) и <***> «Компания Крекинг» (покупатель), продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар).

Во исполнение условий договора налогоплательщик в январе-феврале 2005 года приобрел дизельное топливо на общую сумму 5 028 729 рублей 20 копеек (в том числе НДС – 767 094 рубля 11 копеек). В адрес общества <***> «Партнер-Трейд» выставлены счета-фактуры от 11.01.2005 № 9 на сумму 2 212 426 рублей 40 копеек (НДС – 337 488 рублей 60 копеек), от 25.02.2005 № 193 на сумму 2 816 302 рубля 80 копеек (НДС – 429 605 рублей 51 копейка). Товар поставлен на учет в соответствии с налоговыми и бухгалтерскими регистрами. Оплата за нефтепродукты произведена платежными поручениями на расчетные счета <***> «Партнер-Трейд», данные обстоятельства не оспариваются инспекцией.

Инспекция считает, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с <***> «Партнер-Трейд». В обоснование такого вывода инспекция сослалась на то, что договор, счета-фактуры, накладные, акты подписаны неустановленными лицами, по юридическому адресу организация отсутствует, идентификационный номер в счете-фактуре от 25.02.2005 № 193 не соответствует идентификационному номеру организации-поставщика (<***> «Партнер-Трейд»).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что <***> «Партнер-Трейд» состоит на налоговом учете с 23.06.2004, бухгалтерские отчеты и балансы, налоговые декларации предоставлялись с момента регистрации по 30.09.2005, ИНН <***>, КПП 650101001, исключено из ЕГРЮЛ с 17.07.2007.

По юридическому адресу: <...>, предприятие не находится, его местонахождение не известно.

Из опроса ФИО5, проживающего по адресу: <...>, являющегося согласно учредительным документам директором <***> «Партнер-Трейд», следует, что он является учредителем <***> «Партнер-Трейд», за денежное вознаграждение передавал ксерокопию паспорта и подписывал какие-то документы, подписывал доверенность от 18.06.2004. Других документов как руководитель <***> «Партнер-Трейд» не подписывал.

В результате мероприятий налогового контроля, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, установлено, что согласно показаниям гражданки Северной Е.П. от 12.05.2008, проживающей по адресу: 654066, <...> последняя никакого отношения к деятельности <***> «Партнер-Трейд» не имела, названная организация ей не знакома, в январе-феврале 2005 года в Сахалинской области не проживала, главным бухгалтером <***> «Партнер-Трейд» не работала, ФИО5 ей не знаком, документы не подписывала.

Суд, исследовав данные доказательства, признает их достаточными для вывода инспекции о подписании спорных счетов-фактур неизвестными лицами, то есть не соответствуют положениям действующего законодательства, в частности статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи чем, данные счета-фактуры не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств понесенных обществом расходов по приобретению дизельного топлива в рамках договора от 01.12.2004 № 01/01-04.

На основании изложенного, решение и требование инспекции в части доначисления НДС в сумме 822 765 рублей 73 копеек являются законными и обоснованными.

Таким образом, оценив законность заявленных по настоящему делу требований, суд признает оспариваемое решение инспекции от 19.09.2008 № 12-21/275 и требование от 19.11.2008 № 5695 недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 940 503 рублей 83 копеек по налогу на добавленную стоимость, доначисления 19 702 519 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по основаниям изложенным выше.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Между тем законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят не в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, в том числе, частично, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 19 сентября 2008 года № 12-21/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крекинг» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 940 503 рублей 83 копеек по налогу на добавленную стоимость, доначисления 19 702 519 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих налогу пени недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 19 ноября 2008 года № 5695 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крекинг» уплатить штраф предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 940 503 рублей 83 копеек по налогу на добавленную стоимость, доначисления 19 702 519 рублей 14 копеек налог на добавленную стоимость и соответствующие налогу пени недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крекинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крекинг» судебные расходы в размере 2 000 рублей уплаченные обществом в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О.Кучеренко