Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крекинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконными решения от 19.09.08 г. № 12-21/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.11.08 г. № 5695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

при участии:

от <***> «Компания «Крекинг» - директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.01.09 г. № 3,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области - И Ок Тя по доверенности от 25.09.08 г. № 04-16/49015, ФИО3 по доверенности от 29.01.09 г. № 04-16/3373, ФИО4 по доверенности от 29.01.09 г. № 04-16/3372,

от УФНС России по Сахалинской области - ФИО5 по доверенности от 11.01.09 г. № 06-12,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Крекинг» (далее - <***> «Компания «Крекинг», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 19.09.08г. № 12-21/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 19.11.08 г. № 5695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением суда от 29.12.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области, управление).

В обоснование заявленных требований общество указало, что решение инспекции противоречит нормам действующего налогового законодательства, является незаконным и необоснованным.

Налогоплательщик полагал, что документально подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций по оказанным услугам транспортировки нефтепродуктов в 2005-2006 годах по поставщикам <***> «Сервекс» и <***> «Автопартнер».

Ссылка инспекции на требования заполнения коносамента, оговоренные в Правилах оформления грузовых и перевозочных документов, утвержденных Минморфлотом СССР от 02.01.90 г. является несостоятельной, так как указанный нормативный документ является недействующим. Вместе с коносаментом, обществом были представлены и иные документы, которые в совокупности подтверждали факт выборки товара, в морском порту Холмска, непосредственно с танкера и с нефтебазы.

Фактически инспекция определила экономическую нецелесообразность использования танкера с 3208,43 тоннами валовой вместимости, но в качестве контрдоводов не предприняло попытки доказать возможности со стороны <***> «Сервекс» привлечения иных перевозчиков, с иным объемом вместимости (меньшим) и с меньшими затратами. Со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ от 04.06.07 г. № 320-О-П и № 366-О-П, налогоплательщик указывает на то, что вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность организаций, в части экономической выгоды от той или иной сделки со стороны налоговых органов недопустимо…

Учитывая тот факт, что инспекция не опровергает факт приобретения от <***> «Сервекс» 1987,195 тонн зимнего топлива, но возражая против расходов по транспортировке груза морским видом транспорта, не представила доказательств того, что оказанные услуги по морской перевозке, приобретены налогоплательщиком у других поставщиков, помимо <***> «Сервекс». Наличие хозяйственных связей между налогоплательщиком и <***> «Сервекс» налоговым органом документально не опровергнуто, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, следовательно, выводы инспекции носят абстрактный характер.

Отсутствие информации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об изменениях относительно руководителя <***> «Автопартнер», не имеет существенного значения для налоговых правоотношений данного юридического лица, поскольку не влияет на законность совершаемых им сделок и юридически значимых действий от имени общества. Таким образом, отсутствие государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с изменением участников и генерального директора не является основанием для признания несоответствующим закону (Закон РФ от 08.08.01 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») договора купли-продажи от 04.01.05 г. № 1/01-01, заключенного между <***> «Автопартнер» и <***> «Компания «Крекинг».

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) не предъявляется специальных требований (конкретный документ) к оформлению хозяйственной операции по перевозке груза, кроме того, что первичные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно налогоплательщик в подтверждение понесенных расходов, должен предоставить оправдательные документы в соответствии с общими требованиями налогового и бухгалтерского учета. Бланк товарно-транспортной накладной, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 г. № 78 определяет взаимоотношения грузоотправителей и организаций-владельцев автотранспорта, выполняющих перевозку грузов и служат для учета и расчетов. <***> «Компания «Крекинг» не заключало договора со сторонними организациями на перевозку груза автотранспортом. Данное условие обеспечивалось поставщиками товара - <***> «Сервекс», <***> «Автопартнер». Для подтверждения указанных расходов обществом представлены иные первичные (оправдательные документы), которые не запрещены налоговым законодательством и не являются препятствием для отнесения затрат по доставке грузов в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль и не может влиять на отсутствие затрат на транспортные услуги.

На взгляд общества, доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) произведено неправомерно, поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах контрагентов <***> «Сервекс», <***> «Автопартнер», <***> «Партнер-Трейд»; право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара; налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов.

Общество также полагает, что выездная налоговая проверка проведена с нарушением норм налогового законодательства, а именно в нарушение п. 8 ст. 89 НК РФ после окончания проведения выездной проверки, должностные лица инспекции продолжали осуществлять действия по проверке налогоплательщика. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование дополнительной информации, документов) после составления справки об окончании проведения выездной проверки свидетельствует о продолжении данной проверки после ее фактического завершения, то есть является повторной проверкой, что противоречит ст. 87 НК РФ и является незаконным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.09 г. до 11-00 часов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что общество не оспаривает п. 2.1.2.1. акта проверки, согласно которого инспекцией установлено нарушение п. ст. 252, ст. 320 НК РФ в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены прямые расходы в сумме 24 557,42 руб., относящиеся к остаткам нереализованных товаров. Вместе с тем, просит признать незаконным решение от 19.09.08 г. № 12-21/275 включая и этот эпизод, по основаниям изложенным в заявлении, возражениях на отзыв ответчика и третьего лица, пояснениях по оказанным транспортным услугам.

Инспекция в отзыве на заявление, а также ее представитель в судебном заседании, требования общества не признали и просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу. Полагали оспариваемое решение законным, основанным на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах. Вместе с тем, согласились с доводами налогоплательщика о неправомерном, в нарушение п. 4 ст. 109 НК РФ, начислении штрафных санкций по НДС за февраль-июль 2005 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию инспекции.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией в период с 17.01.07 г. по 11.06.08 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., НДС за период с 01.01.05 г. по 30.11.07 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г., единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г.

По итогам проверки инспекция составила акт от 11.08.08 г. № 12-21/240 и вынесла решение от 19.09.08 г. № 12-21/275, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5 560 408,08 руб., в том числе: 770 284,06 руб. - налог на прибыль, 4 790 124,02 руб. - НДС. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 27 802 040,39 руб., в том числе: 3 851 420,35 руб. - налог на прибыль, 23 950 620,04 руб. - НДС и соответствующие пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 13.11.08 г. № 0208 решение инспекции от 19.09.08 г. № 12-21/275 оставлено без изменения.

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование от 19.11.08 г. № 5695 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 43 899 850,53 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный суд РФ разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определения Конституционного Суда РФ от 04.06.07 г. №№ 320-О-П, 366-О-П).

Аналогичное толкование закона закреплено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53), где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из содержания п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в п. 5 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное отнесение обществом в 2005-2006 годах в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у <***> «Сервекс», <***> «Автопартнер».

Кроме того, инспекция выявила необоснованное предъявление к вычету НДС, уплаченного в стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у <***> «Сервекс», <***> «Автопартнер» и <***> «Партнер-Трейд».

Проверяющие пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ обществом в 2006 году в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованно отнесены расходы, в сумме 6 141 041,31 руб. на перевозку зимнего дизельного топлива в количестве 3208,43 тонн. При этом инспекция ссылается на то, что в товарных накладных отсутствуют отметки о приеме груза перевозчиком, маршрут движения, порт выгрузки, а также в графе «груз принял», заполняемой грузополучателем, отсутствуют сведения о грузополучателе и штамп; в коносаментах отсутствует наименование перевозчика и место его нахождение, место выдачи коносамента, не указано место нахождение отправителя груза, размер фрахта (провозная плата, плата за погрузку, выгрузку и сборы); установлено расхождение в наименовании грузоотправителя (<***> «Сервекс» и <***> «Бест»); установлено, что в период с января 2004 года по настоящее время поступление нефтепродуктов от <***> «Сервекс» в адрес <***> «Порт-Трейдинг» не осуществлялось; <***> «Сервекс» имеет признаки фирмы-«однодневки».

Как следует из материалов дела и установлено судом, данные расходы возникли у общества по договору купли продажи нефтепродуктов от 23.01.06 г. № 03/1 (далее – договор № 03/1), заключенному между <***> «Сервекс» (в качестве продавца) и обществом (в качестве покупателя), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), согласно прилагаемой спецификации.

Пунктом 2.2. договора № 03/1 сторонами определено, что стоимость доставки, погрузо-разгрузочных работ, тариф за переадресовку железнодорожных цистерн, фрахтовые платежи, стоимость сюрвейерского обслуживания не входит в цену нефтепродуктов и предъявляется покупателю к оплате отдельными счетами-фактурами, кроме случаев оговоренных в спецификациях.

Оплата нефтепродуктов, поставляемых по договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счет-фактуре (п. 2.6 договора № 03/1).

Согласно п. 4.3 договора № 03/1 поставка нефтепродуктов производится железнодорожным транспортом, водным транспортом (бункеровщиками) и/или с нефтебазы на танкер.

В соответствии с п. 4.4 договора № 03/1 право собственности на соответствующую партию нефтепродуктов переходит к покупателю с момента передачи продавцом нефтепродуктов транспортной организации для отправки покупателю либо указанному им получателю, или с момента принятия нефтепродуктов уполномоченным представителем покупателя при условии непосредственной передачи нефтепродуктов продавцом покупателю.

Согласно п. п. 3, 4, 5 спецификации № 01 к договору № 03/1 покупатель осуществляет оплату всей партии нефтепродуктов на условии 100% предоплаты. Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет № <***> в ЗАО КБ «Иберус» г. Москва.

Во исполнение условий договора <***> «Сервекс» в адрес общества поставлено зимнее дизельное топливо по счетам-фактурам от 11.01.06 г. № 19 на сумму 3 474 630,36 руб. (в том числе НДС – 530 028,36 руб.), от 23.01.06 г. № 00000018 на сумму 29 475 000 руб. (в том числе НДС – 4 496 186,44 руб.), от 08.02.06 г. № 35 на сумму 6 578 452,80 руб. (в том числе НДС – 1 003 492,80 руб.), от 13.02.06 г. № 39 на сумму 65 816,84 руб. (в том числе - НДС 10 039,86 руб.) на общую сумму 39 593 900 руб. (в том числе НДС – 60 39 747,46 руб.), которое впоследствии реализовано, что подтверждено книгами продаж за 2006 год. Факт оплаты нефтепродуктов <***> «Сервекс» на расчетный счет № <***> в ЗАО КБ «Иберус» г. Москва подтвержден платежными поручениями от 22.02.06 г. № 139, от 03.03.06 г. № 153, от 14.03.06 г. № 190, от 20.03.06 г. № 202, от 28.04.06 г. № 307, от 28.04.06 г. № 308, от 26.04.06 г. № 294 и налоговым органом не оспаривается. Согласно книгам покупок за периоды с 01.01.06 г. по 31.01.06 г. (за №№ 13, 38) и с 01.02.06 г. по 28.02.06 г. (за №№ 19, 26) товар оприходован.

В рамках исполнения п. 2.2. договора № 03/1 <***> «Сервекс» в адрес общества выставило счет-фактуру от 30.01.06 г. № 20 за услуги по перевозке нефтепродуктов, услуги дисбурмента, услуги по бункеровке нефтепродуктов, причальный сбор на общую сумму 7 368 750 руб. (в том числе НДС - 1 124 046,61 руб.) в количестве 3208,43 тонн. Оказанные услуги приняты обществом без замечаний, о чем свидетельствует акт от 30.01.06 г. № 20.

С целью подтверждения оприходования товаров, приобретенных на основании счетов-фактур от 11.01.06 г. № 19, от 23.01.06 г. № 00000018, от 08.02.06 г. № 35, от 13.02.06 г. № 39, обществом были представлены товарные накладные от 11.01.06 г. № Н19 на сумму 3 474 630,36 руб. (в том числе НДС -530 028,36 руб.), от 23.01.06 г. № 18 на сумму 29 475 000 руб. (в том числе НДС – 4 496 186,44 руб.), от 08.02.06 г. № Н35 на сумму 6 578 452,80 руб. (в том числе НДС – 1 003 492,80 руб.), от 13.02.06 г. № Н39 на сумму 65 816,84 руб. (в том числе НДС – 10 039,86 руб.). Инспекция не оспаривает факт предоставления в ходе проверки товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, но указывает на отсутствие в них отметок о приеме груза перевозчиком, маршрута движения, порта выгрузки, а также указывает на то, что в графе «груз принял», заполняемой грузополучателем, отсутствуют сведения о грузополучателе и штамп.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.98 г., установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.97 г. № 835 «О первичных учетных документах» на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата РФ от 25.12.98 г. № 132) по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.99 г. введены в действие новые унифицированные формы.

В соответствии с п. 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом второй экземпляр товарной накладной передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обществом, были представлены вышеуказанные товарные накладные с отсутствием сведений о транспортной накладной, наименований должностных лиц, ответственных за совершение операций по отпуску груза и выступающих от имени грузополучателя, о получении груза с расшифровками их подписей, предусмотренных унифицированной формой № ТОРГ-12.

Вместе с тем, оценивая данное нарушение, суд считает, что отсутствие в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (ОКУД 0330212) указанных нарушений, с учетом условий транспортировки, не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара обществу и принятии последним данного товара на учет.

В данном случае судом установлено и инспекцией не оспаривается факт представления обществом в ходе проверки товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата РФ от 25.12.98 г. № 132 как общая форма по учету торговых операций, а товарно-транспортная накладная формы № 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее - постановление Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78) как форма учета работ в автомобильном транспорте. Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров. Кроме того, перевозку товаров общество не осуществляло и не заказывало как услугу.

Поскольку налогоплательщик осуществлял операции по купле-продаже товаров и не выполнял работ по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В этой связи доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения в сфере перевозок и применять отношения, возникающие из торгового мореплавания, суд считает ошибочным, в связи с чем ссылки инспекции на то, что налогоплательщик в обязательном порядке должен иметь копию коносамента для подтверждения факта транспортировки и обоснованности расходов по перевозке топлива, являются несостоятельными, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на конкретные документы, которыми может подтверждаться факт оказания транспортных услуг.

Тем не менее, не смотря на неполное заполнение представленных обществом коносаментов от 06.01.06 г. и от 18.02.06 г. (отсутствие наименование перевозчика и место его нахождение, место выдачи коносамента, не указано место нахождение отправителя груза, размер фрахта, а также установленные инспекцией расхождения в наименовании грузоотправителя (<***> «Сервекс» и <***> «Бест»), товар, являвшийся предметом перевозки, доставлялся покупателю и принят им на учет, что подтверждается подписанными товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, договором № 03/1, счетами-фактурами, актом, платежными поручениями, фактурами, накладными на вывоз топлива, путевыми листами грузовых автомобилей, отрывными талонами к путевым листам, книгами покупок и продаж, журналом проводок по счету 41, 60 «Товары полученные от поставщиков».

Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что в вышеуказанных товарных накладных не указан маршрут движения и порт выгрузки, поскольку унифицированная форма № ТОРГ-12 не должна содержать таких сведений.

Указание инспекции на то, что отсутствует отметка о приеме груза перевозчиком, а также в графе «груз принял», заполняемой грузополучателем, отсутствуют сведения о грузополучателе и штамп, не соответствует действительности, так как в материалы дела представлены товарные накладные с отметкой о приеме груза, со сведениями о грузополучателе и штампом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, а именно счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акт, платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что документы представленные налогоплательщиком содержат достоверную информацию и позволяют установить обстоятельства приобретения товара, его оплаты и последующей реализации, а также подтверждают связь затрат с получением услуг.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, пени и штрафа по данному эпизоду не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт приобретения товара, его оплаты в безналичном порядке, оприходования с отражением данных операций в книгах покупок, факт последующей реализации этого же товара с отражением операций в книгах продаж подтвержден материалами дела и не опровергнут налоговым органом в ходе судебного заседания.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что в период с января 2004 года по настоящее время поступление нефтепродуктов от <***> «Сервекс» в адрес <***> «Порт-Трейдинг» не осуществлялось и финансово-хозяйственные отношения <***> «Порт-Трейдинг» с <***> «Сервекс», <***> «Компания «Крекинг» отсутствуют, в материалы дела представлено письмо <***> «Порт-Трейдинг» от 11.02.09 г. № 44, в котором сообщено, что в феврале 2006 года <***> «Порт-Трейдинг» были предоставлены резервуары <***> «Сервекс» для перевалки дизельного топлива с танкера «Филатово» для последующей выдачи на автоцистерны. Учет принятого и выданного нефтепродукта осуществляли представители <***> «Сервекс». Представитель <***> «Порт-Трейдинг» заверял накладные для выпуска автоцистерн с территории ОАО «Холмский торговый порт».

Несостоятельна и ссылка налогового органа о невозможности определения заказчика по представленным отрывным талонам к путевым листам №№ 52, 151, 143, 116, 114, в части подтверждения вывоза топлива автомобильным транспортом с нефтебазы <***> «Порт-Трейдинг» до склада <***> «Компания «Крекинг», так как в ходе выездной налоговой проверки инспекция истребовала (требование от 11.02.08 г. № 12-21/54) у <***> «Восток-Ресурс-98» путевые листы к отрывным талонам №№ 52, 151, 143, 116, 114 и последнее предоставило запрашиваемые документы, следовательно данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным проверкой.

Доводы инспекции об отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение у <***> «Сервекс» дизельного топлива в количестве 1221,235 тонн (3208,43-1987,195), а также о том, что в ходе проверки установлено, что фактически обществом получено 1987,195 тонн дизельного топлива, а стоимость услуг по доставке определена исходя из 3208,43 тонн необоснованны, поскольку судом установлено, что <***> «Компания «Крекинг» не приобретало, не оприходовало и не проводило в учете нефтепродукты в количестве 1221,235 тонн.

Как усматривается из материалов дела, согласно международному мерительному свидетельству Российского морского регистра судоходства судно танкер «Филатово», имеет следующие технические характеристики: длина - 77,24 м, ширина - 14,00 м, высота борта - 6,50 м, валовая вместимость составляет - 1912 тонн, чистая вместимость - 996 тонн, суммарный объем пространства, включенного во вместимость - 3672,98 куб.м или 3209 тонн (3672,98 куб.м*0,86*1,016кг, где 0,86 - усредненный коэффициент плотности топлива, 1,016 - метрическая тонна).

3208,43 тонны является объемом пространства, включенного во вместимость судна.

<***> «Сервекс» привлекло к услугам танкер, как транспортное судно общей грузоподъемностью 3208,43 тонны и следовательно затраты по перевозке, в соответствии с п. 2.2. договора № 03/1 возмещаются перевозчику в независимости от количества транспортируемого товара в силу договорных обязательств.

<***> «Компания «Крекинг» письмом от 25.01.06 г. № 25/01 просило <***> «Сервекс» увеличить объем поставляемого топлива по договору № 03/01 до 1900 тонн и гарантировало оплату транспортных расходов в полном объеме, в связи с этим утверждение инспекции о том, что согласно спецификации № 01 к договору № 03/1 количество поставляемого дизельного топлива определено в количестве 1500 тонн является не несостоятельным.

В ходе судебного заседания представитель инспекции привел довод о недобросовестности налогоплательщика, со ссылкой на мероприятия налогового контроля по проверке поставщика указывая на отнесение <***> «Сервекс» к фирмам-«однодневкам» по признакам адреса «массовой» регистрации, «массового» учредителя.

По сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (сообщение от 19.03.09 г. № 407), последняя отчетность <***> «Сервекс» представлена за II квартал 2006 года, отчетность не является нулевой, расчетный счет закрыт 27.06.06 г., 27.04.07 г., организация имеет два признака фирмы «однодневки» - адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, документы <***> «Сервекс» по требованию не представлены.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем, такой вывод может быть сделан только при наличии бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал реально не осуществленные хозяйственные операции или не в соответствии с их действительным экономическим содержанием.

Судом по делу таких обстоятельств не установлено. Напротив налоговым органом не отрицается отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета общества и перечисление денежных средств поставщику в счет их оплаты (платежные поручения представлены в материалы дела), а также последующая реализация приобретенного товара. Поступившая выручка от реализации товара учтена обществом в целях налогообложения.

Материалами дела подтверждается представление обществом налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих произведенные расходы.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов.

Общество представило в материалы дела надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Получение товара отражено в книгах покупок за проверенные периоды, оприходовано на счетах бухгалтерского учета.

Суд не усмотрел нарушений требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, выставленных <***> «Сервекс».

Материалами дела подтверждается регистрация <***> «Сервекс» в установленном порядке, его внесение в ЕГРЮЛ, постановка на налоговый учет в налоговом органе в г. Москве.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика - покупателя товара (работ, услуг) проверять достоверность сведений, указанных поставщиком.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.03 г. № 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и <***> «Сервекс», лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о реальных хозяйственных операциях между обществом и <***> «Сервекс».

Сведения о том, что <***> «Сервекс» имеет признаки фирмы-«однодневки», не подтверждают недобросовестности общества как налогоплательщика, поскольку инспекцией не представлены доказательства осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных этой организацией.

В ходе проверки инспекцией по операциям с <***> «Автопартнер» установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения завышены на 16 047 584,82 руб., в том числе 9 821 581,54 руб. в 2005 году, 6 226 003,28 в 2006 году и составили за 2005 год – 893 471 221,5 руб., за 2006 год – 1 081 465 682,72 руб., в результате чего налог на прибыль занижен в 2005 году на 2 357 179,57 руб., в 2006 году на 1 494 240,79 руб.

Инспекция считает, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с <***> «Автопартнер».

В обоснование такого вывода инспекция сослалась на то, что общество не предприняло попытки проверить сведения о генеральном директоре (счета-фактуры (и иные первичные документы), составленные от имени <***> «Автопартнер» подписаны неуполномоченным лицом); юридическом адресе (поставщик отсутствует по адресу регистрации) и другие вопросы, касающиеся деловой репутации контрагента (налоговые декларации <***> «Автопартнер» по налогу на прибыль носят недостоверные сведения). Инспекция также указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг (товарно-транспортной накладной).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору от 04.01.05 г. № 1/01-01 и приложений к нему от 26.01.05 г., от 02.02.05 г., от 04.02.05 г., от 01.07.05 г., от 22.07.05 г. (далее – договор № 1/01-01), заключенному между <***> «Автопартнер» (продавец) и обществом (покупатель) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар).

В соответствии с п. 2.1.3 договора № 1/01-01 продавец обязан организовать доставку товара до пункта слива, в том числе железнодорожным, автомобильным или морским (паромная переправа Ванино-Холмск, фрахт танкерного флота) транспортом.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора № 1/01-01 сторонами определено, что стоимость доставки, погрузо-разгрузочных работ, тариф за переадресовку железнодорожных цистерн, фрахтовые платежи, стоимость сюрвейерского обслуживания не входит в цену нефтепродуктов и предъявляется покупателю к оплате отдельно. Покупатель производит оплату за товар и транспортных расходов по доставке товара на основании договора и счета (счет-фактур). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (№ 40702810500000100845).

В ходе проверки налоговым органом установлено (п. 2.1.2.3.1 акта проверки № 12-21/240) и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договора <***> «Автопартнер» реализовало <***> «Компания «Крекинг» нефтепродукты на сумму 149 785 286,5 руб. (в том числе НДС – 22 848 619,69 руб.) и выставило счета-фактуры за реализованные нефтепродукты и за оказанные транспортные услуги на общую сумму 11 662 000 руб. (в том числе НДС – 1 778 949,15 руб.). Оплату <***> «Компания «Крекинг» производило на расчетный счет <***> «Автопартнер». Счета-фактуры, накладные и акты выполненных работ (услуг) по организации транспортировки товара подписаны руководителем организации и главным бухгалтером ФИО6

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что договор № 1/01-01, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) и другие документы <***> «Автопартнер» содержат подпись неустановленного лица, не являющегося руководителем организации, следовательно, являются недействительными и в этой связи представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве первичных документов, служащих основанием для принятия транспортных услуг на расходы организации, уменьшающие полученные ею доход.

Суд не может согласиться с данной позицией налогового органа, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, <***> «Автопартнер» зарегистрировано в ИФНС России № 1 по Сахалинской области 13.04.04 г. (свидетельство о государственной регистрации № 000169951). Единственным учредителем и генеральным директором организации является ФИО7 Согласно сведениям <***> «Охабанк», предоставленным на требование инспекции от 17.03.08 г. № 12-21/2601 распорядителем счета <***> «Автопартнер» с 27.04.04 г. по 29.03.06 г. являлся ФИО7, что подтверждается карточками образцов подписей.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Судом установлено, что по договору уступки доли в уставном капитале <***> «Автопартнер» от 30.12.04 г. доля, принадлежащая ФИО7, в уставном капитале общества в размере 100% была уступлена последним ФИО6, общество 30.12.04 г. было уведомлено о состоявшейся уступке доли.

Согласно решению единственного (единоличного) участника <***> «Автопартнер» ФИО6 от 30.12.04 г., ФИО7 освобожден от должности генерального директора <***> «Автопартнер» на должность генерального директора <***> «Автопартнер» назначен ФИО6

При названных обстоятельствах суд считает, что с 30.12.04 г. ФИО6 является единоличным участником общества с вытекающими из этого правами и обязанностями.

По мнению инспекции, единоличный участник общества, уступивший свою долю, утрачивает все права и обязанности, связанные с участием в обществе, с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы. Поскольку сведения о ФИО6 как единоличном участнике <***> «Автопартнер» не были внесены в ЕГРЮЛ, то ФИО7 является генеральным директором <***> «Автопартнер», который имеет законное право подписывать первичные документы, заключать договора от имени общества, следовательно, договор от 04.01.05 г. № 1/01-01 от имени <***> «Автопартнер» подписан неизвестным неуполномоченным лицом.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Этот довод является ошибочным. Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью происходит в момент уведомления общества об уступке доли (п. 6 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В данном случае законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества у приобретателя доли с моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

Рассмотрение вопросов об изменении состава участников и размеров их долей согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ и п. 2 ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится исключительно к компетенции общего собрания участников.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников не является основанием для признания договора уступки доли недействительным. Поскольку, переход права на долю в уставном капитале общества от одного участника к другому произошел в момент его уведомления об уступке доли (30.12.04 г.). Одновременно у участника (ФИО6) возникло право на заключение сделок от имени <***> «Автопартнер» и на подписание первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ).

Данный вывод суда соответствует законодательству и существующей практике рассмотрения данных дел арбитражными судами (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.06 г. по делу № 2817/06, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2006 № 12049/05, 12580/05, 14310/05).

С доводами налогового органа о том, что в нарушение ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» суммы провозных платежей за перевозку железнодорожным, морским и автомобильным транспортом, указанные в актах выполненных работ (услуг) по организации транспортировки товара <***> «Автопартнер» от 30.11.05 г., от 29.11.05 г., от 01.11.05 г., 30.06.05 г. не подтверждаются первичными документами, свидетельствующими о фактическом оказании услуг, суд не может согласиться, в силу следующего.

Судом установлено, что доставка нефтепродуктов до причалов порта ФИО8 осуществлялась путем слива нефтепродуктов на внешнем рейде порта ФИО8 с танкера «Филатово» на теплоход (СЛВ) YOUNGKWANG, который в последствии швартовался к причалу № 3, принадлежащему <***> «Управляющая компания «Причал» (подтверждение капитана Корсаковского морского торгового порта в письме от 06.11.08 г. № 06.03) и производил слив (бункеровку) нефтепродуктов непосредственно на автотранспорт налогоплательщика, о чем свидетельствуют путевые листы, составленные в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.97 г. № 78.

Материалами дела установлено, что в подтверждение совершения сделок с поставщиком <***> «Автопартнер» налогоплательщиком были представлены подписанные товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, договор № 1/01-01, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, накладные на вывоз топлива, путевые листы на вывоз топлива автомобильным видом транспорта, подтверждение-извещение лица, оформляющего отгрузку железнодорожных цистерн (исх. № 202 от 25.11.08 г.) от имени <***> «Автопартнер», копии квитанций в приеме груза к перевозке на железнодорожном транспорте, фактуры на отпуск нефтепродуктов с теплохода (СЛВ) YOUNGKWANG, путевые листы, книги покупок и продаж, журналы проводок по счету 41, 60 «Товары полученные от поставщиков».

Вместе с тем, инспекция полагает, что в случае, если получателем топлива в месте выгрузки является иная организация, то для подтверждения факта транспортировки и обоснованности расходов по перевозке топлива, у <***> «Компания «Крекинг» должна быть товарно-транспортная накладная формы № 1-Т, подтверждающая доставку груза от лица, получившего топливо от организации-перевозчика, использующей для перевозки груза автомобильный транспорт.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.97 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Судом установлено, что общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Фактические обстоятельства, складывающиеся при поставке к налогоплательщику товаров согласно условиям договора с <***> «Автопартнер», свидетельствуют о том, что поставка товара осуществлялась самим продавцом, приемка данного товара осуществлялась покупателем с танкера или с нефтебазы. При указанных обстоятельствах, документом, подтверждающим факт оприходования полученных обществом товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78 является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Ссылки налогового органа на отсутствие товаросопроводительных документов, а также отсутствие в ТОРГ-12 реквизитов транспортной накладной при такой хозяйственной операции необоснованны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12, что не оспаривает налоговый орган.

Инспекция также не принимает к учету документы по перевозке груза железнодорожным видом транспорта, ссылаясь на то, что в железнодорожных квитанциях в строке «наименование отправителя» указано иное лицо, а не <***> «Автопартнер», следовательно, последнее не оказывало для общества услуги по транспортировке товара.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.03 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправителем (отправителем) является физическое и юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе, следовательно, по поручению поставщика общества (<***> «Автопартнер») отправителем груза может быть третье лицо. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм гражданского и налогового законодательства. Кроме того, в материалах дела представлено письмо от 25.11.08 г. № 202, согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО9 подтверждает отгрузку железнодорожных цистерн в адрес общества для <***> «Автопартнер».

Ссылки инспекции на требования заполнения коносамента являются несостоятельными по вышеизложенным выводам суда относительно взаимоотношений с <***> «Сервекс». При этом следует отметить, что к таймшиту от 04.06.05 г. на перевозку нефтепродуктов морским транспортом (расходы выставлены поставщиком по счету-фактуре от 30.06.05 г. № ТР21 на сумму 3250000 руб.) инспекция ни в акте налоговой проверки, ни в решении не предъявляет возражений, но также исключает данный документ.

Относительно доводов налогового органа о том, что налоговые декларации <***> «Автопартнер» по налогу на прибыль за 2005 год носят недостоверные сведения, а также о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с <***> «Автопартнер».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.03 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.06 г. № 53 презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами его поставщика, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Суд не принимает во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат полной и достоверной информации о фактических обстоятельствах приобретения товароматериальных ценностей, поскольку они носят предположительный характер, и не опровергают реальность приобретения товароматериальных ценностей, оприходования в учете и необходимость использования в производственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, принимая во внимание то, что инспекцией не опровергнут факт принятия <***> «Компания «Крекинг» товара к бухгалтерскому учету, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях в оформлении товарных накладных, а также не представлены какие-либо доказательства отсутствия перемещения товара от поставщика к покупателю или недостоверности хозяйственных операций, суд приходит к выводу о том, что обществом документально подтверждены расходы на приобретение товара у <***> «Автопартнер», в связи с чем налогоплательщиком правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Основанием для доначисления НДС (с учетом уточнений в пояснениях по делу от 15.04.09 г. № 04-16/17643) в сумме 24 627 568,93 руб., послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС ввиду нарушений при оформлении счетов-фактур, выставленных налогоплательщику поставщиками товарно-материальных ценностей – <***> «Сервекс», <***> «Автопартнер», <***> «Партнер-Трейд» в которых содержались недостоверные сведения относительно поставщиков, указаны недостоверные адреса продавца и грузоотправителя, подписи произведены неустановленными лицами, идентификационный номер в счете-фактуре не соответствует идентификационному номеру организации-поставщика (<***> «Партнер-Трейд»).

По контрагенту - <***> «Сервекс» судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком по счету-фактуре от 30.01.06 г. № 20 на сумму 7 368 750 руб. (в том числе НДС – 1 124 046,61 руб.) товары оприходованы, поставлены на учет, реальность совершения хозяйственных операций между обществом и его поставщиком подтверждена. Основываясь на своих выводах относительно ненадлежащего оформления спорной счет-фактуры, налоговый орган в подтверждение своей позиции не доказал, что у общества имелись какие-либо достаточные основания сомневаться в реальном существовании юридического лица - поставщика товарно-материальных ценностей.

Аргументируя свою позицию, инспекция указала, что в нарушение п. 1 ст. 172 и п. 2 ст. 169 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС по операциям, связанным с оказанием <***> «Автопартнер», и <***> «Партнер-Трейд» услуг по перевозке нефтепродуктов.

В подтверждение заявленных вычетов обществом были представлены в том числе счета-фактуры: по контрагенту - <***> «Автопартнер» от 03.11.05 г. № 11 на сумму 11 461 093,14 руб. (НДС - 1 748 302,34 руб.), от 01.12.05 г. № 13 на сумму 15 418 312,66 руб. (НДС – 2 351 946 руб.), от 23.12.05 г. № 18 на сумму 843 482,88 руб. (НДС – 128 666,88 руб.), от 07.12.05 г. № 14 на сумму 6 103 525,40 руб. (НДС – 931 046,40руб.), от 15.12.05 г. № 15 на сумму 4 781 548,80 руб. (НДС – 729 388,80 руб.), от 01.12.05 г. № 13 на сумму 15 418 312,66 руб. (НДС – 2 351 946 руб.), от 22.12.05 г. № 16 на сумму 5 058 093,60 руб. (НДС – 771 573,60 руб.), от 23.12.05 г. № 17 на сумму 10 321 563,37 руб. (НДС – 1 574 475,77 руб.), от 25.02.05 г. № 1/1 на сумму 5 885 417,46 руб. (НДС – 897 775,54 руб.), от 03.10.05 г. № 7 на сумму 25 039 530 руб. (НДС – 3 819 589,32 руб.), от 06.10.05 г. № 8 на сумму 19 465 041,60 руб. (НДС – 2 969 243,63 руб.), от 31.10.05 г. № 9 на сумму 48 000 руб. (НДС – 7 322,03 руб.), от 01.11.05 г. № 12 на сумму 3 250 000 руб. (НДС – 495 762,71 руб.), от 03.10.05 г. № 7 на сумму 25 039 530 руб. (НДС – 3 819 589,32 руб.), от 28.02.05 г. № 1 на сумму 5 071 669,48 руб. (НДС – 773 644,50 руб.), от 28.02.05 г. № 2 на сумму 7 206 278,88 руб. (НДС – 1 099 262,88 руб.), от 28.02.05 г. № 2/2 на сумму 3 040 987,20 руб. (НДС – 463 879,40 руб.), от 30.06.05 г. № ТР21 на сумму 3 485 500 руб. (НДС – 531 686,44 руб.), от 01.07.05 г. № 3 на сумму 2 446 140 руб. (НДС – 373 140 руб.), от 01.08.05 г. № 5 на сумму 6 149 770 руб. (НДС – 938 100,51 руб.), от 15.08.05 г. № 4 на сумму 4 008 258,80 руб. (НДС – 611 429,31 руб.), от 15.09.05 г. № 6 на сумму 13 200 494 руб. (НДС – 2 013 634,68 руб.), от 02.11.05 г. № 10 на сумму 9 210 697,21 руб. (НДС – 1 405 021,61 руб.); по контрагенту - <***> «Партнер-Трейд» от 11.01.05 г. № 9 на сумму 2 212 426,40 руб. (НДС – 337 488,60 руб.), от 25.02.05 г. № 193 на сумму 2 816 302,80 руб. (НДС – 429 605,51 руб.), которые (по мнению налогового органа) подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, а следовательно, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, а также положениям ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете». Таким образом, налоговый орган считает, что составленные от имени данных организаций первичные учетные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и, как следствие, не подтверждают реальность хозяйственных операций. Кроме того, инспекция указывает, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, так как не предприняло попытки проверить сведения о генеральных директорах, юридических адресах и другие вопросы, касающиеся деловой репутации контрагентов.

Относительно взаимоотношений с <***> «Автопартнер».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование факта хозяйственных отношений и правомерности принятия сумм НДС к вычету, признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с <***> «Автопартнер», налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены: товарные накладные, договор № 1/01-01, акты выполненных работ, платежные поручения, накладные на вывоз топлива, путевыми листы, копии квитанций в приеме груза, фактуры на отпуск нефтепродуктов, книги покупок и продаж, соответствующие счета-фактуры, оплата которых произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет <***> «Автопартнер», что не оспаривается налоговым органом.

Суд не усмотрел нарушений требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, выставленных <***> «Автопартнер».

Так, относительно факта подписания счетов-фактур (и иных первичных документов), составленных от имени <***> «Автопартнер» неуполномоченным лицом, судом установлено, что с 30.12.04 г. ФИО6 является единоличным участником общества, переход права на долю в уставном капитале общества от одного участника к другому произошел в момент его уведомления об уступке доли (30.12.04 г.). Одновременно у участника (ФИО6) возникло право на заключение сделок от имени <***> «Автопартнер» и на подписание первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество представило в материалы дела надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а получение товара отражено в книгах покупок за проверенные периоды и оприходовано на счетах бухгалтерского учета, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные указанными выше нормами для получения права на вычет по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных расходов, обществом выполнены, соответствующие документы представлены.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Относительно взаимоотношений с <***> «Партнер-Трейд».

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору от 01.12.04 г. № 01/01-04, заключенному между <***> «Партнер-Трейд» (продавец) и обществом (покупатель) продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар).

Во исполнение условий договора налогоплательщик в январе-феврале 2005 года приобрел дизельное топливо на общую сумму 5 028 729,20 руб. (в том числе НДС – 767 094,11 руб.). В адрес общества <***> «Партнер-Трейд» выставлены счета-фактуры от 11.01.05 г. № 9 на сумму 2 212 426,40 руб. (НДС – 337 488,60 руб.), от 25.02.05 г. № 193 на сумму 2 816 302,80 руб. (НДС – 429 605,51 руб.). Товар поставлен на учет в соответствии с налоговыми и бухгалтерскими регистрами. Оплата за нефтепродукты произведена платежными поручениями на расчетные счета <***> «Партнер-Трейд», данные обстоятельства не оспариваются инспекцией.

Инспекция считает, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с <***> «Партнер-Трейд». В обоснование такого вывода инспекция сослалась на то, что договор, счета-фактуры, накладные, акты подписаны неустановленными лицами, по юридическому адресу организация отсутствует, идентификационный номер в счете-фактуре от 25.02.05 г. № 193 не соответствует идентификационному номеру организации-поставщика (<***> «Партнер-Трейд»).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что <***> «Партнер-Трейд» состоит на налоговом учете с 23.06.04 г., бухгалтерские отчеты и балансы, налоговые декларации предоставлялись с момента регистрации по 30.09.05 г., ИНН <***>, КПП 650101001, исключено из ЕГРЮЛ с 17.07.07 г.

По юридическому адресу: <...>, предприятие не находится, его местонахождение не известно.

Из опроса ФИО10, проживающего по адресу: <...>, являющегося согласно учредительных документов директором <***> «Партнер-Трейд», следует, что он является учредителем <***> «Партнер-Трейд», за денежное вознаграждение передавал ксерокопию паспорта и подписывал какие-то документы, подписывал доверенность от 18.06.04 г. Других документов как руководитель <***> «Партнер-Трейд» не подписывал.

В результате мероприятий налогового контроля, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, установлено, что согласно показаниям гражданки ФИО11 от 12.05.08 г., проживающей по адресу: 654066, <...> последняя никакого отношения к деятельности <***> «Партнер-Трейд» не имела, названная организация ей не знакома, в январе-феврале 2005 года в Сахалинской области не проживала, главным бухгалтером <***> «Партнер-Трейд» не работала, ФИО10 ей не знаком, документы не подписывала.

Суд, исследовав протоколы допроса свидетелей, признает их недостаточным доказательством вывода инспекции о подписании спорных счетов-фактур неизвестными лицами. Расшифровка подписей лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени поставщика, полностью соответствуют данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в ЕГРЮЛ. ФИО10 отрицая факт подписания договоров в лице директора от имени <***> «Партнер-Трейд» и первичных бухгалтерских документов, в своих показаниях от 10.04.08 г., указал, что за вознаграждение предоставлял ксерокопию паспорта и подписывал какие-то документы, подписывал доверенность от 18.06.04 г. При этом, подписи на счетах-фактурах выставленные в адрес общества, совпадают с образцами подписей на банковской карточке (карточка с образцами подписей ответственных лиц <***> «Партнер-Трейд» к договору банковского счета от 05.07.04 г. № 01913/1 заключенного с КБ «Долинск»), составленная на ФИО10, подлинность которой заверена нотариально.

Суд не принимает во внимание опрос свидетеля ФИО11, чья расшифровка подписи указана в счетах-фактурах, так как инспекция не представила доказательств того, что опрошенная, проживающая по адресу: 654066, <...> и ФИО11, чья подпись значиться в качестве главного бухгалтера на счетах-фактурах, являются одними и теми же лицами, так как федеральная база учета физических лиц не представляет сведений по идентификации подписи.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи данных граждан подписям в первичных документах, представленных на проверку налогоплательщиком, а также подписям на заявлении о регистрации поставщика, документах об открытии банковского счета.

Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), включая сумму налога на добавленную стоимость. Судом также учтено, что опрошенные лица могут не быть лицами беспристрастными и незаинтересованными, так как формально являются учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации.

Идентификационный номер <***> «Партнер-Трейд» (ИНН) 6501096382, указанный в счете-фактуре от 25.02.08 г. № 193 в графе «продавца» является технической ошибкой, в связи с чем утверждения инспекции о несоответствии данного счета-фактуры требованиям ст. 169 НК несостоятельны.

Согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счет-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, то есть совокупность данных, позволяющих определить конкретное лицо.

В счет-фактуре от 25.02.08 г. № 193, накладной от 25.02.05 г. № Н193, договоре от 01.12.04 г., счет-фактуре от 11.01.05 г. № 9 содержатся соответствующие реквизиты (наименование, адрес, ИНН, КПП, БИК, банковские реквизиты), позволяющие определить организацию от имени которой выставлен счет. При этом, данная организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, следовательно для определения поставщика, инспекция имела достаточные данные.

Из материалов дела следует, что <***> «Партнер-Трейд», также как и «Сервекс», <***> «Автопартнер», зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете. Регистрация <***> «Сервекс», <***> «Автопартнер», <***> «Партнер-Трейд» не признана недействительной в установленном законом порядке.

Довод инспекции о том, что данные организации не находятся по юридическим адресам, судом отклонен, поскольку эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.06 г. № 53.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.01 г. № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Вместе с тем, инспекция не доказала, что при заключении договоров с <***> «Сервекс», <***> «Автопартнер», <***> «Партнер-Трейд» у общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом при проверке документов налогоплательщика, сумма 28 048 437, 03 руб. определена из книг покупокза 2005-2006 года (приложения №№ 3, 4, 5), а не из первичных документов, в связи с чем, инспекцией в расчете необоснованно завышен НДС на 1 529 727, 38 руб., которая является дебиторской задолженностью по НДС <***> «Компания «Крекинг» перед поставщиками за поставленные в 2003-2004 года (по состоянию на 01.01.05 г.) нефтепродукты. В 2005 году учетной политикой предприятия порядок возмещения НДС определялся по оплате, соответственно налогоплательщик при погашении задолженности перед поставщиками, отразил в бухгалтерских регистрах (книга покупок за февраль, март, апрель, июнь 2005 года) сумму оплаченного поставщикам НДС в составе товара, поставленного в 2003-2004 годах. Инспекцией проверка первичных документов за 2003-2004 года не проводилась, в связи с чем, оценка необоснованности принятия к вычету НДС не соответствует ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Следовательно, данные, указанные инспекцией в акте проверки и решении являются необоснованными и недостоверными, что противоречит п. 8 ст. 101 НК РФ (отсутствуют ссылки на первичные документы, согласно которых выявлены нарушения по НДС на сумму 1529727, 38 руб.).

Из системного анализа действующих норм налогового законодательства, предусматривающих подтверждение правомерности налоговых вычетов, следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет но НДС необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком по спорным счетам-фактурам у <***> «Сервекс», <***> «Автопартнер», <***> «Партнер-Трейд» товары оприходованы, поставлены на учет, реальность совершения хозяйственных операций между обществом и его поставщиком подтверждена.

По настоящему спору налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также наличия у общества при исполнении договорных отношений с <***> «Сервекс», <***> «Автопартнер», <***> «Партнер-Трейд» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС в результате согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты данного налога, на незаконное изъятие денежных сумм из бюджета.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.04 г. № 324-О, налоговый орган не учитывает ранее сформулированную Конституционным Судом РФ позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.01 г. № 3-П, Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. № 169-О, заключающуюся в том, что по смыслу положений ст. ст. 171, 172 НК РФ под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты.

При этом факт понесенных обществом реальных денежных затрат, направленных на уплату НДС в составе стоимости приобретенных у <***> «Сервекс», <***> «Автопартнер», <***> «Партнер-Трейд» товаров, инспекция не опровергает.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53, суд приходит к выводу о том, что обществом правомерно заявлен к возмещению НДС в общей сумме 24 627 568,93 руб., так как им соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, факт совершения реальных хозяйственных операций является подтвержденным.

Из представленного в суд заявления общества следует, что общество оспаривает решение от 19.09.08г. № 12-21/275 в полном объеме. Из пояснений представителя общества в судебном заседании следует, что налогоплательщик не оспаривает п. 2.1.2.1. акта проверки, согласно которого инспекцией установлено нарушение п. 1 ст. 252, ст. 320 НК РФ в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены прямые расходы в сумме 24 557,42 руб., относящиеся к остаткам нереализованных товаров. Вместе с тем представитель общества, просит признать незаконным решение от 19.09.08г. № 12-21/275 включая и этот эпизод по процессуальным нарушениям (в нарушение ст. 87, п. 8 ст. 89 НК РФ).

Данный довод судом не принимается, поскольку процессуальные нарушения, допущенные при принятии решения не являются безусловным обстоятельством для отмены решения в полном объеме, учитывая то, что обществом материальная сторона п. 2.1.2.1. акта проверки не оспаривается.

С учетом изложенного, оценив законность заявленных по настоящему делу требований, суд признает оспариваемое решение инспекции от 19.09.08 г. № 12-21/275 и требование от 19.11.08 г. № 5695 недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 769 105,32 руб. по налогу на прибыль, 4 790 124,02 коп. по налогу на добавленную стоимость, доначисления 3 845 526,58 руб. налога на прибыль, 23 950 620,04 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих налогам пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по основаниям изложенным выше.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, то уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 19 сентября 2008 года № 12-21/275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крекинг» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 769 105 рублей 32 копеек по налогу на прибыль, 4 790 124 рублей 02 копеек по налогу на добавленную стоимость, доначисления 3 845 526 рублей 58 копеек налога на прибыль, 23 950 620 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих налогам пени недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 19 ноября 2008 года № 5695 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крекинг» уплатить штраф предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 769 105 рублей 32 копеек по налогу на прибыль, 4 790 124 рублей 02 копеек по налогу на добавленную стоимость, доначисленые 3 845 526 рублей 58 копеек налог на прибыль, 23 950 620 рублей 04 копеек налог на добавленную стоимость и соответствующие налогам пени недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крекинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крекинг» выдать справку на возврат государственной пошлины из федеральной бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов