Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабисламовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Сахалинской области к ООО «Инвесткомстрой Плюс», Администрации Невельского муниципального района о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг № 160807 от 16.08.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии

прокурора: Журавская Т.В. (удостоверение № 163541);

от ответчиков:

Администрация: Фомина Е.И. по доверенности от 11.03.2009;

ООО «Инвесткомстрой Плюс»: Пайкова Е.А. по доверенности от 06.05.2009;

от третьих лиц:

Администрация области: Сапрыкин К.А. по доверенности от 30.12.2008;

Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций: представитель не явился;

Пак В.Н. (паспорт 6408 671671);

У С Т А Н О В И Л:

16.02.2009 в суд поступило исковое заявление прокурора Сахалинской области к Администрации Невельского муниципального района (далее – Администрация, Администрация Невельска), ООО «Инвесткомстрой Плюс» о признании недействительным в силу ничтожности договора возмездного оказания услуг от 07.09.2007, заключенного между Администрацией и ООО «Инвесткомстрой Плюс» и обязания ООО «Инвесткомстрой Плюс» возвратить Администрации 42 500 000 рублей.

Исковые требования основаны на том, что договор на оказание консультационных, информационных, организационных и других услуг является мнимой сделкой. В преамбуле договора указано, что его заключение обусловлено необходимостью оперативного решения вопросов по ликвидации последствий землетрясения в г. Невельске 02.08.2007, ограниченностью сроков предоставления документов, обосновывающих размер запрашиваемых средств на аварийно – восстановительные и аварийно – спасательные работы (далее - АВР). Предметом договора является подготовка сметной документации и оказание услуг. Целью размещения заказа, в том числе у единственного поставщика, является обеспечение муниципальных нужд. На момент заключения оспариваемого контракта у Администрации отсутствовала необходимость в оказании сторонними организациями указанных услуг по подготовке, оформлению и предоставлению в Правительство РФ документации для выделения средств на АВР из резервного фонда. Такая нужда отсутствовала, поскольку органы местного самоуправления не входят в перечень субъектов, обладающих правом на обращение в Правительство РФ по вопросу выделения средств из резервного фонда, в том числе на АВР, на эти органы не возложены обязанность предоставлять какие-либо документы в Правительство РФ для принятия соответствующих решений, включая сметы на проведение АВР. Отсутствие полномочий на заключение договора свидетельствует о том, что договор заключен без цели оказания Администрации услуг. В связи с тем, что услуги не оказывались на основании ст. 167 ГК РФ просит взыскать с ООО «Инвесткомстрой Плюс» 42 500 000 рублей в пользу Администрации.

В пояснениях от 18.05.2009 прокурор указывает, что оспариваемый договор является смешанной сделкой, содержащей в себе условия договора подряда и возмездного оказания услуг.

В пояснениях от 01.06.2009 прокурор указал, что договор не содержит условий о стоимости работ непосредственно за подготовку сметной документации (цена договора указана общая), о сроках начала и окончания работ, размере и порядке финансирования, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В дополнении к исковому заявлению от 30.07.2009 прокурор указал, что просит признать договор недействительным также на основании ст. 168 ГК РФ. При этом прокурор ссылается на то, что полномочия на заключение оспариваемого договора принадлежали органам исполнительной власти субъекта, поскольку документы в Правительство РФ уполномочен представлять исполнительный орган субъекта, а не органам муниципального образования.

В отзыве на иск ООО «Инвесткомстрой Плюс» указало, что с иском не согласно. Полагает, что доводы прокурора в обоснование мнимости сделки имеют отношение к заблуждению одной из сторон относительно предмета или мотивов сделки (ст. 178 ГК РФ). Однако, прокурор по таким мотивам не вправе оспаривать сделку, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, который ООО «Инвесткомстрой Плюс» просит применить. Ответчик указывает, что доводы прокурора о мнимости сделки не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемый договор не только заключен, но и исполнен в соответствии с волей обеих сторон. Прокурор не представил доказательств того, что стороны не исполнили своих обязательств по договору. В отзыве заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а также о допросе свидетелей. Прокурор необоснованно просит возвратить денежные средства, поскольку услуги оказаны.

В отзыве на иск Администрация указала, что с иском не согласна. Указывает что ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения отнесено участие в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района. В Правилах выделения денежных средств из резервного фонда установлены требования к обращению в Правительство РФ, включая срок – 1 месяц - не соблюдение которых влечет возврат обращения без рассмотрения. Поручение Правительства РФ было дано 06.08.2007, то есть документы необходимо было подготовить в срок до 06.09.2007. В указанный период продолжались подземные толчки. В Правительство РФ необходимо представить обширный объем информации о поврежденных объектах, доказательства невозможности или нецелесообразности их восстановления, объемах затрат. В соответствии с нормативными актами решения руководителей работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций являются обязательными. Согласно утвержденному Комиссией Плану на Администрацию была возложена обязанность подготовить необходимые документы в указанные сроки. Ограниченные сроки предоставления предписанных документов, продолжавшиеся толчки, длящийся режим чрезвычайной ситуации, отсутствие опыта такой работы и доступа к руководящим документам, отсутствие квалифицированных кадров в данной области обусловили необходимость в предоставлении услуг сторонней организацией. Действующее законодательство не запрещает органам местного самоуправления заключать договоры возмездного оказания услуг, если возникла такая необходимость и не обязывает органы местного самоуправления выполнять работы исключительно силами муниципальных служащих. Ошибочен довод прокурора, основанный на том, что документы должны были представляться непосредственно в Правительство РФ. В договоре стороны указали конечную цель, для которой предназначались данные документы. Стороны не принимали на себя обязательства лично предоставить документы в Правительство РФ. Прокурор не представил доказательств того, что услуги не были оказаны. Оплата производилась за счет кредитных средств и субсидии на финансирование АВР. Вопрос об оплате рассматривался Собранием депутатом Невельского района и принято решение о необходимости оплатить услуги ООО «Инвесткомстрой Плюс».

Определением суда от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Сахалинской области и Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области (далее – Комиссия, КЧС, Комиссия по ЧС).

В отзыве на иск Администрация Сахалинской области указала, что нормативными актами обязанности по составлению и утверждению документов, обосновывающих выделение денежных средств из резервного фонда Правительства РФ, возложена, в том числе и на органы местного самоуправления. В отзыве приведены нормативные акты, на основании которых осуществлялось распределение обязанностей. Третье лицо указало, что договор был заключен и исполнен сторонами. Основания для удовлетворения иска прокурора области отсутствуют.

В отзыве на иск Пак В.Н. указал, что с доводами прокурора не согласен. Указывает, что договор был заключен и исполнен в соответствии с названной в нем целью. Администрация выполняла План, утвержденный Комиссией по ЧС. Довод прокурора о мнимости договора является необоснованным, ООО «Инвесткомстрой Плюс» не обязывалось представлять документы в Правительство РФ, а обязалось оказать услуги по их предоставлению, что выразилось в необходимости согласования в ряде инстанций. Услуги были оплачены за счет средств областного бюджета.

Комиссия отзыв на иск не представила. В судебном заседании представитель указал, что иск прокурора не обоснованный. Представил истребованные документы Комиссии, которые были приняты в период действия чрезвычайной ситуации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.09.2007 между Администрацией Невельска и ООО «Инвесткомстрой Плюс» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому договор заключен, в связи с необходимостью оперативного решения вопросов по ликвидации последствий землетрясения в г. Невельске 02 августа 2007 года в соответствии с ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 № 810 «О порядке выделения средств из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», учитывая ограниченные сроки представления документов, обосновывающих размер запрашиваемых средств на АВР.

Согласно п. 2.1 Договора исполнитель – ООО «Инвесткомстрой Плюс» -обязался

- подготовить сметную документацию в соответствии с нормативно – технической документацией, СНиП и др. на электронных носителях для проведения АВР на поврежденных объектах, указанных в Приложении № 1;

- оказать консультационные, информационные, организационные и другие услуги по подготовке, оформлению и представлению в Правительство РФ документации на АВР в целях ликвидации последствий землетрясения в г. Невельске 02.08.2007;

- оказывать до начала работ консультационные, информационные, организационные и другие услуги, необходимые заказчику;

- оказывать иные услуги по требованию заказчика в рамках настоящего договора.

Прокурор считает данный договор недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ (дополнение от 30.07.2009) и ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

В обоснование требований о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ прокурор ссылается на то, что Администрация не имела полномочий заключать такой договор, поскольку отсутствовала муниципальная нужда в его заключении, так как правом на обращение в Правительство РФ наделена Администрация области.

В обоснование требований о признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ прокурор указывает, что у Администрации Невельска не имелось полномочий заключать оспариваемый договор, поскольку правом на обращение в Правительство РФ наделена Администрация области, а поэтому отсутствовала муниципальная нужда в его заключении, следовательно, договор заключен лишь для вида без цели указанной в нем – представление документов в Правительство РФ.

Суд полагает, что приведенные выводы о ничтожности договора являются ошибочными.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенной характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2007 году) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В ст. 24 указанного Закона определено, что финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций:

федерального и межрегионального характера - является расходным обязательством Российской Федерации;

регионального и межмуниципального характера - является расходным обязательством субъектов Российской Федерации;

в границах (на территории) муниципального образования - является расходным обязательством муниципального образования.

В п. з) ст. 10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенной характера» установлено, что Правительство РФ определяет порядок оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера.

Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 № 810 были утверждены Правила выделения средств из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

В п. 2 указанных Правил предусмотрено, что финансирование мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее именуются - чрезвычайные ситуации) производится за счет средств организаций, находящихся в зонах чрезвычайных ситуаций, федеральных органов исполнительной власти, средств соответствующих бюджетов, страховых фондов и других источников.

При недостаточности указанных средств федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее одного месяца со дня возникновения чрезвычайной ситуации могут обращаться в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении средств из резервного фонда.

Телеграммой от 06.08.2007 Губернатор области обратился в Правительство РФ с ходатайством о выделении денежных средств из резервного фонда, в том числе на АВР, то есть в соответствии с приведенными Правилами (л.д. 111, Т.4).

В абз. 1 п. 3 Правил установлено, что по поручению Правительства Российской Федерации Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации с участием других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в 3-месячный срок со дня выхода указанного поручения рассматривают вопрос о выделении средств из резервного фонда.

06.08.2007 Правительством РФ было дано соответствующее поручение. 09.08.2007 Правительством РФ принято распоряжение № 1030-р, согласно которому были даны поручения МЧС России, Минфину России и Минэкономразвития России, в соответствии с которыми данными министерствам совместно с Администрацией Сахалинской области необходимо внести предложения о выделении средств из резервного фонда Правительства РФ в установленном порядке (л.д. 112, Т.1).

Согласно абз. 2, 3 п. 3 названных выше Правил для рассмотрения этого вопроса обратившийся с просьбой о выделении средств из резервного фонда федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации представляет в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство финансов Российской Федерации и Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации документы, обосновывающие размер запрашиваемых средств, в том числе заключение Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу, если имеются объекты с разрушениями и повреждениями основных конструктивных элементов (далее именуются - обосновывающие документы).

Перечень и содержание обосновывающих документов определяются инструкцией, утверждаемой Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В абз. 4-5 п. 3 Правил выделения средств из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий установлено, что по результатам рассмотрения обосновывающих документов Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, другие заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно вносят в Правительство Российской Федерации соответствующие предложения.

Если обратившийся с просьбой о выделении средств из резервного фонда федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня выхода соответствующего поручения Правительства Российской Федерации не представил обосновывающие документы, то Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий докладывает об этом в Правительство Российской Федерации и вопрос об оказании помощи не рассматривается.

Из приведенных норм следует, что обратившийся в Правительство РФ, в данном случае исполнительный орган Сахалинской области, должен представить обосновывающие документы не в Правительство РФ, а в соответствующие министерства.

Из изложенного следует, что исполнительный орган субъекта, которым в рассматриваемом случае, по мнению прокурора, является Администрация области, представляет документы.

При этом в приведенных нормативных актах отсутствуют нормы, согласно которым эти обосновывающие документы должны быть подготовлены, составлены непосредственно исполнительным органом субъекта РФ.

Вывод прокурора о том, что, если исполнительный орган субъекта вправе представлять документы в министерства, то это значит, что полномочия по их техническому составлению принадлежат также субъекту, не следует и не вытекает из приведенных нормативных актов.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель Браташ Д. М. документы в министерства были доставлены представителями Администрации области и Администрации Невельска (л.д. л.д. 80-93, Т. 4).

При этом прокурор пояснил, что вывод об отсутствии полномочий у Администрации Невельска основан на том, что Администрация Невельска не имеет полномочий обращаться непосредственно в Правительство РФ.

Однако, как указано выше в Правительство РФ обратился губернатор области. Документы в Правительство РФ представляться не могут, поскольку Правительство РФ в соответствии со ст. ст. 1, 6 ФКС «О правительстве РФ» Правительство Российской Федерации является коллегиальным органом, возглавляющим единую систему исполнительной власти в Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации состоит из членов Правительства Российской Федерации - Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.

Следовательно, формулировка договора оказать услуги «по подготовке, оформлению и представлению в Правительство РФ» в силу приведенных норм не означает представление документов непосредственно в Правительство РФ.

Во исполнение Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях совершенствования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.12.2003 № 794 утвердило Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 6 указанного Положения на каждом уровне единой системы создаются координационные органы, постоянно действующие органы управления, органы повседневного управления, силы и средства, резервы финансовых и материальных ресурсов, системы связи, оповещения и информационного обеспечения.

на региональном уровне (в пределах территории субъекта Российской Федерации) - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

на муниципальном уровне (в пределах территории муниципального образования) - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органа местного самоуправления.

В подп. в) п. 9, подп. в) 28 Положения установлено, что основными задачами комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в соответствии с их компетенцией является

обеспечение согласованности действий федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций при решении задач в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, а также восстановления и строительства жилых домов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, производственной и инженерной инфраструктуры, поврежденных и разрушенных в результате чрезвычайных ситуаций.

Основными мероприятиями, проводимыми органами управления и силами единой системы, в режиме чрезвычайной ситуации, в том числе является организация и поддержание непрерывного взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций по вопросам ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий;

Из приведенных норм следует, что решения Комиссий субъекта являются обязательными для всех лиц.

Распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области от 06.08.2007 № 65 утвержден План разработки документов по ущербу для выделения средств из резервного фонда Правительства РФ в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению документов для выделения средств из резервного фонда Правительства РФ, утвержденных заместителями Министра МЧС России от 03.12.2004 (л.д. 43, Т.1).

Согласно данному Плану на Администрацию возложена обязанность по подготовке документов для обоснования затрат на АВР, которые необходимо было подготовить в срок до 01.09.2007 (л.д. л.д. 44-45, Т.1).

Таким образом, Администрация обязана была обеспечить исполнение утвержденного Комиссией субъекта плана.

Довод прокурора, названный входе судебного разбирательства, о том, что решение Комиссии носит рекомендательный характер и Администрации не следовало его исполнять противоречит приведенным нормативным актам.

05.05.1994 Инструкция «Об учете и отчетности за использованием финансовых средств на мероприятия по ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий из резервного фонда Правительства РФ на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с п. 2 Инструкции в МЧС России предоставляются, в том числе документы, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации (акты на каждый пострадавший объект, в которых указываются степени и характер разрушений (повреждений), сумма нанесенного ущерба и смета на проведение первоочередных аварийно - восстановительных работ).

Исходя из изложенного, Администрации необходимо было подготовить документы таким образом, чтобы документы были приняты и согласованы министерствами.

В ходе судебного разбирательства представители Администрации Невельска, Администрации области и Пак В.Н. пояснили, что Администрация Невельска в условиях чрезвычайной ситуации в установленные сроки подготовить необходимые документы не имела возможности, в силу их большого объема и специфики, а также отсутствия соответствующих навыков.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, а также пояснениями представителей лиц, участвующих в деле (л.д. л.д. 80- 93, Т. 4).

При этом подготавливаемые документы для представления в МЧС России должны были соответствовать не только названной выше Инструкции, но и Методическим рекомендациями по оформлению документов для выделения средств из резервного фонда Правительства РФ, утвержденным заместителем Министра МЧС России от 03.12.2004, на которые имеется ссылка в Распоряжении Комиссии № 65.

Методические рекомендации не опубликованы, но как пояснили представили лиц, участвующих в деле, МЧС России при проверке и приме документов руководствуется именно этими рекомендациями.

Ссылка прокурора на то, что поскольку рекомендации не опубликованы, то они не подлежали применению, а соответственно и у Администрации Невельска не имелось необходимости в получении услуг по составлению документов, соответствующих этому документу, суд не может принять во внимание.

Как указывалось выше уполномоченное министерство руководствуется названными рекомендациями. Обосновывающие документы должны были быть представлены в министерства в течение одного месяца, иначе вопрос о выделении денежных средств Правительством РФ не рассматривается и соответственно получение этих средств вследствие этого невозможно, что в силу недостаточности средств в местном бюджете и бюджете области негативно сказалось бы на ликвидации чрезвычайной ситуации.

Кроме того, Распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Невельского района от 17.08.2007 № 26 решено определить без конкурса подрядчиком ООО «Инвесткомстрой Плюс» на оказание консультационных, информационных, организационных и другие услуги по подготовке, оформлению сметной документации по поврежденным объектам для представления их в Правительство РФ. Мэру Невельского района Паку В.Н. рекомендовано заключить договор на оказание этих услуг с ООО «Инвесткомстрой Плюс» (л.д. л.д. 31-32, Т.1).

Таким образом, договор не может быть признан недействительным по основаниям, заявленным прокурором.

Исходя из того, что прокурор просит признать сделку недействительной на основании как ст. 168 ГК РФ, так и ст. 170 ГК РФ, приводя одни и те же обстоятельства, названные выше выводы относятся к обоим правовым квалификациям сделки.

Кроме того, относительно признания сделки недействительной в силу мнимости, суд полагает необходимым исследовать вопрос об исполнении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.04.2008 стороны договора составили акт сдачи – приемки работ по договору (л.д. 33, Т.1).

Согласно письму Администрации от 12.11.2007 в адрес ООО «Инвесткомстрой Плюс» комплект документов для выделения денежных средств из резервного фонда получен в полном объеме (л.д. 89, Т.1).

03.04.2008 ООО «Инвесткомстрой Плюс» выставило Администрации счет-фактуру на оплату 42 500 000 рублей (л.д. 36, Т.1).

Администрацией Сахалинской области в МЧС РФ, Министерство экономического развития и торговли РФ, Министерство финансов РФ были предоставлены пакеты документов, обосновывающих размер средств запрашиваемых из резервного фонда Правительства РФ, в целях проведения АВР, в подтверждение чего представлены сопроводительные письма от 19.11.2007 (л.д. л.д. 1-3, Т.3).

Сводный реестр мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, финансируемых из резервного фонда, утвержден Губернатором Сахалинской области (л.д. л.д. 6-32, Т.3).

В материалы дела представлены дефектовочные акты, акты обследования объектов, основные сведения о повреждениях, акты обследования объектов (первичные документы папки 1- 16 дополнительных материалов; папки 1-22).

Данные документы были представлены в министерства, на основании чего Правительством РФ принято решение о выделении денежных средств из резервного фонда.

Прокурор пояснил, что данные документы не свидетельствуют об исполнении договора, поскольку нет доказательств того, что именно эти документы были представлены в министерства.

Суд полагает, что объективных оснований сомневаться в том, что документы были представлены в министерства, не имеется, поскольку Правительство РФ решение о выделении денежных средств приняло.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свидетели пояснили, о том как фактически передавались документы, исправлялись и принимались в министерствах.

Прокурору предлагалось неоднократно представить свои доводы и доказательства относительно вопроса фактического исполнения договора. В опровержение имеющихся в деле документов доказательства не представлены, как не представлены и какие-либо допустимые доказательства, позволяющие сомневаться в достоверности рассматриваемых документов.

Платежными поручениями от 06.06.2008 № 18 и от 24.12.2008 № 22 Администрация Невельска перечислила ООО «Инвесткомстрой Плюс» 42 500 000 рублей (л.д. л.д. 34, 35, Т.1).

Данные денежные средства были перечислены за счет средств областного бюджета.

Так, 16.05.2008 Администрация обратилась в Главное финансовое управление Сахалинской области с ходатайством о выделении бюджетного кредита для услуг, который был предоставлен на основании договора от 19.05.2008 (л.д. л.д. 35, 36-39, 40, Т.3).

В дальнейшем 42 500 000 рублей были включены в сумму субсидии, предоставленной на основании договора № 95 от 12.08.2008. Согласно графику перечисления на оплату консультационных услуг предусмотрено 42 500 000 рублей (л.д. л.д. 70-75, 76, Т.3).

Представленный акт от 15.05.2009 с учетом разногласий и по нему и отсутствия изменения договора о представлении субсидии, не изменяют того положения, что данные денежные средства являлись средствами областного бюджета (л.д. л.д. 46 – 65, Т. 5).

Решением Собрания Невельского муниципального района от 03.06.2008 № 298 внесены изменения в решение Собрания от 25.12.2007 № 249 и утверждены расходы в сумме 42 500 000 рублей на оплату услуг ООО «Инвесткомстрой Плюс» (л.д. л.д. 46, 50, 52, Т.3).

Оплата услуг за счет средств областного бюджета, позиция Администрации Сахалинской области, также свидетельствуют о том, что как таковой вопрос о полномочиях Администрации Невельска не имеет значение обстоятельства, влекущего недействительность сделки.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Доводы прокурора о незаключенности договора, на которые имеется ссылка в пояснениях к исковому заявлению, суд не может принять во внимание, поскольку полагает, что в силу изложенного выше, включая наличие документов о фактическом исполнении договора, описания в п. 2.1 Договора вида услуг, а также того, для достижения какого результата они оказываются, предмет договора сторонами был согласован. Кроме того, признание договора незаключенным влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Прокурору Сахалинской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова