Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа по техническим видам спорта» (ОГРН 1156501010324, ИНН 6501280198) к Министерству спорта Сахалинской области (ОГРН 1036500603347, ИНН 6501121832) о признании незаконными действий по проведению проверки на основании распоряжения от 02.10.2020 № 3.18-576-р, решения, выраженного в акте проверки от 15.10.2020,

при участии:

от ОГАУ «Спортивная школа по техническим видам спорта» – представителя – Киновой А.Г., по доверенности от 15.10.2020 № 8;

от Министерства спорта Сахалинской области – Виноградовой М.В., по доверенности от 22.03.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа по техническим видам спорта» (далее – заявитель, ОГАУ «СШТВС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Министерству спорта Сахалинской области (далее - министерство) о признании незаконными действий по проведению проверки на основании распоряжения от 02.10.2020 № 3.18-576-р, акта проверки от 15.10.2020.

Определением суда от 18.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2021 на 09 час. 30 мин. Определением от 01.02.2021суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.02.2021 до 10 час. 10 мин. Истребовал от Министерства спорта Сахалинской области заверенные копии материалов, на основании которых совершены оспариваемые действия по проведению проверки на основании распоряжения от 02.10.2020 № 3.18-576-р, материалы проведенной на основании указанного распоряжения проверки. Министерством указанное определение исполнено не было. В этой связи 17.02.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2021 до 12 час. 00 мин., суд продлил срок, до которого Министерству спорта Сахалинской области надлежит представить истребованные материалы, до 25.02.2021. 25.02.2021 от министерства в суд поступил отзыв, истребованные материалы, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя министерства. Определением от 25.02.2021 судебное разбирательство отложено до 23.03.2021 до 10 час. 30 мин. В судебном заседании были объявлены перерыв с 23.03.2021 до 25.03.2021 до 11 час. 50 мин., до 2903.2021 до 12 час. 15 мин. Информация об объявленных в судебном заседании перерывах размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного разбирательства учреждение просило суд признать незаконными действия министерства по проведению проверки на основании распоряжения от 02.10.2020 № 3.18-576-р, а также решение, выраженное в акте проверки от 15.10.2020.

В обоснование заявленного требования учреждением указано на отсутствие оснований для проведения проверки, установленных в действующих на территории Сахалинской области правилах, а также на то, что данная проверка является повторной и выездной, внеплановой, что нарушает права учреждения, поскольку допускается необоснованное вмешательство в осуществление финансово-хозяйственной деятельности. По результатам проведенной проверки составлен акт, на основании которого министерством подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с учреждения неправомерных расходов в размере 1 177 800 рублей (арбитражное дело № А59-5395/2020). В этой связи учреждение полагает, что распоряжение о проведении проверки, как и решение, содержащиеся в акте проверки, нарушают права учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием учреждения не согласилось, просило отказать в его удовлетворении, указав, что проверка проведена на основании действующих на территории Сахалинской области нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление контроля за деятельностью автономных учреждений.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 министерством издано распоряжение № 3.18-576-р «О проведении внеплановой проверки ОГАУ «Спортивная школа технических видов спора», в котором указано на следующее: провести внеплановую проверку учреждения по факту нарушения, допущенного при начислении и расходовании бюджетных средств на оплату труда работников, в том числе неправомерные расходы в 2016-2018 годах, выразившиеся в установлении и выплате премии директору учреждения в размерах, превышающих размер, установленный распоряжениями работодателя, либо начислении директору премии в отсутствие оснований для ее начисления (пункт 1); создать и утвердить комиссию по проведению проверки (пункт 2); директору учреждения Третьякову Д.Н. предоставить объяснения в письменной форме, в течение 3 рабочих дней со дня издания настоящего распоряжения (пункт 3); установить срок проведения служебной проверки с 05.10.2020 по 15.10.2020 (пункт 4).

Письмом от 12.10.2020, адресованным учреждению, министерство указало на факт проведения проверки и на необходимость представить в министерство документы, на основании которых осуществлялись соответствующие выплаты, в том числе копии распоряжений учреждения, и министерства.

Письмами от 05.10.2020 № 171, от 05.11.2020 № 194, от 05.11.2020 № 195 учреждением министерству даны объяснения.

15.10.2020 по результатам проведённой проверки министерством составлен акт проверки, в котором указано на следующее. Согласно сведениям, в рамках проверки министерства финансов Сахалинской области при анализе лицевых счетов за 2017 год, премия директору учреждения начислялась и выплачивалась регулярно в период с января по июнь 2017 года в размере 110% должностного оклада, а с июля по ноябрь 2017 года в размере 90% должностного оклада, что не соответствует размерам, указанным в распоряжениях министерства спорта Сахалинской области. Таким образом, подтверждается установленный факт допущения нарушений, выразившихся в излишне начисленной премии руководителю учреждения в размере 364,3 тыс. рублей. Всего сумма неправомерных расходов составила 474,3 тыс. рублей (КОСГУ 211-364,3 тыс. рублей, КОСГУ 213- 110,0 тыс. рублей). Также установлено, что премии директору учреждения начислялись и перечислялись в отсутствии первичных учетных документов работодателя, а в соответствии с положениями ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работника за труд, а не работник принимает данное решение. Так, директор учреждения получал премиальные выплаты до даты издания распоряжения министерства спорта о назначении премии, что свидетельствует о том, что право выплачивать и получать премиальные выплаты без распоряжений работодателя у директора учреждения отсутствовало. Факты также подтверждены проверкой Министерства финансов Сахалинской области в 2018 году. Так, в отсутствие оснований для начисления и выплаты директору учреждения, в нарушение п.4.2. Положения 260-ОП, и п.2.1.3. Порядка 3.18-49 допущены расходы средств областного бюджета при начислении премий за сентябрь 2016 года, январь-март 2018 года, июнь 2018 года, август- сентябрь 2018 года на сумму 346,0 рублей (КОГУ 211-265,7 тыс. рублей, КОСГУ 213-80,3 тыс. рублей). Анализ нормативно - правовых документов, трудовых и локальных актов, подтвердили наличие установленных фактов неправомерного расходования средств областного бюджета при начислении заработной платы и премиальных, стимулирующих выплат. Причинами и условиями, способствующими совершению выявленных нарушений, явилось ненадлежащее исполнение должностным лицом учреждения своих обязанностей, а также отсутствия должностного контроля со стороны руководства учреждения в отношении лиц, осуществляющих процесс начисления.

Не согласившись с действиями министерства по проведению проверки на основании распоряжения от 02.10.2020 № 3.18-576-р, а также с решением, выраженным в акте проверки от 15.10.2020, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления учреждения, исходя из следующего.

В соответствии со статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом или решением, которые в соответствии со статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 АПК РФ могут быть оспорены и признаны судом недействительным или незаконным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий предписания, распоряжения, обязательные для исполнения лицом, которому адресован такой ненормативный акт, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы такого лица и влекущие неблагоприятные для него юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте (решении), должно быть направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта (решения). Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, сами по себе не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Между тем, оспариваемый заявителем акт проверки от 15.10.2020 вышеуказанными признаками ненормативного правового акта не обладает, каких-либо предписаний, распоряжений, решений обязательных для исполнения учреждением, не содержит, а фактически является документом информационного характера, содержащим выводы административного органа по результатам проверочных мероприятий.

Более того, учреждением заявлено требование о признании незаконным решения, выраженного в акте проверки от 15.10.2020. Вместе с тем, из указанного акта не следует, что в нем содержатся какие-либо решения, как было указано выше, в нем приведены выводы министерства, основанные на результатах проверки, проведенной Министерством финансов Сахалинской области в 2018 году.

То обстоятельство, что в акте указано на нарушение учреждением положений нормативно - правовых документов, трудовых и локальных актов, регламентирующих вопросы оплаты труда и премирования, не свидетельствует о наделении названного акта проверки статусом ненормативного правового акта в отсутствие возложенных на заявителя обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку оспариваемый акт сам по себе не имеет правового характера, то есть не содержит обязательное правило поведения для заявителя, а лишь фиксирует результаты проведенной проверки и не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы учреждения, более того, в указанном акте отсутствуют какие-либо властные решения, следовательно, акт и решение, содержащиеся в нем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статей 29 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части данных требований, в связи с чем производство в указанной части прекращает.

Оценивая требование учреждения о признании незаконными действий министерства по проведению проверки на основании распоряжения от 02.10.2020 № 3.18-576-р, суд приходит к следующему.

Учреждение согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, а также устава имеет организационно-правовую форму «автономное учреждение», учредителем которого является Министерство спорта, туризма и молодёжной политики Сахалинской области. Ранее учреждение именовалось ОГАУ «Центр технических видов спорта», что следует из представленных в материалы дела акта Министерства финансов Сахалинской области выездной проверки ОГАУ «Центр технических видов спорта» от 23.11.2018, ИНН 6501280198, а также выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве спорта Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 25.04.2019 № 191, министерство спорта Сахалинской области является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области по реализации полномочий и функций Сахалинской области в сфере спорта и физической культуры на территории Сахалинской области. Министерство является правопреемником министерства спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области в отношении всех обязательств в сфере спорта и физической культуры на территории Сахалинской области.

Таким образом министерство является учредителем учреждения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу пункта 6 статьи 9 указанного закона к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится в том числе назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между министерством и Третьяковым Д.В. заключен трудовой договор № 10-А с директором ОГАУ «Центр технических видов спорта», согласно которому министерство является работодателем директора учреждения.

В соответствии с подпунктами «а», «г», «н» пункта 9 договора директор учреждения обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций.

Согласно подпункта «а» пункта 10 договора министерство, как работодатель, вправе осуществлять контроль за деятельностью руководителя и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и уставом учреждения.

Из распоряжения, действия по проведению проверки на основании которого оспариваются в рамках настоящего дела, следует, что проверка учреждения министерством проведена по факту нарушения, допущенного при начислении и расходовании бюджетных средств на оплату труда работников, в том числе неправомерные расходы в 2016-2018 годах, выразившиеся в установлении и выплате премии директору учреждения в размерах, превышающих размер, установленный распоряжениями работодателя, либо начислении директору премии в отсутствие оснований для ее начисления (пункт 1). В этой связи директору учреждения Третьякову Д.Н. указано на необходимость предоставить объяснения в письменной форме, в течение 3 рабочих дней со дня издания настоящего распоряжения (пункт 3).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что предметом проверки являлось исполнение актов работодателя, а именно министерства, учитывая, что премии директору учреждения выплачивались на основании распоряжения министерства, как работодателя, суд, исходя из приведенных положений трудового договора, приходит к выводу о том, что министерство имело полномочия на проведение проверки в отношении учреждения по вопросам, связанным с исполнением учреждением в лице директора распоряжений министерства, как работодателя для директора учреждения.

Более того судом учитывается и следующее.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 06.07.2015 № 261 утверждён Порядок осуществления контроля за деятельностью бюджетных, казенных и автономных учреждений Сахалинской области (далее – Порядок № 261).

Данный порядок согласно положениям его пунктов 1 и 2 определяет механизм реализации контроля за деятельностью бюджетных, казенных и автономных учреждений Сахалинской области. Контроль за деятельностью бюджетных, казенных и автономных учреждений осуществляют органы исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющие функции и полномочия учредителя государственных бюджетных и автономных учреждений Сахалинской области, а также главные распорядители бюджетных средств, в ведении которых находятся государственные казенные учреждения Сахалинской области.

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 5 Порядка № 261 предметом контроля являются выполнение бюджетными и автономными учреждениями плана финансово-хозяйственной деятельности, а также исполнение казенными учреждениями бюджетной сметы.

Согласно положений подпунктов «а», «б», «д» пункта 6 Порядка № 261 основными целями осуществления контроля являются: оценка результатов финансово-хозяйственной деятельности бюджетных, казенных и автономных учреждений; соблюдение действующего законодательства при осуществлении уставной деятельности; установление наличия, сохранности и использования по назначению областного государственного имущества бюджетными, казенными и автономными учреждениями имущества Сахалинской области, выявление нарушений законодательства Российской Федерации и Сахалинской области, содержащего нормы о порядке использования, распоряжения и сохранности бюджетными, казенными и автономными учреждениями государственного имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления.

В соответствии со статей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из изложенного следует, что проверка на основании Порядка № 261 может быть проведена с целью контроля за использованием по назначению областного государственного имущества, к которому в том числе относятся деньги, то есть финансовые средства.

В соответствии с пунктом Порядка № 261 контроль за деятельностью бюджетных, казенных и автономных учреждений проводится в виде документарных проверок и (или) выездных проверок, на основании правового акта учредителя (специально уполномоченного органа).

В силу пунктов 12, 13, 14 Порядка № 261 под документарной проверкой понимается совершение по месту нахождения учредителя (специально уполномоченного органа) действий по документальному и фактическому изучению сведений, содержащихся в документах. Под выездной проверкой понимается совершение по месту нахождения бюджетного, казенного и автономного учреждения контрольных действий по документальному и фактическому исследованию хозяйственных и финансовых операций, совершенных проверяемым бюджетным, казенным и автономным учреждением. Выездные проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 16 Порядка № 261 основаниями для проведения внеплановых выездных проверок являются: нарушения, выявленные в ходе контроля в форме документарных проверок деятельности бюджетных, казенных и автономных учреждений; получение информации о нецелевом или незаконном использовании (распоряжении) учреждениями государственного имущества Сахалинской области.

Как было указано выше, а также следует из акта проверки от 15.10.2020 о фактах нарушений, указанных в акте, информация содержалась в акте проверки, проведенной в отношении учреждения Министерстве финансов Сахалинской области в 2018 году.

Согласно пояснениям представителя министерства в судебном заседании проверка в отношении учреждения министерством была проведена именно в связи с выявлением нарушений в результате проверки, проведенной Министерством финансов Сахалинской области в 2018 году.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в 2018 году в отношении учреждения проведена выездная внеплановая проверка Министерством финансов Сахалинской области, по результатам которой составлен акт от 23.11.2018, на стр. 111-112 которого указано следующее. 14 792,4 тыс. рублей – нарушения, допущенные при начислении и расходовании средств на оплату труда работников учреждения, в том числе 474,3 тыс. рублей – неправомерные расходы, допущенные учреждением в 2017 году в результате установления и выплаты премии по итогам работы директору в размерах, превышающий размер, установленный распоряжениями работодателя (нарушение распоряжений министерства от 31.05.2017 № 3.18-274-р, от 28.06.2017 № 3.18-333-р, от 16.8.2017 № 3.18-406-р, от 08.09.2017 № 3.18-445-р, от 29.09.2017 № 3.18-484-р, от 02.11.2017 № 3.18-562-р, от 01.12.2017 № 3.18-606-р, от 25.12.2017 № 3.18-658-р); 346,0 тыс. рублей – неправомерные расходы, допущенные учреждением в результате начисления бухгалтерией учреждения директору премии по итогам работы за сентябрь 2016 года, за январь, февраль, март, июнь, август, сентябрь 2018 года в отсутствие оснований для ее начисления (распоряжения о выплате директору учреждения указанных премий издавались после даты их фактического перечисления на личный счет директора).

По результатам проведенной проверки Министерством финансов Сахалинской области учреждение выдано представление от 25.12.2018 № 3.03-3575/18, в которых указанные нарушения на страницах 4-5 приведены как допущенные учреждением нарушения бюджетного законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия министерства по проведению в отношении учреждения проверки на основании распоряжения от 02.10.2020 № 3.18-576-р не нарушают и положений Порядка № 261.

При этом судом не принимается довод учреждения о незаконности оспариваемых действий ввиду того, что аналогичная проверка по тем же обстоятельствам в 2019 году уже была проведена министерством, исходя из следующего.

Учреждением в материалы дела представлено распоряжение министерства от 22.07.2019 № 3.18-71-р «О проведении проверки ОГАУ «Центр технических видов спорта», в котором указано на следующее: провести внеплановую проверку учреждения по факту нарушения, допущенного при начислении и расходовании бюджетных средств на оплату труда работников, в том числе неправомерные расходы в 2016-2018 годах, выразившиеся в установлении и выплате премии директору учреждения в размерах, превышающих размер, установленный распоряжениями работодателя, либо начислении директору премии в отсутствие оснований для ее начисления (пункт 1); создать и утвердить комиссию по проведению проверки (пункт 2); директору учреждения Третьякову Д.Н. предоставить объяснения в письменной форме, в течение 3 рабочих дней со дня издания настоящего распоряжения (пункт 3); установить срок проведения служебной проверки с 23.07.2019 по 02.08.2019 (пункт 4).

Письмами от 23.07.2019 № 147, от 02.08.2019 № 154 учреждением министерству даны объяснения.

Вместе с тем, ни в Порядке № 261, ни трудовом договоре, заключенном с директором учреждения, не содержится условий, ограничивающих работодателя и учредителя учреждения в количестве проводимых в отношении учреждения и его руководителя проверок.

Более того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что проведенная в 2019 году министерством на основании распоряжения от 22.07.2019 № 3.18-71-р проверка была завершена (ни актов по результатам ее проведения, ни заключения не представлено).

Также судом не принимаются доводы, заявленные учреждением со ссылками на нормы бюджетного законодательства РФ, учитывая, что правовые основания проведенной проверки являлись иными, действия по проведению проверки на основании распоряжения от 02.10.2020 № 3.18-576-р совершены во исполнение и на основании иных нормативных правовых актах, в том числе на основании Порядка № 261.

Судом учитывается и то, что учреждением в качестве основания обращения в суд с настоящим заявлением указано на то, что оспариваемые им действия нарушают его пара в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку следствием проведенной проверки явилось обращение министерства в суд с иском к учреждению о взыскании с учреждения неправомерных расходов в размере 1 177 800 рублей (арбитражное дело № А59-5395/2020). В подтверждении данного обстоятельства учреждением к заявлению приложена копия искового заявления министерства от 15.10.2020. Вместе с тем, из текста данного искового заявления не следует, что основанием имущественного требования министерства к учреждению являются результаты проведенной на основании распоряжения от 02.10.2020 № 3.18-576-р проверки. В иске министерства указано на результаты проверки, проведенной Министерством финансов Сахалинской области в 2018 году, акт от 23.11.2018.

При таких обстоятельствах оспариваемые учреждением действия по приведенному им основанию его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требования учреждения в полном объеме.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, в силу статье 110 АПК РФ, относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А59-6227/2020 в части требований областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа по техническим видам спорта» к Министерству спорта Сахалинской области о признании незаконным решения, выраженного в акте проверки от 15.10.2020, прекратить.

В удовлетворении требований областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа по техническим видам спорта» к Министерству спорта Сахалинской области о признании незаконными действий по проведению проверки на основании распоряжения от 02.10.2020 № 3.18-576-р отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова