Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 16 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции - без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной, разделы и «А» и «Б».

В обоснование заявления указал, что 05. 11. 08г. в 15 часов 18 минут при проведении проверки на основании поручения от 05. 11. 08г. № 6508/56 – 08 начальника инспекции магазина «София RV», расположенного по адресу: г. Шахтерск, Углегорского района, ул. Мира, 22, принадлежащего ответчику, было установлено правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции и товаротранспортных документов.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия. В связи с необходимостью выяснения ряда вопросов у сторон рассмотрение дела было отложено, однако и после отложения ответчик не явился, заявил об отложении в связи с невозможностью явки вследствие отсутствия билетов на автомобильный транспорт. В удовлетворении ходатайства об отложении отказано (протокольно) в связи с сокращенными сроками рассмотрения дел данной категории и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В представленном отзыве на заявление ответчик указал, что с требованием инспекции не согласен, поскольку имеются все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, и приложил к отзыву оригиналы документов, в том числе сертификаты соответствия, справки и другие. Привел и другие доводы, изложенные в отзыве. Просит в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры и иные дела, в том числе об административных правонарушениях.

Cудом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица инспекцией ФНС РФ по Углегорскому району, который владеет на правах аренды зданием магазина, расположенным по ул. Мира, 22 г. Шахтерска, осуществляет, в том числе, розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без сертификата соответствия и без справки к товаротранспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 05. 11. 08г. в 15 часов 18 минут при проведении проверки на основании поручения № 6508/56 – 08 от 05. 11. 08г. начальника инспекции магазина «София RV», расположенного по ул. Мира, 22 г. Шахтерска, было установлено правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции и товаротранспортных документов, всего по семи наименованиям продукции, в том числе: - коньяк российский четырехлетний «Бастион», емкостью 0, 25 литра, крепостью 40 % об., изготовлено: 142432, Россия, Московская область, Ногинск – 23, промплощадка № 1, дата розлива 11. 04. 07г., в количестве одной бутылки стоимостью 290 рублей, в результате чего были нарушены требования вышеуказанного закона.

По результатам проверки составлен акт № 6508/09 проверки от 05. 11. 08г., на основании которого инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 6508/10 – 56 – 08 от 25. 11. 08г. в отношении юридического лица, предусмотренном ч. 2 ст. 14. 16 КоАП РФ.

Из представленных ответчиком в суд оригиналов документов - сертификатов соответствия, справок к товаротранспортным накладным разделы «А» и «Б» следует, что на алкогольную продукцию шести наименований, поименованной в акте проверки, протоколе об административном правонарушении имеются в наличии все необходимые документы, подтверждающие легальность ее оборота.

Вместе с тем на вышеназванный коньяк таких документов не представлено.

Так, на коньяк российский четырехлетний «Бастион» крепостью 40 %, емкостью 0, 25 литра номер сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ71.В12369 от 17. 05. 05г. не идентичен номеру сертификата соответствия, указанному в справке к товаротранспортной накладной раздел «А»: № РОСС RU.АЯ71.В146888 от 22. 09. 06г.

Суд считает, что предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14. 16 КоАП РФ – поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции и без справки к товаротранспортной накладной.

Гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом, по мнению суда, соблюдены.

Согласно ст. ст. 25. 1, 25. 4 и 28. 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичные требования предъявляются к административному органу и при составлении протокола.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что инспекцией на 13. 11. 08г. было назначено составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя. В связи с неявкой законного представителя и отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, его составление было отложено на 18. 11. 08г. (письмо – уведомление от 13. 11. 08г. № 05 – 03 – 11/6931). Одновременно инспекция обратилась в ОВД с просьбой об оказании помощи в приводе законного представителя заявителя в указанное время для составления протокола.

18. 11. 08г., как указывает директор общества в своем отзыве и представитель заявителя в пояснениях, он прибыл в инспекцию в установленное время, ему было предложено ознакомится с материалами дела (актом проверки и приложениями к нему) и протоколом об административном правонарушении, как указывает он, заранее подготовленным. Он ознакомился, что подтверждается его записью на акте, и заявил о нуждаемости в защитнике.

В связи с заявленным ходатайством о нуждаемости в защитнике административный орган отложил составление протокола об административном правонарушении на 25. 11. 08г., одновременно разъяснив законному представителю права, что подтверждается уведомлением от 18. 11. 08г. № 05 – 03 – 11/7004, на котором имеется подпись законного представителя о его получении.

25. 11. 08г. в присутствии законного представителя административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 6508/10 – 56 – 08 в отношении заявителя о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 16 КоАП РФ.

В протоколе законный представитель указал, что от объяснений отказывается, нуждается в защитнике, имеется подпись, подтверждающая получение копии протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает, что гарантии лица, привлекаемого к ответственности, установленные вышеназванными нормами административного кодекса, административным органом соблюдены.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25. 7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ст. 28. 1. 1 Кодекса протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется (обязательно) в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 24 или частью 2 статьи 12. 30 настоящего Кодекса.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28. 3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Обязательное присутствие понятых предусмотрено Кодексом при применении установленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленных в главе 27 Кодекса.

Обязанность должностного лица извещать представителя юридического лица о времени и месте осмотра места совершения административного правонарушения и составления протокола осмотра Кодексом не предусмотрена, за исключением случаев, определенных главой 27 Кодекса.

В этой связи утверждение заявителя о том, что при проведении осмотра места совершения административного правонарушения не присутствовали понятые, суд считает несостоятельным, т. к. осмотра места совершения правонарушения место не имело, а имело место проведение проверки по вопросу соблюдения установленного порядка реализации алкогольной продукции. Какие – либо вещи, документы, помещения, территория при этом не осматривались.

Несостоятелен довод заявителя и в той части, в какой он утверждает о незаконности протокола об административном правонарушении в связи с его составлением без участия защитника, поскольку он такое ходатайство заявил, но ему инспекцией не было предоставлено возможности воспользоваться услугами защитника, в связи с чем считает, что его права на защиту нарушены.

Ходатайство о нуждаемости в услугах защитника, как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя и директора, изложенных в отзыве, заявлено 18. 11. 08г., в том числе в письменной форме на акте проверки.

Административный орган удовлетворил ходатайство директора, отложил составление протокола об административной ответственности, предоставив ему возможность и время привлечь к участию в деле защитника, однако и второй раз на составление протокола директор явился без защитника, вновь заявив то же ходатайство.

Нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не установлена обязанность административного органа обеспечивать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специалистами – защитниками. Вопрос о привлечении к участию в деле об административном правонарушении решается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно, это его право, но не обязанность административного органа. Возможность такая инспекцией предоставлена была.

Не обосновано и утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен заранее, поскольку как пояснил представитель заявителя, был составлен проект протокола вследствие того, что содержание информации, подлежащей внесению в протокол, достаточно объемно, но подписан лицом, уполномоченным его составлять, не был. Протокол был подписан после соблюдения всех необходимых процессуальных норм и ознакомления с ним законного представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, законодательством не запрещено составлять заранее как проекты протокола, так и проекты постановления.

Организация деятельности налоговых органов регламентируется Законом РФ «О налоговых органах РФ», а также Законом РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Законом РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и другими нормативными правовыми актами. Поручение на проведение проверки юридического или физического лица или распоряжение (приказ) установлено названными законами.

Налоговые органы решают поставленные задачи во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, в том числе и с органами внутренних дел в соответствии с Законом РФ «О милиции». Поэтому участие в проведении проверки сотрудника органа внутренних дел согласуется с нормами вышеназванных законов.

Частью 2 ст. 14. 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к товаротранспортной накладной на отечественную алкогольную продукцию, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции . . . влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, во всяком случае, иных доказательств суду не представлено, суд считает возможным применить санкцию в минимальном размере.

Суд не применяет положения ст. 2. 9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14. 16 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что данное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота, в том числе розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, суд приходит к выводу об отсутствии малозначительности.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 и 206 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

ООО «София», зарегистрированное Инспекцией ФНС РФ по Углегорскому району 31. 05. 06г. за основным государственным регистрационным номером 1066508001340, расположенного по адресу: г. Шахтерск, Углегорского района, ул. Ленина, 18 привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде коньяка российского четырехлетнего «Бастион», емкостью 0, 25 литра, крепостью 40 % об., изготовлено: 142432, Россия, Московская область, Ногинск – 23, промплощадка № 1, дата розлива 11. 04. 07г., в количестве одной бутылки стоимостью 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.