Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любарской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» о признании незаконными решения аукционной комиссии, оформленное протоколом № 113 от 19.11.2008 г. и аукциона, проведенного 19.11.2008 г., признании недействительным муниципального контракта, заключенного между КУМС МО «Тымовский городской округ» и ООО «Заказ-С», при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2008 в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – КУМС, Комитет) о признании незаконными решения аукционной комиссии, оформленное протоколом № 113 от 19.11.2008 в части не рассмотрения и возврата заявки на участие в аукционе ООО «СМУ-8», допуска к торгам ООО «Заказ-С», передачи муниципального контракта единственному участнику аукциона ООО «Заказ-С»; признании недействительным аукциона, проведенного 19.11.2008; признании недействительным муниципального контракта, заключенного между КУМС и ООО «Заказ-С».

Заявленные требования основаны на том, что КУМС был объявлен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ на проектирование и строительство модульной хлораторной. Конкурсной комиссией было принято решение о том, что заявитель дважды направил заявку на участие в аукционе, в связи с чем отказано в рассмотрении заявки истца. Истец полагает, что отправил заявку один раз почтой. Комиссия за повторную заявку приняла направленную сканированную копию заявки без приложения к ней документов электронной почтой. В действительности ООО «СМУ-8» электронной почтой дополнительно к ранее направленной заявке направило копию лицензии. При этом комиссия допустила к участию в аукционе единственного участника ООО «Заказ-С», с которым был заключен контракт. Истец считает, что Комиссия, не устранив нарушений действующего законодательства, на которые указано в решении УФАС по жалобе ООО «СМУ-8», незаконно ООО «Заказ-С» допустила к участию в аукционе и заключила с ним контракт.

09.12.2008 истец уточнил исковое заявление, заменив требования указанные в заявлении, на требование о признании незаконными и отмене решений аукционной комиссии, зафиксированных в протоколе № 13 от 19.11.2008.

11.01.2009 в суд поступило уточнение заявленных требований, в которых ООО «СМУ-8» указало, что просит признать незаконными и отменить решения комиссии о нерассмотрении и возврате заявки на участие в аукционе ООО «СМУ-8», допуске к торгам ООО «Заказ-С», передаче муниципального контракта единственному участнику аукциона ООО «Заказ-С». Истец указал, что в действительности вторая заявка таковой не является, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к электронным документам.

02.02.2009 истец представил в суд заявление, в котором указал на, что тот факт, что заявка в электронном виде не направлялась подтверждается актом экспертизы о вскрытии почтового ящика.

12.02.2009 в суд поступило дополнение к заявлению, в котором истец указал, что в решении УФАС не отражены все нарушения, о которых указано в его мотивировочной части. Истец указал, что просит признать незаконным и отменить решение ответчика, оформленное протоколом № 113 от 19.11.2008 о не рассмотрении и возврате заявки на участие в аукционе истца. В случае удовлетворения судом данного требования просит признать незаконным и отменить решение ответчика о заключении муниципального контракта с ООО «Заказ-С» и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В отзыве на исковое заявление Комитет, в том числе указал, что в решении УФАС по жалобе ООО «СМУ-8» установлено, что ООО «СМУ-8» в нарушение Закона дважды направило заявку на участие в аукционе, в связи с чем выдано предписание об устранении данного нарушения. Комиссия, не рассмотрев заявки ООО «СМУ-8», выполнила предписание УФАС. Просит в иске отказать.

В дополнении к отзыву на иск от 25.02.2009 Комитет указал, что ООО «СМУ-8» направило две заявки, ни одна из которых не была отозвана, в связи с чем заявки правомерно не рассматривались комиссией.

Определением от 11.01.2009 к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «Заказ-С».

В заявлении от 04.03.2009 ООО «Заказ-С» просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Определением от 10.03.2009 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 59-654/2009 по заявлению ООО «СМУ-8» об оспаривании решения УФАС, на которое ссылался ответчик.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26.09.2008 Комитет разместил извещение о проведении открытого аукциона на проектирование и строительство модульной хлораторной на центральном водозаборе пгт. Тымовское с указанием на прием заявок с 27.09.2008 по 16.10.2008. Дата и время проведения аукциона – 22.10.2008 (л.д. 109, Т.1).

09.10.2008 ООО «СМУ-8» направило в адрес КУМС заявку на участие в аукционе почтой (л.д. 111, Т.1).

15.10.2008 ООО «СМУ-8» электронной почтой направило документацию на аукцион, в составе которой находилась заявка от 16.10.2008 (л.д. л.д. 112-120, 121-126, Т. 1).

Согласно протоколу от 20.10.2008 ООО «СМУ-8» было отказано в допуске к участию в аукционе (л.д. л.д. 127-128, Т.1).

22.10.2008 был проведен аукцион (л.д. л.д. 129-130, Т.1).

ООО «СМУ-8» обжаловало действия комиссии в Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС) (л.д. л.д. 133-136, Т.1).

Решением УФАС от 05.11.2008 жалоба ООО «СМУ-8» частично признано обоснованной.

Однако, при этом также установлено, что ООО «СМУ-8» повторно направило заявку на участие в аукционе в форме электронного документа, не отозвав первоначально поданную заявку, в связи с чем комиссия обязана была вернуть все поступившие от ООО «СМУ-8» заявки, не рассматривая их. В нарушение ч. 2.1 ст. 36 Закона о размещении заказов, комиссия, установив факт поступления двух заявок от одного участника, не вернула заявки и рассмотрела заявки ООО «СМУ-8» как в электронном виде, так и на бумажном носителе. Решением УФАС комиссия признана нарушившей ч. 2.1 ст. 36 Закона (л.д. л.д. 40-44, Т.1).

В связи с предписанием УФАС КУМС объявил повторный аукцион.

19.11.2008 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, согласно которому комиссия не рассмотрела заявку ООО «СМУ-8», в связи с тем, что ООО «СМУ-8» дважды направило заявку на участие в аукционе: 09.10.2008 почтой и 15.10.2008 в электронном виде, при этом ни одна из них не был отозвана. Принято решение о передаче муниципального контракта ООО «Заказ-С».

Согласно ч. 2.1 ст. 36 ФЗ «О порядке размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

в случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в аукционе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2009 по делу № А 59-954/2009 по заявлению ООО «СМУ-8» об оспаривании решения УФАС от 05.11.2008 в удовлетворении требований ООО «СМУ-8» отказано.

К участию в деле были привлечены ООО «Заказ-С» и КУМС.

При этом установлено, что ООО «СМУ-8» подано две заявки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «СМУ-8» об оспаривании решения комиссии не имеется, в связи с чем в удовлетворении других требований истца также отказывается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «СМУ-8» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова