Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Властелин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) об обязании предоставить документы общества для расчета действительной стоимости доли, обязании ответчика рассчитать и выплатить действительную стоимость доли, пропорционально 50 % уставного капитала, при участии

истец – ФИО1 (до перерыва);

от ответчика: не явился;

третьи лица:

ФИО2 (паспорт);

ФИО3 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2016 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Властелин» (далее – ООО «Властелин», Общество) о возложении обязанности рассчитать и выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале, пропорционально 50% уставного капитала.

В обоснование иска истец указал, что 10.11.2014 года было создано ООО «Властелин», при создании которого участниками являлись ФИО2 и ФИО1 с долями участия по 50%. 02.03.2015 ФИО1 вышел из состава участников Общества, в связи с чем в течении трех месяцев после выхода истца из Общества Общество обязано рассчитать и выплатить действительную стоимость доли, что сделано не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. Истец также просит предоставить ему документы Общества.

14.03.2017 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Властелин» действительную стоимость доли в уставном капитале, пропорциональную 50% уставного капитала.

14.07.2017 года истец уточнил иск и просил взыскать 843 500 рублей – основного долга и 186 037 рублей 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 19.06.2017 года.

31.10.2017 истец уточнил иск и просил взыскать 535 814 рублей 30 копеек – основного долга и 131 475 рублей 94 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 31.10.2017 года.

08.10.2018 года истец уточнил иск и просит взыскать 623 330 рублей 50 копеек основного долга и 196 848 рублей 17 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 08.10.2018 года.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец, являясь участником Общества, принимал активное участие в его деятельности и Общество не препятствовало в получении документов, данные документы истцу уже предоставлялись. Уставом Общества предусмотрена передача доли участника Обществу без денежных и имущественных претензий. Истцу было предложено в любое время получить 5 000 рублей либо указать расчетный счет, на который Общество может перечислить денежные средства, чего истец не сделал. Просит в иске отказать.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что не будет возражать против удовлетворения иска в сумме 12 000 рублей, что составляет 50% от прибыли, полученной Обществом в 2014 году.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 31.10.2018 года пояснили, что договор между ФИО3 и ООО «Властелин», о фальсификации которого заявил истец, заключался и оплата по нему не поступила.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Материалами дела установлено, что 10.11.2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области было зарегистрировано ООО «Властелин».

Участниками общества являлись ФИО1 и ФИО2 с долями по 50% каждый.

В п. 1 ст. 26 Закона об ООО (в редакции по состоянию на 02.03.2014 года) Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

02.03.2015 года ФИО1 подал заявление о выходе из состава Общества, которое получено Обществом 02.03.2015 года (л.д. 35, Т.1).

Из изложенного следует, что ФИО1 утратил права участника Общества с 02.03.2015 года.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В п. 16 Постановления также разъяснено, что, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. О

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Истец вышел из Общества 02.03.2015 года, следовательно, Общество обязано выплатить ему действительную стоимость доли в срок не позднее 02.06.2015 года, что Общество не сделало.

В соответствии с п. п. 4-5, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (в редакции на момент выход из Общества).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

С целью определения действительной стоимости доли истца судом определением от 18.04.2018 года по делу назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом ООО «Дальаудиттранс-ДВ», действительная стоимость доли истца составила 180 500 рублей исходя из стоимости чистых активов – 361 000 рублей х 50%.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В заключении эксперт указал, что на экспертизу представлен договор № 1 купли-продажи товара разовый с отсрочкой платежа, процентный от 17.11.2014 года с гр. ФИО3 Предметом договора является партия товара различных торговых марок. Согласно п. 3.2 данного договора стоимость всей партии товара составляет 1 500 000 рублей и определяется в Приложении № 1 (спецификации). Приложение № 1 (спецификация) на экспертизу не предоставлено. Согласно акту приема-передачи товара № 1 от 17.11.2014 года и накладной № 1 от 17.11.2014 года товар передан на сумму 1 162 172 рубля 60 копеек.

Далее эксперт указывает на то, что данный договор вызывает сомнения в реальности сделки и приводит обоснование такого вывода со ссылками на данные бухгалтерского учета.

В частности, эксперт указывает, что до момента заключения договора с ФИО3 ООО «Властелин» были реализованы товары, аналогичные товарам, указанным в договоре с ФИО3 При том, что других документов о поступлении товара за период с 01.11.2014 по 17.11.2014 в дело не представлено.

Суммирование стоимости товаров, указанных в акте приема-передачи, показало, что стоимость составляет 1 066 161 рубль, то есть с отклонением на 96 011 рублей 36 копеек.

В п. 1.1 рассматриваемого договора продавец – ФИО3 – обязуется передать товар различных торговых марок, однако, по акту был передан товар марки «Gulliver», поставленный ООО «Люкс Трейд» с идентичными артикулами.

Согласно ответу ООО «Люкс Трейд» до 24.11.2014 года розничную продажу продукции, маркированной товарным знаком «Gulliver» на территории Сахалинской области осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО4 в магазине (г. Южно-Сахалинск, ул.2-я Центральная, 16, ТРЦ «Сити Молл»).

В договоре между ООО «Властелин» и ООО «Люкс –Трейд» указано, что ООО «Властелин» обязуется осуществлять исключительную продажу товара, поставляемого ООО «Люкс-Трейд», продажа иных товаров в магазине запрещена.

Исходя из изложенного, эксперт предположил, что товар, реализуемый в период с 01.11.2014 по 24.11.2014, маркированный товарным знаком «Gulliver», фактически был приобретен у ИП ФИО4, так как других продавцов данного товара в регионе не было. В связи с отсутствием средств на расчетном счете и в кассе предприятия, эксперт полагает, что данный товар приобретен за счет собственных средств участников ООО «Властелин» для дальнейшей реализации.

В случае подтверждения доводов эксперта сумма чистых активов увеличится на стоимость безвозмездно переданного имущества в сумме 1 066 161 рубль.

Основываясь на заключении экспертизы истец 23.08.2018 обратился в суд с заявлением о фальсификации договора купли-продажи от 17.11.2014 года №1, заключенного между ООО «Властелин» и ФИО3

В связи с данным заявлением к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Определением суда от 23.08.2018 года ответчику и третьим лицам разъяснено, что в судебном заседании 14.09.2018 года суд может перейти к рассмотрению заявления и фальсификации договора № 1 от 17.11.2014, заключенного между ФИО3 и ООО «Властелин», поэтому необходимо обеспечить в суд свою явку.

Данное определение суда получено ФИО3 29.08.2018 года.

В судебном заседании 17.09.2018 года суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации по существу в порядке ст. 161 АПК РФ.

Определением от 17.09.2018 года ООО «Властелин», представившего данный договор (л.д. л.д. 81-114, Т. 2), предложено исключитьдоговор № 1 от 17.11.2014 из состава доказательств, а также разъяснены положения ст. 303 УК РФ. При этом ООО «Властелин» указано на необходимость письменно сообщить о своей позиции по заявлению о фальсификации договора или обеспечить явку своего представителя.

В суд представитель ООО «Властелин», ФИО3 не явились, каких-либо доводов, пояснений, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор от 17.11.2014 года отражает реальную хозяйственную операцию, в суд не предоставили.

Поэтому суд определением суда от 08.10.2018 года исключил договор от 17.11.2014 года из состава доказательств как сфальсифицированный.

В судебном заседании 31.10.2018 года ФИО3 и ФИО2 пояснили, что по договору от 17.11.2014 года расчет не произведен.

Однако, в дело ООО «Властелин» представило копии расходных кассовых ордеров № 2 от 25.08.2015 и № 1 от 25.05.2015, согласно которым ФИО2, являвшаяся директором ООО «Властелин», передала ФИО3 450 000 рублей и 1 050 000 рублей соответственно.

Данные пояснения, таким образом, также подтверждают то обстоятельство, что договор от 17.11.2014 года не отражает реальные отношения сторон.

В связи с исключением договора от 17.11.2014 года из состава доказательств стоимость чистых активов увеличилась на 1 066 161 рубль и составит по расчету истца 1 246 000 рублей (по заключению экспертизы стоимость чистых активов должна составить 1 427 161 рубль – 361 000 + 1 066 161).

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы – 623 330 рублей 50 копеек.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В спорный период размер процентов определяется: размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за период с 03.03.2015 по 08.10.2018 года.

Как указано выше, ответчик обязан выплатить стоимость доли не позднее 02.06.2015 года, следовательно, просрочка наступает с 03.06.2015 года, то есть период с 03.03.2015 по 02.06.2015 подлежит исключению из суммы начисленных процентов.

Таким образом, сумма процентов за период с 03.06.2015 по 08.10.2018 года составит 183 785 рублей 05 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика (исключены 12 680, 80 рублей за период с 03.03.2015 по 31.05.2015 и два июня 2015 года – 382, 544 рубля).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск подлежит частичному удовлетворению в части процентов, всего иск удовлетворяется на 98, 41 %, поэтому с ответчика взысканию подлежит 19 095 рублей государственной пошлины от 19 404 рублей, на истца относится 309 рублей.

Истец при обращении с иском уплатил 12 000 рублей пошлины, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 11 691 рубль, в доход бюджета 7 404 рубля.

Относительно расходов, понесенных на оплату работы эксперта, суд полагает, что сумма в размере 35 000 рублей подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворении иска не связано с результатами экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ИскФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Властелин» в пользу ФИО1 623 330 рублей 50 копеек – основного долга, 183 785 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 691 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 35 000 рублей в возмещение судебных издержек, всего 853 807 рублей 05 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Властелин» 7 404 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова