Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) о понуждении к исполнению обязательств по договору от 30.11.2011 № 6 «О развитии застроенной территории, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Крайняя и пр. Мира», при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2018; ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 (до перерыва);

от ответчиков:

Департамента: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 05.10.2018 (после перерыва);

Администрации: ФИО4 по доверенности от 17.07.2018 (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 29.11.2018 (после перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2018 года в суд поступило исковое заявление Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (далее- АО «Сахалин-Инжиниринг», Общество) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) о возложении на Департамент обязанность исполнить п.п. 1.1, п. 3.3.8 договора от 30.11.2011 № 6 «О развитии застроенной территории, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Крайняя и пр. Мира» путем принятии и оформления в муниципальную собственность следующих жилых благоустроенных помещений:

1. кв. № 2, <...> 11обеды, г. Южно-Сахалинск;

2. кв. № 3, <...> Победы, г. Южно-Сахалинск;

3. кв. № 14, <...> Победы, г. Южно-Сахалинск;

4. кв. № 17, <...> Победы, г. Южно-Сахалинск;

5. кв. №21, <...> Победы, г. Южно-Сахалинск;

6. кв. № 22, <...> Победы, г. Южно-Сахалинск;

7. кв. № 27, <...> Победы, г. Южно-Сахалинск;

8. кв. № 30 <...> Победы, г. Южно-Сахалинск;

9. кв. № 34, <...> Победы, г. Южно-Сахалинск;

10. кв. № 38, <...> Победы, г. Южно-Сахалинск;

11. кв. № 16, <...> г. Южно-Сахалинск;

12. кв. № 70, <...> г. Южно-Сахалинск;

13 кв. № 71, <...> г. Южно-Сахалинск.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор № 6 от 30.11.2011, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Крайняя и пр. Мира. Согласно договору Обществу надлежало передать в муниципальную собственность 12 квартир общей площадью 618, 1 кв. м для переселения, которые Департамент обязан был принять. Без учета обязательств Общества по Договору Администрация города Южно- Сахалинска осуществила переселение граждан за счет средств местною бюджета. В мае 2016 года ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском о передаче в муниципальную собственность жилых помещений в счет переселенных самой Администрацией города Южно-Сахалинска. В целях урегулирования спора стороны заключили мировое соглашение, по которому Общество в срок до 01.04.2017 года обязалось передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, в количестве и площадях необходимых для обеспечения муниципальных нужд, обшей площадью не менее 618,1 кв.м, которое утверждено определением Арбитражного суда Сахалинской области. Общество направило ответчику уведомление о передаче спорных квартир в муниципальную собственность, но квартиры приняты не были.

06.12.2018 года истец изменил исковые требования, исключив из перечня квартир квартиру № 16, <...> г. Южно-Сахалинск, в связи с тем, что данная квартира принята ответчиком.

В отзыве на иск Департамент указывает, что в предлагаемых квартирах отсутствует муниципальная нужда. Просит в иске отказать.

Определением суда от 17.10.2018 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Южно-Сахалинска.

В отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск Администрация указывает, что Администрация не обязана принимать любые жилые помещения, предлагаемые истцом. Администрация в рамках исполнения мирового соглашения принимает квартиры, необходимые для предоставления гражданам, выселяемым из аварийных и ветхих жилых помещений. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы друг друга.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.11.2011 года между Департаментом и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (застройщик) был заключен договор № 6 о развитии застроенной территории, расположенной по адрес: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Крайняя и просп. Мира, согласно которому застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц осуществить развитие застроенной территории, расположенной по адрес: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Крайняя и просп. Мира, площадью 13901 кв.м, и выполнить обязательств, установленные настоящим договором, а Департамент обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.3 договора застройщик обязался создать либо приобрести, а также передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, не признанные аварийными и ветхими, необходимые для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в многоквартирных домах, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на территории, определенной под развитие, в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору. Передача жилых помещений в муниципальную собственность оформляется отдельными договорами.

В приложении № 3 к договору содержится перечень жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам.

06.05.2016 года Департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к ОАО «Сахалин-Инжиниринг» с иском об обязании передать в муниципальную собственность 13 благоустроенных жилых помещений в домах капитального исполнения, площадью не менее ранее занимаемой, для представления нанимателям, выселяемым из жилых помещений № 14 (однокомнатная) многоквартирного дома № 14 по ул. Мира в городе Южно-Сахалинске, из жилых помещений № 1 (двухкомнатная), № 2 (трехкомнатная), № 3 (трехкомнатная), № 4 (трехкомнатная), № 5 (трехкомнатная), № 6 (трехкомнатная), № 7 (трехкомнатная), № 8 (трехкомнатная), № 10 (четырехкомнатная), № 11 (трехкомнатная), № 12 (двухкомнатная) многоквартирного дома № 30 по ул. Крайней в городе Южно-Сахалинске (Дело №А59-1908/2016).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2016 года утверждено мировое соглашение, в котором указано о том, что согласно п. 3.1.3 договора № 6 от 30.11.2016 года о развитии застроенной территории ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в установленные договором сроки надлежало осуществить передачу 12-ти жилых помещений в муниципальную собственность, общей площадью 618,1 кв.м., том числе:

- по ул. Крайняя, д. 30 квартира 1 (площадью 35.0 кв.м.), квартира 2 (площадью 56,9 кв.м.), квартира 3 (площадью 55.3 кв.м.), квартира 4 (площадью 56,4 кв.м.), квартира 5 (площадью 56,4 кв.м.), квартира 6 (площадью 56,5 кв.м.), квартира 7 (площадью 57.3 кв.м.), квартира 8 (площадью 56,7 кв.м.), квартира 10 (площадью 71.1 кв.м.), квартира 11 (площадью 35.2 кв.м.), квартира 12 (площадью 56,9 кв.м.);

- по пр. Мира, д. 14 квартира 14 (площадью 24.4 кв.м.).

Ввиду того, что администрация города Южно-Сахалинска осуществила переселение граждан из указанных выше жилых помещений за счет средств местного бюджета, для урегулирования настоящего спора стороны договариваются, что ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в срок до 01 апреля 2017 года обязуется передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, в количестве и площадях необходимых для обеспечения муниципальных нужд, общей площадью не менее 618,1 кв.м.

Определением суда от 08.06.2017 АО «Сахалин-Инжиниринг» предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 25.10.2016 до 01 сентября 2018 года.

При толковании условий мирового соглашения АО «Сахалин-Инжиниринг» исходит из того, что ответчики обязаны принять предложенное им исполнение, поскольку такое предложение соответствует условиями мирового соглашения, а именно общей площади подлежащих передаче квартир (с учетом частичного исполнения), а также наличия муниципальной нуждаемости в однокомнатных квартирах, что следует из объявляемых ответчиками закупках.

Ответчики полагают, что в рамках исполнения условий мирового соглашения АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать квартиры, в которых имеется муниципальная нуждаемость для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. п. 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В рассматриваемом мировом соглашении стороны определили общую площадь жилых помещений без указания количества квартир, количества комнат в этих квартирах, площадь отдельной квартиры, месторасположение этих квартир, а также иные идентифицирующие признаки жилых помещений.

Истец просит обязать принять в муниципальную собственность конкретные жилые помещения, что условиями мирового соглашения не предусмотрено, а, следовательно, считать именно, что данное предложение является надлежащим способом исполнения мирового соглашения, оснований не имеется.

Условием мирового соглашения также является условие о том, что квартиры передаются в количестве и площадях необходимых для обеспечения муниципальных нужд.

Истец полагает, что, заключив мировое соглашение, стороны прекратили обязательства, вытекающие из договора № 6 от 30.11.2011 года, за исключением обязательства ответчиков принять безвозмездно жилые помещения, приобретенные или построенные истцом (п. 3.3.8 договора).

Ответчики считают, что муниципальная нуждаемость определяется нуждаемостью в жилых помещений для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

В мировом соглашении не приведено понятие (содержание) муниципальных нужд.

Поскольку иное не предусмотрено, а восполнение муниципальных нужд по общим правилам осуществляется через муниципальные закупки, то согласно ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Из приведенных норм следует, что определение муниципальной нуждаемости входит в компетенцию органов местного самоуправления и нуждаемость эта определяется, в том числе, муниципальными и государственными программами.

Таким образом, суд признает позицию ответчиков о том, что при принятии предложенного исполнения ответчики вправе исходить из программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, обоснованной.

Данный вывод также подтверждается и действиями сторон по фактическому исполнению условий мирового соглашения, когда ответчики принимают по договору безвозмездной передачи квартиры те квартиры, которые необходимы муниципалитету.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец просит возложить на ответчиков принять исполнение по договору. Данный договор является мировым соглашением, утвержденным судом, и на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Однако, предметом настоящего иска является понуждение ответчиков принять конкретные жилые помещения, не указанные в мировом соглашении и в исполнительном листе, поэтому данный спор рассмотрен по существу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова