Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Голд Спарк» о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 30.05.2019 № 13-21/118 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.11.2019,

от инспекции – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 04-02/00034, И Д.С. по доверенности от 09.01.2020 № 04-02/00038, ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 № 04-02/49237,

от управления – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 № 04-26, И Д.С. по доверенности от 14.01.2020 № 04-26, ФИО3 по доверенности от 22.01.2020 № 04-26,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКФ «Голд Спарк» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 30.05.2019 № 13-21/118 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и решения УФНС России по Сахалинской области (далее – управление) от 26.09.2019 № 120 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Определением суда от 18.10.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В рамках подготовки к судебному разбирательству общество уточнило предмет спора и заявило отказ от требования в части оспаривания решения управления от 26.09.2019 № 120.

Поскольку предметом спора по настоящему делу фактически является решение инспекции, а также ввиду отсутствия возражений налоговых органов относительно заявленных ходатайств, суд определением от 19.11.2019 принял отказ общества от части заявленного требования и прекратил производство по делу в данной части.

В обоснование несогласия с результатами выездной налоговой проверки общество в заявлении и письменных дополнениях указало, что оспариваемое решение инспекции противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Во-первых, инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в подписании решения должностным лицом налогового органа, не участвующим в рассмотрении материалов проверки, а также в составлении и предоставлении этого решения заявителю с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) срока. Во-вторых, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014, 2015 годы инспекция неправомерно не приняла расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Атлас». Выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни за счет несуществующих договорных отношений по аренде транспортных средств и специализированной техники являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Напротив, в пользу и подтверждение реальности спорной сделки имеются доказанные и раскрытые в акте выездной налоговой проверки факты о собственноручной подписи всех документов директором ООО «Атлас», об имеющихся место необходимых подтверждающих документов и полном денежном расчете общества за услуги аренды. Доказательством реальной эксплуатации транспорта и спецтехники являются также свидетельские показания собственников такого транспорта/техники. Следовательно, установленные инспекцией фактические обстоятельства не опровергают реальность работы техники на объектах общества, в связи с чем, деловая цель спорной сделки не вызывает сомнений и определена потребностью организации. В свою очередь довод проверяющих о том, что данная сделка была направлена исключительно на получение налоговой выходы, является необоснованным. Немаловажен и тот факт, что арендованная техника выбыла из владения собственников в рамках договора залога, при этом потребность в техники у общества сохранилась, что подтверждается фактическим ее использования на строительных объектах заявителя. В связи с этим основная цель аренды была получение прибыли по средствам ее использования. Утверждения инспекции о том, что согласно свидетельским показаниям собственников техника была переда ФИО4 безвозмездно, не опровергает возмездность по договору аренды между юридическими лицами, учитывая, что цена аренды не оспорена. Доводы и возражения налогового органа относительно представленных налогоплательщиком договоров займа и залога техники основаны не предположениях и противоречат действующему гражданскому законодательству. Не опровергают реальность сделки и выводы инспекции о признании контрагента (ООО «Атлас») фирмой-однодневкой со ссылкой на решение регистрирующего органа от 02.10.2017 об исключении такой организации из Единого государственного реестра юридических лиц и на состоявшиеся судебных акты по арбитражному делу № А59-3522/2017, поскольку приведенные события находятся далеко за пределами периода рассматриваемых сделок (2014-2015 годы). Вместе с тем, располагая сведениями о недобросовестности ООО «Атлас» и присвоения ей статуса «фирмы-отнодневки», налоговый орган использует такую фирму для доначисления налогов от одной проверки к другой. Данное поведение государственного органа, обладающего властными полномочиями, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении своими полномочиями. Кроме того, признавая ООО «Атлас» фирмой-однодневкой и одновременно принимая от нее без замечаний электронные налоговые регистры с подтверждением задекларированного к уплате НДС, инспекция по сути предоставляла право на применение налогового вычета обществом. Таким образом, вред бюджеты причинен в результате бездействия налогового органа. Несостоятельны также выводы инспекции в оспариваемом решении о признании директором общества ФИО4 своей вины при уголовном расследовании, поскольку такое признание касалось иного нарушения налогового законодательства и не имеющего правового значения на рассматриваемые спорные обстоятельства. В этой связи отсутствует преюдиция и ссылка инспекции на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27.02.2018 по делу № 1-335/18 неправомерна. Наряду с изложенным заявитель отметил, что поименованным приговором руководитель общества ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, за уклонение от уплаты НДС на сумму 16 483 529 рублей 10 копеек, из которых 9 266 949 рублей 32 копейки не приняты к расходам по налоговым вычетам по сделкам с ООО «Атлас» за 2014, 2015 годы. Приведенные в приговоре номера счетов-фактур и суммы по ним идентичны реестру налоговых вычетов, не принятых инспекции согласно оспариваемому решению. В последующем решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.10.2018 по гражданскому делу № 2-6127/18 по исковому заявлению Южно-Сахалинского городского прокурора с ФИО4 в пользу Российской Федерации были взысканы указанные 16 483 529 рублей 10 копеек как ущерб, причиненный преступлением. Тем самым налоговая недоимка в сумме 9 266 949 рублей 32 копеек, отнесенная оспариваемым решением на общества, уже взыскана с физического лица – руководителя налогоплательщика. Поскольку недопустимо взыскание одних и тех же сумм с юридического лица в порядке налогового законодательства и с физического лица в порядке гражданского законодательства, то из резолютивной части оспариваемого решения инспекции подлежит исключению указанная сумма недоимки по НДС. В противном случае будет иметь место взыскание ущерба в двойном размере, а значит, неосновательное обогащение бюджета, что повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, а также гарантированная Конституцией РФ свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

В судебном заседании представитель общества уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция и управление в представленном отзыве, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с заявлением общества не согласились, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки и пени, а также привлечение налогоплательщика к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушениях являются необоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым оспариваемое решение подписано тем должностным лицом, которым непосредственно рассмотрены материалы налогового контроля при участии представителя налогоплательщика. При этом несвоевременное вручение решения налогоплательщику не повлияло на реализацию прав последнего на его обжалование в апелляционном порядке и не является безусловным основанием для отмены такого решения, учитывая, что права общества на защиту обеспечены в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23 декабря 2005 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500787705, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

В качестве основного вида экономической деятельности заявлена – подготовка строительной площадки (код ОКВЭД 43.12)

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 25.12.2017 № 13-21/331 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.06.2014 по 30.09.2017).

По результатам проверки инспекция составила акт № 13-21/390 от 23.11.2018, рассмотрев который и дополнительные материалы налогового контроля (дополнение к акту налоговой проверки № 13-21/46 от 11.03.2019), а также поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение № 13-21/118 от 30.05.2019 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов (с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ – истечение срока давности):

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 498 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год ввиду представления уточненной налоговой декларации и несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ;

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 695 891 рубля за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год ввиду умышленных действий.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция доначислила к уплате обществу 6 991 735 рублей налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы, 9 266 949 рублей НДС за I-IV кварталы 2014 года и I-II кварталы 2015 года, а также пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 7 419 774 рублей 94 копеек в отношении данных налогов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 26.09.2019 № 120 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений налогового законодательства по эпизоду, основанному на взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «Атлас», а также полагая, что инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ определено, что налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде (2014, 2015, 2016 годы) общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за проверяемый период представлялись обществом в налоговый орган в соответствии со статьей 289 НК РФ, а также в виде внесения необходимых изменений путем представления уточненных налоговых деклараций в порядке статьи 81 НК РФ.

В частности, в ходе проведения выездной налоговой проверки 13 января 2018 года обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №3) по налогу на прибыль организаций за 2016 год, согласно которой по отношению в предыдущей отчетности (декларации с корректировкой № 2) изменения выразились в увеличении показателя «Внереализационные доходы» на сумму 583 714 рублей, что, в свою очередь, повлекло увеличение суммы налога к уплате за данный налоговый период на 90 638 рублей, в том числе 9 064 рубля в федеральный бюджет и 81 574 рубля в бюджет субъекта РФ.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что налог и пени, доначисленные по указанной уточенной налоговой декларации, уплачены общество 15 января 2018 года, то есть после представления такой корректирующей отчетности.

Следовательно, заявителем не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия для освобождения от налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), признается налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Представленными материалами выездной налоговой проверки подтверждается и не оспаривается заявителем, что согласно КРСБ налогоплательщика по сроку уплаты налогу на прибыль организаций за 2016 год (28.03.2017) у общества имелась переплата по налогу в размере 53 147 рублей 85 копеек, в том числе 5 307 рублей 85 копеек в федеральный бюджет и 47 840 рублей в бюджет субъекта РФ.

Учитывая изложенное и приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 37 800 рублей (90 638 – 53 147,85), что составило 7 498 рублей штрафа (приложение № 1 к оспариваемому решению).

Тот факт, что в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует ссылка на пункт 1 статьи 122 НК РФ (указан только пункт 3 статьи 122 НК РФ), суд признает несущественным недостатком ввиду явной технической описки, поскольку согласно приложению № 1 к решению, являющемуся его неотъемлемой частью, налоговая санкция рассчитана в том числе на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за указанное выше событие налогового правонарушения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено как при обращении в суд, так и на протяжении судебного разбирательства. Не ставилось под сомнение законность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ также при обжаловании решения инспекции и в апелляционном порядке.

Оспаривая вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции в полном объеме, общество мотивированные и аргументированные письменные пояснения по рассмотренному эпизоду не представило. Предложение суда в данной части (обосновать отношение налогоплательщика к указанному нарушению), обозначенное в предварительном судебном заседании, заявитель в лице уполномоченного представителя проигнорировал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления тех или иных доказательств по существу спора.

Таким образом и на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ выявленное инспекцией налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и наложенная в связи с этим налоговая санкция в размере 7 498 рублей штрафа считаются признанными заявителем.

В ходе выездной налоговой проверки по налогу на прибыль организаций инспекция также установила, что в нарушение статей 54.1, 252 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ общество неправомерно включило в налогооблагаемую базу за 2014 и 2015 года фактически непроизведенные и документально неподтвержденные расходы в размере 34 618 641 рубля 30 копеек и 16 864 406 рублей 76 копеек соответственно по взаимоотношениям ООО «Атлас», выразившимся в оказании несуществующих услуг по аренде транспортных средств и специализированной техники.

В обоснование своих выводов по рассматриваемому эпизоду инспекция в оспариваемом решении указала:

- ООО «Атлас» обладает признаками номинальной структуры – фирмы «однодневки» (не находится по адресу регистрации юридического лица, при этом заявленный адрес является местом массовой регистрации; отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности; отсутствуют платежи, подтверждающие фактическую и реальную хозяйственную деятельность; денежные средства перечислялись физическим лицам, не являвшиеся его работниками или предпринимателями; директор ФИО5, числившийся руководителем и учредителем, опроверг свое отношение и участие в данной организации; доверенные лица ФИО6 и ФИО7 пояснили, что не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, а обналиченные в банке денежные средств передавали одному и тому же лицу – ФИО4);

- наличие у ООО «Атлас» признаков фирмы «однодневки» в схожий период (2014 год) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А59-3522/2017 об оспаривании решения налогового органа в отношении иного налогоплательщика – ООО «Остов»;

- согласно полученным свидетельским показаниям транспортные средства и спецтехника, заявленные в договоре аренды, в большей массе принадлежат на праве собственности родственникам руководителя общества ФИО4 и были переданы последнему на безвозмездной основе для эксплуатации в коммерческой деятельности;

- согласно приговору Южно-Сахалинского городского суда по делу № 1-335/18 от 27.02.2018 руководитель общества ФИО4 признан виновным в совершении преступления по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Атлас» за проверяемый период, при этом ФИО4 с предъявленным обвинением согласился.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о сознательном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, путем создания формального документооборота и включения в налогооблагаемую базу расходов по фиктивной сделке приобретения услуг аренды транспортных средств и специализированной техники, что в итоге повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 5 252 006 рублей и за 2015 год в размере 1 739 729 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд соглашается с инспекцией о документальном неподтверждении обществом спорных хозяйственных отношений с ООО «Атлас», поскольку представленные налогоплательщиком документы и установленные фактические обстоятельства не подтверждают реальность оказания заявленных услуг аренды.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанной нормы следует, что в качестве доказательств реальности понесенных расходов допускается использовать любые документы, как прямо предусмотренные действующим законодательством для оформления тех или иных хозяйственных операций, так и иные документы, содержание которых подтверждает соответствующие расходы, в том числе и носящие косвенный характер.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действующего в проверяемый период, определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованы, фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документы содержат достоверную информацию и подписаны уполномоченными на то лицами.

Системный анализ указанных положений НК РФ также позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу соответствующие суммы расходов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ).

Схожие положения закреплены внесенными Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ изменениями, согласно которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

В силу данной нормы не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы, оказывало услуги по предоставлению спецтехники и специалистов на территории муниципальных образований Сахалинской области на основании заключенных договоров с коммерческими организациями.

В рамках указанной деятельности согласно бухгалтерскому учету общества одним из основных поставщиком являлось ООО «Атлас» (ИНН <***>), в отношении которого хозяйственные операции выразились в приобретении услуг аренды транспортных средств и специализированной техники.

Сумма расходов, учтенных обществом в составе затрат по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Атлас» за 2014-2015 годы, составила 51 483 048 рублей 6 копеек, в том числе:

34 618 641 рублей 30 копеек в I-IV кварталах 2014 года;

16 864 406 рублей 76 копеек в I-II кварталах 2015 года.

В подтверждение реальности спорных правоотношений с данным контрагентом в ходе выездной налоговой проверки представлены договор аренды транспортных средств и специализированной техники без экипажа от 01.01.2014 (с приложением, содержащим перечень объектов аренды), акты приема-передачи и возврата транспортных средств и спецтехники, а также универсальные передаточные документы (УПД).

Все документы подписаны руководителем ООО ПКФ «Голд Спарк» с расшифровкой «ФИО4» и руководителем ООО «Атлас» с расшифровкой «ФИО5»

По условиям указанного договора арендодатель (ООО «Атлас») предоставляет арендатору (ООО ПКФ «Голд Спарк») на неопределенный срок транспортные средства и специализированную технику во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1, 2.1.1).

В силу пункта 1.3 договора арендодатель подтверждает, что имущество не обременено иными правами третьих лиц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за месяц определена в размере 200 000 рублей (в том числе НДС) за каждую единицу транспортного средства и 550 000 рублей (в том числе НДС) за каждую единицу специализированной техники.

Из пунктов 4.1.1, 4.2.1, 4.2.2 договора следует, что арендная плата не содержит расходов по содержанию данного имущества, возникающих в связи с коммерческой и технической эксплуатацией, в том числе по капитальному и текущему ремонту, техническому обслуживанию, по оплате услуг членов экипажа (в том числе затрат на заработную плату), на оплату сборов, на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Следовательно, условия договора аренду предусматривают несение таких расходов именно арендатором.

В подтверждение оплаты по данному договору обществом представлены платежные поручения о перечислении на расчетный счет ООО «Атлас» соответствующих денежных средств.

Вместе с тем материалами выездной налоговой проверки подтверждается и заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ООО «Атлас» в действительности являлось номинальной организацией и не осуществляло реальные хозяйственные операции по оказания услуг аренды.

Согласно сведениям, содержащимся в базе федерального информационного ресурса (ФИР), а также федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ООО «Атлас» было зарегистрировано 4 июля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501004463, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В качестве основного вида деятельности организации заявлено строительство жилых и нежилых зданий. В связи с непредставлением отчетности и не осуществлением операций по банковскому счету данная организация исключена из ЕГРЮЛ 2 октября 2017 года по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Учредителем (100%) и руководителем ООО «Атлас» с момента создания и до исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО5.

По данным информационных ресурсов среднесписочная численность работников ООО «Атлас» за 2013, 2015 годы составляла 0 человек, за 2014 год – 1 человек. Соответственно представлена 1 справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год на ФИО5 со среднемесячным доходом в размере 15 000 рублей.

Из имеющихся в налоговом органе сведений также следует, что ООО «Аталас» находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена 03.12.2015. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год доля расходов в общей сумме доходов составила 99.7%, в декларациях по НДС за 2014 размер предъявленных налоговых вычетов по отношению к начисленному налогу от реализации товаров (работ, услуг) – 99%. Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности, контрольно-кассовой техники данная организация не имела.

В ходе мероприятий налогового контроля (акт выхода от 06.11.2015), проведенных в целях установления нахождения ООО «Атлас» по месту регистрации, а также служебной записки начальника отдела Оперативного контроля инспекции установлено, что данная организация по адресу регистрации: <...>, не находится, комплекс, зарегистрированный по данному адресу, является местом массовой регистрации.

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Атлас», представленной ЗАО КБ «Долинск», в 2013-2015 годах на счет организации поступали денежные средств за общестроительные работы, аренду техники, за материал, за оказание юридических, консультационных услуг. В свою очередь перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Атлас» осуществлялось в основном за продукты питания, строительные материалы, а также в адрес физических лиц в виде возвратов заемных средств по договору беспроцентного займа, во вклад, на пополнение карточных счетов за выполненные строительно-монтажные работы. При этом данные физические лица не являлись предпринимателями или работниками ООО «Атлас». Следовательно, движение денежных средств по расчетному счету организации имел разносторонний и одновременно транзитный характер операций.

Кроме того, по сведениям выписки операций по расчетному счету отсутствуют расходы на коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), расходы за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за аренду персонала, на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода), на выплату командировочных и представительских расходов (проезд, проживание, питание), перечисления НДФЛ и страховых взносов, а также иные расходы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности реальной коммерческой организации.

Из представленных ЗАО КБ «Долинск» документов проверяющими дополнительно выявлено, что заявление на открытие банковского счета от 14.10.2013 б/н подписано от лица директора ФИО5, на это же лицо выданы сертификаты открытого ключа от 05.11.2013 и от 05.06.2014 (срок действия с 05.11.2013 по 05.06.2016), чеки на выдачу наличных денежных средств выписаны на имя ФИО6 В досье банка также имеются доверенности на имя ФИО6 и ФИО7

Допрошенный инспекцией свидетель ФИО5 (протокол № 16-08/1 от 27.01.2016) пояснил, что ООО «Атлас» учреждено по просьбе знакомого ФИО6, на которого им была оформлена генеральная доверенность. Информацией о месте расположения ООО «Атлас», о фактически осуществляемых видах деятельности и контактных телефонах организации он не располагает.

Аналогичные показания были даны ФИО5 при допросе его в качестве свидетеля в Следственном управлении СК РФ по Сахалинской области (протокол от 23.08.2017), который также пояснил, что поскольку он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Атлас», то какие-либо документы, связанные с деятельностью данной организации, он никогда не подписывал, кроме регистрационных документов и банковских документов на открытие счета.

Согласно допросу свидетеля ФИО6, оформленного инспекцией протоколом № 13-21/86 от 14.06.2016, последний по просьбе знакомого ФИО4 снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Атлас». Передача денежных средств происходила сразу после снятия в банке. Где именно он познакомился с ФИО4, вспомнить не смог, но пояснил, что ФИО4 занимался строительством. В создании ООО «Атлас» участие он не принимал, помогал ФИО5 с оформлением бумаг. За каждое обналичивание денежных средств в банке он получал вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В объяснениях от 07.02.2017, полученных УЭБиПК по УМВД России по Сахалинской области, ФИО6 подтвердил факт снятия наличных денежных средств со счетов ООО «Атлас» и передачи их ФИО4. Также указал, что реальную коммерческую деятельность ООО «Атлас» не осуществляло, а использовалось ФИО4 как «транзитная» фирма для обналичивания денежных средств. Все денежные средства, которые перечислялись на расчетный счет данной организации, после их снятия возвращались обратно плательщикам (организациям-выгодоприобретателям) за минусом процента, который ФИО4 оставлял себе.

С учетом изложенного инспекция правомерно пришла к выводу, что ООО «Атлас» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Соответственно, при наличии указанных свидетельских показаний, ООО «Атлас» не вступало в гражданско-правовые отношения по предоставлению в аренду транспорта, влекущие налоговые последствия, и не осуществляло реальную экономическую деятельность.

Из материалов дела также усматривается, что указанные в приложении № 1 к договору аренды от 01.01.2014 транспортные средства (15 единиц) и специализированная техника (5 единиц) в действительности принадлежат на праве собственности физическим лицам.

Согласно полученным инспекцией сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 21.03.2018 (вх.№ 18831), сведениям Гостехнадзора от 15.03.2018 (вх.№ 17438), сведениям Агентства записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Сахалинской области от 15.05.2018 № 13-21/18698 собственниками данных транспортных средств и спецтехники являлись следующие физические лица:

- ФИО4 – руководитель общества (ТС с гос. рег. знаками 65СН5992, В347НМ65);

- У Кан Нам – заместитель руководителя общества (ТС с гос. рег. знаками <***>, М477АС65, К430МК65);

- ФИО8 – дочь ФИО4, бухгалтер-расчетчик общества (ТС с гос. рег. знаками <***>, М071РУ65);

- ФИО4 – родной брат ФИО4, механик общества (ТС с гос. рег. знаками 65СН8135, К412КТ65, 65СО7676, 65СО0922);

- ФИО9 – племянник ФИО4, сын ФИО4, в проверяемом периоде являлся снабженцем общества (ТС с гос. рег. знаками 65СО2246, К622УН65, <***>, М123КС65, М461АС65);

- То ФИО10 – племянник ФИО4 (ТС с гос. рег. знаками <***>, М123КС65, М461АС65);

- Ким Э Дя – родная сестра ФИО4 (ТС с гос. рег. знаком <***>);

- ФИО11 (ТС с гос. рег. знаком <***>);

- ФИО12 (ТС с гос. рег. знаком <***>);

- ФИО13 (ТС с гос. рег. знаком <***>).

Из объяснений указанных физических лиц (за исключением ФИО4, ФИО14, ФИО13 и ФИО12), полученных сотрудниками УЭБиПК по УМВД России по Сахалинской области (объяснения от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 26.05.2017, от 06.06.2017) и Следственного управления СК РФ по Сахалинской области (протоколы допроса свидетеля от 09.08.2017, от 11.08.2017, от 04.09.2017, от 05.09.2017, от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 13.11.2017, от 14.11.2017), следует, что договор аренды от 01.01.2014 видят впервые, ФИО5 им не знаком, указанные в приложении № 1 к договору от 01.01.2014 транспортные средства и специализированная техника, приобретенные на собственные средства или за счет денежных средств самого ФИО4, передавались на безвозмездной основе для использования в хозяйственной деятельности общества без составления договора аренды.

ФИО11 в протоколе допроса свидетеля от 23.11.2017 и ФИО13 в письменных пояснениях от 23.10.2018 на требование налогового органа № 1551 пояснили, что транспортные средства были проданы/сняты с учета. ФИО4, ООО ПКФ «Голд Спарк» и ООО «Атлас» им не знакомы.

Из объяснений главного бухгалтера общества ФИО15 от 11.05.2017, полученных сотрудником УЭБиПК по УМВД России по Сахалинской области, следует, что одна и та же спецтехника и транспортные средства, указанные в договоре аренды от 01.01.2014 с ООО «Атлас», ранее арендовалась обществом у иных организацией (ООО «СтройКонтинент» и ООО «Кристалл»). Приемку техники никто не осуществлял, просто документально менялся поставщик арендуемой техники. Аналогично в обществе находились паспорта транспортных средств и страховые полюсы.

Опрошенный по спорным обстоятельствам руководитель общества ФИО4 (объяснение от 02.06.2017, оформленное в УЭБиПК по УМВД России по Сахалинской области) пояснил, что договор аренды от 01.01.2014 от имени общества был подписан им лично, однако когда и при каких обстоятельствах он был заключен, не помнит. Также не может пояснить по обстоятельствам аренды, поскольку ничего не помнит. Из должностных лиц ООО «Атлас» он ни с кем не общался и никого не знает. ФИО5 ему не знаком и никогда о нем не слышал. Тот факт, что арендованная техника принадлежит его родственникам, он знал, но не знал, что она арендуется у ООО «Атлас». В последующем ФИО4 дал иной ответ, а именно: он не знал, кому фактически принадлежит техника.

Из приведенных показаний директора общества следует, что он с руководителем спорного контрагента не знаком, полномочия лиц, предлагающих услуги от имени такой организации, и сведения о фактическом ее местонахождении не проверял, договор аренды подписал заочно. Тем самым налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Довод заявителя о том, что данный контрагент в проверяемом периоде имел статус действующего юридического лица, зарегистрированного в установленном порядке и состоящего на налоговом учете в налоговом органе, не опровергает вывод инспекции о недостоверности представленных в ходе к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее законодательство в данной сфере не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве руководителя, к деятельности юридического лица.

Заслуживает внимания и тот факт, что отсутствие объективной возможности для осуществления ООО «Атлас» реальной предпринимательской деятельности в аналогичном периоде (2014 году) подтверждено вступившими судебными актами по арбитражному делу № А59-3522/2017 об оспаривании решения по выездной налоговой проверке иного налогоплательщика – ООО «Остов».

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что представленные налогоплательщиком документы (договор аренды от 01.01.2014 с приложением, акты приема-передачи и возврата объекта аренды, универсальные передаточные документы) содержат недостоверные сведения об отраженных в них хозяйственных операциях, а, следовательно, общество не подтвердило реальные хозяйственные отношения с ООО «Атлас» по оказанию услуг аренды транспортных средств и специализированной техники. В действительности данные документы подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО «Атлас», в связи с чем, не имеют юридической силу и не порождают какие-либо последствия, а характер спорных взаимоотношений свидетельствует о фиктивном документообороте, искусственно созданном с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

Основываясь лишь на наличии гражданско-правового договора и бухгалтерских документов (актов приема-передачи и возврата транспортных средств и спецтехники, универсальных передаточных документов), которые как установлено судом носят формальный характер, общество в опровержение доводов инспекции не представило относимые и допустимые доказательства действительных хозяйственных отношений с ООО «Атлас».

Напротив, как видно из материалов дела, заявленные налогоплательщиком услуги по аренде транспортных средств и специализированной техники фактически отсутствовали. При этом данная техника и транспортные средства, принадлежащие родственникам ФИО4 (директора общества) и иным взаимозависимым лицам, эксплуатировалась обществом в своей деятельности на безвозмездной основе.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылку заявителя на представленные в инспекцию (с возражением на акт выездной налоговой проверки) копии договоров процентного займа и договоров залога имущества, согласно которым руководителем общества ФИО4 от некого Тен Сун Кил были получены денежные средств на общую сумму 20 000 000 рублей, а собственники (физические лица) транспортных средств и спецтехники передают данному займодавцу в залог указанное движимое имущество в целях обеспечения обязательств заемщика, суд не принимает ввиду несостоятельности. Во-первых, о существовании названных документов стало известно инспекции только после составления акта выездной налоговой проверки, что вызывает справедливое сомнение в их достоверности. Во-вторых, показания опрошенных/допрошенных собственников спорных транспортных средств и спецтехники не подтверждают наличие каких-либо залоговых правоотношений с неким Тен Сун Кил. В-третьих, согласно протоколу допроса свидетеля от 18.01.2019 № 13-21/5 ФИО4 пояснил, договоры займа были беспроцентными, что противоречит условиям представленных договоров (5% и 7% годовых). В-четвертых, факт передачи/возврата денежных средств как заемных документально не подтверждено. В-пятых, согласно пункту 1.3 договора аренды транспортных средств и специализированной техники без экипажа, которой якобы заключен с ООО «Атлас», последний как арендатор подтверждает, что имущество не является предметом залога и не обременено иными правами третьих лиц, то есть данные условия противоречат представленным договорам залога имущества. Изложенное в совокупности опровергает доводы заявителя и указывает на представленные очередных недостоверных документов.

Правоотношения в сфере налогового законодательства с соответствующими вытекающими последствиями должны основываться на надлежащих (относимых и допустимых) доказательствах, а не на предположениях и голословных умозаключениях.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку общество не подтвердило реальность спорных хозяйственных отношений, то ссылка заявителя на наличие фактов перечисления обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Атлас» не имеет правового значения. Данное обстоятельство указывает лишь на перевод денежных средств на расчетный счет иного юридического лица в системе кредитных организаций, но не на реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Не имеет правового значения также неоспариваемый инспекцией факт реального существования транспортных средств и специализированной техники, как и реальное их использование обществом в своей хозяйственной деятельности, поскольку характер спора и выявленного нарушения заключается в незаконном отражении налогоплательщиком в своем бухгалтерском и налоговом учете именно несуществующих арендных услуг.

На основании изложенного суд считает, что представленные обществом документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения указанных в них сумм в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В свою очередь суд приходит к выводу, что общество путем создания формального документооборота и отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни относительно фиктивной сделки с ООО «Атлас» создало схему для незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, суд поддерживает доводы инспекции, что обществом завышены расходы в целях налогообложения за 2014, 2015 годы на общую сумму 51 483 048 рублей 6 копеек, исключение которых из налогооблагаемой базы фактически повлекло установление реальной налоговой обязанности.

В итоге обществом неправомерно не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций в размере 6 991 735 рублей, в том числе 5 252 006 рублей за 2014 год и 1 739 729 рублей за 2015 год.

Так как спорная услуга по аренде фактически не существовала, что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также ввиду отсутствия предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обстоятельств, то правовых оснований для определения налога расчетным путем не имеется.

Как указывалось выше, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 11 данного Постановления также разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислила к уплате заявителю 6 991 735 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие данной сумме пени на основании статьи 75 НК РФ в размере 3 136 642 рублей 3 копеек.

Во взаимосвязи с рассмотренными выше вопросами находятся также обстоятельства дела об оспаривании ненормативного правового акта в части выводов инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды при исчислении НДС по счетам-фактурам ООО «Атлас».

Согласно материалам дела, ввиду неправомерного завышения налоговых вычетов по спорным обстоятельствам, налоговым органом доначислено к уплате заявителю 9 266 949 рублей НДС.

Проверив доводы участников процесса и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит выводы налогоплательщика несостоятельными и не соответствующими законодательно установленным основаниям наступления налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из указанных норм в корреспонденции со статьей 169 НК РФ также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом установлено, что представленные обществом в ходе налогового контроля и в рамках судебного разбирательства документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений в проверяемом периоде с ООО «Атлас» по оказанию услуг аренды транспортных средств и специализированной техники, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком всех условий для реализации права на налоговый вычет при исчислении подлежащих уплате сумм НДС в отчетных периодах 2014 и 2015 годов.

Доказательства обратного, как и наличия в действиях налогоплательщика признаков правомерного получения налоговой выгоды, материалы дела не содержат. Напротив, установленные фактические обстоятельства применительно к данной организации порождают обоснованные сомнения в добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, инспекция правомерно не приняла в качестве налоговых вычетов в целях налогообложения по НДС 9 266 949 рублей, в том числе 1 395 762 рубля 72 копейки за I квартал 2014 года, 1 670 339 рублей 1 копейку за II квартал 2014 года, 1 670 339 рублей 1 копейку за III квартал 2014 года, 1 494 915 рублей 28 копеек за IV квартал 2014 года, 1 578 813 рублей 60 копеек за I квартал 2015 года и 1 456 779 рублей 70 копеек за II квартал 2015 года.

Обоснованность данных выводов также подтверждается вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 27.02.2018 по делу № 1-335/18 (в редакции апелляционного постановления Суда апелляционной инстанции Сахалинского областного суда от 03.05.2018 по делу № 22-497/18), согласно которому руководитель общества ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, за уклонение от уплаты налогов (НДС) путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Атлас» в период с I квартала 2014 года по II квартал 2015 года. Применительно к каждому налоговому периоду судом общей юрисдикции установлено, что ФИО4, реализуя свой преступный умысел, обеспечил составление заведомо для него недостоверных документов об операциях по закупке обществом у ООО «Атлас» услуг аренды специализированной техники и автомобильного транспорта, которые фактически места не имели. В результате предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, сумма НДС, подлежащая уплате обществом в бюджетную систему РФ, в налоговой отчетности была занижена. В свою очередь уплата налога в надлежащем объеме в установленный законом срок намерена не была произведена. В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился полностью.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В этой связи указанные судебные акты по уголовному делу имеют преюдициальное значение в настоящем судебном процессе относительно того, что в обществе был создан формальный документооборот по несуществующим услугам аренды и, в последующем, в налоговой отчетности были указаны недостоверные сведений о наличии налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Атлас» за период с I квартала 2014 года по II квартал 2015 года. Кроме того, директор общества ФИО4 признал отсутствие реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Атлас», а также уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Установленная преюдициальность также дополнительно подтверждает несостоятельность доводов общества по налогу на прибыль организаций, недоимка по которому основана на тех же спорных обстоятельствах, что и по НДС.

Аналогично подлежат отклонению доводы заявителя со ссылкой на договоры займа денежных средств и договоры залога имущества, которые в действительности направлены на введение в заблуждение суд и намерение общества уклониться от реальной налоговой обязанности и предусмотренной законом ответственности.

Поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговый вычет, то расчетный метод определения такого вычета на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применим (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного суд считает, что выводы и результаты выездной налоговой проверки по НДС соответствуют установленным фактическим обстоятельства, при которых общество за I, II, III, IVкварталы 2014 года и I, IIкварталы 2015 года получило необоснованную налоговую выгоду, повлекшую неуплату 9 266 949 рублей налога.

В свою очередь инспекцией правомерно начислены соответствующие данной сумме пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 4 283 132 рублей 91 копейки.

Довод представителя заявителя о необходимости исключения из резолютивной части оспариваемого решения доначисленной недоимки по НДС в размере 9 266 949 рублей, поскольку данная сумма уже взыскана с руководителя общества решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.10.2018 по делу № 2-6127/18 в пользу Российской Федерации как ущерб, причиненный преступлением (приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27.02.2018 по делу № 1-335/18), суд отклоняет как необоснованный и не имеющий правового значения по настоящему арбитражному делу. Заявляя данный довод, заявитель не учел, что предметом настоящего спора является оспаривание решения инспекции, вынесенного по итогу выездной налоговой проверки, согласно которому произведено лишь доначисление спорной недоимки исходя установленных фактов допущенных нарушений налогового законодательства. Одновременно предложено налогоплательщику уплатить такую недоимку. Вопросы взыскания в рассматриваемом арбитражном деле не исследуются, тогда как заявленный довод относится к стадии исполнения оспариваемого решения и имеет существенное значение в данной части, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, согласно которому недопустимы ситуации взыскания ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Проверив в судебном заседании расчеты оспариваемых сумм налогов и пеней, суд находит их правильными, что не опровергнуто обществом, в том числе его представителем на протяжении всего судебного процесса.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушений налогового законодательства, инспекция также правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 695 891 рубля за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год ввиду умышленных действий.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Поскольку в силу установленных фактических обстоятельств противоправные действия налогоплательщика были осознанно направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизацию налогообложения), то есть носили виновный характер в форме умысла, то инспекция правильно квалифицировала выявленное налоговое правонарушение по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить наложенную налоговую санкцию, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что юридическое лицо является добросовестным налогоплательщиком, суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий приведенным выше обстоятельствам при разрешении спора по существу.

Напротив, выявленные противоправные действия налогоплательщика носили именно преднамеренный характер и выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения подлежащих уплате налогов.

Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика, в связи с чем, непривлечение общества ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения. В ином случае в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.

В действительности назначенная налоговая санкция отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенный на заявителя размер штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Существенных нарушений процедуры проведения управлением повторной выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налогового контроля судом не установлено.

Доводы заявителя об обратном и нарушении его прав и законных интересов суд отклоняет как декларативные и несостоятельные.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 января 2019 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в ходе которого при наличии поступивших от налогоплательщика возражений и документов заместителем начальника инспекции ФИО16 принято решение от 15.01.2019 № 13-21/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты данных дополнительных контрольных мероприятий инспекция оформила дополнением к акту налоговой проверки от 11.03.2019 № 13-21/46.

Согласно приказу от 23.01.2019 № 01-19/6 «О распределении должностных обязанностей между начальником и заместителем начальника Инспекции по координации и контролю за работой отделов Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области» в связи с уходом заместителя начальника инспекции ФИО16 в отпуск по беременности и родам с 23.01.2019 по 11.06.2019 контроль работы инспекции в секторе выездных налоговых проверок возложена на заместителя начальника инспекции ФИО17

Итоговое рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов по результатам проведения дополнительных мероприятий, а также иных документов, имеющихся у налогового органа, состоялось 19 апреля 2019 года в лице заместителя начальника инспекции ФИО17 с участием уполномоченного представителя общества, что подтверждается соответствующим протоколом от 19.04.2019.

Из оспариваемого решения от 30.05.2019 № 13-21/118 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что данный ненормативный правовой акт подписан указанным должностным лицом налогового органа.

Следовательно, вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки осуществлено тем заместителем руководителя налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения налогоплательщика, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, что исключает наличие нарушений статьи 101 НК РФ в данной части. В свою очередь, ссылка заявителя на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» является необоснованной.

Тот факт, что итоговое рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 19 апреля 2019 года, а решение по результатам такого рассмотрения принято только 30 мая 2019 года, то есть с нарушением предусмотренного статьей 101 НК РФ десятидневного срока, заслуживает внимания.

Однако данное обстоятельство не повлекло нарушение прав налогоплательщика (в частности, на обжалование решения в вышестоящий налоговый орган) и не может признаваться нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе в понимании пункта 14 статьи 101 НК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены результатов выездной налоговой проверки – принятого решения.

Суд признает, что выводы инспекции по результатам проведенной налоговой проверки основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений налогоплательщика по спорным эпизодам, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.

Несогласие налогоплательщика с оценкой его доводов в оспариваемом решении не может свидетельствовать о нарушении инспекций процессуальных требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

При таких обстоятельствах, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение № 13-21/118 от 30.05.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению № 894 от 11.10.2019 государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ суд также отменяет принятую определением от 22.11.2019 по делу обеспечительную меру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Голд Спарк» о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 30.05.2019 № 13-21/118 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, отказать полностью.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением от 22.11.2019, с момента вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев